《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的體系性解釋

白 冰

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300110)

隨著《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)、《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(2020修正)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸規(guī)定(2020修正)》)的陸續(xù)公布，我國(guó)逐步形成了以民事法律法規(guī)對(duì)高利貸行為進(jìn)行規(guī)范性引導(dǎo)，刑法作為民事法律法規(guī)的強(qiáng)制力保障的民間借貸法律規(guī)范體系。但由于上述法律文件發(fā)布的時(shí)間不同，相互之間尚未完全契合，而且《意見(jiàn)》內(nèi)部對(duì)于民間借貸利率的理解尚存討論空間。

一、經(jīng)營(yíng)性高利貸與民間借貸法律規(guī)范體系

《民間借貸規(guī)定(2020修正)》將原來(lái)民間借貸利率的24%和36%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，改為一年期貸款市場(chǎng)利率(LPR)的四倍。中國(guó)人民銀行每月都會(huì)發(fā)布新的LPR，以2020年8月20日發(fā)布的3.85%的四倍計(jì)算應(yīng)為15.4%。這顯然遠(yuǎn)比24%與36%要低，而且新規(guī)定中沒(méi)有規(guī)定24%與36%之間的自然債務(wù)區(qū)。可以說(shuō)，民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)大幅降低了，同時(shí)大幅度的壓縮了非法借貸行為的空間。此前，2020年5月28日發(fā)布的《民法典》第六百八十條第一款中規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹访髁罱垢呃J。2019年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將經(jīng)營(yíng)性高利貸正式納入刑法規(guī)制、處罰范圍。上述三個(gè)規(guī)范性法律文件的的公布，標(biāo)志著我國(guó)關(guān)于民間借貸的法律規(guī)范體系已經(jīng)初步形成。這一法律規(guī)范體系以民法進(jìn)行規(guī)范性引導(dǎo)，刑法作為強(qiáng)制力保障，有效避免了單純民事禁止效力不顯與刑法規(guī)制容易濫用的缺陷。

此前，有學(xué)者認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，不能規(guī)制高利貸行為。[1]然而上述學(xué)者往往采用“高利貸”這一籠統(tǒng)概念，并未對(duì)高利貸內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致區(qū)分。實(shí)際上，高利貸是一種民間借貸的借貸方式，特點(diǎn)在于較高的利息，因而被稱(chēng)之為高利貸。《意見(jiàn)》中規(guī)定的“非法放貸”不同于廣義上的高利貸，而屬于“經(jīng)營(yíng)性高利貸”，不僅有著較高的借貸利率要求，同樣還對(duì)借貸次數(shù)或者金額設(shè)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“經(jīng)營(yíng)性高利貸”是“高利貸”的下位概念，而“高利貸”是“民間借貸”的下位概念，這是一個(gè)層層遞進(jìn)的概念體系。正如《意見(jiàn)》將“經(jīng)營(yíng)性高利貸”納入刑法規(guī)制、《民法典》規(guī)定禁止“高利貸”、《民間借貸規(guī)定(2020修正)》規(guī)定了“民間借貸”利率的標(biāo)準(zhǔn)?！敖?jīng)營(yíng)性高利貸”具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法將其納入規(guī)制范圍具有合理性[2]，同時(shí),作為民間借貸規(guī)范體系的強(qiáng)制力保障，也具有重要法治價(jià)值。有學(xué)者表示應(yīng)當(dāng)從金融體制與制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)制民間高利貸，而非一刀切似的采用刑法。[3]這一問(wèn)題從民間借貸法律規(guī)范體系來(lái)看，也迎刃而解。將經(jīng)營(yíng)性高利貸納入刑法規(guī)制本身就是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)金融制度的題中應(yīng)有之義，僅僅依靠不具有足夠強(qiáng)制力的民事法律法規(guī)無(wú)法完成一個(gè)有效的法律制度。

二、《意見(jiàn)》的規(guī)制范圍與特殊情況

學(xué)者們大多對(duì)采用刑法規(guī)制高利貸存在著顧慮，有的擔(dān)心犯罪圈擴(kuò)大，有的擔(dān)心刑法處罰的范圍不當(dāng)，有的擔(dān)心對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。[4]事實(shí)上，《意見(jiàn)》對(duì)其規(guī)制的范圍、對(duì)象特點(diǎn)與數(shù)額、數(shù)量進(jìn)行了合理而細(xì)致的限定，只要對(duì)該《意見(jiàn)》的規(guī)定準(zhǔn)確理解，上述學(xué)者所顧慮的問(wèn)題是能夠避免的。而理解《意見(jiàn)》中的規(guī)定應(yīng)當(dāng)把它放在民間借貸法律規(guī)范體系當(dāng)中，從社會(huì)治理的角度來(lái)看待制定目的，從目的的角度來(lái)理解《意見(jiàn)》。

(一)經(jīng)營(yíng)性高利貸刑法規(guī)制性質(zhì)的再解釋

高利貸是一種古老的社會(huì)現(xiàn)象，也是約定俗成的概念。[5]在《民間借貸規(guī)定(2020修正)》發(fā)布之前,根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，一般情況下將年利率超過(guò)36%的貸款稱(chēng)之為高利貸。《意見(jiàn)》中的定義從另一角度展開(kāi)，先確定特定類(lèi)型的貸款為非法放貸，之后確定達(dá)到一定利率的非法放貸應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制的，最后以“情節(jié)嚴(yán)重”作為使用刑法規(guī)制的限制。這種定義方式意味著，并非所有高利貸均屬于非法放貸，但是所有刑法規(guī)制的非法放貸均屬于高利貸。又因其往往數(shù)額較大、次數(shù)較多是常習(xí)性的高利放貸行為，可以稱(chēng)之為“經(jīng)營(yíng)性高利貸”。

《意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序”的是非法放貸?？梢钥吹?，《意見(jiàn)》規(guī)定的非法放貸具有違法性、經(jīng)營(yíng)性?xún)纱筇攸c(diǎn)。從以往實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)為高利放貸屬于違法行為的觀點(diǎn)一般基于國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中的第四條，認(rèn)為高利放貸屬于“非法發(fā)放貸款”類(lèi)型的“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，但是這種解釋存在一定的爭(zhēng)議，即認(rèn)為該《辦法》是針對(duì)“金融機(jī)構(gòu)”，而高利放貸并非總是具有“金融機(jī)構(gòu)”的外衣，是“不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋”。[6]然而，《意見(jiàn)》還規(guī)定了“未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)或者超越經(jīng)營(yíng)范圍”，這便意味著認(rèn)為從事以營(yíng)利為目的的放貸業(yè)務(wù)是需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，即個(gè)人或其他組織機(jī)構(gòu)不能在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下從事經(jīng)營(yíng)性的放貸業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)也不能超出其經(jīng)營(yíng)范圍從事放貸業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)性高利貸屬于“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，并非是“不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋”，其本質(zhì)上是一種非法放貸類(lèi)型的非法經(jīng)營(yíng)行為。

(二)《意見(jiàn)》中的36%與一年期LPR四倍的關(guān)系

《意見(jiàn)》是在2019年公布的，早于《民間借貸規(guī)定(2020修正)》，所以《意見(jiàn)》中依照《民間借貸規(guī)定》，只有實(shí)際年利率超過(guò)36%的放貸行為才納入刑法規(guī)制范圍。然而，隨著《民間借貸規(guī)定(2020修正)》將24%和36%的借貸利率標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國(guó)人民銀行公布的一年期貸款市場(chǎng)利率(LPR)四倍，《民間借貸規(guī)定(2020修正)》與《意見(jiàn)》的調(diào)整范圍之間出現(xiàn)了空白地帶。因?yàn)楦鶕?jù)2020年8月20日中國(guó)人民銀行公布的LPR的四倍15.4%的利率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其與36%之間存在著較大的空白空間，即使LPR是每月都會(huì)更新的一項(xiàng)數(shù)值，但就其自2019年8月20日首次公布以來(lái)的變化趨勢(shì)來(lái)看，其一年中的峰值(4.25%)的四倍仍然與36%存在較大的距離。這一空白空間便成為了民法沒(méi)有規(guī)制手段、刑法不予規(guī)制的兩不管地帶。

對(duì)于這一問(wèn)題，可有兩種解釋方法。一是認(rèn)為刑法具有獨(dú)立價(jià)值，《意見(jiàn)》中的規(guī)定與《民間借貸規(guī)定》無(wú)關(guān)，36%的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需更改；二是認(rèn)為《意見(jiàn)》中關(guān)于借貸利率的規(guī)定是基于《民間借貸規(guī)定》的，既然《民間借貸規(guī)定(2020修正)》修改了借貸利率，則《意見(jiàn)》也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變通性解釋。

從整個(gè)民間借貸法律規(guī)范體系來(lái)看，這一空白地帶實(shí)際上類(lèi)似于24%與36%之間的區(qū)間，屬于立法者給民間借貸留下的一絲縫隙。從這個(gè)角度考慮，如果將《意見(jiàn)》中的36%利率標(biāo)準(zhǔn)也改為L(zhǎng)PR的四倍，顯然有違立法者本意，而且使刑法規(guī)制范圍過(guò)大，有違謙抑性。筆者認(rèn)為，可以將這一空白地帶當(dāng)做“違法但不犯罪”的空間，即民法不予保護(hù)，但刑法也不予規(guī)制，形成“合法借貸”“違法借貸”“經(jīng)營(yíng)性高利貸”的三種區(qū)間。與“自然借貸說(shuō)”不同，“自然借貸說(shuō)”不認(rèn)為空白空間內(nèi)是違法的，即使債務(wù)人予以?xún)斶€也無(wú)不可，而“違法說(shuō)”將其視為違法行為，債務(wù)人即使償還也可以行使返還請(qǐng)求權(quán)。而《意見(jiàn)》仍然規(guī)制原范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性高利貸行為。

(三)《意見(jiàn)》中數(shù)量條件的特殊情況

《意見(jiàn)》第二條詳細(xì)規(guī)定了構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額、數(shù)量和結(jié)果的“一般定罪標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)第三條與第七條規(guī)定了兩種特別的定罪標(biāo)準(zhǔn)，筆者稱(chēng)之為“降低定罪標(biāo)準(zhǔn)”和“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”。尤其是第七條的“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”，體現(xiàn)了立法者對(duì)黑惡勢(shì)力的從嚴(yán)懲處。具體來(lái)講，“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”中構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額、數(shù)量起點(diǎn)僅為第二條與第三條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的一半，而且所適用的主體只能是黑惡勢(shì)力。在實(shí)質(zhì)上，這一條款與第三條的“降低定罪標(biāo)準(zhǔn)”并不相同。

第三條之所以可以降低定罪標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵摋l將因降低定罪標(biāo)準(zhǔn)而缺失的部分罪量讓渡給了“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過(guò)行政處罰2次以上的”和“以超過(guò)72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的”這樣的惡劣情形。此種惡劣情形或意味著屢教不改，或意味著社會(huì)危害極為嚴(yán)重，可以彌補(bǔ)所缺失的罪量，從而使特定行為的罪量達(dá)到要求，進(jìn)而認(rèn)定其罪責(zé)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第三條的“降低定罪標(biāo)準(zhǔn)”是一種合理的刑法適用方式。但是，構(gòu)成第七條“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”的條件僅為“黑惡勢(shì)力非法放貸”便難言恰當(dāng)。黑惡勢(shì)力有其自身的社會(huì)危害性，但是其社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是通過(guò)黑惡勢(shì)力所進(jìn)行具體的危害行為來(lái)體現(xiàn)，而不是因?yàn)槠浔旧硖烊坏木途哂猩鐣?huì)危害性。黑惡勢(shì)力本身的社會(huì)危害性由其他對(duì)應(yīng)的罪名予以規(guī)制，這并不是放貸行為的社會(huì)危害性，也不能由非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)進(jìn)行處罰。難以通過(guò)對(duì)“黑惡勢(shì)力非法放貸”進(jìn)行恰當(dāng)解釋?zhuān)蛊淇梢詮浹a(bǔ)“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”所降低的大量罪量要求。筆者認(rèn)為，第七條的規(guī)定是在“掃黑除惡”的大背景下，基于功利主義的目的所產(chǎn)生的特定處罰標(biāo)準(zhǔn)，所以將其稱(chēng)為“特別定罪標(biāo)準(zhǔn)”。該條在實(shí)質(zhì)上突破了刑法的基本原則，使黑惡勢(shì)力在入罪門(mén)檻上低于其他主體，明顯不符合法律面前人人平等這一基本原則，通過(guò)關(guān)于罪量的彌補(bǔ)論述，可以看到該條規(guī)定也脫離了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。實(shí)際上是把非法經(jīng)營(yíng)罪當(dāng)做口袋罪的一種表現(xiàn)，擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范圍，有違非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)當(dāng)“去口袋罪”的理論要求。[7]

三、《意見(jiàn)》中實(shí)際年利率的計(jì)算方式與解釋方法

在實(shí)際放貸活動(dòng)中存在著大量的巧立名目預(yù)先收取一定資金的行為，如“手續(xù)費(fèi)”“介紹費(fèi)”“砍頭息”等，同時(shí)還有“復(fù)利計(jì)算”“違約金”“逾期利息”等，為了避免實(shí)際利率過(guò)高而采取的事后收取一定資金的行為。[8]這可能使司法實(shí)踐中對(duì)非法放貸數(shù)額與實(shí)際年利率的認(rèn)定產(chǎn)生理解偏差，所以《意見(jiàn)》的第五條為了避免這種可能，做了詳細(xì)規(guī)定。

然而，規(guī)定的“本金金額”實(shí)際上可以做兩種理解：一是依照合同形式主義原則，認(rèn)為實(shí)際出借的本金金額是借條等借貸憑證中實(shí)際所載的金額；二是依照借款人能夠?qū)嶋H支配的金額才是實(shí)際出借本金金額。兩種理解的差異就在于對(duì)于預(yù)先收取的一部分資金的定性問(wèn)題，是將其認(rèn)定為利息還是其他名目的費(fèi)用。對(duì)于“本金金額”的兩種不同理解，會(huì)計(jì)算得出不同的非法放貸數(shù)額與實(shí)際年利率。這就導(dǎo)致在實(shí)際年利率的計(jì)算當(dāng)中也并不是完全可以像規(guī)定中所說(shuō)的，將諸多名目一并在計(jì)算實(shí)際年利率時(shí)計(jì)入。在實(shí)際計(jì)算年利率時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)某部分金額的重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致對(duì)實(shí)際年利率的認(rèn)定過(guò)高；也可能會(huì)忽略某一部分金額，導(dǎo)致計(jì)算得出的實(shí)際年利率低于真正的年利率。同時(shí)，雖然《意見(jiàn)》對(duì)“違法所得”做了準(zhǔn)確的規(guī)定，但是“違法所得”與“實(shí)際年利息”之間的關(guān)系不清，也可能導(dǎo)致在定罪量刑中出現(xiàn)問(wèn)題。對(duì)此，筆者將以具體的例子予以說(shuō)明：

1.借貸憑證中所載金額為1000萬(wàn)元、年利率30%，預(yù)先收取200萬(wàn)。若放貸人要求償還1300萬(wàn)，提前收取的200萬(wàn)屬于“手續(xù)費(fèi)”等名目。那么，(1)本金800萬(wàn)，實(shí)際年利息為1300-800+200=700萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為87.5%。(2)本金1000萬(wàn)，實(shí)際年利息為1300-1000+200=500萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為50%。若放貸人要求最后償還1100萬(wàn)，將提前收取的200萬(wàn)認(rèn)定為利息。那么，(3)本金800萬(wàn)，實(shí)際年利息為1100-800+200=500萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為62.5%。(4)本金1000萬(wàn)，實(shí)際年利息為 1100-1000+200=300萬(wàn)，實(shí)際年利息應(yīng)為30%。

2.借貸憑證中所載金額為100萬(wàn)元，年利率30%，預(yù)先收取20萬(wàn)。若放貸人要求最后償還130萬(wàn)，提前收取的20萬(wàn)屬于“手續(xù)費(fèi)”等名目。那么，(1)本金80萬(wàn)，實(shí)際年利息為130-80+20=70萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為87.5%。(2)本金100萬(wàn)，實(shí)際年利息為130-100+20=50萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為50%。

3.借貸憑證中所載金額為150萬(wàn)元，年利率30%，預(yù)先收取30萬(wàn)。若放貸人要求最后償還195萬(wàn)，提前收取的30萬(wàn)屬于“手續(xù)費(fèi)”等名目。(1)本金120萬(wàn)，實(shí)際年利息為195-120+30=105萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為 87.5%。(2)本金150萬(wàn)，實(shí)際年利息為195-150+30=75萬(wàn)，實(shí)際年利率應(yīng)為50%。

首先，在1(1)與1(2)中，實(shí)際年利率的不同之處在于“預(yù)先收取的200萬(wàn)”在本金認(rèn)定階段的不同作用。1(1)直接將其排除出本金金額，從而增加了實(shí)際年利息的數(shù)額，導(dǎo)致實(shí)際年利率的巨大差別。而這種差別在情形一中并不對(duì)定罪產(chǎn)生實(shí)際影響，但是在量刑中卻會(huì)左右法官的判斷。在情形二中這種不同認(rèn)識(shí)對(duì)定罪也產(chǎn)生了實(shí)際的影響。在2(1)中，因?yàn)榉欠ǚ刨J數(shù)額即本金金額與違法所得數(shù)額不足，就不能依照《意見(jiàn)》第二條所規(guī)定的一般條件定罪，但是因?yàn)?(1)的實(shí)際年利率為87.5%，則可以適用《意見(jiàn)》第三條的“降低定罪標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)定罪處罰。而在2(2)中，實(shí)際年利率為50%，違法所得為50萬(wàn)，也就無(wú)法適用“降低定罪標(biāo)準(zhǔn)”，不能定罪處罰。在1(1)、1(2)、2(1)和2(2)的對(duì)比中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際年利率的不同計(jì)算方式會(huì)對(duì)定罪、量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

其次，在1(3)與1(4)中，計(jì)算實(shí)際年利息時(shí)將“預(yù)先收取的200萬(wàn)”計(jì)算了兩次。即放貸人認(rèn)為利息應(yīng)為300萬(wàn)，而最后收取了100萬(wàn)利息，這就意味著提前收取的200萬(wàn)已經(jīng)被放貸人計(jì)算做利息了。但是依照《意見(jiàn)》第五條規(guī)定的文義解釋?zhuān)@200萬(wàn)還要在計(jì)算實(shí)際年利率的時(shí)候一并計(jì)入。這實(shí)際上是對(duì)“預(yù)先收取部分利息”的重復(fù)評(píng)價(jià)，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑的不一致。

再次，在3(1)與3(2)的對(duì)比中還可以發(fā)現(xiàn)，3(2)的計(jì)算方法可能導(dǎo)致實(shí)際年利率滿(mǎn)足了定罪的要求，但是非法放貸數(shù)額或違法所得數(shù)額無(wú)法滿(mǎn)足要求，不能定罪。但是3(1)的計(jì)算方式可以使本金金額降低，違法所得數(shù)額及實(shí)際年利率提高，從而滿(mǎn)足定罪要求。

上述問(wèn)題其本質(zhì)是對(duì)本金金額、實(shí)際年利率、實(shí)際年利息和違法所得等概念出現(xiàn)了不同的理解。前述兩種不同的“本金金額”的解釋方式實(shí)際上背后體現(xiàn)著兩種路徑，一種是“實(shí)際支配說(shuō)”，它將“本金金額”解釋為借款人實(shí)際可以支配數(shù)額的觀點(diǎn)，因?yàn)閷㈩A(yù)先收取的部分資金重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致本金金額的降低與實(shí)際年利息的提高，就使實(shí)際年利率較高，是一種加重處罰力度的解釋路徑；另一種是“形式主義說(shuō)”，它將“本金金額”解釋為借貸憑證中實(shí)際所載金額，相對(duì)于第一種解釋方法，是一種直接的解釋路徑。兩種解釋的區(qū)別在于對(duì)“預(yù)先收取部分金額”的理解不同，前者將其理解為巧立“名目”中的一部分，從而在計(jì)算實(shí)際年利息時(shí)計(jì)入；后者將其理解為本金金額本身的一部分，是借款人在獲得借款以后又將其所占有的貨幣轉(zhuǎn)讓給放貸人。

這實(shí)際上又涉及到對(duì)實(shí)際年利息的不同理解，一種理解認(rèn)為實(shí)際年利息是借貸人依據(jù)所認(rèn)定的年利息與依照《意見(jiàn)》規(guī)定將巧立名目收取的費(fèi)用相加即為實(shí)際年利息。如果將“本金金額”做第一種解釋?zhuān)瑢?shí)際年利息會(huì)使“預(yù)先收取部分金額”在第一部分與第二部分均納入計(jì)算，導(dǎo)致實(shí)際年利息偏高。如果將“本金金額”做第二種解釋?zhuān)筒粫?huì)出現(xiàn)上述情況，但是會(huì)導(dǎo)致另一種對(duì)實(shí)際年利息的理解。即違法所得等于實(shí)際年利息，這種解釋源于《意見(jiàn)》關(guān)于違法所得的規(guī)定“非法放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財(cái)物”。后者將實(shí)際年利息等于違法所得的理解可以避免計(jì)算復(fù)雜的情況，不會(huì)重復(fù)計(jì)算“預(yù)先收取部分”，而且不會(huì)存在上述對(duì)于實(shí)際年利息的理解偏差，同時(shí)也達(dá)到了規(guī)制高利貸的懲處目的?；诜梢?guī)范的協(xié)調(diào)一致，在對(duì)“本金金額”解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)采取“實(shí)際支配說(shuō)”，以借款人實(shí)際所能支配的金額為本金金額，本金金額以外的其他金額均為違法所得?！皩?shí)際年利息”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采取“違法所得說(shuō)”，將“違法所得”與“實(shí)際年利息”視作同一概念。如此解釋“實(shí)際年利息”既可以避免“實(shí)際支配說(shuō)”所產(chǎn)生的重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，還可以使兩個(gè)概念的內(nèi)涵在體系中保持自洽，避免沖突。