認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議效力的合理歸宿

劉 鯤

(河南省新鄉(xiāng)市公安局，河南 新鄉(xiāng) 453000)

一、問題的提出

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的效力,立法采用了“一般應(yīng)當(dāng)采納+例外”的規(guī)定形式。2019年10月24日,“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)中關(guān)于量刑建議效力的規(guī)定,用“對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議,人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。對(duì)于事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議適當(dāng)?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)采納”代替了刑訴法中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的描述。對(duì)于這一表述變化,最高檢中有意見認(rèn)為,這是對(duì)“應(yīng)當(dāng)采納”和“不采納情形”兩個(gè)層次的進(jìn)一步細(xì)化。《指導(dǎo)意見》中的“量刑建議適當(dāng)”,應(yīng)結(jié)合《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定中的“量刑建議明顯不當(dāng)”進(jìn)行理解,在量刑建議與法官內(nèi)心的量刑尺度略有偏差,尚未達(dá)到明顯不當(dāng)程度的,仍屬于應(yīng)當(dāng)采納的范疇。[1]

在量刑建議并非明顯偏重,而是一般偏重和輕微偏重時(shí),人民法院如果也對(duì)此“照單全收”,那對(duì)被追訴人來說,不如沒有量刑建議,由人民法院直接判決時(shí)反而更有利。需要審思的問題是,為什么要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予量刑建議如此的剛性效力,對(duì)人民檢察院、人民法院以及被追訴人帶來了什么影響?如果人民法院認(rèn)為量刑建議一般偏重和輕微偏重,有進(jìn)一步從寬空間,徑行作出較輕的判決時(shí),在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中有無正當(dāng)性?

二、量刑建議剛性效力的立法原因及影響

(一)量刑建議剛性效力的立法原因

為鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議和人民法院不采納量刑建議,應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)限制。[2]人民法院依法作出判決時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)的重要體現(xiàn)。[3]

1.體現(xiàn)了對(duì)控辯雙方合意的尊重?！吨笇?dǎo)意見》明確規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前,應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見,盡量協(xié)商一致。這是在試點(diǎn)期間和2018年刑訴法修正案之后,最高司法機(jī)關(guān)首次在規(guī)范性文件中規(guī)定了“協(xié)商”二字,標(biāo)志著意見制定者對(duì)控辯協(xié)商的明確認(rèn)可。從具體步驟看,檢察機(jī)關(guān)綜合案件的法定、酌定量刑情節(jié),在分別聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師、被害人及訴訟代理人意見的基礎(chǔ)上,確定量刑建議,之后與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑具結(jié)，這一協(xié)商過程凝聚著控辯雙方的合意。犯罪嫌疑人具結(jié)書的簽署,標(biāo)志著控辯雙方協(xié)商完成:一方面,檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人確定量刑減讓幅度;另一方面犯罪嫌疑人參與協(xié)商并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。具結(jié)書的簽署(法定不需要簽署的除外),是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一協(xié)商結(jié)果只要在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),不影響司法公正,就應(yīng)得到人民法院的尊重和認(rèn)可,這也是控辯協(xié)商程序的必然要求。賦予量刑建議一定的剛性效力,實(shí)際上是對(duì)人民法院不采納量刑建議進(jìn)行了適當(dāng)限制,充分體現(xiàn)了對(duì)控辯合意的尊重，也顯示了司法機(jī)關(guān)鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰有程序性保障,是一以貫之的。

2.提高審判效率,節(jié)約國家司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值之一是提高訴訟效率,推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流。規(guī)定人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議,也是提高審判效率,節(jié)約國家司法資源的直接體現(xiàn)。在適用速裁程序?qū)徖戆讣r(shí),不受刑訴法規(guī)定的送達(dá)期限的限制,一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,在判決宣告前聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見,并且可以集中開庭,逐案審理。適用簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí),庭審程序也有不同程度的簡(jiǎn)化。檢察機(jī)關(guān)在起訴階段可以不再制作量刑建議書,既簡(jiǎn)化司法程序,又提高司法效率。

3.有利于穩(wěn)定被追訴人的預(yù)期?！吨笇?dǎo)意見》第九條明確規(guī)定了從寬幅度的把握原則,其中有“主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪,早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪,徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪,穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪”?！霸缯J(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪”表明最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于試點(diǎn)地區(qū)“階梯式量刑從寬”的方式予以概括認(rèn)可。賦予量刑建議一定的剛性效力,有利于被追訴人對(duì)自己的境遇進(jìn)行預(yù)判,進(jìn)而促使其盡早選擇走上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之路。有論者將其總結(jié)為訴判銜接機(jī)制,由于對(duì)庭審結(jié)果有較明確的認(rèn)知,對(duì)于穩(wěn)定被追訴人的心理預(yù)期,確保得到應(yīng)有的從寬處理,無疑具有重要意義。[4]

(二)量刑建議剛性效力對(duì)人民檢察院、人民法院、被追訴人的影響

1.檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位凸顯。有論者認(rèn)為,刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)分別在全過程、階段性、環(huán)節(jié)性、結(jié)構(gòu)性中發(fā)揮主導(dǎo)作用,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其內(nèi)含的量刑建議效力,屬于結(jié)構(gòu)性主導(dǎo)。[5]事實(shí)上,不論從哪個(gè)維度去論證檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用,與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套而立的關(guān)于量刑建議剛性效力的規(guī)定無疑是最突出的。作為量刑具結(jié)書中最核心的內(nèi)容,罪名、量刑建議、程序適用的條款,均由檢察機(jī)關(guān)自主確定。[6]《指導(dǎo)意見》進(jìn)一步明確了人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議,對(duì)新類型、不常見犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。這一規(guī)定使得檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位在確定刑量刑建議中達(dá)到了極致。

2.人民法院對(duì)量刑自由裁量權(quán)的讓渡以及庭審內(nèi)容的改變。一方面,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段主導(dǎo)著罪名、量刑建議的提出和具結(jié)以及程序類型的適用,使得本屬于法官的定罪量刑職責(zé)在一定程度上讓渡給了檢察官；另一方面,庭審的內(nèi)容也發(fā)生了相應(yīng)變化,變?yōu)橐婪▽?duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,并且,量刑建議的審查是重中之重。[7]

3.被追訴人在簽署具結(jié)書時(shí)意味著量刑結(jié)果基本定局。在量刑具結(jié)的過程中,被追訴人通過檢察機(jī)關(guān)的告知,明晰認(rèn)罪認(rèn)罰的后果,在辯護(hù)人或值班律師的幫助下,對(duì)自己的量刑提出意見。且不論實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)是否真正做到與被追訴人進(jìn)行協(xié)商,也不論被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師提出的量刑意見對(duì)檢察機(jī)關(guān)出具的量刑建議能產(chǎn)生多大影響,只要被追訴人同意并簽署具結(jié)書,在量刑建議剛性效力的規(guī)則下,就基本確定是最終的判決結(jié)果。

三、量刑建議剛性效力面臨的問題

(一)檢察機(jī)關(guān)不能有效行使主導(dǎo)權(quán)力的問題

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商、具結(jié)過程中的主導(dǎo)地位,但是實(shí)務(wù)中承辦具體案件的檢察官對(duì)這一權(quán)力行使的意愿未必積極。一些檢察官存在畏難情緒,認(rèn)為量刑具結(jié)的過程增加了工作量和辦案難度,提出量刑建議的動(dòng)力不足。[8]筆者對(duì)非試點(diǎn)地區(qū)多名檢察官的訪談也印證了這一現(xiàn)象。并且,有的檢察官自身對(duì)量刑建議的提出也有不同的認(rèn)識(shí),對(duì)量刑建議的重視程度難免打折扣。有檢察官明確表示,在量刑具結(jié)時(shí),由檢察官提出量刑建議,被追訴人同意就簽署具結(jié)書,不同意時(shí),則會(huì)直接起訴至法院。

學(xué)界論證、勾勒的控辯協(xié)商圖景在一定程度上成了“水中月,鏡中花”。這種“隱形脅迫”下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書到了庭審階段,被追訴人也基本不會(huì)、不敢冒著失去“從寬處罰”利益的風(fēng)險(xiǎn)而提出否定意見。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查基本會(huì)以被追訴人的一句“是我自愿的”而結(jié)束。由檢察機(jī)關(guān)單方提出的量刑建議,在未進(jìn)行充分協(xié)商,未有效聽取被追訴人一方意見的情況下,其科學(xué)性、合理性與最早量刑程序改革時(shí)的方式基本一致,多的只是辯護(hù)人或值班律師的見證作用。

筆者訪談的檢察官中,有的為了提高量刑建議的采納率或者提高量刑建議的合理性,經(jīng)常提前與法官就個(gè)案的量刑建議進(jìn)行溝通,溝通的原因還包括缺乏量刑經(jīng)驗(yàn),想聽取法院的意見等,雙方在溝通的過程中也不乏觀點(diǎn)之間的“交鋒”。最終的結(jié)果基本是,要么跟法官溝通一致;要么在溝通不一致時(shí),法官“忍氣吞聲”地采納量刑建議。所謂的控辯協(xié)商在一定程度上淪為了“控審協(xié)商”。這一現(xiàn)象究竟在多大范圍內(nèi)存在,有待進(jìn)一步調(diào)研總結(jié),其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響應(yīng)當(dāng)引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。

(二)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解問題

在法律草案征求意見過程中,面臨著“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議,不符合以審判為中心的訴訟制度改革精神的質(zhì)疑。[9]立法機(jī)關(guān)最終堅(jiān)持了《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定,賦予了量刑建議的剛性效力,體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的區(qū)別。

量刑建議的采納,關(guān)系到量刑建議的效力問題,同樣也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。[10]關(guān)于如何理解“一般應(yīng)當(dāng)采納”,有意見認(rèn)為,“一般應(yīng)當(dāng)采納”指的是除法定不得采納的情形外,人民法院原則上應(yīng)予采納,但不是“應(yīng)當(dāng)采納”,也不是形式審查后的一律確認(rèn),在決定是否采納時(shí),應(yīng)避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不當(dāng)和錯(cuò)誤處理。[11]這一意見在單獨(dú)解釋《刑事訴訟法》第二百零一條第一款時(shí),是合理的。但是,如何與第二款量刑建議“明顯不當(dāng)”時(shí)的處理相融合,該論者語焉不詳,也未進(jìn)一步說明何為認(rèn)罪認(rèn)罰案件不當(dāng)?shù)那樾我约安划?dāng)?shù)那樾闻c“明顯不當(dāng)”的關(guān)系。還有意見認(rèn)為,結(jié)合《刑事訴訟法》第二百零一條第二款人民法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”,或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議時(shí)的處理,意味著如果沒有第一款、第二款規(guī)定的除外情形,人民法院就“應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議。按照這一解釋,立法時(shí)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)采納+例外”,不是能更好地達(dá)到這一效果嗎?進(jìn)一步審視可以發(fā)現(xiàn),如果將“一般應(yīng)當(dāng)采納”結(jié)合例外情形中的第五項(xiàng)“其他可能影響公正審判的情形”進(jìn)行闡釋,則為量刑建議“一般不當(dāng)”甚至“輕微不當(dāng)”時(shí)的處理留了一個(gè)出路。

(三)量刑建議調(diào)整前后“明顯不當(dāng)”與“適當(dāng)”的問題

人民法院對(duì)量刑建議的基本評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)是“適當(dāng)”與“不當(dāng)”。對(duì)于“不當(dāng)”的情形可以進(jìn)一步分為“明顯不當(dāng)”“一般不當(dāng)”“輕微不當(dāng)”。這種分類符合社會(huì)的普遍認(rèn)知以及司法經(jīng)驗(yàn)。拋開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不談,在量刑建議不當(dāng)?shù)那闆r下,由于量刑建議對(duì)于裁判沒有約束力,法院可以無視量刑建議直接作出判決。這一裁判方式,在量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)也自然適用。

微妙的是,《指導(dǎo)意見》中關(guān)于量刑建議效力的描述變成了“……量刑建議適當(dāng)?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)采納”。如何理解這一變化以及這一變化和量刑建議不當(dāng)?shù)年P(guān)系?從表面上看,量刑建議不適當(dāng)?shù)?人民法院不應(yīng)采納。但是如果這樣解釋,便不能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)量刑建議效力的特殊設(shè)定。對(duì)其解釋的一個(gè)合理路徑是對(duì)《指導(dǎo)意見》中的“適當(dāng)”在刑訴法中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的范圍內(nèi)理解。人民法院對(duì)“適當(dāng)”的量刑建議應(yīng)當(dāng)采納,是刑訴法中“一般應(yīng)當(dāng)采納”的應(yīng)有之意,與量刑建議“明顯不當(dāng)”時(shí)的處理并不沖突。上述最高檢的一種意見即是如此。這一路徑放在體系解釋的角度,有一定的合理性,但其中一部分是以被追訴人失去進(jìn)一步從寬的利益為代價(jià)。

《指導(dǎo)意見》中第四十一條關(guān)于量刑建議調(diào)整的規(guī)定,即“……人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以采納;人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！贝颂帯罢{(diào)整后仍然明顯不當(dāng)”的描述,與刑訴法關(guān)于量刑調(diào)整的規(guī)定一致。但是最高院的一種意見與此卻不相同,該意見認(rèn)為,對(duì)于調(diào)整后的量刑建議,人民法院仍感到“不適當(dāng)”的,應(yīng)當(dāng)依法作出公正判決。并沒有用“明顯不當(dāng)”的描述,而是用的“不適當(dāng)”。這一意見放到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的角度,即用目的解釋方法時(shí),有其合理性。但其表述與立法規(guī)定不符,也未將不適當(dāng)?shù)那樾巫鬟M(jìn)一步闡釋。

四、量刑建議效力的合理歸宿

為了更好地貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,彌補(bǔ)控辯協(xié)商的不足,進(jìn)一步提高量刑建議的科學(xué)性、公正性,本文認(rèn)為,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,人民法院讓渡給檢察機(jī)關(guān)的量刑建議自由裁量權(quán)應(yīng)限定在對(duì)被追訴人有利的范圍內(nèi),在人民法院認(rèn)為量刑建議“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí),可以徑行作出較輕的判決,并說明理由;在量刑建議“一般偏輕”和“輕微偏輕”時(shí),因其是檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)被追訴人的承諾,具有公信力,在不是“明顯偏輕”的情況下,人民法院應(yīng)當(dāng)采納。

(一)符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的

一方面符合實(shí)體從寬的目的?！吨笇?dǎo)意見》明確提出,落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的具體情況,區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,實(shí)行區(qū)別對(duì)待,做到該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪。對(duì)于人民檢察院提出的量刑建議,在人民法院認(rèn)為并非“明顯偏重”,而是“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí),根據(jù)被追訴人的量刑情節(jié),仍有進(jìn)一步從寬空間的,由人民法院徑行作出較輕的判決,并說明理由,符合認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的目的。不能為了刻意追求對(duì)量刑建議的尊重以及對(duì)量刑建議的高采納率,而忽視被追訴人能夠得到的進(jìn)一步從寬處罰的利益。在量刑建議稍微偏輕時(shí),因?yàn)椴皇敲黠@偏輕,沒有背離實(shí)體從寬的目的,人民法院應(yīng)予尊重。

另一方面符合程序從簡(jiǎn)的目的?！缎淌略V訟法》和《指導(dǎo)意見》均規(guī)定了人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,量刑建議明顯不當(dāng)時(shí),應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。在人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下,人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。因此,在量刑建議并非“明顯偏重”,而是“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí),并不能適用上述程序。由人民法院徑行作出較輕的判決,避免了人民檢察院再次調(diào)整量刑建議,也符合程序從簡(jiǎn)的目的。在量刑建議“一般偏輕”和“輕微偏輕”時(shí),人民法院也不能動(dòng)輒就建議調(diào)整量刑建議,或直接判決較重的刑罰,因?yàn)榱啃探ㄗh“一般偏輕”和“輕微偏輕”,并未背離認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的目的,由人民法院直接采納量刑建議時(shí),也符合程序從簡(jiǎn)的目的。

(二)有利于彌補(bǔ)控辯協(xié)商中量刑建議的不足

自我國量刑程序改革開始,量刑建議就面臨著量刑信息不全面、不準(zhǔn)確等局限,在沒有辯護(hù)律師參與的情況下,這一短板更為凸顯。為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性,值班律師制度在2018年刑訴法修正案中也同步確立。但刑訴法中未賦予值班律師閱卷權(quán),也不具有辯護(hù)人地位,只能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助,其掌握的關(guān)于案件的量刑信息極為有限。即便《指導(dǎo)意見》中明確了值班律師有閱卷的權(quán)利,但是其幫助的效果依然依賴于值班律師的負(fù)責(zé)程度,況且實(shí)務(wù)中的值班律師經(jīng)常扮演“見證人”的角色。量刑建議在更多地情況下是在承辦案件的檢察官主導(dǎo)下直接與被追訴人協(xié)商而成。在被追訴人沒有委托辯護(hù)人,值班律師又不能提供有效幫助的情況下,以其本身所處的境遇、能力更難以對(duì)量刑建議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性地影響。再加上檢察官提出量刑建議的經(jīng)驗(yàn)不足,在確立具體量刑時(shí),未必會(huì)將與案件有關(guān)的全部法定和酌定量刑情節(jié)予以考慮,量刑建議的科學(xué)性、公正性難免有所欠缺。如果在人民法院認(rèn)為量刑建議“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí),可以徑行作出較輕的裁判,能夠促使檢察機(jī)關(guān)更全面地把握與案件有關(guān)的量刑證據(jù),倒逼檢察機(jī)關(guān)作出更科學(xué)、公正的量刑建議。

(三)符合分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以后,量刑建議的地位被賦予了前所未有的高度。最初量刑程序改革時(shí),量刑建議規(guī)范、制約法官自由裁量權(quán)的功能,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實(shí)際上演變成了檢察官主導(dǎo),法官一般應(yīng)當(dāng)采納的格局。由此,人民檢察院和人民法院對(duì)具體量刑的分工,也同步發(fā)生了變化。本屬于法官自由裁量權(quán)的范圍,在量刑建議剛性效力的支撐下讓渡給了檢察官,換來了審判程序的簡(jiǎn)化。這使得原來互相制約的形式也發(fā)生了相應(yīng)變化,變成了由法官的審判權(quán)制約檢察官量刑建議時(shí)的自由裁量權(quán)。不容忽視的是,人民檢察院提出的量刑建議,未必能最大限度地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的。因此,人民法院在審判時(shí),如果認(rèn)為量刑建議“一般偏重”和“輕微偏重”,應(yīng)徑行作出較輕的判決,用審判權(quán)制約檢察機(jī)關(guān)量刑建議時(shí)的自由裁量權(quán),符合分工負(fù)責(zé)、互相制約的原則。在量刑建議稍微偏輕時(shí),由于是檢察機(jī)關(guān)代表國家與被追訴人達(dá)成的量刑協(xié)議,在有利于被追訴人的基礎(chǔ)上,對(duì)此情形下的自由裁量權(quán),并不背離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的,人民法院應(yīng)予尊重，此時(shí)也符合互相配合的原則。

(四)其他可能影響公正審判情形的合理解釋

《刑事訴訟法》第二百零一條第一款第五項(xiàng)以其他可能影響公正審判情形的兜底條款作為一般應(yīng)當(dāng)采納的例外之一。具體哪些屬于影響公正審判的情形,《指導(dǎo)意見》未進(jìn)一步明確。有論者在解釋該項(xiàng)時(shí),原則性地列舉了量刑建議明顯不當(dāng),限制、剝奪犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利,違反訴訟基本原則、訴訟程序等影響公正審判的情形。[12]但是其可操作性依然不強(qiáng)。立法的重要參與者在解釋這一項(xiàng)時(shí),象征性地舉例說明了“人民法院作出判決前,刑法作出修改,被告人的行為依照修改后的刑法處罰更輕的,人民法院就不應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。[13]這充分顯示了有利于被追訴人的傾向。但是對(duì)“修改后的刑法處罰更輕”是“明顯更輕”還是“略輕”,未作進(jìn)一步界定。不過,按照有利于被追訴人的傾向,哪怕修改后的刑罰處罰“略輕”,人民法院也不應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。

另外,如果人民法院認(rèn)為量刑建議“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí)仍采納,對(duì)被追訴人來說,肯定是不公正的。因?yàn)楸蛔吩V人寧可接受較繁瑣的訴訟程序得到更輕的判決,也不可能愿意為了適用簡(jiǎn)便的訴訟程序而獲得較重的刑罰。此種情形下,由人民法院徑行作出較輕的判決,作為其他可能影響公正審判情形的解釋之一,不僅是行使審判權(quán)的應(yīng)有之義,而且也符合立法目的。

五、結(jié)語

實(shí)務(wù)中對(duì)量刑建議動(dòng)輒90%以上的采納率,無法掩蓋以下事實(shí):一是檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議未經(jīng)充分協(xié)商或未有效聽取被追訴人一方的意見而提交法庭;二是檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是在未經(jīng)充分協(xié)商或未有效聽取被追訴人一方意見的基礎(chǔ)上與法官私下協(xié)商而成,即“控審協(xié)商”。在這兩種情形下,被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中能否真正享受到從寬處罰的待遇,不無疑問。立法機(jī)關(guān)推崇的控辯協(xié)商在一定程度上演變?yōu)殡[形的“控審協(xié)商”,這一情形對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的影響,有待進(jìn)一步總結(jié)論證。

至少在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的初期,人民法院認(rèn)為量刑建議“一般偏重”和“輕微偏重”時(shí),徑行作出較輕的判決,有其運(yùn)行的必要性和合理性。具體多大的幅度屬于量刑建議“明顯不當(dāng)”“一般不當(dāng)”“輕微不當(dāng)”,由人民法院綜合全案量刑情節(jié)獨(dú)立判斷,未來有待在實(shí)踐運(yùn)行的基礎(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)、提煉。最后,在量刑建議效力的問題上,人民法院、人民檢察院應(yīng)破除權(quán)力的壁壘,用審慎的態(tài)度最大限度地完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予的使命,科學(xué)制定考評(píng)細(xì)則,避免因刻意追求量刑建議的高采納率而忽視被追訴人應(yīng)得到的從寬利益。