法律與政治的“中間地帶”：法政治學(xué)視野下的“例外狀態(tài)”*

李洪川 王立峰

（吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

一、問(wèn)題的提出

法律與政治作為人類社會(huì)的行為規(guī)范，共同以制度形態(tài)勾畫(huà)和塑造共同體的理想秩序狀態(tài)，在國(guó)家制度層面二者往往是緊密契合在一起的?！胺芍谡?，猶如骨骼之于身體”。[1]應(yīng)當(dāng)如何理解法律與政治之間的密切關(guān)系，法律與政治之間存在中間地帶嗎？如果存在，這種中間地帶又是怎樣一種存在？這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是從事法學(xué)與政治學(xué)研究的學(xué)者必須予以關(guān)注的重要問(wèn)題，也是理解國(guó)家治理現(xiàn)代化的制度之治的應(yīng)有之義。法律之治與政治之道在現(xiàn)代國(guó)家治理體系之中都不可或缺，二者“你中有我，我中有你”，既相互契合又各行其是。如何理解法律與政治之間的邊界與中間地帶，從而避免“法律萬(wàn)能論”或“政治的奴婢”的極化趨向，確實(shí)需要理論給出明確的回應(yīng)。但不幸的是，出自學(xué)科專業(yè)的限制和漠視，這些問(wèn)題在當(dāng)代國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中并沒(méi)有得到縝密而系統(tǒng)的闡述。作為當(dāng)代意大利乃至歐洲最有影響力的政治哲學(xué)家之一，阿甘本認(rèn)為在法與無(wú)法之間存在著“例外狀態(tài)”，描繪了一幅在法律缺位與停罷情形中政治權(quán)力或主權(quán)是如何直接決斷赤裸生命的晦暗圖景。在其看來(lái)，兩種形態(tài)——法律狀態(tài)與例外狀態(tài)始終交替出現(xiàn)在現(xiàn)代人類法治與政治行動(dòng)當(dāng)中，例外狀態(tài)已成為常規(guī)性的治理技術(shù)而非單純的例外治理手段。因此，例外狀態(tài)不是一種理論構(gòu)想，而是對(duì)政治法律現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的理論概括。盡管阿甘本的“例外狀態(tài)”在學(xué)術(shù)界引起不少爭(zhēng)議，但不妨其為我們提供一個(gè)思考法律與政治關(guān)系的切入點(diǎn)。

阿甘本認(rèn)為，例外狀態(tài)是“在公法與政治事實(shí)之間，在法秩序與生命/生活的無(wú)人地帶，”是“民主與專制之間一種無(wú)法確定的門(mén)檻”。[2](P4-5)參照阿甘本對(duì)“例外狀態(tài)”的理解，例外狀態(tài)可以從以下方面加以界定。第一，例外狀態(tài)是一種情境，是公法與政治事實(shí)的失衡點(diǎn)，是法律與政治之間一個(gè)模糊的、不確定的中間地帶。之所以認(rèn)為它處于政治與法律的邊界上，是因?yàn)樵诖丝臻g內(nèi)，原有的法律被懸置，盡管該法律“形式有效”，但已不能用該法律評(píng)價(jià)例外狀態(tài)中的行動(dòng)。而如果將例外狀態(tài)視為純粹的政治行動(dòng)的產(chǎn)物，那么就會(huì)產(chǎn)生一種吊詭：例外狀態(tài)中的例外手段將無(wú)法以法律術(shù)語(yǔ)證成自身的合法性。第二，在例外狀態(tài)中，原本不具法律效力的行政命令具有了如同法律的效力，因而例外狀態(tài)揭示的是一幅現(xiàn)代國(guó)家治理中行政權(quán)擴(kuò)張與立法權(quán)萎縮的圖景。第三，例外狀態(tài)不等同于無(wú)政府或混亂狀態(tài)。雖原有法律不再適用，但還有其他規(guī)則、規(guī)范。政治行動(dòng)者作為“活的法律”進(jìn)行政治決斷，甚至采取其他法律手段為原有法律的適用打開(kāi)法律空間。

這樣看來(lái)，例外狀態(tài)體現(xiàn)為一種“排除性納入”“在外仍屬之”的結(jié)構(gòu)。在此領(lǐng)域，法律與政治的界限難以確定。例外狀態(tài)在法秩序內(nèi)，卻不被原有法律約束；不屬于純粹政治系統(tǒng)，卻由政治行動(dòng)者主導(dǎo)。但是，僅是了解“例外狀態(tài)”的內(nèi)涵并不能解決全部問(wèn)題，反而會(huì)引起更多的問(wèn)題。諸如是什么原因?qū)е吕鉅顟B(tài)的產(chǎn)生？例外狀態(tài)有無(wú)類型區(qū)別？例外狀態(tài)中政治與法律的關(guān)系如何，是以政治完全代替法律嗎？其中最為關(guān)鍵的問(wèn)題是：例外狀態(tài)下的政治行動(dòng)是否具有法治屬性？并且，對(duì)這些問(wèn)題的回答也并不簡(jiǎn)單地取決于我們對(duì)法治的定義，即如果將法治的理想狀態(tài)定義為“沒(méi)有任何事物可以置身法律之外”，那么例外狀態(tài)所展示的行動(dòng)似乎并不是法治的邏輯，而是一種政治決斷的政治邏輯。如果將法治的理想狀態(tài)定義為追求實(shí)質(zhì)的自由與平等的法治，那么例外狀態(tài)似乎仍在法治之中，是以政治行動(dòng)、政治決斷為法律規(guī)范的適用創(chuàng)造條件。答案遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。畢竟，現(xiàn)代國(guó)家法治建設(shè)既堅(jiān)持形式法治，也注重實(shí)質(zhì)法治，而形式法治與實(shí)質(zhì)法治的糾結(jié)與困境依然“反映的是法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的相互關(guān)系問(wèn)題”。[3]因此，對(duì)例外狀態(tài)的研究必須將其放在法律場(chǎng)域與政治場(chǎng)域的互動(dòng)關(guān)系之中。由于例外狀態(tài)是理解非常規(guī)狀態(tài)下法律與政治關(guān)系的很好切入點(diǎn)，也是理解中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的重要概念。因此，很有必要在學(xué)術(shù)批判中反思與建構(gòu)“例外狀態(tài)”學(xué)術(shù)概念，尤其重點(diǎn)分析其產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式與核心特征。

需要指出的是，本文所揭示的“例外狀態(tài)”，特指主權(quán)者、統(tǒng)治者等政治參與者在政治意義上主動(dòng)行為，主動(dòng)懸置了法律，排除了法律的實(shí)然效力，因而判斷例外狀態(tài)的關(guān)鍵在于法律是否繼續(xù)適用于特定行為。至于一般的違法犯罪行為，盡管違法犯罪者在實(shí)施違法犯罪時(shí)懸置了法律，忽視了法律規(guī)范強(qiáng)加于自身的束縛，但這并不是政治意義上的“例外狀態(tài)”，違法犯罪行為只是個(gè)人行為的“例外”與越軌，此行為并沒(méi)有導(dǎo)致法律的懸置，法律依然適用于這些違法犯罪行為。

二、例外狀態(tài)的理論現(xiàn)狀

作為意大利當(dāng)代著名政治哲學(xué)家，阿甘本在考察羅馬政治實(shí)踐后指出，古羅馬政治生活中存在一種“iustitum”現(xiàn)象，“iustitum”本意為“懸法”，即中止一切法律的執(zhí)行。[2](P63-64)在遭受外敵入侵、內(nèi)部戰(zhàn)爭(zhēng)等動(dòng)亂時(shí)，元老院會(huì)宣告“iustitum”，號(hào)召執(zhí)政官乃至平民采取一切行動(dòng)消除動(dòng)亂。在這一時(shí)期，任何行為包括殺人既不是違法的，也不是合法的，因?yàn)榉呻m然存在，但已被懸置，因此無(wú)法用法律評(píng)價(jià)一切行為。[2](P78)不過(guò)，阿甘本認(rèn)為此種狀態(tài)（也即例外狀態(tài)）不同于獨(dú)裁，因?yàn)閼曳顟B(tài)下官員的無(wú)限權(quán)力是由于法律的懸置，而不是如獨(dú)裁官那樣來(lái)自法律的授權(quán)。在其看來(lái)。例外狀態(tài)（the state of exception）往往同緊急狀態(tài)、戒嚴(yán)狀態(tài)、內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)相近，這也是例外狀態(tài)難以界定的原因。不過(guò)，阿甘本認(rèn)為，例外狀態(tài)的真正源頭則產(chǎn)生于法國(guó)大革命時(shí)期。1791年制憲會(huì)議之后，例外狀態(tài)借助擬制的或政治的戒嚴(yán)狀態(tài)形式展現(xiàn)自身。在戒嚴(yán)狀態(tài)下，法律甚至憲法被懸置。盡管有法律加以約束，但拿破侖行政權(quán)力的擴(kuò)張使例外狀態(tài)的宣告主體經(jīng)歷了由議會(huì)到議會(huì)與國(guó)家元首共同行使的轉(zhuǎn)變歷程。第一次世界大戰(zhàn)期間，參戰(zhàn)國(guó)當(dāng)中的許多國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)也普遍采取例外狀態(tài)，國(guó)家元首行政命令往往會(huì)在短時(shí)間成為法律，行政立法為政治慣例。二戰(zhàn)初期德國(guó)希特勒的納粹政權(quán)的掌權(quán)過(guò)程實(shí)質(zhì)是例外狀態(tài)的法律規(guī)定與德國(guó)的歷史交織在一起。正如阿甘本指出，如果不理解《魏瑪憲法》第48條的運(yùn)用與濫用，就無(wú)法理解希特勒是如何掌權(quán)的。①《魏瑪憲法》第48條的規(guī)定: “若德國(guó)境內(nèi)之公共秩序與安全遭受到嚴(yán)重?cái)_亂或威脅，帝國(guó)總統(tǒng)得采取為重建安全與公共秩序之必要手段，如果有需要并得動(dòng)用武力。為達(dá)成此目的，帝國(guó)總統(tǒng)得全部或部分地懸置第 114、第 115、第 117、第 118、第 123、第 124 及第 153 條所規(guī)定之基本權(quán)利?！痹诨仡櫫死鉅顟B(tài)在其他國(guó)家的發(fā)展歷程后，阿甘本認(rèn)為，例外狀態(tài)不但是納粹德國(guó)典型治理形式，也是戰(zhàn)后西方民主國(guó)家的治理常態(tài)，即民主憲政在必要時(shí)以獨(dú)裁和懸置憲法的方式來(lái)捍衛(wèi)，例外狀態(tài)成為政府治理的常態(tài)機(jī)制，已是現(xiàn)代國(guó)家治理中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，阿甘本所指例外狀態(tài)其實(shí)是“在公法與政治事實(shí)之間，在法秩序與生命/生活的無(wú)人地帶，”是“民主與專制之間一種無(wú)法確定的門(mén)檻”。[2](P4-5)因而例外狀態(tài)是一個(gè)模糊的、難以界定的中間地帶。在此狀態(tài)中，法律被懸置了，“例外狀態(tài)因此是一個(gè)無(wú)法空間，而其中的賭注乃是一個(gè)沒(méi)有法律的法律效力”。[2](P58)這里“沒(méi)有法律的法律效力”指的是在例外狀態(tài)中行政命令具有了法律形式的效力，因而在阿甘本看來(lái)，立法權(quán)的萎縮與行政權(quán)的擴(kuò)張則是例外狀態(tài)的附帶結(jié)果。這些例外狀態(tài)其實(shí)都暗合了那句古老的格言：必要性無(wú)法可循（necessity has no law）。對(duì)此格言，阿甘本認(rèn)為存在兩種相反的理解進(jìn)路：“必要性不承認(rèn)任何法律”與“必要性創(chuàng)造它自己的法律”。[2](P33)阿甘本認(rèn)為，在中世紀(jì)，必要性并不能導(dǎo)致法律的懸置，相反，是以事實(shí)的例外限定了法的有效性，從而使法律具有開(kāi)放性，避免法律的封閉性。因此中世紀(jì)的例外狀態(tài)是法律系統(tǒng)對(duì)外在開(kāi)放的重要形式。而現(xiàn)代社會(huì)的例外狀態(tài)卻相反，現(xiàn)代國(guó)家試圖將例外狀態(tài)納入法秩序，創(chuàng)造一個(gè)事實(shí)與法律不可區(qū)分的地帶，試圖以必要性構(gòu)成法律的終極基礎(chǔ)與真正源泉。[2](P36)

但是，何謂必要性，必要性是一個(gè)客觀情境還是一種主觀決斷，對(duì)必要性的不同認(rèn)識(shí)引發(fā)學(xué)術(shù)界的分歧?；趯?duì)自由主義法治國(guó)尤其是凱爾森純粹法學(xué)的批判，施密特認(rèn)為，“例外解釋普遍和它自己……如果它們無(wú)法被解釋，那么普遍也無(wú)法被解釋”。[4](P15)而所謂例外狀態(tài)“即是那種無(wú)法以概念規(guī)定的狀態(tài)；它打破了一般的法律條文，但同時(shí)揭示了一種特殊的法理因素——絕對(duì)純粹的決斷”。[5]因而在其看來(lái)，例外狀態(tài)成為必要狀態(tài)從而構(gòu)成了法秩序的初始形象，原因在于，例外狀態(tài)是顯露出國(guó)家與法的無(wú)可化約的差異性時(shí)刻。[4](P39)當(dāng)然，施密特理論終極目標(biāo)并不在于闡釋例外狀態(tài)，而在于如何將例外狀態(tài)歸納至法的命題中，如何納入其主權(quán)與憲法學(xué)說(shuō)中。在其看來(lái)，例外狀態(tài)不是無(wú)秩序，仍然存在秩序，盡管不是法的秩序。因此，施密特的理論貢獻(xiàn)在于使例外狀態(tài)與法秩序接合成為可能。那么如何將例外狀態(tài)這個(gè)法外之物納入法的秩序，施密特巧妙區(qū)分了法規(guī)范與實(shí)現(xiàn)法規(guī)范的區(qū)別、法的規(guī)范與決斷兩個(gè)要素的區(qū)別。一方面，法規(guī)范與其適用是對(duì)立的，法規(guī)范的適用時(shí)刻具有自主性。另一方面，規(guī)范與決斷相對(duì)立，且決斷不可能從規(guī)范中推導(dǎo)。在例外狀態(tài)情形中，法規(guī)范被懸置，但是決斷還是存在，那么，施密特所言的例外狀態(tài)則完全是由主權(quán)者來(lái)引導(dǎo)的一種秩序。而決斷法律規(guī)范懸置的就是主權(quán)者，主權(quán)者負(fù)責(zé)和決斷憲法是否懸置。因而在施密特那里，例外狀態(tài)只是作為一種可能被提及，實(shí)際凸顯的是他的主權(quán)理論。施密特關(guān)于“例外狀態(tài)”的經(jīng)典論斷，往往是將“例外狀態(tài)”同“主權(quán)”密切聯(lián)結(jié)，“主權(quán)者就是決定例外狀態(tài)者”，“例外就是主權(quán)者的決斷”，其決斷時(shí)刻在于制憲權(quán)的行使，制憲權(quán)是主權(quán)者一次性決斷的政治意志，是事實(shí)的、永恒的、不受規(guī)范約束的決斷權(quán)力。[6](P84)至于為何出現(xiàn)決斷，施密特認(rèn)為,主權(quán)者決斷例外狀態(tài)是創(chuàng)造規(guī)范得以適用的情境，使規(guī)范適用成為可能。

不同于施密特觀點(diǎn)的本雅明對(duì)例外狀態(tài)有不同理解，并對(duì)施密特關(guān)于例外狀態(tài)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。本雅明試圖證明一個(gè)外在于法律的純粹暴力、革命暴力的存在。由于這種暴力外在于法本身而與法互不兼容，其任務(wù)在廢止現(xiàn)存法律，而不是創(chuàng)造或保存法律，[7](P333)這種暴力其實(shí)是施密特例外狀態(tài)的同義反復(fù)，而施密特例外狀態(tài)其實(shí)就是對(duì)本雅明式暴力空間的捕捉，即將暴力行為納入法的秩序之中，并承認(rèn)其具有法的地位。針對(duì)施密特例外狀態(tài)是主權(quán)者的決斷觀點(diǎn)，本雅明提出，主權(quán)者的權(quán)力與實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力的能力是分開(kāi)對(duì)立的，而執(zhí)行能力，恰好表明例外狀態(tài)不是主權(quán)者所能決斷的，也即權(quán)力與能力撕裂是劃開(kāi)法律體制裂痕之所在，由此產(chǎn)生的例外狀態(tài)成為法與無(wú)法之間無(wú)可確定的地帶。此外，施密特與本雅明還存在真實(shí)的例外狀態(tài)與擬制的例外狀態(tài)之爭(zhēng)。施密特認(rèn)為，主權(quán)者之所以決斷例外狀態(tài)，是因?yàn)榉芍卫沓霈F(xiàn)不穩(wěn)定情形，因此需要主權(quán)者作出決斷，懸置法律，通過(guò)例外狀態(tài)不受約束的政治行動(dòng)消除不穩(wěn)定因素，其目的是恢復(fù)正常法律秩序。因而在施密特看來(lái)，例外狀態(tài)是真實(shí)的，是恢復(fù)法律秩序的重要手段，并且真實(shí)的例外狀態(tài)應(yīng)當(dāng)與虛擬的例外狀態(tài)嚴(yán)格區(qū)分。而本雅明則認(rèn)為，主權(quán)者在例外狀態(tài)的功能不在于決斷，而是將例外狀態(tài)排除在法理之外，但主權(quán)權(quán)力在此功能已無(wú)可能實(shí)現(xiàn)。正是由于例外狀態(tài)是無(wú)法決斷且難以恢復(fù)，因此例外狀態(tài)的真實(shí)與擬制無(wú)法區(qū)別。因而本雅明所期待的是一種真正的例外狀態(tài)，即由自發(fā)擴(kuò)散集體行動(dòng)宣告的例外狀態(tài)。

由此可見(jiàn)，施密特對(duì)例外狀態(tài)的研究基本揭示了為何在國(guó)家法律政治行動(dòng)中會(huì)產(chǎn)生例外狀態(tài)，其原因正如羅士特所總結(jié)的那樣，民主權(quán)力及其復(fù)雜的權(quán)力平衡是被設(shè)想為在正常情況運(yùn)作的，而在危急時(shí)刻，民主立憲政府克服危險(xiǎn)、恢復(fù)正常秩序，必須進(jìn)行必要程度的改造，這個(gè)再造總是涉及一個(gè)比較強(qiáng)的政府，導(dǎo)致政府擁有較多權(quán)力，民眾擁有較少的權(quán)利。[2]（P13）在施密特那里，例外狀態(tài)與主權(quán)具有本質(zhì)的親近性。而伴隨例外狀態(tài)在國(guó)家治理中逐漸成為常態(tài)，例外狀態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)已如本雅明所言，“受壓迫者的傳統(tǒng)告訴我們，我們所生活其中‘緊急狀態(tài)’并非什么例外，而是一種常規(guī)”。[7](P426)阿甘本則參考了施密特與本雅明關(guān)于“例外狀態(tài)”的爭(zhēng)辯，揭示了例外狀態(tài)的歷史內(nèi)涵與具體含義。一方面，阿甘本將施密特的“例外狀態(tài)是主權(quán)者的決斷”這一論斷引入其“生命政治”分析框架，指出現(xiàn)代政治的核心是不斷制造“赤裸生命”，①“赤裸生命”也即“神圣人”，是主權(quán)者將排除了政治權(quán)利的生命納入政治系統(tǒng)的生命，這種生命具有生物形式，但非公民形式，主權(quán)者與赤裸生命共同棲息的地帶就是例外狀態(tài)，例外狀態(tài)是法在其中透過(guò)自身的懸置而將生命納入的原始結(jié)構(gòu)。詳見(jiàn)Agamben Giorigio．HoMo Sacer: Sovereign power and bare life。例外狀態(tài)就是主權(quán)者決斷赤裸生命的場(chǎng)域或地帶，法透過(guò)自身懸置設(shè)定為無(wú)法從而將生命納入，這個(gè)懸置的設(shè)定、排除的納入便是例外手段。因而在阿甘本的例外狀態(tài)中，主權(quán)對(duì)赤裸生命捕獲與處置，現(xiàn)代國(guó)家的圖景因此是消極的、絕望的存在。另一方面，阿甘本并沿著本雅明的邏輯思路指出了施密特關(guān)于例外狀態(tài)理論的悖論，阿甘本將其悖論總結(jié)為“我，主權(quán)者，于法律之外，宣布沒(méi)有任何事物可置身法律之外”。[9]而這種悖論恰好反映了例外狀態(tài)的本質(zhì)性特征：例外狀態(tài)是法與無(wú)法、政治與法律、常態(tài)與混亂之間的無(wú)區(qū)分狀態(tài)。在阿甘本看來(lái)，這種例外狀態(tài)的背后所反映的是國(guó)家行政權(quán)力對(duì)社會(huì)的直接干預(yù)，西方社會(huì)治理實(shí)際上一直處于法治與法外治理之間的緊張關(guān)系之中。

以上是國(guó)外學(xué)者關(guān)于例外狀態(tài)的相關(guān)研究，而就國(guó)內(nèi)理論界來(lái)看，對(duì)例外狀態(tài)的研究是以推介國(guó)外學(xué)者尤其是阿甘本“例外狀態(tài)”研究為主，尤其側(cè)重阿甘本例外狀態(tài)理論中的生命政治視角。②這類文獻(xiàn)參見(jiàn)張一兵．例外狀態(tài)中的赤裸生命——阿甘本的生命政治批判話語(yǔ)之二[J]．東南學(xué)術(shù)，2018（3）:25-34；孟麗榮．阿甘本的生命政治思想及其啟示[J]．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2019（3）:116-122等。這是因?yàn)椤吧巍笔前⒏时旧袷ト怂枷塍w系的核心理論，其神圣人系列包括《神圣人：至高權(quán)力和赤裸生命》《例外狀態(tài)》《均勢(shì)：作為政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》等，因此阿甘本“例外狀態(tài)”理論也自然與“合法內(nèi)戰(zhàn)”“赤裸生命”“生命權(quán)力”等核心概念密切相關(guān)。在推介阿甘本例外狀態(tài)、生命政治理論的同時(shí)，也有學(xué)者指出國(guó)內(nèi)理論界對(duì)例外狀態(tài)研究的不足，如過(guò)分注重對(duì)政治權(quán)利分析，忽視了馬克思主義經(jīng)濟(jì)分析；過(guò)分注重批判，缺乏面向中國(guó)問(wèn)題的研究。③這類文獻(xiàn)參見(jiàn)馬中英，韓璞庚．國(guó)內(nèi)生命政治學(xué)研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題與未來(lái)走向[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（2）:29-36；劉黎，藍(lán)江．生命政治視域下的批判路徑——基于對(duì)阿甘本相關(guān)理論思想的解讀[J]．黑龍江社會(huì)科學(xué)，2016（1）:7-11等。當(dāng)然，也有部分法學(xué)者嘗試將“例外狀態(tài)”應(yīng)用至法學(xué)分析中，如陳瑞紅教授以例外狀態(tài)和制憲權(quán)為知識(shí)坐標(biāo)，認(rèn)為《憲法》第31條可被解讀為關(guān)于例外狀態(tài)下國(guó)家對(duì)于特定地區(qū)的制憲權(quán)的宣告，“一國(guó)兩制”可被解釋為憲法所包含的一個(gè)根本的政治決斷，[10]進(jìn)而證成港澳基本法的合憲性。也有學(xué)者從政治生存與制憲權(quán)的關(guān)系著手試圖強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威與穩(wěn)定的重要性，即“政治事件均應(yīng)通過(guò)國(guó)家法或者說(shuō)憲法加以評(píng)判，”不能忽略“一個(gè)國(guó)家生存的維系在于一個(gè)穩(wěn)定憲法秩序的良性運(yùn)作”。[11]

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)例外狀態(tài)相關(guān)理論更多是以推介為主，且集中在哲學(xué)、馬克思主義理論等領(lǐng)域。而縱觀施密特、本雅明、阿甘本以及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)例外狀態(tài)的研究，也可以發(fā)現(xiàn)其中存在的不足：其一，注重例外狀態(tài)與主權(quán)者的關(guān)系，尤其著眼于憲法層次，研究相對(duì)宏觀、抽象，“只獲得主權(quán)與裸命之間相對(duì)抽象的關(guān)系的理解”，[12]不能充分解釋具體的、一般的法治中的例外狀態(tài)現(xiàn)象。如我國(guó)《立法法》第13條規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。”法治要求法律制度的統(tǒng)一、一致，一些地方的人大在立法工作上也出現(xiàn)了根據(jù)改革發(fā)展需要暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止法律（地方性法規(guī)）適用的立法情形，[13]從而產(chǎn)生了地方性法規(guī)的懸置現(xiàn)象，形似法治外“例外狀態(tài)”。但是，因有《立法法》明確規(guī)定，這種“例外狀態(tài)”其實(shí)也有規(guī)范依據(jù)，實(shí)際也是形式法治。特殊條件下造成法律適用條件發(fā)生變化，由此造成的例外狀態(tài)應(yīng)當(dāng)也是一種法治狀態(tài)。因而阿甘本將“例外狀態(tài)”定義為“在公法與政治事實(shí)之間”也就存有爭(zhēng)議。其二，既有研究忽視了例外狀態(tài)與緊急狀態(tài)的區(qū)別。盡管很多時(shí)候例外狀態(tài)與緊急狀態(tài)難以區(qū)分，但緊急狀態(tài)不能等同于例外狀態(tài)，緊急狀態(tài)以及在此狀態(tài)中的緊急行政權(quán)應(yīng)是法律概念，只有緊急狀態(tài)脫離了緊急法律的適用，才可視為例外狀態(tài)。其三，對(duì)于例外狀態(tài)中的政治決斷類型，既有研究強(qiáng)調(diào)的是自上而下的政治決斷，忽視了另一種自下而上的政治決斷，如群體性罷工事件、學(xué)生運(yùn)動(dòng)等。其四，現(xiàn)有研究對(duì)例外狀態(tài)與政治的關(guān)系沒(méi)有深入探討，尤其在轉(zhuǎn)向中國(guó)問(wèn)題時(shí)，未將中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)納入例外狀態(tài)理論分析范圍之內(nèi)。基于此，本文將從法政治學(xué)的視角，將法治建設(shè)中的例外狀態(tài)視為法律場(chǎng)域與政治場(chǎng)域之間的交叉與耦合，并對(duì)例外狀態(tài)的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式以及法律與政治在例外狀態(tài)中的關(guān)系進(jìn)行探討。當(dāng)然，法政治學(xué)視角下的例外狀態(tài)所并不是對(duì)既有研究予以簡(jiǎn)單替換或否定，而是借鑒這些理論并將其整合至法政治學(xué)的研究之中。

三、法政治學(xué)視野下的例外狀態(tài)

（一）事實(shí)與規(guī)范斷裂：法政治學(xué)視角下例外狀態(tài)產(chǎn)生的原因

政治與法律關(guān)系十分密切，加之法學(xué)與政治學(xué)聯(lián)系緊密，由此而產(chǎn)生的法政治學(xué)可為我們理解法律與政治之間的無(wú)可確定地帶——例外狀態(tài)——提供學(xué)科視角。所謂法政治學(xué)，如卓澤淵教授所言：“法政治學(xué)也可以稱為法律政治學(xué)，是以法律與政治的內(nèi)在聯(lián)系為基礎(chǔ)，以具有政治與法律雙重屬性的社會(huì)現(xiàn)象作為研究對(duì)象，以政治學(xué)和法學(xué)的研究方法來(lái)研究相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象而形成的法學(xué)、政治學(xué)的邊緣學(xué)科”。[14]因此，法政治學(xué)的研究旨趣必然是對(duì)法學(xué)與政治學(xué)研究的承繼與發(fā)展。如果說(shuō)法學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門(mén)對(duì)社會(huì)秩序性質(zhì)予以關(guān)注，并對(duì)有關(guān)何種性質(zhì)的社會(huì)秩序更可欲和更正當(dāng)?shù)膯?wèn)題進(jìn)行追究的學(xué)問(wèn),①這是鄧正來(lái)所欲的“中國(guó)法律理想圖景”。在其看來(lái)，當(dāng)下中國(guó)法學(xué)界在很大的程度上使得中國(guó)法學(xué)或中國(guó)法律被打扮成了一種只關(guān)注法條的邏輯自洽性和社會(huì)是否失序等問(wèn)題的“價(jià)值中立”的、與政治無(wú)涉的、與我們對(duì)自己生活于其間的那種社會(huì)秩序之性質(zhì)或正當(dāng)性不相干的一堆“概念”或超然之物。參見(jiàn)鄧正來(lái)．中國(guó)法學(xué)向何處去（續(xù)）——對(duì)梁治平“法律文化論”的批判[J]．政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2005（4）：41-72。即“法無(wú)論如何都需追求最低限度上的‘規(guī)范上的有效性或者說(shuō)正確性’”，[11]始終需要反思何種規(guī)則才是正當(dāng)從而使法學(xué)具有應(yīng)然性質(zhì)。那么政治則是追求以事實(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)效性，政治學(xué)尤其是中國(guó)政治學(xué)所處于的“由經(jīng)濟(jì)改革所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)的革命性轉(zhuǎn)型，以及在此基礎(chǔ)上的民族國(guó)家建設(shè)和政治建設(shè)”的情境，[15]使政治學(xué)研究必須堅(jiān)持理論與實(shí)際相結(jié)合，政治學(xué)的發(fā)展必須立足于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，而法學(xué)與政治學(xué)對(duì)規(guī)范與事實(shí)的各自側(cè)重恰好是法政治學(xué)的重要研究旨趣，即法政治學(xué)認(rèn)為對(duì)規(guī)范與事實(shí)的研究應(yīng)同等重要。

規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與斷裂應(yīng)被視為導(dǎo)致例外狀態(tài)產(chǎn)生的根本原因。無(wú)論法律是否試圖將例外狀態(tài)囊括于法規(guī)范體系，還是試圖將一切無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事實(shí)排除在法律規(guī)范體系之外，二者都殊途同歸地表明了這一事實(shí)，即法律規(guī)范總是試圖將自身預(yù)設(shè)為確定性的，法律規(guī)范不能容忍無(wú)法預(yù)定的事實(shí)存在。然而，應(yīng)然與實(shí)然、規(guī)范與事實(shí)之間存在一道無(wú)法逾越的鴻溝，事實(shí)與規(guī)范總是處于一種張力狀態(tài)，規(guī)范與事實(shí)是兩個(gè)不同的存在。在法政治學(xué)視域下，法律應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的，但規(guī)范的適用卻不是法律規(guī)范所能左右的，法律規(guī)范與法律適用是兩種存在，法律適用也是一個(gè)政治問(wèn)題。而試圖以法律規(guī)范去囊括所有事實(shí)問(wèn)題，并把法律秩序看作是由無(wú)例外的規(guī)范所組成的規(guī)范體系不過(guò)是一種理想圖景甚至幻想罷了，因?yàn)槊恳环N例外的情境、內(nèi)容與細(xì)節(jié)都可能截然不同，很多緊急狀態(tài)并不能在規(guī)范的基礎(chǔ)上得以消除。正如有學(xué)者將圍繞緊急權(quán)力如何使用的分析劃分為擴(kuò)展性模式、法外模式、成文法模式、普通法模式和批判性模式5種觀點(diǎn)。但是，所有模式和方案都存在各自弊端，“關(guān)于緊急權(quán)的使用確實(shí)是憲法學(xué)甚至是整個(gè)法學(xué)中最重要也是最難解決的問(wèn)題之一”。[16]事實(shí)上，由緊急狀態(tài)和緊急權(quán)力而衍生的“例外狀態(tài)”不單純是法律規(guī)范問(wèn)題，同樣也是政治問(wèn)題，僅僅依靠法律規(guī)范難以達(dá)到約束行政權(quán)力的效果。當(dāng)規(guī)范與事實(shí)產(chǎn)生沖突尤其是出現(xiàn)緊急狀態(tài)時(shí)，已有的法律規(guī)范無(wú)法提供解決緊急狀態(tài)的策略與方法，這個(gè)時(shí)候只能期待和借助政治行動(dòng)者的出場(chǎng)。政治行動(dòng)者基于不同的情形與需要作出判斷與決定并在必要時(shí)懸置法律的效力，從而產(chǎn)生例外狀態(tài)。行動(dòng)者以自己的行動(dòng)為法律規(guī)范的繼續(xù)適用創(chuàng)造了條件，而這些行動(dòng)不能以法律規(guī)范作為判斷尺度，因?yàn)榇藭r(shí)法律規(guī)范已經(jīng)被懸置了。當(dāng)然，這并不意味著規(guī)范在例外狀態(tài)面前無(wú)足輕重。一方面，必要性需要政治決斷，懸置法律的必要性標(biāo)準(zhǔn)以及“決斷”這一帶有強(qiáng)烈主觀色彩的概念需要用規(guī)則予以約束，哪怕這種規(guī)則并不是法律規(guī)范。另一方面，當(dāng)從例外狀態(tài)再次回到法律狀態(tài)時(shí)，事實(shí)權(quán)力應(yīng)當(dāng)需要轉(zhuǎn)換成為法律規(guī)范，使失范走向規(guī)范，重新步入法治軌道。然而，正是在這一時(shí)刻，法學(xué)與政治學(xué)就此失語(yǔ)，回避了這一時(shí)刻所具有的規(guī)范意義。

（二）權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之間的沖突：法政治學(xué)核心范疇視角下例外狀態(tài)的表現(xiàn)形式

那么，法政治學(xué)視域下法律場(chǎng)域與政治場(chǎng)域間的例外狀態(tài)又是以怎樣的形式表現(xiàn)出來(lái)的呢？在這里不妨借鑒布迪厄的場(chǎng)域理論予以分析。在布迪厄那里，“場(chǎng)域”是劃定特定社會(huì)空間內(nèi)的主體(或行動(dòng)者)之間基于特定社會(huì)因素(資本、權(quán)力等)形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)性互動(dòng)關(guān)系。整個(gè)社會(huì)由若干場(chǎng)域構(gòu)成，各個(gè)場(chǎng)域存在自身特有的邏輯與游戲規(guī)則。盡管每個(gè)場(chǎng)域具有相對(duì)自主性，元場(chǎng)域以及其他場(chǎng)域會(huì)對(duì)其中某個(gè)特定場(chǎng)域有著不可忽視的制約作用?！瓣P(guān)系性的思考方式要求把作為對(duì)象的實(shí)際場(chǎng)域，同其他臨近的或交叉的場(chǎng)域相關(guān)聯(lián)起來(lái)，避免孤立地和僵化地進(jìn)行研究……場(chǎng)域間的界限位于場(chǎng)域效果停止作用的地方”。[17]由于法律場(chǎng)域與政治場(chǎng)域都以相同的資本要素作為場(chǎng)域運(yùn)作的動(dòng)力，即權(quán)力和權(quán)利，并且在這兩個(gè)場(chǎng)域中，制度是權(quán)力資本的載體，“場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)與功能都是行動(dòng)者依據(jù)已然確立為正當(dāng)化的制度來(lái)協(xié)調(diào)運(yùn)作的，制度成為指導(dǎo)行動(dòng)者的‘慣習(xí)’，制度內(nèi)化與制度變遷體現(xiàn)了場(chǎng)域的歷史性與現(xiàn)實(shí)性的特征”，因此，“權(quán)利與權(quán)力分別構(gòu)成了法律與政治的核心范疇，權(quán)利與權(quán)力的緊密關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)于法律場(chǎng)域與政治場(chǎng)域之中”。[18]即“制度化的權(quán)利與權(quán)力”可以設(shè)定為法政治學(xué)的問(wèn)題域，并作為觀察和分析法律與政治之間例外狀態(tài)表現(xiàn)形式的核心范疇。

盡管現(xiàn)有研究對(duì)法治建設(shè)中例外狀態(tài)研究較多，但卻忽視了關(guān)鍵一點(diǎn)，那就是例外狀態(tài)有不同的表現(xiàn)形式。只有將例外狀態(tài)的不同表現(xiàn)形式予以分類，才有可能對(duì)例外狀態(tài)做進(jìn)一步的深入研究。從例外狀態(tài)的表現(xiàn)形式來(lái)看，例外狀態(tài)的典型表現(xiàn)形式是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。這是因?yàn)樯鐣?huì)系統(tǒng)中的各個(gè)場(chǎng)域是“一個(gè)充滿著旨在維護(hù)或者改變場(chǎng)域中的力量格局的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，是一個(gè)爭(zhēng)奪對(duì)珍貴資源的控制權(quán)的競(jìng)技場(chǎng)”，[19]場(chǎng)域中的行動(dòng)主體不但在場(chǎng)域內(nèi)圍繞著資本、利益進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也會(huì)在不同場(chǎng)域之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，不同的行為者在不同的場(chǎng)域追逐著資本。以社會(huì)場(chǎng)域與政治場(chǎng)域遭遇為例，當(dāng)占有較多資本的政治場(chǎng)域獲得了對(duì)法律資源使用權(quán)的控制時(shí)，懸置法律便成為一種策略，由此產(chǎn)生的例外狀態(tài)便圍繞權(quán)力與權(quán)利的沖突展開(kāi)。當(dāng)然，權(quán)力與權(quán)利沖突所導(dǎo)致的例外狀態(tài)是一種相對(duì)的例外狀態(tài)，基于力量的不平衡性，掌握權(quán)力的政治系統(tǒng)在很大程度上決定是否決開(kāi)啟斷例外狀態(tài)，是否懸置法律以懲戒或保護(hù)呼吁權(quán)利的一方。例外狀態(tài)的另一種較為常見(jiàn)的表現(xiàn)形式則是權(quán)力與權(quán)力之間碰撞，往往是政治系統(tǒng)權(quán)力之間的競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的對(duì)法律的外溢效應(yīng)。這是一種絕對(duì)的例外狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)權(quán)力之間很難妥協(xié)，主權(quán)者、主政者不得不暫時(shí)懸置法律規(guī)范以滿足參與競(jìng)爭(zhēng)一方的利益訴求，使法律規(guī)范不斷地向流動(dòng)的現(xiàn)實(shí)保持開(kāi)放性，正如制憲權(quán)與憲定權(quán)的沖突[20]、法律約束權(quán)限與地方政府發(fā)展權(quán)的沖突等。盡管權(quán)利與權(quán)利之間的沖突可能也會(huì)導(dǎo)致法律的懸置，但此種例外狀態(tài)往往是由司法機(jī)關(guān)作為中介進(jìn)行調(diào)解而產(chǎn)生的，因而權(quán)利與權(quán)利的沖突并不是例外狀態(tài)的表現(xiàn)形式，反而凸顯了權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。需要指出的是，權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的沖突被視為例外狀態(tài)的表現(xiàn)形式，而不被視為例外狀態(tài)的產(chǎn)生原因，是因?yàn)闄?quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間沖突的背后是對(duì)資本與利益的追逐，權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)、沖突只不過(guò)是社會(huì)各個(gè)場(chǎng)域中的主體爭(zhēng)奪資本、利益時(shí)在政治與法律上的制度表現(xiàn)與形式罷了。因而資本、利益更具有根源性，資本數(shù)量多少?zèng)Q定著行動(dòng)者權(quán)力位置、話語(yǔ)權(quán)大小與行動(dòng)取向，正如法律場(chǎng)域中擁有更多資本的法官群體會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范的適用擁有更大的話語(yǔ)權(quán)。因此，從法政治學(xué)的核心范疇來(lái)講，權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的激烈碰撞、沖突是例外狀態(tài)的重要表現(xiàn)形式。

（三）政治與法律交互作用：法政治學(xué)研究對(duì)象視角下例外狀態(tài)的核心特征

在運(yùn)用法政治學(xué)的研究旨趣與核心范疇分析了例外狀態(tài)的產(chǎn)生原因與表現(xiàn)形式后，接下來(lái)則面臨例外狀態(tài)中最為核心的問(wèn)題：政治與法律在例外狀態(tài)中究竟是怎樣一種關(guān)系模式。按照傳統(tǒng)馬克思主義的解釋，政治是法律的基礎(chǔ)，政治權(quán)力是法律產(chǎn)生與發(fā)揮作用的前提。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就曾指出，“在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中，占統(tǒng)治地位的個(gè)人除了必須以國(guó)家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志即法律的一般表現(xiàn)形式?！薄坝伤麄兊墓餐嫠鶝Q定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律”。[21]由此可見(jiàn)，在馬克思主義經(jīng)典作家那里，法律是政治的派生物（derivative），法律作為一完整系統(tǒng)鑲嵌于政治系統(tǒng)，是為政治的需要服務(wù)。但在現(xiàn)代法治話語(yǔ)情境中，政治是法律的基礎(chǔ)并不是意味著法律必須完全依附于政治，政治與法律應(yīng)然指向最高的善即正義。如果法律僅被定位于對(duì)現(xiàn)存秩序的單純維護(hù)，則其很可能成為純粹的工具。如何體認(rèn)“法律與政治的關(guān)系”顯然作為一項(xiàng)迫切的理論與實(shí)踐命題擺在世人的面前，當(dāng)代中國(guó)政治法律實(shí)踐中的困境在于如何明晰界定政治與法律的關(guān)系，即使在例外狀態(tài)中也不例外。作為法學(xué)與政治學(xué)的交叉學(xué)科，如何看待“法律與政治的關(guān)系”實(shí)際上突顯了法政治學(xué)作為跨越法學(xué)與政治學(xué)學(xué)科邊界的重要價(jià)值。因此，法政治學(xué)的基本前提性問(wèn)題就是它如何看待“法律與政治的關(guān)系”。從法治的一般意義上來(lái)看，法治狀態(tài)的一個(gè)顯著標(biāo)志在于法律在公權(quán)力與公民之間對(duì)后者予以保護(hù)，即司法權(quán)力可以消極地、被動(dòng)地抗衡行政權(quán)力，法治在政治文明的一個(gè)突出作用就是抵御來(lái)自政府權(quán)力的擴(kuò)張。因此，在法政治學(xué)看來(lái)，認(rèn)識(shí)例外狀態(tài)中政治與法律關(guān)系的最重要的任務(wù)不僅在于劃分二者間的界限，更在于發(fā)現(xiàn)二者之間的互動(dòng)跡象。

一般看來(lái)，既然例外狀態(tài)中法律被懸置，則政治無(wú)疑對(duì)法律起著支配性地位。但是從法政治學(xué)的研究對(duì)象來(lái)看，例外狀態(tài)中政治與法律仍然存在互動(dòng)關(guān)系。一方面，我們可以清楚地看到，在例外狀態(tài)中，只是部分法律被懸置，失去了其適用效力，其他法律制度仍然存在，政治與法律仍然存在互動(dòng)的可能。并且，只要社會(huì)中仍然存在法律場(chǎng)域，那么法律場(chǎng)域中的行動(dòng)主體仍會(huì)在慣習(xí)的指引下進(jìn)行行動(dòng)。慣習(xí)是社會(huì)歷史在個(gè)人身體上的呈現(xiàn)，由于它是歷史化的產(chǎn)物因而具有持久性，“慣習(xí)/習(xí)性是持久的，可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，是一些有結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，傾向于作為促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用”。[22]因此，即使在例外狀態(tài)中，只要法律仍然存在，我們就不能簡(jiǎn)單忽略法律場(chǎng)域/司法場(chǎng)域中的慣習(xí)的力量，不能忽視符號(hào)體系的結(jié)構(gòu)，不能忽視法律場(chǎng)域/司法場(chǎng)域的社會(huì)基礎(chǔ)，不能忽略司法場(chǎng)域的自主性。[23]另一方面，例外狀態(tài)不等于無(wú)秩序狀態(tài)，執(zhí)政黨的政策也是法的秩序的重要組成。任何類型社會(huì)的統(tǒng)治者都不會(huì)滿足于權(quán)力赤裸裸的統(tǒng)治，他們總是試圖將自身的統(tǒng)治構(gòu)筑在合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)之上形成權(quán)威。而合法性內(nèi)涵之中必然包含著合法律性的特質(zhì)，即合法性要訴諸法律?，F(xiàn)代民主國(guó)家建構(gòu)的法理型政治統(tǒng)治，“其權(quán)威性和合法性建立在法律和政治規(guī)則以及人們對(duì)這些規(guī)則的政治認(rèn)同的基礎(chǔ)上，人們服從的僅僅是法律和政治生活的規(guī)則以及依據(jù)法定程序產(chǎn)生的政治統(tǒng)治者”。[24]因此，沒(méi)有理由懷疑統(tǒng)治者在例外狀態(tài)中會(huì)有放棄建構(gòu)合法性的企圖。甚至例外狀態(tài)會(huì)成為合法性構(gòu)建的最佳時(shí)刻。因?yàn)橹髡咴趹?yīng)對(duì)與處理緊急狀態(tài)時(shí)會(huì)強(qiáng)化自身的合法性，而且此時(shí)也有更多法律不斷被創(chuàng)制出來(lái)。并且，在例外狀態(tài)中，法律雖被懸置，但執(zhí)政黨的黨內(nèi)法規(guī)體系、黨的政策體系仍作為規(guī)范調(diào)節(jié)著黨和國(guó)家事務(wù)，例外狀態(tài)下執(zhí)政黨的意志會(huì)經(jīng)過(guò)特別程序轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志。只要執(zhí)政主體不發(fā)生變化，例外狀態(tài)中就仍然會(huì)存在法秩序，正如制憲時(shí)刻掌握制憲權(quán)的主體未發(fā)生根本變化，那么國(guó)家即使處在例外狀態(tài)也會(huì)保持其連續(xù)性。[6](P112)

不過(guò)，在正視例外狀態(tài)并將其納入法學(xué)與政治學(xué)的研究領(lǐng)域時(shí)，法政治學(xué)也應(yīng)當(dāng)明確這樣一種立場(chǎng)：應(yīng)當(dāng)限制例外狀態(tài)，尤其消除恣意懸置法律、以行政代替法律現(xiàn)象。因?yàn)椤袄鉅顟B(tài)”中的行為無(wú)法否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即行為者的違法事實(shí)與法律規(guī)范相背離，其違法事實(shí)宣示了依照社會(huì)中的多數(shù)人的價(jià)值判斷所體現(xiàn)的“社會(huì)原則”未能得到遵守，法律的一般性、確定性被破壞了。同樣，“例外狀態(tài)”容易導(dǎo)致道德、政策乃至輿論對(duì)法律的自主性、獨(dú)立性的侵蝕，使得法律很容易失去測(cè)評(píng)政治事件或者政治意圖的功能。如法不責(zé)眾的社會(huì)心理與政策應(yīng)對(duì)對(duì)群體性事件發(fā)展起到了推波助瀾的作用，[25]使法不責(zé)眾成為一種典型的法治例外狀態(tài)。盡管法治可分為形式法治與實(shí)質(zhì)法治，但兩者的共同點(diǎn)是“堅(jiān)持法的統(tǒng)治，即運(yùn)用法律治理國(guó)家，管理社會(huì)”,[26]尤其要強(qiáng)調(diào)法律對(duì)權(quán)力的制約，將一切權(quán)威置于法律的控制之下?！霸诂F(xiàn)代法治話語(yǔ)中，權(quán)力配置的意義更為基本，法治的核心意義與精髓“就是把權(quán)力關(guān)在籠子里面”。[27]因此，在法政治學(xué)看來(lái)，法律與政治關(guān)系密切并不意味著抹消法律與政治之間劃分界限的必要性。

如果說(shuō)法治狀態(tài)是法律至上的狀態(tài)，明確的命令式規(guī)則以及人們對(duì)規(guī)則的心理認(rèn)同成為一種普遍的規(guī)范，因而將法治狀態(tài)視為一種規(guī)范的狀態(tài)，一種自為的存在，那么在社會(huì)政治生活中，由于規(guī)范與事實(shí)的斷裂，規(guī)范不能把所有的事實(shí)納入法律規(guī)范并予以限制，由此產(chǎn)生了例外狀態(tài)。哈貝馬斯雖然試圖接合與緩解規(guī)范與事實(shí)之間的裂縫與張力，主張“合法的法律是只能以受法治國(guó)調(diào)節(jié)的權(quán)力循環(huán)的形式而產(chǎn)生，而這種權(quán)力循環(huán)則依靠一種非權(quán)力化的，并通過(guò)市民社會(huì)建制而根植于生活世界的私人核心領(lǐng)域之中的政治公共領(lǐng)域的交往而得到滋養(yǎng)”，[28]強(qiáng)調(diào)法律與政治權(quán)力的同源構(gòu)成聯(lián)系，但這種建立在交往基礎(chǔ)之上的程序主義法治在現(xiàn)實(shí)中能否實(shí)現(xiàn)仍然存疑，例外狀態(tài)仍然是一種常現(xiàn)。例外狀態(tài)中雖然法律被懸置，但并不意味著混亂，它的內(nèi)部允許制度、紀(jì)律和慣習(xí)的產(chǎn)生和運(yùn)行，因而例外狀態(tài)是一種事實(shí)的狀態(tài)，是一種自在的存在，這一狀態(tài)彌補(bǔ)了法律規(guī)范的缺陷，同時(shí)為法律規(guī)范的適用創(chuàng)造了條件。由于法律與政治共同作為調(diào)控社會(huì)公共生活的規(guī)則模式，二者之間就其運(yùn)作、實(shí)效等方面具有高度的、緊密的共生性、制約性。因此，在法政治學(xué)看來(lái)，例外狀態(tài)鮮明體現(xiàn)了法律與政治的親近性。尤其例外狀態(tài)中權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之間的沖突應(yīng)當(dāng)被視為行動(dòng)者追逐利益而在政治與法律上的制度表現(xiàn)與形式。并且，例外狀態(tài)中的法政治現(xiàn)象也表明例外狀態(tài)中仍然存在法律與政治的雙向互動(dòng)。