西方經(jīng)驗與本土實踐：我國社會工作專業(yè)化進(jìn)程中的主體行動邏輯

蔡小華

自20世紀(jì)80年代我國恢復(fù)社會工作教育，尤其是2006年中共中央提出“構(gòu)建規(guī)模宏大的社會工作人才隊伍”以來，我國社會工作教育與實踐發(fā)展迅速。專業(yè)化作為社會工作發(fā)展的重要維度，是社會工作的核心內(nèi)容與永恒話題。專業(yè)化研究是以職業(yè)社會學(xué)為理論依據(jù)，圍繞著專業(yè)化的過程而進(jìn)行的探討。社會工作專業(yè)化在推進(jìn)過程中雖飽受質(zhì)疑，卻又不斷地被建構(gòu)，且在這兩種狀態(tài)中不斷發(fā)展。我國社會工作專業(yè)化以西方社會工作專業(yè)化水平較高國家的經(jīng)驗為藍(lán)本，同時也具有自身的本土化特質(zhì)，兩者的共同作用推動了我國社會工作的發(fā)展。專業(yè)化一直是推動社會工作發(fā)展的重要力量，但社會工作專業(yè)性并未得到社會普遍認(rèn)可，甚至合法性也經(jīng)常被質(zhì)疑。這種矛盾折射出其過程對專業(yè)化的不同闡釋，以及話語與實踐之間的內(nèi)在張力。既往的社會工作專業(yè)化研究多聚焦于結(jié)構(gòu)性因素，探討社會工作制度建設(shè)對于推進(jìn)社會工作專業(yè)化的效用與限制，對相關(guān)主體的能動性關(guān)注不夠。本文嘗試從建構(gòu)主義視角出發(fā)，審視社會工作專業(yè)化推進(jìn)的各主體行動邏輯，并從這個角度分析當(dāng)前造成社會工作專業(yè)化樣貌的原因，在此基礎(chǔ)上探討我國社會工作專業(yè)化的可能路徑。

一、理論基礎(chǔ)與分析視角

（一）社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵

專業(yè)化過程就是一個專業(yè)如何形成的問題，這就涉及何為專業(yè)？作為專業(yè)社會學(xué)研究中一個重要的概念，專業(yè)是富有歷史與不斷變化的，不同學(xué)者對其有著不同的界定。弗雷德遜（Freidson E，1995）指出：“社會學(xué)家傾向于將專業(yè)看成服務(wù)于大眾的公仆，通過學(xué)者式地應(yīng)用它們非同尋常的深奧知識和復(fù)雜技能服務(wù)于公共的需要。”這個概念得到了很多人的贊同，也成為判斷一份職業(yè)是否為專業(yè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。社會工作專業(yè)化就是社會工作轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)服務(wù)的過程。柴定紅（2009）在綜合分析西方學(xué)界從特征視角、過程視角與權(quán)力視角論述專業(yè)化問題的基礎(chǔ)上，提出社會工作專業(yè)化是通過提高社會工作的科學(xué)性、必需性與利他性以維護(hù)和提高其權(quán)威性、自主性，從而更好地服務(wù)人類與社會的動態(tài)過程。試圖對社會工作專業(yè)化進(jìn)行一種新的理論解釋。但不管是韋倫斯基（Wilensky）（1964）在題為《全員職業(yè)化》的文章中提出的五階段說，還是Vollmerhe Mills明確地提出專業(yè)化是一個過程（一端是理想類型“專業(yè)”，是充分發(fā)展的專業(yè)，另一端是完全無組織的工作，可以稱之為“非專業(yè)”）（柴定紅，2009），抑或是格林伍德（Greenwood）（2012）提出一個專業(yè)應(yīng)具備的5個特質(zhì)（包括系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社會認(rèn)可、倫理守則和專業(yè)文化），都可以看出專業(yè)化并非一個抽象概念，而是包含諸多特征與指標(biāo)。概括來說，專業(yè)化就是建構(gòu)“價值倫理-理論知識-方法技巧的專業(yè)化體系”的過程（陳濤，2011）。西方國家的社會工作專業(yè)化路徑是始于專業(yè)實踐，通過實踐反思、理論總結(jié)與價值建構(gòu)的過程，努力達(dá)成理想狀態(tài)的專業(yè)化。專業(yè)化理想狀態(tài)具體化為一些具有操作性的指標(biāo)，為社會工作專業(yè)化的發(fā)展提供了重要方向，尤其對于社會工作專業(yè)化后發(fā)國家而言，以西方國家社會工作專業(yè)化指標(biāo)體系為參照，學(xué)習(xí)、借鑒與本土化是主要策略。

（二）一個建構(gòu)主義的分析視角

社會工作專業(yè)化作為社會工作一個核心議題，已經(jīng)有非常豐富的研究，大致包括幾個方面。（1）對社會工作發(fā)達(dá)國家和地區(qū)專業(yè)化發(fā)展的經(jīng)驗分析及其對我國社會工作專業(yè)化發(fā)展的啟示。如專業(yè)化發(fā)展程度很高的英國社會工作與國家的社會福利制度和社會政策息息相關(guān)，是政府提供社會服務(wù)、保護(hù)公民社會權(quán)利的手段，社會工作專業(yè)化與國家、政府密不可分（雷杰、蔡天，2019）。而臺灣社會工作專業(yè)化歷程大部分都是社會工作人員爭取納編的過程（寇浩寧，2012）。郭偉和等（2013，2014）指出西方專業(yè)化歷程中，“專業(yè)化與去專業(yè)化的辯證發(fā)展”以及“在后專業(yè)時代的發(fā)展?fàn)顩r”對中國可能的借鑒意義的分析。（2）分析我國社會工作專業(yè)化發(fā)展的狀況。王思斌（2011）提出社會工作“嵌入性發(fā)展”是最具代表性的觀點，后續(xù)很多研究都是對這個觀點的進(jìn)一步闡釋，這實際是專業(yè)社會工作如何本土化問題。（3）對我國社會工作專業(yè)化的反思。如童敏（2019）在反思我國社會工作專業(yè)發(fā)展困境基礎(chǔ)上提出，需要探索不依賴專業(yè)身份和專業(yè)服務(wù)需求的專業(yè)化道路，建立以生活問題為導(dǎo)向的實用性服務(wù)，避免專業(yè)化發(fā)展陷入進(jìn)退兩難的困境中。

作為社會工作后發(fā)國家，我國的社會工作專業(yè)化程度不高是必須面對的現(xiàn)實。相關(guān)研究更多聚焦于結(jié)構(gòu)性因素影響，而對主體行動在專業(yè)化發(fā)展過程中的作用不夠重視。何雪松（2019）指出：“高校教師、政府官員、社會工作機(jī)構(gòu)（部門或項目）、一線社會工作者和專業(yè)協(xié)會構(gòu)成現(xiàn)階段推動社會工作發(fā)展的行動者共同體?！闭f明我國社會工作專業(yè)化過程中，固然受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，其主體性的建構(gòu)亦是影響社會工作專業(yè)化的重要方面。

我國社會工作專業(yè)化按照西方發(fā)達(dá)國家評價指標(biāo)體系，通過政策制定、教育培訓(xùn)、人才培養(yǎng)與專業(yè)實踐，自上而下地推進(jìn)我國社會工作專業(yè)化發(fā)展，取得了一定成績。但是各主體在專業(yè)化進(jìn)一步落地到具體情境的實踐中則呈現(xiàn)與專業(yè)化推進(jìn)不一樣的行動策略（吳越菲，2018）。這條路徑本應(yīng)是一個從理論到實踐再到理論的循環(huán)往復(fù)過程，但是卻出現(xiàn)了“話語—現(xiàn)實的知識斷裂”（汪鴻波、費梅蘋，2020）。因此形成非常具有中國特色的社會工作專業(yè)化景觀。不管是冠以“嵌入性社會工作”還是“實用專業(yè)主義”（雷杰、黃婉怡，2017），都是對現(xiàn)實中的社會工作專業(yè)化的概括與總結(jié)，這固然是專業(yè)化在本土化過程中出現(xiàn)的正常現(xiàn)象，但也是我國社會工作專業(yè)化過程中凸顯出來的問題。

20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義進(jìn)入社會工作研究領(lǐng)域，“建構(gòu)性社會工作強(qiáng)調(diào)過程、多元化的知識與聲音、可能性以及知識的關(guān)系特性，并且聚焦于對話”（奈杰爾·帕頓、帕特里克·奧伯恩，2013：80）。本文擬從建構(gòu)主義的視角，分析社會工作專業(yè)化過程中多元主體如何通過自身的行動以及彼此之間的互動建構(gòu)我國社會工作專業(yè)化的樣貌。

二、西方經(jīng)驗：社會工作專業(yè)化的學(xué)習(xí)范本

在政府主導(dǎo)與教育先行的背景下，我國在較短時間內(nèi)就取得長足發(fā)展。然而，雖然我國已經(jīng)有類似社會工作這樣的崗位，但質(zhì)量和數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求，專業(yè)化是必由之路。高校教師作為專業(yè)社會工作者培養(yǎng)的核心力量，也是引入西方成熟社會工作理論與實踐知識的主體，是推進(jìn)社會工作專業(yè)化的重要推手。這些都需要社會工作機(jī)構(gòu)和社會工作者去踐行，他們專業(yè)實踐是專業(yè)化發(fā)展水平的直接表征，也是他們能夠獲得社會認(rèn)同的前提條件。我國社會工作專業(yè)化以西方社會工作指標(biāo)體系為學(xué)習(xí)范本來推進(jìn)我國社會工作專業(yè)化建設(shè)，并把其進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體專業(yè)特征。如柴定紅（2009）列舉Carr-Saunders提出專業(yè)化的基本特征①Carr-Saunders提出專門的技能和訓(xùn)練、最低限度的報酬和薪資、專業(yè)協(xié)會的形成以及規(guī)范專業(yè)實踐的倫理規(guī)范作為專業(yè)化的基本特征。和格林伍德提出一個專業(yè)應(yīng)具備的5個特質(zhì)②柯林伍德提出專業(yè)應(yīng)具備5個特質(zhì)：“包括系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社會認(rèn)可、倫理守則和專業(yè)文化”。，并對兩種概括做出比較后指出，“雖然都是強(qiáng)調(diào)專業(yè)特征，但是前者從專業(yè)形式入手，后者注重本質(zhì)”。形式與本質(zhì)是對立統(tǒng)一的，它們之間體現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)張力?；趯I(yè)特征的形式更具操作性，本文分析行動主體在社會工作專業(yè)化建構(gòu)時也從形式特征切入，并對應(yīng)各主體的行動來逐層分析。

（一）政策制定：合法性建構(gòu)

我國社會工作專業(yè)化是在政府主導(dǎo)下推進(jìn)的，所以，雖然社會工作專業(yè)早在20世紀(jì)80年代就恢復(fù)招生，但是社會工作的大發(fā)展是在2006年國家明確提出要推動專業(yè)社會工作人才建設(shè)之后，這也是理解我國社會工作專業(yè)化的一個重要前提。2007年民政部頒布《民政部關(guān)于開展社會工作人才隊伍建設(shè)試點工作的通知》，此后又陸續(xù)出臺《關(guān)于加強(qiáng)社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)的意見》《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011-2020年）》等文件。這些政策的出臺實際是政府層面對社會工作專業(yè)化發(fā)展的肯定與支持，成了社會工作專業(yè)化發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。政府的大力推動及相關(guān)政策的出臺，為社會工作提供了一定的“合法性基礎(chǔ)”（王杰、徐選國，2018）。有了這些政策支撐，全職社會工作、報酬與薪資的保障等有了更扎實的根基。政府在社會工作發(fā)展中具有“需求提供、政策制定支持和推動的作用”（張昱，2010）。除了政策制定之外，政府還是社會工作服務(wù)的購買者。通過購買而不是直接把社會工作納入既有的行政工作，既是對我國傳統(tǒng)社會工作的揚棄也是對西方社會工作經(jīng)驗的借鑒。通過市場來推動與調(diào)節(jié)社會工作實踐能在一定程度上促進(jìn)社會工作專業(yè)化發(fā)展。從政策制定者到服務(wù)購買者，這個轉(zhuǎn)變使得政府能夠按照市場化的要求來衡量社會工作專業(yè)化程度?？梢娬谏鐣ぷ鲗I(yè)進(jìn)程中的作用舉足輕重，也是社會工作專業(yè)化發(fā)展的重要支撐。

（二）教育先行：專業(yè)人才培養(yǎng)

中國的社會工作與西方有著不一樣的發(fā)展路徑，教育先行使得高校教師成為西方社會工作專業(yè)知識與實踐引入的重要媒介與推動力量。社會工作專業(yè)化的發(fā)展也與高校社會工作專業(yè)的學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)密不可分。我國現(xiàn)已形成從本科到碩士、博士比較完備的社會工作（學(xué)）教育體系。截至2018年年底，全國現(xiàn)有82所高職院校開設(shè)了社會工作?？茖I(yè)，348所高校設(shè)立社會工作本科專業(yè)，150所高校和研究機(jī)構(gòu)開展社會工作碩士專業(yè)教育，全國范圍內(nèi)共有17個社會工作方向的博士點，每年培養(yǎng)社會工作專業(yè)畢業(yè)生近4萬名（中國社會工作聯(lián)合會，2019）。自20世紀(jì)80年代我國恢復(fù)社會工作教育以來，高校教師就一直致力于西方社會工作專業(yè)知識與專業(yè)實踐的引進(jìn)、介紹與交流，努力建構(gòu)我國社會工作專業(yè)知識體系與人才培養(yǎng)模式，這是我國社會工作專業(yè)化發(fā)展的重要基礎(chǔ)與顯要成績。

另外，由于我國社會工作專業(yè)化起步較晚，使得社會工作者群體構(gòu)成有著自身的特色。大致來說社會工作者有兩種含義：一是專業(yè)社會工作者；二是實際（或稱“行政性、非專業(yè)”）社會工作者（史柏年，2011）?；谶@種現(xiàn)實，我國從2008開始設(shè)置社會工作師考試，希望通過培訓(xùn)與考試相結(jié)合的方式來提升傳統(tǒng)社會工作者的知識與技能。既是對2006年中央提出構(gòu)建規(guī)模宏大的社會工作人才隊伍規(guī)劃的回應(yīng)，也是促進(jìn)社會工作人才專業(yè)化的重要舉措。設(shè)置資格考試，更是為傳統(tǒng)社會工作者獲取合法性提供了機(jī)會。政府也積極鼓勵這個群體參加考試，以期逐步實現(xiàn)所有社會工作者都能持證上崗。截至2018年底，“持有助理社會工作師和社會工作師者達(dá)43.9萬人”（中國社會工作聯(lián)合會，2019）。完備的知識理論和人才培養(yǎng)體系為社會工作專業(yè)化提供了重要保證。

（三）專業(yè)協(xié)會：共享價值的倡導(dǎo)

成立專業(yè)協(xié)會，亦是社會工作專業(yè)化一個重要衡量指標(biāo)。與社會工作聯(lián)系緊密的兩個行業(yè)協(xié)會分別是中國社會工作教育協(xié)會和中國社會工作學(xué)會，前者成立于1994年，后者成立于2015年。兩者均為專業(yè)化推進(jìn)的重要力量。根據(jù)中國社會工作聯(lián)合會（2019）公布的《中國社會工作發(fā)展報告》：“截至2018年底，全國34個省級、241個地市級、592個縣級社會工作行業(yè)協(xié)會共計867個，社會工作行業(yè)協(xié)會數(shù)量增幅明顯”。專業(yè)協(xié)會一方面為社會工作與社會工作教育者提供了相互溝通的平臺，以中國社會工作教育協(xié)會為例，每年會定時召開會議，讓教育界與實務(wù)界人士參與交流和討論，對社會工作發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行學(xué)理反思并建言獻(xiàn)策。另一方面，專業(yè)協(xié)會還要確立行業(yè)規(guī)范與倫理，這既是社會工作專業(yè)化的重要保證，更是社會工作專業(yè)化發(fā)展的共享價值與道德底線。同時專業(yè)倫理也是社會工作在市場條件下追求自身價值理念的重要舉措，因此專業(yè)協(xié)會的重要性不言而喻。雖然協(xié)會不具備行政管理功能，但是作為社會工作者的共同體，對于社會工作專業(yè)化發(fā)展影響深遠(yuǎn)。

（四）專業(yè)實踐：專業(yè)化的現(xiàn)實表征

一份職業(yè)是否具有專業(yè)性，一個非常重要的判定標(biāo)準(zhǔn)是：從業(yè)者是否具有局外人不具備的專業(yè)技能。而這些專業(yè)技能都是社會工作者在社會工作實務(wù)中必須具備的基本技能，包括表達(dá)能力、與案主溝通能力、談判能力、領(lǐng)導(dǎo)小組活動的能力等等。社會工作專業(yè)化的發(fā)展與社會工作者的專業(yè)技能發(fā)展息息相關(guān)。專業(yè)技能決定社會工作者是否能夠在工作中承擔(dān)各種不同的任務(wù)和活動，而且對這些活動的方式和結(jié)果將要達(dá)到的目標(biāo)有信心。社會工作本質(zhì)上是專業(yè)性的實踐，實踐性強(qiáng)是其顯著特征。專業(yè)技能的養(yǎng)成一方面通過專業(yè)共享價值觀的傳遞和理論知識學(xué)習(xí)來完成；另一方面則是通過專業(yè)實踐來積累經(jīng)驗。實踐也是體現(xiàn)專業(yè)社會工作者與非專業(yè)社會工作者之間區(qū)別的重要表征。這就是為什么有時候很多實際社會工作者比一些學(xué)校培養(yǎng)的專業(yè)社會工作者在實際工作中解決問題的能力更強(qiáng)。并不是專業(yè)教育不重要或是沒有效果，而是社會工作作為實踐性很強(qiáng)的專業(yè)更需要在實踐中學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)到的專業(yè)理論知識最后也要回到實踐中去檢驗其效果。社會工作者需要在工作中提升專業(yè)能力、塑造專業(yè)形象、傳達(dá)專業(yè)理念，使社會對其職業(yè)的專業(yè)性、不可替代性、權(quán)威性等產(chǎn)生認(rèn)同感（楊發(fā)祥、葉淑靜，2016）。所以“社會工作的專業(yè)實踐是社會工作的形塑者”（張昱，2010），也是社會工作專業(yè)化建構(gòu)的重要力量。

正是通過這些政策制定、教育培訓(xùn)、社會工作者的專業(yè)實踐，政府、高校教師、社會工作機(jī)構(gòu)和社會工作者共同體努力建構(gòu)社會工作的專業(yè)邊界，按照西方社會工作發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗來推動社會工作專業(yè)化發(fā)展。行業(yè)政策、專業(yè)人才、行業(yè)協(xié)會和專業(yè)技能都是衡量專業(yè)化發(fā)展水平的重要指標(biāo)，是專業(yè)化水平的重要體現(xiàn)，但卻更多指向?qū)I(yè)化的形式層面。在具體實踐的情境中，社會工作專業(yè)化又必然觸及本質(zhì)層面，進(jìn)而呈現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢。

三、本土實踐：多元主體的行動邏輯

專業(yè)實踐作為社會工作專業(yè)化歸宿，需要進(jìn)一步下沉到基層解決實際的問題，社會工作各行動主體圍繞具體場域所開展的行動則直接影響了專業(yè)化發(fā)展的態(tài)勢甚至專業(yè)化發(fā)展樣貌。面對這個結(jié)構(gòu)復(fù)雜的情境，各主體的行動體現(xiàn)出內(nèi)在的張力。

（一）管理與購買的角色悖論

在政府的大力推動下我國社會工作快速發(fā)展，政府是社會工作的管理者與推動者，同時又是市場上的購買者。這種關(guān)系使得政府尤其是直接承接社會工作服務(wù)的街道及社區(qū)在行動過程中產(chǎn)生目標(biāo)上的背離；社會工作者作為項目承擔(dān)者則需要根據(jù)買方的需要和要求來完成相關(guān)項目，這種“買賣關(guān)系”在某種程度上會影響社會工作機(jī)構(gòu)和社會工作者專業(yè)化實踐。從社會工作者的視角來看，除了專業(yè)化技術(shù)手段以外，他們還要堅守專業(yè)理念與專業(yè)倫理。如果按照專業(yè)理念其應(yīng)該努力去推動問題妥善解決，甚至是制度改革與變遷，但是這樣的目標(biāo)往往與買方的訴求并不一致。從買方視角來看，更希望社會工作者運用專業(yè)技能按照項目要求滿足他們問題的訴求，更多作為補(bǔ)充性的力量為社區(qū)增能，同時盡可能靈活地解決問題。在推進(jìn)社會工作專業(yè)化實踐過程中，他們因各自位置的不同而對社會工作專業(yè)化意涵進(jìn)行不同的闡釋，也帶來了彼此之間的矛盾。政府在提出推進(jìn)專業(yè)社會工作發(fā)展時是希望通過引進(jìn)社會工作，回應(yīng)目前的社會問題，化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，帶有一定的實用主義色彩（楊發(fā)祥、王杰，2018）。這樣的目標(biāo)訴求與社會工作專業(yè)化實踐之間的矛盾使得購買者與管理者、推動者的角色發(fā)生了一定程度的分歧。政府需要在這兩種角色的互動與博弈中達(dá)成一種平衡，而這使得政府在推動社會工作專業(yè)化過程中的行動會發(fā)生一定程度的偏移。正如在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站建設(shè)中，街道和社區(qū)通過購買社會組織的服務(wù)來完成站點建設(shè)，并要求站點工作人員嵌入到社區(qū)工作中協(xié)助社區(qū)完成相應(yīng)的工作；社會工作站的工作人員則傾向于自己的一套工作邏輯；上級主管部門依據(jù)既有成熟站點的成功經(jīng)驗來評價基層社會工作站建設(shè)。不同訴求的主體之間難以形成合力也影響了專業(yè)化的發(fā)展。

（二）研究與實踐的身份交叉

高校教師是推進(jìn)社會工作專業(yè)化的重要力量。任何一種職業(yè)發(fā)展成專業(yè)都要經(jīng)歷理論化與學(xué)科化過程，中國的社會工作又是教育先行，所以高校教師承擔(dān)了西方社會工作理論的引入和推動工作。高校教師作為知識傳播的主體，致力于培養(yǎng)學(xué)生，倡導(dǎo)社會工作價值，傳授社會工作技巧與方法。通過講座、論文、承接項目等形式宣傳與倡導(dǎo)發(fā)展社會工作的必要性。這既是其工作要求使然，也與社會工作專業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)。而且一個無法辯駁的事實是：當(dāng)前我國社會工作的價值倫理、核心概念、理論知識和技巧方法還基本源自西方（汪鴻波、費梅蘋，2020），并且是作為一種理想類型被高校教師大力倡導(dǎo)。同時，在國家大力提倡專業(yè)社會工作發(fā)展和大力倡導(dǎo)高校教師辦社會工作機(jī)構(gòu)的背景下，高校教師又成為非常重要的實踐者。身體力行創(chuàng)辦社會工作機(jī)構(gòu)，推動實踐發(fā)展，并與政府共同培育和發(fā)展社會組織、完善政府購買服務(wù)政策等。在這一點上，高校社會工作教師是“知識、實踐和政策”的行動者（何雪松，2019）。這種多元角色使得高校教師在推動社會工作專業(yè)化過程中，面對復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性因素又體現(xiàn)出多重身份之間的內(nèi)在張力，尤其是實踐者與研究者身份不一致的實用主義傾向。學(xué)界奉行的西方社會工作專業(yè)知識框架、崇尚的社會工作專業(yè)主義特質(zhì)和強(qiáng)調(diào)技術(shù)治療的取向在實踐過程中帶來諸多不適。在知識話語與實踐邏輯的碰撞中，高校教師不斷通過學(xué)理反思并從傳統(tǒng)文化中汲取精髓。更重要的是，這種互動結(jié)果是，社會工作專業(yè)化不再一味尊崇西方社會工作專業(yè)話語邏輯為理想類型，而是經(jīng)由實踐與社會情境互動、對話并重新建構(gòu)一個社會工作專業(yè)化的現(xiàn)實形態(tài)。

（三）劃界與融入的兩難處境

社會工作專業(yè)化的推進(jìn)最終需要社會工作者去踐行。如今社會工作涉足的領(lǐng)域已經(jīng)十分廣泛，從最初的弱勢群體到企業(yè)、金融、醫(yī)療等諸多行業(yè)。社會工作者在進(jìn)行專業(yè)化實踐中，不同地區(qū)、不同領(lǐng)域社會工作專業(yè)化的認(rèn)可程度呈現(xiàn)出非常大的差異。地域以珠三角與長三角為代表，基本體現(xiàn)了我國社會工作專業(yè)化發(fā)展的最高水平；就社會工作涉及的領(lǐng)域而言，醫(yī)學(xué)社會工作的專業(yè)性與認(rèn)可度較高。但是醫(yī)務(wù)社會工作者仍然需要在實踐中去尋找平衡，在證明自身專業(yè)性的同時，實現(xiàn)對于醫(yī)療系統(tǒng)的融入（何雪松、侯慧，2018）。在專業(yè)邊界建構(gòu)與融入之間達(dá)成平衡并不容易。這樣的狀況與社會工作快速擴(kuò)展的態(tài)勢不匹配。社會工作教育現(xiàn)已經(jīng)具有較為完備的學(xué)歷教育與人才培養(yǎng)體系，但社會工作學(xué)生就業(yè)存在兩個問題：一是就業(yè)專業(yè)對口率（低）問題，二是就業(yè)率（低）問題（曾守錘、黃銳、李筱，2014）。這無疑對社會工作專業(yè)化提出了一個巨大挑戰(zhàn)，因為國家投入那么多財力培養(yǎng)的專業(yè)人才，如果大多數(shù)都流失了，那么如何能推進(jìn)專業(yè)化發(fā)展呢？目前對這個問題還沒有好的答案。而對于那些社會工作專業(yè)畢業(yè)并從事社會工作相關(guān)工作的專業(yè)人才而言，他們卻面臨進(jìn)退兩難的處境。一方面，他們經(jīng)過幾年的社會工作專業(yè)學(xué)習(xí)，掌握了價值-理論-實踐完備的專業(yè)知識，具備了開展專業(yè)社會工作的素養(yǎng)。另一方面，這些專業(yè)社會工作人才在實踐中卻面臨專業(yè)認(rèn)知與具體實踐不符、專業(yè)指向與項目目標(biāo)有別等矛盾，使得專業(yè)社會工作者面臨堅守專業(yè)理念與嵌入既有結(jié)構(gòu)的兩難抉擇。固然，嵌入式發(fā)展是我國社會工作發(fā)展的常態(tài)和必然選擇，但是社會工作者個體在面臨這樣的選擇時仍存在較大的困惑，這也成為社會工作者群體尤其是專業(yè)社會工作者群體離職的重要原因之一。

不管是政府、高校還是專業(yè)社會工作者，在推動專業(yè)化的行動中，因作為管理者、教育者、購買者、實踐者不同身份之間的轉(zhuǎn)換，使得各主體需要在實踐中做出不同的權(quán)衡與考量。正如雷杰、黃婉怡（2017）通過對國內(nèi)社會工作教育與實務(wù)專家的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在共享倫理、理論知識和實務(wù)技巧所構(gòu)筑的專業(yè)能力體系所細(xì)分出的眾多能力指標(biāo)中，他們更加注重實用性。也就是說，各主體依據(jù)自身的需求對價值—理論—實踐專業(yè)化體系做出不同的解讀并指導(dǎo)自身的實踐。而各主體的行動與互動則形塑了我國社會工作專業(yè)化的現(xiàn)實景觀。

四、邁向?qū)嵺`的合作：社會工作專業(yè)化主體行動的轉(zhuǎn)向

社會工作專業(yè)化過程中，各行動主體經(jīng)歷了初期的分工協(xié)作并推動社會工作專業(yè)化穩(wěn)步發(fā)展的階段后，社會工作組織與社會工作者進(jìn)一步下沉到基層進(jìn)行專業(yè)實踐。這是專業(yè)化進(jìn)程中最重要的一個階段，前期的成果需要在這個階段進(jìn)行檢驗、改進(jìn)并進(jìn)一步發(fā)展。面對實踐中的瓶頸，專業(yè)化發(fā)展需要各行動主體在實踐中合作，并實現(xiàn)理念與實踐、宏觀與微觀、形式與本質(zhì)等方面的融合。具體場域的專業(yè)實踐有統(tǒng)一的宏觀目標(biāo)，但是在達(dá)成目標(biāo)的過程中，專業(yè)化實踐要真正落實則面臨諸多張力，社會工作要沿著專業(yè)化的道路繼續(xù)發(fā)展，則需要各主體形成合力。只是，在具體實踐場域中的各類主體基于自身的訴求以及對于專業(yè)化意涵的不同闡釋使得主體的專業(yè)化實踐出現(xiàn)了偏差：社會工作專業(yè)化指標(biāo)以西方體系為參照與社會工作專業(yè)化實踐的本土取向之間的錯位；社會工作專業(yè)評價的指標(biāo)指向與社會工作專業(yè)化的實踐指向之間的差異。這些矛盾需在具體專業(yè)實踐行動的互動中和解，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成自上而下和自下而上發(fā)展路徑的有效耦合。

（一）以“中”為本建構(gòu)專業(yè)化指標(biāo)體系

社會工作專業(yè)化的主體必須以本土情境作為專業(yè)化推進(jìn)的行動土壤、扎根于基層現(xiàn)實來進(jìn)行專業(yè)化實踐。我國的社會工作專業(yè)化推進(jìn)工作簡單來說就是以西方的社會工作專業(yè)知識體系（價值倫理、理論知識、專業(yè)技能等）作為社會工作專業(yè)化的建設(shè)目標(biāo)。這種自上而下的推進(jìn)模式在體現(xiàn)出高效的同時，也凸顯了自身的弊端。不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平、制度設(shè)計、社會需求、文化習(xí)慣等均不相同，自然專業(yè)化的過程中也會呈現(xiàn)出不一樣的特點。雖然專業(yè)化作為現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，有其普適性的標(biāo)準(zhǔn)，但也呈現(xiàn)出諸多差異。這些差異則是我國社會工作專業(yè)化過程中需要結(jié)合本土情境進(jìn)行專業(yè)化改造的重要方面。作為舶來品的社會工作專業(yè)化體系必須要經(jīng)過本土情境的專業(yè)化調(diào)適才能成為真正能夠解決我國實際問題的專業(yè)化力量。如果將西方體系生搬硬套過來，那么其“懸浮”式的狀態(tài)就難以改變，也很難得到社會認(rèn)同，甚至社會工作合法性都會受到質(zhì)疑。因此，各行動主體在具體的專業(yè)化實踐情境中，通過彼此之間的協(xié)調(diào)來達(dá)成合作，進(jìn)而對這樣的專業(yè)化實踐進(jìn)行反思與提煉，并構(gòu)建適合我國本土情境的指標(biāo)體系，才是我國社會工作專業(yè)化的發(fā)展路徑。同樣以鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站建設(shè)為例，基層政府在完成社會工作站建設(shè)后，該站卻很難融入基層治理，一方面基層仍然需要依靠自身力量來完成希望社會工作站完成的事務(wù)；另一方面社會工作站工作人員游離于基層事務(wù)之外，造成很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站并沒有發(fā)揮實質(zhì)性的效用。而且，由于經(jīng)驗豐富的專業(yè)社會工作者有限，能常駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站的工作人員更多以“新人”為主，缺乏獨自開展工作的能力。所以要讓基層政府需求和社會工作站點實踐之間達(dá)成有效融合，只有各相關(guān)主體通過調(diào)適自身行動，以解決具體問題為目標(biāo)，結(jié)合各地的具體情況來推進(jìn)社會工作站建設(shè)，并以此調(diào)適社會工作站建設(shè)的評價指標(biāo)，才可以落到實處。

（二）以實踐為本促進(jìn)主體專業(yè)化行動的融合

社會工作專業(yè)推進(jìn)的最終目標(biāo)在于通過專業(yè)化實踐解決現(xiàn)實中的問題，所以，專業(yè)化實踐實質(zhì)上是專業(yè)倫理、專業(yè)理論知識、專業(yè)技能在行動中的實際運用和有效結(jié)合。目前，各地積極響應(yīng)政策號召，自上而下地推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立社會工作站，目的在于通過社會工作站進(jìn)駐社區(qū)，調(diào)動各種社會力量投入社會治理，而社會工作者作為專業(yè)化力量理應(yīng)發(fā)揮其專業(yè)主導(dǎo)作用。這既是政府的初衷，亦是社會工作者的追尋，同時也反映了服務(wù)對象的訴求。作為專業(yè)化行動中的一個重要階段和方面，專業(yè)化社會工作者隊伍入駐社會組織開始專業(yè)化實踐是否順利取決于這個具體的實踐場域中各類主體之間的互動，也會進(jìn)一步影響專業(yè)化的發(fā)展走勢。街道、社區(qū)作為政府部門的代表出資購買服務(wù)，社會工作機(jī)構(gòu)作為項目承接方派出專業(yè)社會工作者。在這兩者之外其實還包括高校教師，一般以社會工作機(jī)構(gòu)顧問或是政府部門咨詢專家，又或是社會工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在場。作為服務(wù)對象的民眾往往是缺席的，是被忽略的參與主體。社會工作專業(yè)化過程中的理論引入、學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)最后都需要通過具體場域的專業(yè)化實踐來檢驗成效，以實踐來發(fā)現(xiàn)不足并反向推動專業(yè)化，進(jìn)而對自上而下的專業(yè)化建設(shè)成果進(jìn)行修正與調(diào)適，并達(dá)成兩條路徑的耦合。但是這樣的耦合并不是自然達(dá)成的，需要各參與主體彼此之間的有效溝通與協(xié)同，并通過學(xué)理的反思才能完成。正如國家大力推進(jìn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站建設(shè)關(guān)注的是“怎么做”的問題，尤其是社會工作組織派駐到社會工作站的工作人員如何運用自身的專業(yè)優(yōu)勢解決基層政府治理中的現(xiàn)實問題，而這種實踐需要各個行動主體在具體工作中的協(xié)同。

（三）以人為本推動專業(yè)化行動的提升

社會工作專業(yè)化的推進(jìn)需要各個主體去踐行，同樣，專業(yè)化最終目標(biāo)還是為主體服務(wù)，所以人是社會工作專業(yè)化進(jìn)程中的起點和歸宿。社會工作以利他主義為價值取向決定了其目標(biāo)追求，這既是衡量社會工作專業(yè)化發(fā)展的重要指標(biāo)，也是決定其發(fā)展走勢的重要力量。所以，一方面，社會工作專業(yè)化推進(jìn)需要充分發(fā)揮各個行動主體的潛能，積極行動起來。尤其是高校作為西方理論的引入者和專業(yè)化的積極推動者，要以更加積極的姿態(tài)，從政策建議、專業(yè)理論的本土化創(chuàng)新等方面努力建構(gòu)符合我國國情的專業(yè)化指標(biāo)體系；社會工作者作為實際工作執(zhí)行者，更要在具體的專業(yè)化實踐中積極建構(gòu)自身的專業(yè)地位，努力尋求社會的專業(yè)認(rèn)同；政府作為購買方，也要找準(zhǔn)自己的需求和定位，從宏觀層面與長遠(yuǎn)發(fā)展的角度介入到社會工作專業(yè)化的建設(shè)中。另一方面，整個社會工作專業(yè)化以人為旨?xì)w，要把專業(yè)化推進(jìn)工作落實到為服務(wù)對象解決實際問題的目的上來，只有這樣，才能把社會工作的服務(wù)主體發(fā)動起來，才能聽到他們真實的心聲，社會工作專業(yè)化才能做到有的放矢。

五、結(jié)論

我國社會工作專業(yè)化是以西方國家社會工作專業(yè)化為學(xué)習(xí)對象，在教育先行和政府主導(dǎo)的背景下自上而下地推進(jìn)的。政府、高校和社會工作者作為行動主體在理念層面享有高度共識，努力促進(jìn)專業(yè)化發(fā)展，通過制度建設(shè)、專業(yè)協(xié)會的創(chuàng)辦、教育培訓(xùn)、人才培養(yǎng)、專業(yè)實踐等努力，按照西方的社會工作專業(yè)化指標(biāo)體系去推進(jìn)我國社會工作專業(yè)化發(fā)展。但是隨著社會工作專業(yè)化的推進(jìn)并進(jìn)一步下沉到基層去應(yīng)對具體問題時，主體的實踐邏輯與自上而下的專業(yè)化體系建設(shè)存在一定張力。主體在社會工作中的專業(yè)實踐以及彼此之間的互動才是形塑我國社會工作專業(yè)化現(xiàn)實形態(tài)的真正力量，所以社會工作專業(yè)化發(fā)展水平、特點與未來趨勢其實在很大程度上都取決于這些主體如何通過自己的行動去貫徹專業(yè)化理念與進(jìn)行專業(yè)化實踐，結(jié)果便是我們看到的在現(xiàn)實中社會工作的“實用專業(yè)主義”（雷杰、黃婉怡，2017）或是“工具專業(yè)主義”（徐盈艷，2019）。社會工作行動主體在理念維度與實踐維度不一致，其背后有著種種結(jié)構(gòu)性因素，而結(jié)構(gòu)的改變并非易事，所以這樣的分離可能是社會工作專業(yè)化的一種正常表現(xiàn)。只是面對這樣一種現(xiàn)實，社會工作行動主體是一味融入，還是劃界、調(diào)適與重構(gòu)將是決定社會工作專業(yè)化未來走勢的重要因素。社會工作作為順應(yīng)社會發(fā)展的一種職業(yè)，社會工作者作為一支重要的社會力量，專業(yè)化是其發(fā)展的必然趨勢。何雪松（2019）認(rèn)為：“社會工作應(yīng)該緊抓發(fā)展機(jī)遇，積極行動”。因為社會一直處在變動之中，行動主體尤其是高校教師和社會工作者作為社會工作專業(yè)化推進(jìn)的重要力量與主要踐行者，需要以更加積極的心態(tài)與姿態(tài)投入到社會工作專業(yè)化推進(jìn)工作中。尤其是有些領(lǐng)域如醫(yī)學(xué)社會工作者的專業(yè)化，贏得了社會認(rèn)同并取得長足進(jìn)步。行動是社會工作專業(yè)形象獲得尊重的基本策略，是政府認(rèn)可社會工作的重要力量，更是“社會工作專業(yè)獲得社會認(rèn)同的根本途徑”（張昱，2010）。所以，社會工作專業(yè)化不僅要關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素的作用，也需要發(fā)揮相關(guān)主體建構(gòu)性的力量。