集中連片特困區(qū)旅游扶貧效率評價(jià)及空間特征研究
——以湖北大別山區(qū)為例

尹建軍,羅 倩,程玉玲,鄭斯佳,黃勇奇

(黃岡師范學(xué)院 地理與旅游學(xué)院,湖北 黃岡 438000)

貧困是全世界普遍關(guān)注的問題[1]。全面建成小康社會，是黨中央提出的主要議題，也是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要要求[2]。2019年3月，習(xí)近平在參加十三屆全國人大二次會議河南代表團(tuán)審議時(shí)提出，要把實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全局中穩(wěn)步推進(jìn)[3]。而要解決我國“三農(nóng)”問題，打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，在全國推廣“旅游扶貧”無疑是一條綠色途徑。

國內(nèi)外眾多學(xué)者對旅游扶貧效率開展了一系列研究。國外學(xué)者對旅游扶貧效率研究的區(qū)域主要集中在南非、中國等發(fā)展中國家[4]，研究內(nèi)容主要集中在對PPT模式[5-6]、旅游扶貧效果[6]等方面。Hubet等強(qiáng)調(diào)了旅游扶貧帶來的經(jīng)濟(jì)影響，但指出旅游并非一定能夠減貧[7]；Jarus等運(yùn)用一般均衡理論對旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)作用進(jìn)行了研究[8]。國內(nèi)關(guān)于旅游扶貧效率的研究方法主要是定量分析方法[9-12]；研究區(qū)域主要集中于西部民族地區(qū)[13-16]、連片特困區(qū)域[9,12]；研究范圍主要集中于旅游扶貧宏觀區(qū)域?qū)用娴男?yīng)研究[17-20]。曹研雪等運(yùn)用三階段DEA模型對我國民族地區(qū)實(shí)施旅游扶貧結(jié)果進(jìn)行效率評價(jià)[16]。鄧維杰等通過設(shè)定鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的模型，提出了鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的理念建設(shè)以及獎勵機(jī)制建設(shè)等[21]。

綜上所述，國內(nèi)外關(guān)于旅游扶貧的研究頗多，針對旅游扶貧效率評價(jià)的研究從研究方法、研究內(nèi)容和研究視角上都取得一些成果，但將集中連片特困山區(qū)作為研究對象，對旅游扶貧效率研究較少。湖北大別山區(qū)，作為我國革命老區(qū)之一，也是我國14個(gè)集中連片特困區(qū)之一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后，充分利用區(qū)域豐富的自然資源發(fā)展旅游業(yè)是解決“三農(nóng)”問題，打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的有效途徑?；诖?，本文以湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率評價(jià)為切入點(diǎn)，揭示其時(shí)空格局演化特征，對該區(qū)域開展旅游扶貧工作，順利實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有一定的理論參考價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)研究方法

1.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)最早是由Farrell的生產(chǎn)邊界概念估計(jì)技術(shù)效率演變而來，主要用于評價(jià)多投入、多產(chǎn)出的決策單位[22](Decision Making Units, 簡稱DMU)。該方法多用于研究對象(即決策單元)較多的“相對效率評價(jià)”之中，通常通過建立多投入和多產(chǎn)出評價(jià)指標(biāo)體系，將指標(biāo)數(shù)據(jù)直接輸入模型運(yùn)算，不需重新構(gòu)建相關(guān)生產(chǎn)函數(shù)和任何權(quán)重假設(shè)，在簡化運(yùn)算和減少主觀因素干擾帶來的誤差方面優(yōu)勢較為明顯。因此，經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域也廣泛應(yīng)用到此方法。其模型如下：

上述公式中第b個(gè)決策單位(DMUb)的第a類輸入值為xab，依次類推第r類的輸出值為yrb。θ為目標(biāo)值；λb為決策變量；Sa+和Sa-分別是輸入和輸出的松弛變量。當(dāng)θ=1且Sa+和Sa-均為0時(shí)，表示該決策單位DEA有效，并且該決策單位相對于其它決策單位來說處于最優(yōu)狀態(tài)(資源配置最合理)；當(dāng)僅有θ=1時(shí)，說明決策單位處于相對較優(yōu)狀態(tài)，還有待改進(jìn)；當(dāng)θ<1說明該決策單位DEA未達(dá)到有效狀態(tài)，表明該決策單位效率有待進(jìn)一步提高。

2. ArcGIS10.5制圖軟件。運(yùn)用ArcGIS10.5軟件空間數(shù)據(jù)分析功能和制圖功能，對湖北大別山區(qū)各縣(區(qū))旅游扶貧效率空間特征進(jìn)行分析。

(二)對象選取與指標(biāo)構(gòu)建 依據(jù)2015年國務(wù)院發(fā)布的《大別山革命老區(qū)振興發(fā)展規(guī)劃》，結(jié)合國家提出精準(zhǔn)扶貧所涉及的區(qū)域范圍和本區(qū)域的實(shí)際，選取16個(gè)縣(區(qū))作為湖北大別山區(qū)研究對象，包括黃岡市的團(tuán)風(fēng)、麻城、紅安、羅田、英山、蘄春、浠水、黃梅、武穴；孝感市的孝昌、大悟、安陸；隨州市的隨縣、廣水；武漢市的新洲、黃陂等。所選的縣(區(qū))均位于大別山腹地，在旅游扶貧方面具有較強(qiáng)代表性。

為兼顧數(shù)據(jù)完整性和評價(jià)科學(xué)性，投入指標(biāo)選取人均旅游收入和人均接待游客量，人均旅游收入可以較好地反映旅游發(fā)展?fàn)顩r，而人均接待游客量則可較好地衡量旅游產(chǎn)業(yè)的催化效應(yīng)與綜合效應(yīng)[23]，其中人均旅游收入通過旅游總收入與年末總?cè)丝谥鹊贸?。產(chǎn)出指標(biāo)的選擇，充分考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和地區(qū)居民生活水平，參考前人研究成果，結(jié)合本區(qū)域研究實(shí)際，將人均GDP和常住居民人均可支配收入選作產(chǎn)出指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)來源 所需數(shù)據(jù)主要來源于2011-2018年《湖北省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》以及所涵蓋的16個(gè)縣(區(qū))2010-2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，少量數(shù)據(jù)從縣(區(qū))旅游局、統(tǒng)計(jì)局等政府管理部門獲得，個(gè)別缺失數(shù)據(jù)根據(jù)前后年份數(shù)據(jù)進(jìn)行線性回歸分析獲得。

二、結(jié)果與分析

(一)旅游扶貧效率測度

1.總體分析。由圖1可知，2010—2017年湖北省大別山各縣(區(qū))旅游扶貧效率不穩(wěn)定，波動較大，綜合效率變化趨勢呈現(xiàn)先下降后增加漸趨穩(wěn)定的態(tài)勢。具體呈現(xiàn)以下特征：1)旅游扶貧效率整體水平偏低，該區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展并非完全發(fā)揮扶貧作用，旅游扶貧效率亟待提高；2)各縣(區(qū))旅游扶貧效率地區(qū)不均衡特征明顯，差異化顯著；3)各縣(區(qū))旅游扶貧效率分界點(diǎn)處在2013年，2013年前十分不穩(wěn)定，之后漸趨穩(wěn)定，說明該湖北大別山旅游業(yè)的發(fā)展在2013年之前受外部條件影響較大，隨后發(fā)展?jié)u趨成熟。

圖2顯示，2010年至2017年，各縣(區(qū))平均綜合效率呈現(xiàn)先下降后上升而后下降的趨勢，整體水平不穩(wěn)定，出現(xiàn)兩次大波動。如表1所示，2011年綜合效率平均水平為0.469，比2010年下降了0.038。究其原因，2010年至2012年，湖北大別山區(qū)鄉(xiāng)村旅游處于初始階段，發(fā)展機(jī)制不成熟，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，導(dǎo)致各縣(區(qū))旅游扶貧綜合效率趨于下降。2012年后，隨著大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展試驗(yàn)區(qū)成立，周邊非貧困縣也被納入試驗(yàn)區(qū)，加之黨中央實(shí)施了一系列鼓勵大別山旅游發(fā)展的利好政策，極大地帶動了旅游業(yè)的發(fā)展，各縣(區(qū))綜合效率上升迅速，2014年的旅游扶貧綜合效率平均水平最高(0.545)。此后又出現(xiàn)逐年緩慢下降的趨勢，至2017年降至0.428。主要由于旅游業(yè)的快速發(fā)展，吸引大量市場主體、要素涌入，縣(區(qū))之間競爭更加激烈，競爭的無序化影響資源有效配置，從而導(dǎo)致旅游扶貧效率自2014年以來持續(xù)緩慢降低。

圖1 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率變化

圖2 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率均值變化

2.綜合技術(shù)效率分析。在DEA模型中，綜合技術(shù)效率=規(guī)模效率*純技術(shù)效率。綜合效率是指旅游業(yè)發(fā)展能夠帶動貧困居民脫貧的程度。DMU的效率值若為1，表示其DEA有效，否則表示DEA無效。

由表1可知，湖北大別山區(qū)16個(gè)縣區(qū)中，僅4個(gè)縣(區(qū))呈現(xiàn)相對有效狀態(tài)，分別是浠水縣、新洲區(qū)、武穴市和黃梅縣，其余12個(gè)縣(區(qū))旅游扶貧效率均為非DEA有效。2010-2017年，新洲區(qū)和武穴市一直呈現(xiàn)有效狀態(tài)，表明這兩個(gè)地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度最高，扶貧效果最明顯，究其原因在于其旅游業(yè)發(fā)展所帶來的收入多半轉(zhuǎn)入對貧困人口的扶助。從平均水平看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率處于中等偏下水平，均值為0.472，其中麻城市、蘄春縣、浠水縣、新洲區(qū)、安陸市、黃梅縣、武穴市高于平均水平，其余9個(gè)縣區(qū)均低于平均水平。從變化趨勢看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧的平均效率從2010年的0.469下降到2017年的0.428，其中，2014年平均效率值達(dá)到最高(0.545)。新洲區(qū)、安陸市、大悟縣、孝昌縣等地綜合效率呈現(xiàn)不同幅度提升；黃岡地區(qū)各縣(區(qū))綜合效率下降明顯，黃梅縣下降最快，由2010年的DEA有效狀態(tài)下降到2017年的0.628。黃陂區(qū)的旅游扶貧綜合效率最低,均值0.169，表明黃陂區(qū)旅游資源利用能力嚴(yán)重不足，利用效率明顯較低。

表1 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率測度值

3.純技術(shù)效率分析。純技術(shù)效率指的是一個(gè)地區(qū)的技術(shù)和管理等因素對旅游扶貧效率帶來的影響[24]。純技術(shù)效率為1，表示政府管理和技術(shù)應(yīng)用方面在旅游扶貧投入上有效。反之，則無效。由表2可知，純技術(shù)效率總體處于較高水平(0.774)，說明各縣(區(qū))在旅游扶貧過程中的方法較為創(chuàng)新，政府組織管理效果較為明顯。

從時(shí)間變化趨勢看，1)2010-2017年期間，旅游扶貧純技術(shù)效率達(dá)到DEA最佳生產(chǎn)前沿面的縣(區(qū))共9個(gè)，但僅占縣(區(qū))總數(shù)的56.25%，其中新洲區(qū)和黃陂區(qū)一直處于DEA有效狀態(tài)，這與新洲區(qū)與黃陂區(qū)距離武漢城區(qū)較近，政府旅游扶貧政策輻射效應(yīng)好有關(guān)；2)2010-2016年，麻城市和羅田縣純技術(shù)效率值均高于0.845，2017年純技術(shù)效率值分別下降為0.624和0.527,這反映了兩縣(市)的政府管理能力和技術(shù)創(chuàng)能力的下滑；3)2012年，紅安縣旅游扶貧純技術(shù)效率值最低，僅0.513，低于平均水平0.231，其次較低的有團(tuán)風(fēng)縣、孝昌縣、英山縣等，這反映了紅安縣，團(tuán)風(fēng)縣等旅游業(yè)發(fā)展較好的縣(市)旅游扶貧效益并不高，旅游資源開發(fā)所獲得的經(jīng)濟(jì)收益并未給農(nóng)村居民帶來實(shí)際的收入增長，旅游扶貧效率并未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。

表2 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧純技術(shù)效率測度值

4.規(guī)模效率分析。規(guī)模效率指的是某地區(qū)旅游業(yè)規(guī)模的程度有效性，能夠反映某地區(qū)旅游業(yè)的規(guī)模對地區(qū)扶貧的影響，即規(guī)模效率受旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模影響的程度。規(guī)模效率可以分為規(guī)模收益遞增、規(guī)模收益遞減、規(guī)模收益不變?nèi)N情況。規(guī)模收益的變化充分反映旅游扶貧產(chǎn)出比率和旅游扶貧投入增加的比率之間的關(guān)系，遞增、遞減、不變分別表示前者與后者關(guān)系為大于、小于、相等[25]。規(guī)模收益遞減的地區(qū)可適當(dāng)增加生產(chǎn)規(guī)模，獲取最大生產(chǎn)利益；規(guī)模收益遞減的地區(qū)存在規(guī)模較大，資源冗余的問題，應(yīng)適當(dāng)控制旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模；規(guī)模收益不變的地區(qū)剛好達(dá)到生產(chǎn)前沿面，即最佳的規(guī)模狀態(tài)。

由表3可知，2010-2017年湖北大別山區(qū)各縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效率均值較低，為0.596。說明旅游扶貧綜合效益提升空間較大，主要受規(guī)模效率影響，受純技術(shù)效率影響較小。具體來說，安陸市和團(tuán)風(fēng)縣等8個(gè)縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效率值高于平均水平，僅武穴市、浠水縣、新洲區(qū)和黃梅縣四個(gè)縣(區(qū))達(dá)到生產(chǎn)前沿面。旅游扶貧規(guī)模效率最低區(qū)為黃陂區(qū)(0.164)，2017年旅游扶貧規(guī)模效率與2010年相比，規(guī)模效率均值下降了0.022。安陸市旅游扶貧規(guī)模效率上升幅度最大，由2010年的0.333上升到0.868。相反地，紅安縣旅游扶貧規(guī)模效率下降幅度最大，由2010年的0.676下降到0.24。這與紅安縣是著名的將軍縣，紅色旅游資源豐富，旅游業(yè)發(fā)展勢頭強(qiáng)勁不太相符。說明紅安縣居民的貧困問題沒有得到重視，旅游扶貧項(xiàng)目相對較少，基礎(chǔ)設(shè)施不夠完善，目前急需縮小旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，引入資本，提高規(guī)模效益。

表3 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率測度值

由表4可知，總體上，除浠水縣自2012年來旅游扶貧規(guī)模效率遞增外，英山縣，蘄春縣，武穴市、黃梅縣在個(gè)別年份出現(xiàn)規(guī)模效率遞增，武穴市、浠水縣、新洲區(qū)和黃梅縣四個(gè)縣(區(qū))少數(shù)年份達(dá)到過最佳狀態(tài)，湖北大別山區(qū)大部分縣(區(qū))旅游扶貧規(guī)模效益處于遞減狀態(tài)，說明了該區(qū)域旅游扶貧產(chǎn)出增長比例小于投入增長比例，應(yīng)盡可能控制旅游發(fā)展規(guī)模，提升旅游扶貧規(guī)模效率。

(二)旅游扶貧效率空間演化分析 為進(jìn)一步展示湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率的在地理分布上的空間格局，在分析旅游扶貧效率值的基礎(chǔ)上，以時(shí)間為序，借助制圖軟件Arc GIS10.5，對湖北大別山區(qū)2010、2014和2017年旅游扶貧綜合效率和平均效率值進(jìn)行空間分布特征分析。通過對旅游扶貧效率在空間分布特征的分析，了解湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率在地理空間分布上的差異性及演化規(guī)律，為精準(zhǔn)扶貧和脫貧攻堅(jiān)提供可靠依據(jù)。

表4 2010-2017年湖北大別山區(qū)旅游扶貧規(guī)模收益變化

圖3反映的是該區(qū)域多年旅游扶貧平均效率值的空間分布特征，可以得知該區(qū)域各縣(區(qū))旅游扶貧綜合效率存在一定的集聚現(xiàn)象，初步形成了以新洲區(qū)和武穴市為中心的高值區(qū)并向外輻散，各縣(區(qū))之間旅游扶貧存在一定的聯(lián)系。從空間布局看，湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率呈現(xiàn)一定地域差異性，西北—東南的空間格局明顯，東南地區(qū)旅游扶貧平均效率值普遍高于西北地區(qū)，空間分布存在較大差異，不均衡特征明顯，東南邊的縣域主要受距離效應(yīng)影響，以及市民渴望逃離城市的心理因素，吸引大量市民前去觀光游覽，帶動了旅游業(yè)的發(fā)展，因此旅游扶貧效率相對較高。

圖3 湖北大別山區(qū)旅游扶貧平均效率值

圖4、圖5、圖6反映了該區(qū)域2010年、2014年、2017年扶貧效率空間演化特征，表明：各縣(區(qū))多年來旅游扶貧效率空間分布變化不明顯，新洲區(qū)旅游扶貧效率值均處于較高水平，DEA有效狀態(tài)明顯，與上文的研究結(jié)果一致；安陸市、大悟縣、團(tuán)風(fēng)縣、浠水縣綜合效率均實(shí)現(xiàn)小幅度提升，蘄春市、武穴市、紅安縣、麻城市、羅田縣、黃梅縣綜合效率處于降低狀態(tài)；黃陂區(qū)和隨縣旅游扶貧效率值一直處于較低水平，說明這兩個(gè)縣區(qū)并沒有充分發(fā)揮其資源潛力，旅游扶貧提升空間較大。

圖4 2010年旅游扶貧效率值

圖5 2014年旅游扶貧效率值

圖6 2017年旅游扶貧效率值

三、結(jié)論與建議

以湖北大別山區(qū)為實(shí)證靶向，引入DEA模型測度旅游扶貧效率，借助制圖軟件ArcGIS10.5對湖北大別山區(qū)時(shí)空演化特征進(jìn)行剖析，以正確揭示出湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率空間演化特征，得出以下研究結(jié)論。

(一)研究結(jié)論

1.整體而言，湖北大別山區(qū)綜合效率處于中等偏下水平 (0.472)，僅有黃梅縣、武穴市、浠水縣和新洲區(qū)4個(gè)縣(區(qū))實(shí)現(xiàn)了DEA有效，旅游扶貧效率達(dá)到最佳前沿生產(chǎn)面，其它縣(區(qū))旅游扶貧效率提升空間很大，投入產(chǎn)出亟待優(yōu)化。

2.湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率提升空間較大，規(guī)模效率是影響旅游扶貧綜合效率主要因素，純技術(shù)效率影響相對較小。旅游扶貧效率值的高低與旅游業(yè)發(fā)展水平直接聯(lián)系較小，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平聯(lián)系較緊密，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高區(qū)域旅游扶貧效率越不顯著。

3.湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率多年來縣(區(qū))間差異變化不明顯，但同時(shí)段空間分布特征差異化顯著，存在明顯集聚分布和區(qū)域不均衡現(xiàn)象，呈現(xiàn)由西北向東南的空間格局變化趨勢，東南地區(qū)旅游扶貧平均效率值普遍高于西北地區(qū)。

(二)建議

鑒于上述研究結(jié)論，擬提出如下建議：(1)充分利用區(qū)域旅游資源發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，提升旅游資源開發(fā)居民參與度，促進(jìn)旅游扶貧多模式發(fā)展，增強(qiáng)貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長動力，著力提高旅游扶貧綜合效率；(2)充分拓寬旅游資源，深入挖掘文化底蘊(yùn)，完善基礎(chǔ)設(shè)施，優(yōu)化旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，積極實(shí)施全域旅游戰(zhàn)略，提高旅游產(chǎn)業(yè)競爭力，拓展旅游扶貧效率空間；(3)進(jìn)一步提升旅游業(yè)發(fā)展中政府管理水平和技術(shù)開發(fā)水平，從而提升旅游扶貧純技術(shù)效率，適當(dāng)降低旅游開發(fā)投入比例，提升旅游發(fā)展產(chǎn)出比例，合理調(diào)控旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，優(yōu)化旅游扶貧規(guī)模效率；(4)加大旅游人才、技術(shù)引進(jìn)力度，合理開發(fā)和保護(hù)湖北大別山區(qū)的原生態(tài)風(fēng)貌，帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，確保實(shí)現(xiàn)區(qū)域旅游可持續(xù)發(fā)展，建立旅游發(fā)展持續(xù)扶貧機(jī)制；(5)整合區(qū)域旅游資源，加大區(qū)域旅游開發(fā)合作，借鑒旅游扶貧綜合效率較高縣(區(qū))先進(jìn)旅游扶貧經(jīng)驗(yàn)，充分利用其帶動作用，縮小區(qū)域間旅游扶貧效率差距，發(fā)揮區(qū)域旅游扶貧集聚效應(yīng)。

對旅游扶貧效率分析主要集中在對湖北大別山區(qū)這一小范圍區(qū)域旅游扶貧效率的測度與評價(jià)，選取三個(gè)時(shí)間截面數(shù)據(jù)對湖北大別山區(qū)的時(shí)空格局動態(tài)演化規(guī)律進(jìn)行分析，存在一定的局限性。同時(shí)，傳統(tǒng)DEA模型受諸多外在因素的影響，計(jì)算結(jié)果難免會存在一些偏差。之后對旅游扶貧的研究，應(yīng)該宏觀微觀相結(jié)合，著力宏觀，微觀入手，更多關(guān)注貧困區(qū)人口的現(xiàn)狀，從建立阻斷返貧體制機(jī)制入手，真正做到“脫真貧”和“真脫貧”。