網(wǎng)購平臺賣家合同撤銷權(quán)行使的困境及破解

林瀅 河北大學(xué)

一、案情回顧

雙十一期間，由于淘寶平臺上賣家操作失誤，將26元4500g的臍橙設(shè)置成26元4500kg，導(dǎo)致一夜間被拍下幾萬訂單，涉事金額高達七百萬元。因為發(fā)不了貨，賣家只能跪求買家申請退款并不要投訴店鋪，給叔侄二人留一條生路。

而B站up主“路人A”發(fā)現(xiàn)該失誤操作后，號召粉絲瘋狂下單，一夜間訂單暴漲，失誤操作造成的損失被無限放大。不僅如此，路人A還引導(dǎo)粉絲以無法發(fā)貨為由舉報店鋪，從而拿到賠付保證金。隨著事件的發(fā)酵，路人A 身后十幾個“羊毛群”被扒出，“薅羊毛”又一次成為“熱詞”。所謂“薅羊毛”是指在各類平臺上有選擇地參與活動，從而以低成本甚至零成本換取物質(zhì)實惠的行為。[1]

二、合同法分析

從事發(fā)到引起熱議，最后又網(wǎng)傳出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，懇求買家留條生路的叔侄是否為營銷大佬也受到質(zhì)疑，以下分析均建立在事件屬實的前提下。

根據(jù)《合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，既要內(nèi)容具體確定，又要表明一經(jīng)受要約人承諾，要約人立即受該意思表示約束。本案中，賣家發(fā)布的包含產(chǎn)品圖片、質(zhì)量、價格的信息已構(gòu)成要約，買家下單則構(gòu)成承諾，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系。然而，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，因重大誤解訂立的，或者在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。但為防止撤銷權(quán)成為借機不履行合同的借口，誤解必須符合下述條件才能構(gòu)成并產(chǎn)生使合同變更或撤銷的法律效果。

首先，表意人因為誤解做出了意思表示。誤解是當事人內(nèi)心意思的缺陷，這種缺陷使其行為后果與真意相悖。本案中，賣家本意是將4500g的臍橙設(shè)置為26元，卻錯誤發(fā)布了“每4500kg臍橙26元”的信息，行為后果與意思表示明顯相悖。但部分學(xué)者對“誤解”和“表示錯誤”進行了嚴格區(qū)分，王利明教授以誤將100元寫成1000元為例，認為在表示錯誤的情況下，當事人內(nèi)心意思沒有缺陷，只是發(fā)生錯誤；而在誤解的情況下，當事人的外部表示是符合其真實意思的，只是真實意思發(fā)生了缺陷。但嚴格來說，《民法通則》和《合同法》沒有采用民法理論來嚴格區(qū)分誤解和錯誤，司法實踐中通常也將表示錯誤作為重大誤解處理。還有學(xué)者認為，“所謂誤解，應(yīng)解釋為不僅包括表意人無過失的意思與表示不符，也包括相對人對意思表示內(nèi)容了解上的錯誤”。[2]我們應(yīng)該尊重學(xué)者的不同聲音，但從保護受侵害主體權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當將本案情形認定為重大誤解。

其次，表意人對合同的內(nèi)容發(fā)生了重大誤解。包括兩層含義：一是只有對合同內(nèi)容的誤解才可能導(dǎo)致合同撤銷，《民法通則意見》第七十一條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”；二是只有誤解重大才能撤銷合同。本案中，賣家對標的物的規(guī)格和數(shù)量產(chǎn)生了錯誤認識，涉案金額高達七百萬，符合該條件。

最后，誤解是由誤解方過失造成的。通常情況下，誤解是由因為表意人不注意、不謹慎而造成。本案中，是賣家在金額設(shè)置上的疏忽給了“羊毛黨”可乘之機，最終導(dǎo)致庫存不足無法發(fā)貨且涉案金額巨大的結(jié)果，所以滿足構(gòu)成重大誤解的第三個條件。

綜上，本案符合重大誤解的條件，賣家可自知道或者應(yīng)當知道撤銷理由之日起3個月內(nèi)向法院或者仲裁機構(gòu)申請撤銷合同。在合同被撤銷以后，還可要求已經(jīng)履行的部分相互返還，沒有履行的部分不再繼續(xù)履行。

三、本案的實踐困境

從法條分析上看，賣家似乎申訴有道，但卻面臨實踐困境。

一方面，交易相對方都是獨立個體，相當于賣家締結(jié)了上千個買賣合同關(guān)系。盡管合同標的相同，但普通共同訴訟的提起需要法院和其他當事人均同意合并審理。本案中，共同訴訟對買家可能意味著相應(yīng)義務(wù)的承擔，加上買家數(shù)量之多，很難期待他們能夠同意合并審理，提起共同訴訟可行性太小。

另一方面，如果共同訴訟難以實現(xiàn)，賣家則需逐一申請撤銷之訴。而本案可能存在大量單筆金額26元的訂單，以26元的受訴金額向法院起訴，也是對訴訟資源的浪費。除了單筆受訴金額過小，民事管轄中規(guī)定了原告就被告的原則，那么賣家逐一向法院申請撤銷之訴需要耗費巨大的人力和財力。撤銷權(quán)的行使有巨大的現(xiàn)實困境。

四、撤銷權(quán)行使困境的破解

盡管撤銷權(quán)的行使有嚴密的法律體系加以規(guī)范，但在網(wǎng)絡(luò)買賣合同中，幾大法律規(guī)范的作用幾乎被架空。要破解該困境，需要加強網(wǎng)絡(luò)購物立法，司法解釋也應(yīng)對《合同法》的實踐難題進行補充，[3]例如對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的共同訴訟做出特殊規(guī)定。

除此之外，新興領(lǐng)域出現(xiàn)問題不能一味寄希望于出臺法律，要注意到購物平臺在此類事件中的缺位。平臺應(yīng)建立預(yù)警系統(tǒng)，對大量訂單或者超低成交價提前預(yù)警，達到一定交易單數(shù)后中斷交易并提醒賣家，待審核后再繼續(xù)交易； 還應(yīng)提前介入糾紛，發(fā)揮管理和監(jiān)督職能，對惡意薅羊毛用戶采取臨時性封號等懲戒措施。

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)平臺上的交易雙方都可能成為被侵權(quán)的主體，在對消費者傾斜保護的同時也要保障賣家的權(quán)益。現(xiàn)行法律中互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域撤銷權(quán)的行使困境需要立法機關(guān)和電商平臺的共同作用，以維護良好的經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。