健聽青年人自動(dòng)純音聽力計(jì)準(zhǔn)確性評估

王杰 藍(lán)天翔 趙非,3

自動(dòng)純音聽力測聽技術(shù)（automated audiometry，AA）發(fā)展近80年，主要應(yīng)用于聽力篩查，臨床日常診斷主要使用傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)測聽（manual audiometry，MA）。近年，數(shù)字信號處理相關(guān)軟硬件技術(shù)發(fā)展，新型數(shù)字信號處理技術(shù)為特征的自動(dòng)數(shù)字聽力檢測技術(shù)逐漸興起[1～7]。但要將自動(dòng)數(shù)字聽力檢測技術(shù)作為日常臨床診斷依據(jù)，自動(dòng)純音聽力檢測的方式與方法以及每個(gè)步驟均需要與廣泛采用的傳統(tǒng)手純音診斷聽力計(jì)比較，量化具體某型自動(dòng)聽力計(jì)的測試誤差，才能為臨床診斷應(yīng)用提供依據(jù)。

自動(dòng)聽力計(jì)檢測技術(shù)早先使用Von Békésy的掃頻信號調(diào)節(jié)法（method of adjustment），此后使用固定頻率閾值找尋法。近40年來，數(shù)字AA廣泛采用與傳統(tǒng)手動(dòng)純音測聽使用的Hughson &Westlake 閾值找尋法，即限定法（method of limit）[3]。觸摸顯示屏技術(shù)使用后，AA測試中受試者對測試信號通過觸摸/按壓控件給出反應(yīng)[1]。

本研究旨在通過與傳統(tǒng)手動(dòng)臨床診斷聽力計(jì)比較，測定某型（以下統(tǒng)稱為S型）自動(dòng)數(shù)字純音聽力計(jì)的氣導(dǎo)與骨導(dǎo)純音閾值檢測效度，為臨床診斷應(yīng)用提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 受試者資料

本研究在國內(nèi)某聽障兒童教育機(jī)構(gòu)開展，由該機(jī)構(gòu)健聽青年志愿者作為測試者。

受試者納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡18～35歲，了解自動(dòng)純音測聽原理且自愿參加本研究，配合檢查，講普通話，能正確理解檢測者指令，無視覺異常及肢體活動(dòng)受限；無全身急慢性疾病，無慢性耳疾史，近3個(gè)月內(nèi)無耳部及上呼吸道急慢性活動(dòng)性炎癥史，近3個(gè)月內(nèi)純音測聽閾值穩(wěn)定無變化且助聽效果一致，近一周內(nèi)夜間睡眠良好且情緒無波動(dòng)；近一周內(nèi)未乘坐地鐵，并未接觸噪聲環(huán)境，且夜間睡眠良好無情緒波動(dòng)。受檢者鼓室圖均為A型且峰值壓力介于5 dapa之間，同對側(cè)鐙骨肌聲反射閾值于0.5～4 kHz無升高，DPOAE幅值于0.7～4 kHz間正常范圍，純音氣導(dǎo)閾值于0.125～4 kHz 15 dB HL。電耳鏡檢查受試者，需耳道清潔、無急慢性炎癥、鼓膜標(biāo)志清楚且活動(dòng)良好。

1.2 檢測儀器

采用某自動(dòng)純音聽力計(jì)（S型）配置改制的罩耳式DD45氣導(dǎo)耳機(jī)與傳統(tǒng)B71骨導(dǎo)耳機(jī)，測試時(shí)由聽力檢測技師協(xié)助受試者佩戴氣導(dǎo)耳機(jī)罩住雙耳，骨導(dǎo)耳機(jī)安置于前額中線發(fā)際線下1 cm。使用AC40臨床診斷聽力計(jì)作為參考，以排除骨導(dǎo)耳機(jī)安置位置差異對測試結(jié)果的影響[8]，AC40聽力計(jì)測試時(shí)也將骨導(dǎo)耳機(jī)安置于前額，壓耳式DD45氣導(dǎo)耳機(jī)安置與傳統(tǒng)測試方法一致。二者均按照GB/T7341.1-1998（純音聽力計(jì)）、GB/T 4854.1-1999（壓耳式耳機(jī)）、GT/ 4854.3-1998（骨振器）、GB/T 4854.4-1999（窄帶噪聲）、GB/T4854.8罩耳式耳機(jī)）標(biāo)準(zhǔn)予以校準(zhǔn)。骨振器前額安置校準(zhǔn)參考ANSI/ASA S3.6-2010標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 檢測方法

受試者檢測前在安靜環(huán)境中等待半小時(shí)，測試開始時(shí)進(jìn)入隔聲室內(nèi)。檢查開始時(shí)，做常規(guī)聽力檢查受試者配合相關(guān)簡介，確保受試者明白檢測所需配合度。所有檢測均在符合國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 16296)的隔聲室內(nèi)進(jìn)行，聽力師手動(dòng)測聽法參照GB/T16296.1-2018聲學(xué)測聽方法 純音氣導(dǎo)和骨導(dǎo)聽閾基本測聽法。自動(dòng)測聽法參照GB/T16296.1-2018推薦的平臺法選擇受試者聽閾，與傳統(tǒng)手動(dòng)測聽法不同之處在于測試信號由計(jì)算機(jī)按照預(yù)置算法自動(dòng)給予。自動(dòng)骨導(dǎo)測聽時(shí)對側(cè)耳常規(guī)采用窄帶噪聲掩蔽，依據(jù)事先測定的數(shù)據(jù)確保避免過度掩蔽和掩蔽不足。

1.4 樣本量估計(jì)

本研究為觀察性研究，數(shù)據(jù)為計(jì)量資料。第一類錯(cuò)誤概率α＝0.05，μ0.05/2=1.96（雙側(cè)）；第二類錯(cuò)誤概率β＝0.10，μ0.10=1.282；容許誤差δ＝5 dB，總體標(biāo)準(zhǔn)差σ＝10 dB[9]；合計(jì)樣本需觀察42耳。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

使用IBM SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算MA（AC40）與AA（S型）所測得的氣導(dǎo)與骨導(dǎo)各頻率間差值，并采用配對t檢驗(yàn)分析AA與MA氣導(dǎo)與骨導(dǎo)閾值間的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié)果

共收集到健聽青年志愿者21例（42耳），男9例（18耳），女12例（24耳），年齡范圍21～35歲，平均年齡27.8±4.9歲，檢測結(jié)果均可靠。

如表1所示，AA與MA間于各頻率氣導(dǎo)閾值差為AA值減去MA值，計(jì)算的各頻率平均差-3.5～5 dB、平均絕對值差為3.1～5 dB。表2顯示AA-MA于各頻率骨導(dǎo)閾值平均差為-6.7～0.7 dB，平均絕對值差3.2～4.4 dB。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)學(xué)分析結(jié)果顯示（表3），除AA與MA間氣導(dǎo)閾值于8 kHz、二者間骨導(dǎo)閾值于2、4 kHz處有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，其余頻率兩種檢測方法無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差別。于8 kHz處，AA所測氣導(dǎo)閾值較MA所測氣導(dǎo)閾值略低0.8±4.5 dB（平均值）。于2、4 kHz處，AA所測骨導(dǎo)閾值較MA所測骨導(dǎo)閾值0.7±6.2 dB（平均值）。

3 討論

聽力閾值誤差來自于系統(tǒng)誤差與測試誤差。系統(tǒng)誤差來自整體檢測設(shè)備，測試過程由受試者與測試者相互配合完成，臨床評價(jià)個(gè)體純音聽閾值可靠性主要來自于測試誤差。薈萃分析[3]結(jié)果顯示使用傳統(tǒng)臨床診斷聽力計(jì)時(shí)，同一受試者不同聽力檢測技師之間測試誤差氣導(dǎo)0.6±5.5 dB、骨導(dǎo)1.4±7.7 dB，且受試者重復(fù)測試誤差平均為2.9±3.8 dB。雖然符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的純音聽力計(jì)的系統(tǒng)誤差是可以接受的，但認(rèn)識具體某一型號數(shù)字自動(dòng)聽力計(jì)性能，其重復(fù)測試信度與效度至關(guān)重要，效度高必定信度好。通常采用傳統(tǒng)手動(dòng)純音聽力檢測結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，如果某一型數(shù)字自動(dòng)聽力計(jì)與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)所測得的各頻率聽閾差值和傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)由2名熟練聽力計(jì)師重復(fù)檢測同一名受試者的平均差基本一致，則可以認(rèn)為該自動(dòng)聽力計(jì)效度與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)一致[8,10～12]。兩種聽力計(jì)檢測同一組受試者可得出各對應(yīng)頻率間的平均值差與平均絕對值差。雖然平均值差也可反應(yīng)二者間差異，但平均絕對值差排除了各值間正負(fù)抵消情況，使用平均絕對值差更能如實(shí)反應(yīng)二者之間的差異[10,11,13,14]。

表1 自動(dòng)聽力計(jì)S 型（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)AC40（MA）純音氣導(dǎo)閾值各頻率平均絕對值差(±sD)比較

表1 自動(dòng)聽力計(jì)S 型（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)AC40（MA）純音氣導(dǎo)閾值各頻率平均絕對值差(±sD)比較

平均絕對值差(dB)側(cè)別頻率(kHz)(AA-MA)0.250.51248右耳3.81±3.843.81±3.843.57±3.594.76±3.704.29±3.963.10±3.70左耳-3.81±3.84 -1.90±5.122.14±4.634.76±3.704.29±3.96 -0.71±4.82雙耳4.40±4.163.45±3.403.10±3.115.00±4.135.00±4.133.21±3.28

表2 自動(dòng)聽力計(jì)S 型（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)AC40（MA）純音骨導(dǎo)閾值各頻率平均絕對值差(±sD)

表2 自動(dòng)聽力計(jì)S 型（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)AC40（MA）純音骨導(dǎo)閾值各頻率平均絕對值差(±sD)

平均絕對值差(dB)側(cè)別頻率(kHz)(AA-MA)0.250.5124右耳8.33±5.325.48±5.225.48±4.154.76±4.604.29±4.55左耳8.33±5.776.67±5.326.19±4.454.76±4.324.76±4.02雙耳8.33±5.486.07±5.245.83±4.274.76±4.414.52±4.25

表3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析自動(dòng)聽力計(jì)S 型（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)AC40（MA）氣導(dǎo)、骨導(dǎo)閾值

本研究對21名健聽青年志愿者行AA純音聽力檢測，同時(shí)使用AC40診斷聽力計(jì)檢測相應(yīng)頻率氣導(dǎo)和骨導(dǎo)閾值與之對照。所測結(jié)果與文獻(xiàn)結(jié)果比較顯示AA與MA氣導(dǎo)閾值(圖1)、骨導(dǎo)閾值(圖2)的平均差及平均絕對差與文獻(xiàn)[8]報(bào)道結(jié)果基本相當(dāng)。

如圖1平均差比較顯示，雖然本研究結(jié)果顯示氣導(dǎo)閾值平均差（AA-MA）于各頻率處與Margolis等[8]2010年等報(bào)道結(jié)果有差異（于1、2及4 kHz處略高，于0.25、0.5 kHz處略低），但介于-3.5～5 dB(平均差1±2.6 dB)。該差異與文獻(xiàn)[8]報(bào)道熟練聽力技師重復(fù)測試同一受試者的復(fù)測誤差氣導(dǎo)誤差4.1 dB（95%置信區(qū)間為2.3～6.0 dB）基本相當(dāng)。此外，F(xiàn)igure1中平均絕對值差比較顯示，本研究氣導(dǎo)平均絕對值差（4.0±0.9 dB)與Margolis等[8]以及Mahomed等[3]報(bào)道結(jié)果相當(dāng)。

平均差反應(yīng)了系統(tǒng)誤差。造成該差異可能原因除了可能氣導(dǎo)耳機(jī)校準(zhǔn)誤差之外，Margolis等[8]報(bào)道使用AMTAS自動(dòng)聽力計(jì)測試的受試者中除了5例正常聽力其余25例均伴有不同程度聽力損失。與之相比，本研究入組的受試者均為健聽青年人群。此后，檢測不同聽力程度、不同年齡段人群，進(jìn)一步比較以明確該差異。

圖1 本研究中S型自動(dòng)聽力計(jì)（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)（MA）氣導(dǎo)閾值間平均差及平均絕對值差與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)比較

圖2 本研究中S型自動(dòng)聽力計(jì)（AA）與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)（MA）骨導(dǎo)閾值間平均差及平均絕對值差與與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)比較

進(jìn)一步與文獻(xiàn)[8]數(shù)據(jù)比較骨導(dǎo)閾值差異（圖2）顯示，本研究結(jié)果測得的骨導(dǎo)閾值平均值差及平均絕對值差，均與Margolis等[8]2010年報(bào)道AMTAS自動(dòng)聽力計(jì)與GSI61手動(dòng)聽力計(jì)所測骨導(dǎo)閾值結(jié)果相當(dāng)。于1、2、4 kHz處，本研究觀察到AA技術(shù)骨導(dǎo)閾值與傳統(tǒng)MA檢測結(jié)果一致性更好。雖然統(tǒng)計(jì)學(xué)分析提示AC40骨導(dǎo)閾值與SFS test 330骨導(dǎo)閾值之間于2、4 kHz處有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但本研究結(jié)果的骨導(dǎo)閾值平均差及平均絕對差均較其結(jié)果小約2～4 dB。此外，即使是熟練聽力技師重復(fù)測試同一受試者，復(fù)測誤差骨導(dǎo)誤差5.4 dB[8]（95%置信區(qū)間為2.9～7.9 dB）。該結(jié)果提示本研究使用B71骨振器測試結(jié)果可靠。在堵耳效應(yīng)方面，本研究中改制的DD45罩耳式耳機(jī)與Margolis等[8]采用的Senmheiser HDA 200（內(nèi)腔容積約200 ml）基本相當(dāng)，后者的其堵耳效應(yīng)于0.5～4.0 kHz處可以忽略不計(jì)。

此外，雖然本研究中為了避免受試者對自動(dòng)測聽技術(shù)理解差異，全部受試者為聽力康復(fù)中心工作人員，他們均對自動(dòng)聽力檢測技術(shù)以及傳統(tǒng)手動(dòng)聽力檢測技術(shù)了解。但實(shí)際使用過程中，受試者不一定對自動(dòng)測聽技術(shù)短期內(nèi)迅速了解，進(jìn)一步擴(kuò)展一般受試者比較AA與MA技術(shù)所測結(jié)果差異將更有臨床意義。

總之，本研究結(jié)果提示本研究采用的自動(dòng)數(shù)字純音聽力計(jì)與AC40手動(dòng)測聽氣導(dǎo)與骨導(dǎo)閾值基本相當(dāng)。但仍需進(jìn)一步測試不同年齡段、不同理解能力、不同聽力損失程度及性質(zhì)的受試者人群。