從網(wǎng)易考拉名譽(yù)權(quán)案看新聞報(bào)道“嚴(yán)重失實(shí)”

王 鑫，張旭泉

當(dāng)下新聞信息紛繁復(fù)雜真假難辨，公民法律意識(shí)普遍覺(jué)醒，新聞報(bào)道侵權(quán)時(shí)有發(fā)生，“告記者”成為熱門(mén)話(huà)題，在諸多新聞侵權(quán)事件中以名譽(yù)侵權(quán)最為顯著，因新聞失實(shí)造成的名譽(yù)侵權(quán)案件更是屢見(jiàn)不鮮。

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”將新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)作為判定新聞報(bào)道是否侵犯名譽(yù)權(quán)的重要依據(jù)。明確“嚴(yán)重失實(shí)”有利于規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)，平衡新聞自由與名譽(yù)權(quán)的界限，維護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)。

本文試圖通過(guò)被《海淀法院發(fā)布涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書(shū)（2013—2018）》評(píng)價(jià)為“為判斷新聞報(bào)道是否存在過(guò)錯(cuò)及嚴(yán)重失實(shí)提供了具體衡量標(biāo)準(zhǔn)”的網(wǎng)易考拉訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)案剖析何為“嚴(yán)重失實(shí)”，司法實(shí)踐如何認(rèn)定“嚴(yán)重失實(shí)”。

1 網(wǎng)易考拉名譽(yù)權(quán)案對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”的認(rèn)定

在該案中法院認(rèn)為“如果新聞報(bào)道確有失實(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體基本失實(shí)還是細(xì)節(jié)失實(shí)，如果失實(shí)的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實(shí)，或細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報(bào)道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實(shí)足以影響到受眾對(duì)人或事本身是非善惡評(píng)判的，則該新聞報(bào)道內(nèi)容的失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)?！雹?/p>

判決對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明：在判斷新聞報(bào)道是否存在嚴(yán)重失實(shí)時(shí)，不能機(jī)械地從報(bào)道文字內(nèi)容的篇幅來(lái)判斷對(duì)誰(shuí)更有利，也不能僅就個(gè)別詞匯進(jìn)行孤立理解，而應(yīng)結(jié)合報(bào)道的題目與內(nèi)容一致性、報(bào)道行文結(jié)構(gòu)、上下文的含義及語(yǔ)境、集中表達(dá)的中心思想等方面進(jìn)行整體判斷，并據(jù)此回應(yīng)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》平衡報(bào)道和雙方意見(jiàn)篇幅相近的抗辯陳述，為“哪些細(xì)節(jié)失實(shí)會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)”提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外，法院判決從題目與開(kāi)篇構(gòu)成的事實(shí)性陳述所集中體現(xiàn)的中心思想、新聞?dòng)深^與報(bào)道主題的關(guān)聯(lián)程度、提煉性導(dǎo)語(yǔ)與配圖文字導(dǎo)語(yǔ)表達(dá)的基本判斷、采訪語(yǔ)錄使用的合理性幾個(gè)方面對(duì)新聞報(bào)道是否構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)進(jìn)行闡述，最終認(rèn)為“中經(jīng)社將尚未證實(shí)的單一用戶(hù)投訴事實(shí)通過(guò)夸大、捏造、曲解的方式報(bào)道為聳人聽(tīng)聞的網(wǎng)易考拉再次售假的新聞事件，構(gòu)成了對(duì)基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸?shí)的原則”。

2 對(duì)新聞報(bào)道“嚴(yán)重失實(shí)”的評(píng)析

名譽(yù)權(quán)是民法賦予自然人和法人的基本權(quán)利，認(rèn)定新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)主要基于受害人確有名譽(yù)損害事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系及行為人主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行，新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)是對(duì)新聞機(jī)構(gòu)行為違法的進(jìn)一步說(shuō)明。

要求法院對(duì)嚴(yán)重失實(shí)或基本內(nèi)容失實(shí)做量化界定也許很難，法官在區(qū)分嚴(yán)重的、基本的失實(shí)和輕微的、局部的失實(shí)上有一定自由裁量權(quán)[1]，不同法院會(huì)做不同判決，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的情況，該案綜合以往判決，對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑸閷徖眍?lèi)似新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)案提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和審判指引。

2.1 細(xì)節(jié)失實(shí)的“質(zhì)變”

《解答》第八條“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”可知認(rèn)定“基本真實(shí)”即在認(rèn)可“微罪不舉”規(guī)則，其并非完全真實(shí)和全部真實(shí)，而是在新聞工作者審慎注意的前提下允許存在輕微的、細(xì)枝末節(jié)的失實(shí)，由于新聞活動(dòng)過(guò)程環(huán)節(jié)多、時(shí)間倉(cāng)促、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，不可絕對(duì)準(zhǔn)確地把握事實(shí)和意見(jiàn)，也不可能完全避免過(guò)失[2]，所以法律規(guī)定的“基本真實(shí)”是在賦予媒體容錯(cuò)權(quán)，客觀保護(hù)媒體的監(jiān)督權(quán)。

“微罪不舉”雖認(rèn)可存在輕微失實(shí)、用詞不當(dāng)、某些細(xì)節(jié)失實(shí)不構(gòu)成侵權(quán)，但并不意味著所有的細(xì)節(jié)失實(shí)均不會(huì)造成嚴(yán)重失實(shí)，如該案判決提到的“細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實(shí)足以影響到受眾對(duì)人或事本身是非善惡評(píng)判的，則該新聞報(bào)道內(nèi)容的失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)”就在強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)的情況，同時(shí)也證明學(xué)界提出的“嚴(yán)重失實(shí)”是質(zhì)的概念這一觀點(diǎn)是法院認(rèn)定新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的一個(gè)邏輯基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，判斷新聞報(bào)道細(xì)節(jié)失實(shí)是否會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)從文本結(jié)構(gòu)和新聞事件情節(jié)兩方面展開(kāi)，法院分析涉案文章細(xì)節(jié)失實(shí)構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)時(shí)認(rèn)為：1）涉案文章題目中的“自營(yíng)危機(jī)”與開(kāi)篇獨(dú)立成段的“假貨無(wú)疑是海淘最大的痛點(diǎn)”及下一段落首句“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”相呼應(yīng)，構(gòu)成完整的陳述性報(bào)道，解釋自營(yíng)危機(jī)即售假，向讀者傳達(dá)出完整的事實(shí)判斷：網(wǎng)易考拉平臺(tái)售假并達(dá)到構(gòu)成“危機(jī)”的嚴(yán)重程度；2）插圖及其所配文字“買(mǎi)到貨不對(duì)板商品的用戶(hù)不在少數(shù)”無(wú)事實(shí)依據(jù)；3）分標(biāo)題“渠道水深、假貨難防”與該節(jié)提煉性導(dǎo)語(yǔ)“進(jìn)貨的坑多水深”集中傳遞網(wǎng)易考拉售假的中心思想；4）以“使用過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題”為由稱(chēng)新聞當(dāng)事人為“考拉假貨當(dāng)事人”，但未提及問(wèn)題是什么、有無(wú)可靠依據(jù)。

由此可見(jiàn)，法院對(duì)細(xì)節(jié)失實(shí)是否構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)的認(rèn)定從題目、開(kāi)篇、行文主線(xiàn)、分標(biāo)題、插圖、提示導(dǎo)語(yǔ)以及新聞當(dāng)事人等方面出發(fā)，基于由這些方面一致勾勒的新聞報(bào)道所傳遞的中心思想進(jìn)行分析，雖以細(xì)節(jié)的分析論述寫(xiě)就判決，但是以細(xì)節(jié)構(gòu)成總體失實(shí)為前提進(jìn)行的進(jìn)一步分析，是對(duì)總體失實(shí)的分解。

綜上，本文認(rèn)為新聞報(bào)道的細(xì)節(jié)失實(shí)是與整體所表達(dá)的思想存在失實(shí)相互佐證，即若新聞報(bào)道思想上存在失實(shí)則細(xì)節(jié)會(huì)因?yàn)橛∽C失實(shí)的思想而偏離真實(shí)，同時(shí)若出現(xiàn)眾多的細(xì)節(jié)失實(shí)且足以改變受眾對(duì)新聞中心思想的把握，則也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重失實(shí)的產(chǎn)生；另外，篇幅、字?jǐn)?shù)、詞匯或語(yǔ)句都不會(huì)成為判斷嚴(yán)重失實(shí)的單一標(biāo)準(zhǔn)，由這些細(xì)節(jié)構(gòu)筑的新聞事實(shí)是否會(huì)造成受眾是非善惡評(píng)判的質(zhì)變才是法院對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此在把握細(xì)節(jié)內(nèi)容失實(shí)是否造成嚴(yán)重失實(shí)時(shí)，尤其要明確由文章題目、分標(biāo)題、導(dǎo)語(yǔ)、插圖以及措辭等細(xì)節(jié)整體傳遞的中心思想是否會(huì)使受眾產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差。

2.2 消息來(lái)源與內(nèi)在邏輯

“界定新聞報(bào)道的內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)以其所報(bào)道的內(nèi)容是否有可合理相信為事實(shí)的消息來(lái)源證明為依據(jù)”，是從新聞?wù)鎸?shí)和舉證責(zé)任兩個(gè)角度界定嚴(yán)重失實(shí)，本文分析的案件也以此為依據(jù)進(jìn)行審理。

本案解釋了“網(wǎng)站評(píng)論”能否作為“可合理相信的事實(shí)消息來(lái)源”，二審時(shí)中經(jīng)社提供知乎、貼吧和論壇上用戶(hù)對(duì)網(wǎng)易考拉售假的討論、投訴記錄截圖以證明“又陷入售假漩渦”不是虛構(gòu)，法院認(rèn)為該證據(jù)僅可說(shuō)明撰寫(xiě)材料具有事實(shí)依據(jù)，各類(lèi)媒體存在投訴，但投訴行為不等同于售假行為，未經(jīng)核實(shí)且沒(méi)有確鑿證據(jù)支持的論點(diǎn)，不能作為新聞所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)②。由此可見(jiàn)，法院審理時(shí)首先認(rèn)可經(jīng)過(guò)核實(shí)的社交媒體評(píng)論可以作為撰寫(xiě)的事實(shí)依據(jù)，其次確認(rèn)事實(shí)依據(jù)與論點(diǎn)間的邏輯關(guān)系。

因此可推論，經(jīng)過(guò)核實(shí)、確認(rèn)可信且與文章論點(diǎn)有直接關(guān)聯(lián)的匿名消息源、自媒體和社交網(wǎng)絡(luò)的用戶(hù)評(píng)價(jià)或討論可以作為撰寫(xiě)的事實(shí)依據(jù)用于新聞報(bào)道，如果消息源真實(shí)性有待考量或與論點(diǎn)不能相互印證就很有可能使新聞報(bào)道出現(xiàn)嚴(yán)重失實(shí)。

2.3 撰寫(xiě)失范、總結(jié)性評(píng)述與嚴(yán)重失實(shí)

采訪作為新聞工作的重要環(huán)節(jié)，其真實(shí)性會(huì)直接影響新聞報(bào)道真實(shí)與否，本案判決對(duì)采訪進(jìn)行較長(zhǎng)篇論述，認(rèn)為文中章節(jié)導(dǎo)語(yǔ)“即便完全是自營(yíng)，也不一定沒(méi)有假貨”前后拼接采訪語(yǔ)錄，忽略表述前提，是記者對(duì)被訪者原意的曲解；記者確定貨品來(lái)自保稅區(qū)且根據(jù)保稅區(qū)基本不會(huì)有假貨的事實(shí)可以認(rèn)為該事件可能不涉及售假卻未在報(bào)道中提及；提煉性導(dǎo)語(yǔ)“即便完全是自營(yíng)，也不一定沒(méi)有假貨”與后文受訪者言論相呼應(yīng)的寫(xiě)作方式，以及上述導(dǎo)語(yǔ)并非受訪者所言幾個(gè)方面均可認(rèn)定涉案文章構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)。

本文認(rèn)為明知貨品來(lái)自保稅區(qū)卻未在文中提及應(yīng)被認(rèn)定為記者在文章撰寫(xiě)中存在主觀過(guò)失和操作不當(dāng)，不能等同于嚴(yán)重失實(shí)；涉案文章是以新聞消息為基礎(chǔ)的報(bào)道評(píng)論性文章，導(dǎo)語(yǔ)表述是記者根據(jù)受訪者言論進(jìn)行的總結(jié)性評(píng)述，只能認(rèn)定評(píng)論允當(dāng)與否，根據(jù)采訪記錄中被訪者語(yǔ)焉不詳?shù)谋硎鰞?nèi)容，記者得出失當(dāng)?shù)慕Y(jié)論無(wú)法苛責(zé)，僅可認(rèn)為其評(píng)析不當(dāng)而非嚴(yán)重失實(shí)。采訪內(nèi)容中記者將自己的評(píng)論作為受訪者的言論進(jìn)行撰寫(xiě)，存在杜撰和違背事實(shí)依據(jù)的情況才可作為嚴(yán)重失實(shí)的認(rèn)定依據(jù)。

由此可知學(xué)界探討的“用新聞媒體的主觀過(guò)錯(cuò)要件代替了新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)確有發(fā)生，法院在認(rèn)定新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)時(shí)，會(huì)以記者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，這是司法判決中的瑕疵而非認(rèn)定嚴(yán)重失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，若“主觀過(guò)錯(cuò)”被認(rèn)為是“嚴(yán)重失實(shí)”，那么名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件中的“主觀過(guò)錯(cuò)”一項(xiàng)就喪失了存在的價(jià)值，司法判決中對(duì)侵權(quán)行為人“主觀過(guò)錯(cuò)”的論證也就失去了意義。此外，記者主觀過(guò)錯(cuò)是否會(huì)造成嚴(yán)重失實(shí)也有待考量，雖在本案中記者主觀過(guò)錯(cuò)和操作不當(dāng)確引起新聞失實(shí)，但并不是所有的主觀過(guò)錯(cuò)、采訪失范都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重失實(shí)，若長(zhǎng)期將主觀過(guò)錯(cuò)作為判定嚴(yán)重失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)模糊新聞媒體監(jiān)督的邊界，阻礙輿論監(jiān)督的順利開(kāi)展。

本文認(rèn)為該案中記者對(duì)被訪者“似是而非”表述的總結(jié)或理解不應(yīng)該成為判定嚴(yán)重失實(shí)的依據(jù)，雖然《解答》第九條“新聞單位……進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)”在認(rèn)定新聞媒體評(píng)論侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)提出了“內(nèi)容基本屬實(shí)”的要求，但這一要求應(yīng)該是針對(duì)評(píng)論的事實(shí)基礎(chǔ)基本真實(shí)，而非評(píng)論觀點(diǎn)或語(yǔ)言本身真實(shí)，評(píng)論在于根據(jù)事實(shí)進(jìn)行個(gè)人意見(jiàn)的表達(dá)，而不在于對(duì)客觀事實(shí)的轉(zhuǎn)述，評(píng)論觀點(diǎn)因人而異，只有“允當(dāng)”與“失當(dāng)”之分，而無(wú)真假可言，用評(píng)述性語(yǔ)言認(rèn)定新聞?wù)鎸?shí)與否顯然不合理，在名譽(yù)權(quán)案件的審理中，分清事實(shí)和意見(jiàn)的區(qū)別，對(duì)意見(jiàn)表達(dá)予以更多的保護(hù)，比起研究構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的言辭和事實(shí)陳述失實(shí)的界限，要求微小失實(shí)給予寬容來(lái)，更具有意義[3]。尤其在涉及評(píng)論性文章或批評(píng)報(bào)道的名譽(yù)侵權(quán)案件中，認(rèn)定嚴(yán)重失實(shí)時(shí)區(qū)分事實(shí)與評(píng)論尤為重要，不僅有利于保證評(píng)述意見(jiàn)的豐富和多元，保護(hù)媒體自由表達(dá)的權(quán)利，也會(huì)在探索名譽(yù)權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的界限中尋求平衡點(diǎn)。

綜上，結(jié)合法院判決,在名譽(yù)侵權(quán)案件中，嚴(yán)重失實(shí)的認(rèn)定不是按照單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而是綜合多重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，但可以認(rèn)為法院在認(rèn)定“嚴(yán)重失實(shí)”時(shí)會(huì)認(rèn)定新聞事實(shí)基礎(chǔ)，即事件真實(shí)性、采訪真實(shí)性、采訪內(nèi)容撰寫(xiě)與被訪者表述的一致性等；考察經(jīng)過(guò)核實(shí)的可信的信息源及其與文章內(nèi)在邏輯的一致性；考量標(biāo)題、導(dǎo)語(yǔ)、單一字詞、插圖等新聞細(xì)節(jié)綜合反映的整體思想；結(jié)合主觀過(guò)錯(cuò)、采訪失范、評(píng)析不當(dāng)?shù)冗M(jìn)行認(rèn)定。

3 規(guī)避新聞報(bào)道“嚴(yán)重失實(shí)”的建議

理清嚴(yán)重失實(shí)認(rèn)定原則對(duì)劃定新聞監(jiān)督和新聞自由的邊界意義重大，網(wǎng)易考拉名譽(yù)侵權(quán)案判決雖有瑕疵，但也基本明確了細(xì)節(jié)失實(shí)、消息來(lái)源失實(shí)、采訪撰寫(xiě)失實(shí)與嚴(yán)重失實(shí)等多種關(guān)系，以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行新聞采寫(xiě)，很大程度上可以杜絕新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，規(guī)避名譽(yù)侵權(quán)。

由此，新聞?dòng)浾咴谝?guī)避新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)時(shí)，可以采取的措施有：

1）對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行核實(shí)，確保消息來(lái)源、采訪過(guò)程高度真實(shí)，保證新聞事實(shí)與客觀事實(shí)基本一致，考察可靠消息源與文章內(nèi)在邏輯的一致性，防止邏輯與事實(shí)不符、論據(jù)無(wú)法印證論點(diǎn)。

2）注重措辭謹(jǐn)慎，客觀公正對(duì)待新聞標(biāo)題、配圖、導(dǎo)語(yǔ)及對(duì)當(dāng)事人的描述定語(yǔ)，明確細(xì)節(jié)對(duì)整體思想表述的把控，防止因細(xì)節(jié)失實(shí)造成整體嚴(yán)重失實(shí)。

3）以有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人擁有同等話(huà)語(yǔ)權(quán)而非言論占有同樣篇幅為基礎(chǔ)平衡報(bào)道，以陳述展示雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將有明顯爭(zhēng)議尚不能評(píng)析是非的事件的判斷權(quán)交由受眾。

4）采訪時(shí)尊重受訪者的意見(jiàn)和表述，撰寫(xiě)成文時(shí)直接引用受訪者陳述，防止轉(zhuǎn)述或者評(píng)析對(duì)原意的曲解。

5）跟蹤報(bào)道以保證新聞報(bào)道的階段性真實(shí)，但若確實(shí)存在失實(shí)要及時(shí)糾正并予以道歉，并留存證據(jù)做到自我保護(hù)。

注釋

①北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）京0108民初5515號(hào).

②北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)京01民終5483號(hào).