意外事件的內(nèi)涵及其與疏忽大意過失的界分

（江西理工大學，江西 贛州 341000）

在司法實務中，有大量的行為人致被害人死亡案件，對于這些案件如何定性、如何裁判，到底應屬意外事件致死還是過失致人死亡，不同法官對于相似案件有不同的裁判結(jié)果。本文選取此類案件中兩個典型的案例，通過案例詳情提出意外事件致死與疏忽大意的過失致人死亡之間的爭議焦點，確定意外事件的概念，全面梳理意外事件在刑法中的體系性地位，根據(jù)意外事件的內(nèi)涵重新厘定意外事件與過失犯罪的界分，以切實解決司法實務過程中準確區(qū)分二者的疑難問題。

一、基于司法個案的問題提出

（一）典型個案的基本案情

案例1：一段內(nèi)容為摩托車司機（吳某）與出租車的哥（滕某）發(fā)生爭執(zhí)的視頻流傳于網(wǎng)絡，頻頻登頂熱搜，本來只是社會新聞的事件卻一時間引起了網(wǎng)友的熱議。據(jù)有限視頻內(nèi)容顯示，騎摩托車的男子將駕駛的摩托車停靠在出租車旁，對的哥連續(xù)辱罵、多次斗狠，雙方發(fā)生爭執(zhí)持續(xù)約兩分鐘。在視頻末尾顯示，當摩托車司機準備離開時其突然倒地，旁邊的妻子大聲喊：“他有心臟病”。據(jù)證人表示，駕駛摩托車的黑衣男子倒地后，出租車司機滕某積極參與施救，但黑衣男子仍然不幸離世。經(jīng)調(diào)查，事情起因是由于出租車司機滕某在駕駛出租車過程中，兩次超越吳某，吳某認為滕某的行為影響其駕駛，遂進行追趕。案件發(fā)生后，出租車司機滕某因涉嫌過失致人死亡被刑拘，事隔三個月之后，哈爾濱南崗區(qū)檢察院批準逮捕出租車司機滕某。

案例2：同樣發(fā)生在東北，被害人黃某將其駕駛的黑色汽車停放在被告人經(jīng)營客棧的門前，于是被告人李某從店內(nèi)制止，二人發(fā)生爭執(zhí)并撕扯，后被他人拉開，黃某遂走向其駕駛的車尾部并靠在車后側(cè)，二人繼續(xù)爭吵，黃某倒地，120 急救中心醫(yī)護人員到達現(xiàn)場確認黃某已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃某符合因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起心肌缺血而死亡；黃某死前與他人爭執(zhí)、廝打等可以作為其冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。被告人李某被依法傳喚至齊齊哈爾公安機關(guān)。公訴機關(guān)以相關(guān)證據(jù)證實上述事實，認為被告人李某過失致人死亡，其行為觸犯了《刑法》第233 條，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。

（二）主要問題爭議

對以上兩個案例進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)兩起案件有極大的相似之處，兩起案件起因都是因生活中隨處可見的小事而發(fā)生爭執(zhí)，都存在行為人爭吵辱罵行為、被害人都因爭吵導致情緒激動而引發(fā)心臟病去世。

不同的是，在案例1 中，當事件所載視頻在網(wǎng)絡上流傳并引起輿論、媒體爭相報道時，引起檢察機關(guān)高度重視，后發(fā)布案情公告，檢察機關(guān)認為“的哥”司機滕某與黑衣男子吳某素不相識，雙方發(fā)生爭吵時，依社會一般人的判斷，滕某難以預見吳某患有心臟疾病，且雙方未發(fā)生直接的身體接觸，所以縱觀全案，滕某在主觀上不存在過失，客觀上沒有加害行為，不構(gòu)成犯罪，吳某的死亡系意外事件。而在案例2 李某過失致人死亡案中，法院認為，被告人李某因瑣事與被害人黃某發(fā)生爭吵、撕扯，致他人心臟病急性發(fā)作而死亡，雖然李某因停車瑣事與被害人黃某吵罵、撕扯的行為只是導致被害人死亡的誘因，但是其作為具有完全行為能力的成年人，應該預見到自己的行為可能會造成嚴重的后果發(fā)生，其仍然對被害人實施了撕扯、吵罵的行為，且被他人勸阻分開后繼續(xù)爭吵，其撕扯、吵罵的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，李某對被害人的死亡結(jié)果應該預見而沒有預見，在主觀上具有疏忽大意的過失，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

同樣素不相識的兩人，同樣的爭吵卻引來不同的司法裁判，對比上述兩個案例，問題解決過程中的爭議在于行為人對于危害結(jié)果的發(fā)生能否預見。除此之外，此類案件引發(fā)的多方爭論和輿情反應也是影響案件處理結(jié)果的因素之一，可見司法實務中，意外事件和犯罪過失致人死亡似乎一直存在著一條模棱兩可的界限，兩者的界分是司法實務過程中的疑難問題。

二、意外事件的概念澄清

（一）意外事件的概念論爭

學者們對意外事件有如下不同的定義：

1.所謂意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的。[1]這是傳統(tǒng)教材對于意外事件所下的定義，旨在說明意外事件是不能預見引起的無罪過事件，強調(diào)在此過程中行為人在意志因素上對危害結(jié)果的發(fā)生持排斥、反對態(tài)度，缺乏犯罪構(gòu)成要件的主觀方面。

2.一些學者認為，行為人無法預見、沒有預見會發(fā)生危害結(jié)果，以致發(fā)生危害結(jié)果的是意外事件。[2]該定義除了肯定意外事件是行為人主觀上的無罪過事件，還指出了其無法預見的客觀性和不能預見的要素。

3.還有學者認為，刑法理論一般將《刑法》第16 條規(guī)定的情況統(tǒng)稱為意外事件。[3]該條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。由于“意”可兼具“意料”“意志”、“意識”等多重含義，換言之此條款既包括不能預見的意料之外的事件，也包括不可抗拒的意志以外的情況，是廣義上意外事件的概念。

4.也有學者認為，從與其他法律的協(xié)調(diào)性來看，意外事件并不包括不可抗力。[3]該觀點認為由于刑法特有的刑罰制度的嚴厲性和不可逆轉(zhuǎn)性且刑罰制度不僅僅限于財產(chǎn)罰，一旦觸犯刑法，可能會對犯罪分子剝奪自由甚至是生命，相對于其他部門法，刑法上概念的厘定等理論研究應當更嚴謹。將《刑法》第16 條統(tǒng)稱為意外事件條款有其合理性，但這種做法將“意”這一個詞做不同的解釋，容易誤解法條本身包含的內(nèi)容，也違背了法律解釋穩(wěn)定性的特征。事實上《刑法》第16 條也分別規(guī)定了“不能抗拒”和“不能預見”兩種不同的情況。

上述對于意外事件的界定，第一種概念側(cè)重于意識因素，從行為人主觀上是否排除故意、過失來認定是否為意外事件；第二種概念側(cè)重于客觀性，從客觀上有沒有認識的可能性來認定是否為意外事件；第三、第四種概念則是從廣義、狹義范圍界定意外事件。這些概念都沒有對比過失犯刑事歸責的依據(jù)來定義意外事件的構(gòu)成要素，沒有提及客觀上是否存在避免法益侵害的可能性，更沒有正面指出行為人主觀上是否具有形成避免法益侵害的意志狀態(tài)的可能性。

（二）意外事件應有的概念內(nèi)涵

過失犯罪的行為人主觀上對法益并不存在積極的惡，只是消極地沒有避免本可避免的法益侵害。與此相對，意外事件雖然造成了法益損害的危害結(jié)果，但該危害結(jié)果在客觀上不具備避免可能性，且行為人主觀上也無法預見法益侵害發(fā)生過程的無罪過事件。具言之，在認識因素上行為人無法認識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，在意志因素上行為人對危害結(jié)果的發(fā)生無法形成可控的意志態(tài)度。

就意外事件的具體特征而言，客觀上存在行為人造成的損害結(jié)果，這種損害結(jié)果實際上是刑法保護的法益被損害的狀態(tài)，即行為人的行為具有客觀違法性；但是，在主觀上行為人無犯罪故意或犯罪過失的主觀心理，即行為人對法益的侵害不具備主觀罪過性；事實上，客觀的損害結(jié)果是由行為人“不能預見”的原因造成的，這里不能預見應理解為沒有預見且無法預見，也無需預見。所以，當損害結(jié)果的產(chǎn)生是由于行為人無法預見的原因造成的，才是刑法上的意外事件。行為人沒有預見，但客觀上具有可以預見的能力，如果在此種情況下，損害結(jié)果可以為行為人所避免，此時要考慮行為人主觀上是否存在疏忽大意的過失。當然，如果行為人已經(jīng)預見，則徹底排除意外事件的可能，要么構(gòu)成犯罪故意，要么是不可抗力。這里的預見對象是已經(jīng)發(fā)生的法益侵害過程，這種危害結(jié)果的發(fā)生過程要具備具體性，而不能是抽象的、概括的危險或畏懼感。區(qū)分重點就在于，不能將“行為人有沒有認識到會發(fā)生危害結(jié)果” 等同于“行為人是否認識到自己的行為有無危險性”，例如行為人夜晚在高速公路上駕駛汽車，壓過一堆稻草，壓死了在稻草中因醉酒而熟睡的人，駕駛行為本身就具備一定的危險和風險性，但這種危險是允許的危險，不能因為行為人作為司機認識到自己的行為有概括的、抽象的危險，就推定行為人能預見受害人因相關(guān)原因躺在高速一堆稻草下睡覺被壓死亡這一具體危害結(jié)果，這實際上是信賴原則下分配給被害人的注意義務。

三、意外事件在刑法中的體系性地位

（一）意外事件的地位論爭

關(guān)于意外事件地位的爭論主要存在以下幾種學說，大致觀點可分為“因果關(guān)系說”“非行為說”“責任類型說”。

“因果關(guān)系說”主張意外事件應屬于因果關(guān)系研究的問題，判斷一個案件是否是意外事件，關(guān)鍵在于判斷行為與結(jié)果之間有沒有關(guān)系。這顯然是不合理的。該學說主張意外事件屬于因果關(guān)系范疇中應當研究的問題，這就肯定了是否存在因果關(guān)系關(guān)系到意外事件的成立與否。首先，不管根據(jù)“條件說”“相當因果關(guān)系說” 亦或是客觀歸責理論，都不能否認行為人的行為與實害結(jié)果之間的因果關(guān)系。其次，意外事件并不需要承擔刑事責任，在階層犯罪論體系下不符合有責性的判斷，在齊合填充的平面犯罪論體系中不具有主觀罪過，完全不需要否定因果關(guān)系來阻斷其入刑評價過程。該觀點顯然將因果關(guān)系視同刑事歸責，賦予了刑法因果關(guān)系太多的判斷條件。

“非行為說”主張意外事件應屬于研究行為是否出于主體意志與意識時所探討的范疇，[4]認為“意外事件”中的行為，離開了意識和意志的支配，便不能視為人的行為。[5]由于意外事件的危害結(jié)果不是在行為人主觀意志支配下實施的，因而不是真正意義的行為，而是刑法評價的非行為事實。[6]行為人對危害結(jié)果既無預見的可能性，也無認識的可能性，對行為的發(fā)展過程也不是行為人能夠控制或應該控制的。意外事件是一個責任的問題，并不否認其行為的存在。[7]因此，意外事件中的行為應當被視為刑法中的行為，原因在于，刑法事實上已經(jīng)將缺乏自由意志的行為排除在犯罪之外。[8]意外事件中行為人對于體現(xiàn)法益侵害的危害結(jié)果的發(fā)生過程不可預見，即行為人不能預見該危害結(jié)果的發(fā)生是導致該危害結(jié)果的原因，但是在此過程中，行為人往往會有其他方面的認識和意志狀態(tài)，該行為過程仍然是具有意志支配的過程。例如上文所述的例子，汽車司機在高速行駛，在當時的情況下他不可能預見到有人醉酒睡在高速公路的一堆稻草下，雖然司機對于危害結(jié)果的發(fā)生不可預見，但是司機對自身正在開車的駕駛行為是有清醒認識的，即司機的駕駛行為是在自我認識和意志支配下完成的行為動作。

“責任類型說”主張，意外事件是應當在具備了該當性、違法性后需要在有責階段探討研究的問題。意外事件與過失犯罪具有共同性，因而難以在行為范疇內(nèi)排除意外事件，進入構(gòu)成要件以后，從客觀上來看，構(gòu)成要件該當?shù)男袨椋Y(jié)果及其因果關(guān)系都是存在的。[9]在階層犯罪論體系中，意外事件中包含了法益侵害的結(jié)果和造成這一結(jié)果的具體行為，且無正當性事由，已然符合構(gòu)成要件的該當性和違法性，只是在有責性的評價階段缺乏主觀認識能力，沒有故意或過失，不具有有責性，由此可見，“責任類型說” 在階層犯罪論體系中是可以被接受的。但在齊合填充的平面犯罪論體系中，因沒有故意或過失固然是缺乏主觀方面構(gòu)成要件，同時由于行為人主觀根本不可能預見，更談不上控制，說明行為人對該法益侵害過程也沒有認識能力和控制能力，實際上是缺乏刑事責任能力的表現(xiàn)。

（二）意外事件是無罪過事件

意外事件之所以不認為是犯罪，是由我國刑法所堅持的主客觀相統(tǒng)一的定罪原則所決定的。通常來說，定罪方面，判斷犯罪的成立標準是先判斷客觀違法階層，即行為在客觀上是否具有法益的侵害性，然后判斷主觀責任階層，即行為人對造成該客觀上法益侵害事實是否具有主觀上的罪過。具體而言，首先事實判斷過程中，意外事件一定是客觀上具有法益侵害性的，換言之意外事件具備行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果全部犯罪客觀要件。意外事件的行為人雖然在客觀上造成了危害結(jié)果，但行為人主觀上既不存在故意，也不存在過失的罪過心理，因而缺乏構(gòu)成犯罪的主觀依據(jù)，缺少負刑事責任的主觀條件，是無罪過事件，所以不能將意外事件中的行為人認定為犯罪，無需追究其刑事責任。

應該注意的是，意外事件本身也是行為過程，是在該當性、違法性之后有責部分探討的問題，但將意外事件視為責任阻卻事由顯然是不合理的。責任阻卻是指在行為人具有犯罪故意和犯罪過失的前提下，基于不同尋常的客觀情形而不能期待行為人在此種情況下選擇合法的決議與行為的選擇，由此也就不能對行為人這一場合的不法決意與行為予以責難。[10]在這種情況下，阻卻事由并不能否定行為人主觀上存在故意或過失，即行為人主觀上仍然存在故意或者過失的罪過態(tài)度，此時因為不具備期待可能性等阻卻事由的存在不能對行為人的不法選擇予以主觀責難。這種責任的阻卻是主觀歸責的阻卻，其阻卻事由的存在阻卻了責任，但行為人的故意與過失成立自始存在。所以，不宜將意外事件與期待可能性、緊急避險等視為責任阻卻事由，而應當是責任缺乏事由。在意外事件中，由于異常的客觀事由而使行為人不能預見具體的危害結(jié)果，或者說在此特殊場合行為人不具有注意義務，從而使故意、過失成立的認識因素缺乏，其主觀罪過是自始不存在、不成立的，也就談不上故意與過失的排除問題，是典型的無罪過事件。

需要說明的是，在齊合填充的平面犯罪論體系中，意外事件也是因為行為人對該具體法益侵害發(fā)生的過程不具有刑事責任能力，在主觀上也無法預見該法益侵害發(fā)生的過程，根本不符合特定犯罪的犯罪構(gòu)成要件，自然也是無罪過事件。但其造成法益侵害的過程依然是一種行為，且具有危害性，理應納入刑法的視野進行評價，但這種刑事評價的結(jié)果并非唯一的入罪結(jié)論，也完全可能是不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。刑法向來以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，無論是罪刑法定原則，還是主客觀相統(tǒng)一的原則，都需要行為人具備特定犯罪的主觀要件才可能構(gòu)成犯罪，而意外事件不存在犯罪故意或犯罪過失，不能對其以犯罪論處，在平面犯罪論體系下也應認定為無罪過事件。

四、意外事件與疏忽大意過失的界分厘定

依照《刑法》第15 條的規(guī)定，從產(chǎn)生原因上區(qū)分，犯罪過失包括過于自信過失與疏忽大意過失，由于過于自信過失的行為人曾經(jīng)認識到了行為的危害性，與意外事件具有顯著的區(qū)別，故意外事件與犯罪過失的區(qū)分就表現(xiàn)為意外事件與疏忽大意過失的區(qū)別。疏忽大意過失是指應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，以致使危害社會的結(jié)果發(fā)生。意外事件和疏忽大意的過失犯罪有以下相同點：雖然行為人都沒有預見危害結(jié)果的發(fā)生，但客觀上都有危害結(jié)果的發(fā)生；意志因素上，行為人都不追求危害結(jié)果的發(fā)生。同樣是結(jié)果上沒有預見，相較于意外事件，疏忽大意的過失是行為人對行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性應當預見且能夠預見，最終沒有預見是出于行為人自身疏忽大意的心理，即疏忽大意的過失的本質(zhì)是行為人未履行注意義務。

在對兩者的區(qū)分判斷過程中，第一步應當判斷行為人是否預見到自己的行為造成了法益的侵害，在已經(jīng)預見的情況下則徹底排除意外事件，要么是犯罪故意，要么是不可抗力，或者屬于過于自信過失；如果沒有預見，第二步則要考慮應否預見、能否預見，如果是應該預見且能夠預見而沒有預見則是疏忽大意的犯罪過失，反之則是意外事件。在具體的區(qū)分過程中，行為在客觀上是否造成損害結(jié)果是一種客觀事實判斷，對此我們很容易得出結(jié)論，如是否造成了人身傷害、是否造成了死亡結(jié)果等，但這只是預見的對象；主觀上行為人在主觀上應否、能否預見法益侵害的過程則屬于規(guī)范的、心理的判斷，且判斷標準具有開放的特征，在司法實踐中往往難以把握。據(jù)此，在確認符合刑法分則規(guī)定的特定犯罪的實行行為已經(jīng)造成了法益侵害的前提下，正確區(qū)分意外事件與疏忽大意的過失應從兩個路徑入手：行為人能否預見和應否預見法益侵害的過程。

（一）基于預見能力的區(qū)分

對危害結(jié)果的發(fā)生是否有預見能力，是衡量行為人能否預見危害結(jié)果的應有之義，也確定行為人是否有預見義務的前提。換言之，如果行為人不能預見危害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)“法不強人所難”的法諺，行為人也就沒有預見的義務了，進而沒有主觀罪過，也就不能構(gòu)成過失犯罪。例如，行為人事先不知曉自身存在某種生理缺陷或者疾病，因突發(fā)疾病實施了某種行為導致危害結(jié)果的發(fā)生，對此，行為人沒有預見能力，應屬于意外事件；但若行為人事先知曉自身存在某種生理缺陷或者疾病，但一時大意或沖動，忘記了自己的特殊情況，實施了某種危險行為，并導致危害結(jié)果的發(fā)生，則是疏忽大意的犯罪過失，雖然行為人不可預見到發(fā)病的具體時間地點，但行為人對自己的疾病或生理缺陷在客觀上是存在預見能力的。

對于“預見能力”的具體判斷標準，學術(shù)上存在著不同的觀點，分別是“客觀標準說”“主觀標準說”“客觀為標準，主觀為參考”[11]?！爸饔^說”認為：“不能預見”是指行為人當時對其行為導致發(fā)生的損害結(jié)果不可能預見，這種不可能預見是基于行為發(fā)生時行為人自身的能力做出的判斷而考量；[12]“客觀說”認為的“不能預見”有一定的參考標準，它是指在行為發(fā)生時，只有客觀上的不能預見才能稱之為不能預見，這種客觀的標準取決于社會一般人的認識能力；[12]關(guān)于折衷說，學者們的理解尚不一致，主要有兩種：一種是主張以主觀標準為根據(jù)、以客觀標準為參考，另一種則相反，主張以客觀標準為根據(jù)、以主觀標準為參考。[12]“折衷說”認為“不能預見”要考量很多因素，既要考慮到行為人本身的因素，例如行為人的年齡階段、生活環(huán)境、工作經(jīng)歷、知識儲備、智力發(fā)育等，也需要一條標準線，即結(jié)合行為人行為當時的具體環(huán)境和條件，參考一般普通人是否有注意能力。

三種學說都有合理性，但這三種學說都存在共同的缺陷，混淆了預見能力的判斷對象和判斷標準，且沒有區(qū)分應然與實然的狀態(tài)，要么罪及無辜、要么放縱犯罪。“主觀說”將評價的標準確定為行為人行為時自身的能力狀況，得出的結(jié)論自然是無法預見，因為行為人沒有預見總有自己不能預見的原因，將這些原因合理化也就會得出無法預見的結(jié)論，顯然會放縱犯罪?！翱陀^說”評價對象雖然將評價的標準確定為社會一般人的能力水平，但忽略了評價對象的特殊性，如果評價對象與一般人水平相當，自然能夠得出正確的結(jié)論，但在評價對象的水平低于一般人時，會將行為人無法預見的情況認定為能夠預見，這就會罪及無辜，反之亦然，在評價對象的水平高于一般人時，又會將行為人本可預見的情形認定為無法預見，這又放縱了犯罪人。而折中說意識到上訴缺陷之后，試圖調(diào)和二者的矛盾，但在沒有區(qū)分判斷對象和判斷標準的前提下，兼顧二者的結(jié)果必然是變相的客觀說或主觀說。

在預見能力的判斷過程中，評價主體自然具備是具備理性思維的社會一般人，但判斷的標準則是該評價主體所形成的包括法學在內(nèi)的各種知識和所具備的生活經(jīng)驗，而判斷對象則是具體案件中的行為人在行為時的環(huán)境中能否預見到法益侵害的過程，判斷的過程則是評價主體結(jié)合行為人的個體特征、案發(fā)環(huán)境、法益侵害發(fā)生的具體過程，運用邏輯推理能力進行三段式的符合性判斷：行為人在案發(fā)時能否預見到法益侵害的過程。但需說明的是，這里所謂的行為人特征不包括行為人有過錯自陷的能力減損情形，如因醉酒、吸毒等所導致的能力喪失或減弱，此時應根據(jù)原因自由行為理論認定行為人依然具備相應預見能力。因此，關(guān)于“預見能力”的判斷標準，不能單純選擇“主觀說”“客觀說”或“折衷說”，而是作為評價主體的一般人首先判斷該法益侵害是否具有避免的可能性，如果客觀上存在避免的可能性，再居于行為人的案發(fā)環(huán)境，判斷其能否預見到法益侵害的過程。這既要考量行為人的能力，也要參照行為時的具體情況和環(huán)境，不能因為行為人的行為造成的危害結(jié)果足夠嚴重，就將其推定為行為人行為時有能力預見損害結(jié)果發(fā)生，也不能因為行為人實施的是不道德、一般違法甚至是犯罪行為，就斷定他有能力預見自己行為的一切后果，[13]而需要在評價的過程中將評價主體、評價對象、評價標準區(qū)分開來。

（二）基于預見義務的區(qū)分

預見能力是預見義務的前提，當行為人具備預見能力，就應該考量行為人是否有預見的義務。但是，即使自己有預見能力且客觀上自己的行為造成了法益侵害的結(jié)果，也并非一定有預見義務，如在基于信賴原則的注意義務分配后，盡管行為人的行為也是造成法益侵害的原因之一，但行為人并沒有違反分配給自己的注意義務，而是相對方違反了注意義務引發(fā)了侵害法益的風險，行為人對此風險的實現(xiàn)過程并無預見義務。在意外事件中，危害結(jié)果也是由行為人沒有預見的原因造成的，所以疏忽大意的過失犯罪，沒有預見不是其本質(zhì)特征，而之所以稱之為疏忽大意的過失，是因為行為人違反了自身的注意義務，此時行為人本應當預見，能夠預見而因注意義務之違反而沒有預見。行為人的注意義務通常包括法律法規(guī)規(guī)定的義務、業(yè)務職務制度確定的義務以及基于日常生活準則所要求預見的義務，這些義務需要行為人予以切實履行，就需要在主觀上首先予以預見，因為疏忽大意沒有預見并引發(fā)法益侵害的，就成立過失犯罪，而非意外事件。

在意外事件中，行為人由于不具有預見能力，所以不可能具有預見的義務，行為人與受害人之間大多素不相識，日常生活中幾乎沒有任何交集，行為人不熟悉被害人的身體狀況以及其他導致法益侵害的因素，因此不能苛求行為人背負這種預見義務，否則有客觀歸罪之嫌。因此，需要特別需要注意的是，對于判斷意外事件中行為人的預見義務時，要嚴格區(qū)分預見義務的具體內(nèi)容和程度，不能用行為人對行為其他方面的抽象危險性預見等同法益侵害結(jié)果的預見，也不能要求行為人預見到法益侵害發(fā)生的具體細節(jié)，只需預見到法益侵害的屬性即可。例如，行為人與妻子吵架，屋外聚集了很多人圍觀，此時妻子拿出農(nóng)藥打開瓶蓋揚言要喝農(nóng)藥自殺，行為人一把奪過農(nóng)藥灑向屋外，結(jié)果農(nóng)藥撒到被害人臉上并立即流入被害人口中，導致被害人死亡。此案中，行為人雖然不能預見被害人因自己的順手灑農(nóng)藥行為導致口中流入農(nóng)藥而亡，但是當時屋外聚集了大量圍觀群眾，行為人知道瓶中是能夠致人死亡的農(nóng)藥，正常發(fā)揮其注意能力，是能夠預見到將農(nóng)藥灑向人群可能會導致他人的人身法益遭受侵害，但行為人救人心切，思慮不周，違反了自己的注意義務，主觀上存在疏忽大意的犯罪過失。因此，基于預見義務對意外事件和犯罪過失進行區(qū)分時，不僅要注意行為人的義務來源，更要考量行為人注意義務的內(nèi)容和程度，行為人的注意義務與行為人本身行為的危險程度成正比，行為人本身行為的危險程度越高，行為人的注意義務范圍就越大；行為人的行為在通常環(huán)境下或特定環(huán)境下發(fā)生的概率越高，行為人的注意義務范圍就越大。

五、意外事件與犯罪過失界分的案例展開

區(qū)分意外事件和犯罪過失的關(guān)鍵在于行為人是否具有預見義務和預見能力。預見義務以行為人具有預見能力為前提，預見能力的判斷應將評價主體、評價對象、評價標準區(qū)分開來，準確認定行為人對已經(jīng)發(fā)生的法益損害是否具有認識的必要性和可能性；預見義務應綜合考慮義務來源和行為人注意義務的程度?；谏鲜鰳藴蕦蓚€案例簡要評析。

在案例1 中，首先“的哥”司機滕某對危害結(jié)果的發(fā)生沒有預見的義務：滕某既不負有法定預見義務，也不能根據(jù)日常生活經(jīng)驗要求滕某預見到被害人具有心臟病，畢竟生活中我們沒有義務也沒有權(quán)利探知他人的病患情況。由于滕某不能預見到被害人具有心臟病，也就無法預見到相互爭吵會導致被害人死亡的危害結(jié)果。滕某和被害人吳某既不是左鄰右舍，也不是相互知悉的遠朋近友，在案件發(fā)生之前兩人素不相識，生活上沒有任何交集，所以不可能對吳某因情緒激動導致心臟病突發(fā)離世有預見能力。所以在本案中，雖然客觀上滕某的行為也是造成危害結(jié)果的原因之一，但導致這一結(jié)果發(fā)生的主要原因是被害人所患心臟病，被害人在明知自己患有心臟病的情形下依然主動挑釁，爭強斗狠，最終導致了死亡結(jié)果的發(fā)生，這實際上是被害人自陷風險的實現(xiàn)，不應由滕某承擔刑事責任。故本案中滕某主觀上不存在預見可能性，也就沒有疏忽大意的過失，被害人吳某的突然離世，是滕某沒有預見且無法預見的意外事件。但是，如果被害人吳某的妻子在他們的吵架過程中說吳某有心臟病，則滕某就具備了預見可能性，應當克制自己的行為，如果不以為然，繼續(xù)爭吵，則其主觀上具有犯罪過失甚至犯罪故意。

在案例2 中，被告人李某同樣不負有預見能力和預見義務。在事情發(fā)生之前兩人同樣是素昧平生的陌生人，事先不知道對方患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，因停車問題兩人發(fā)生爭執(zhí)拉扯，按照前文所述正常的生活經(jīng)驗標準，李某對黃某的特殊病患同樣沒有預見的義務和能力，被告人李某更無法預料到被害人會因此而死亡，這種沒有預見不具有預見的可能性，且李某對危害結(jié)果是排斥和否認的。我們不能因為被告人李某造成的危害結(jié)果足夠嚴重，就將其推定為行為人行為時有預見能力和預見義務，雖然兩人后面被人勸架拉開后，被害人黃某倚在車旁，但并無其他異常，而是繼續(xù)與李某爭吵，此時李某視其倚靠行為是一般的休息行為也符合生活常理。被害人黃某明知自己患有心臟病，不顧自己的生命安危，為細枝末節(jié)的小事與人爭吵抓扯，這也是被害人自陷風險的表現(xiàn)。所以，本案中被害人黃某的死亡也應當被認定為意外事件，而非過失致人死亡罪。