工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念的解釋困境及司法表達(dá)

譚秋勤

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

法律原則、法律概念、法律規(guī)則是法律規(guī)范的構(gòu)成要素，其中，法律概念居于基礎(chǔ)和核心的地位。人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，而社會(huì)生活是復(fù)雜的，于是不確定法律概念的存在成為一種普遍現(xiàn)象。不確定法律概念是指意思不確定，具有多義性的法律概念。[1]從司法層面來(lái)看，解釋和適用不確定法律概念是不可回避的，也是司法工作的難點(diǎn)。在眾多的行政法律規(guī)范中，尤以工傷行政法律法規(guī)中存在的不確定法律概念最為豐富。①例如，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條中“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所內(nèi)”“工作原因”等都是不確定法律概念?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條中的“上下班途中”“合理時(shí)間”“合理路線”“日常工作生活所需要的活動(dòng)”等都是典型的不確定法律概念。從實(shí)踐角度看，在工傷行政訴訟案件中，數(shù)量最多、問(wèn)題最為突出的是工傷認(rèn)定案件（如表1所示），②以重慶為例，2016年至2018年，一審工傷行政訴訟案件中，工傷認(rèn)定案件為3121件，占比75.39%；工傷待遇支付案件為1019件，占比24.61%。二審工傷行政訴訟案件中，工傷認(rèn)定案件為1568件，占比87.74%；工傷待遇支付案件為219件，占比12.25%。而這類案件的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)比較集中地體現(xiàn)在不確定法律概念的闡釋上。

表1 重慶市工傷行政訴訟案件統(tǒng)計(jì)表

一、工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念存在的原因

（一）不確定法律概念存在的客觀原因

第一，語(yǔ)言自身存在模糊性和多義性。作為法律的載體，語(yǔ)言是其最主要的表現(xiàn)形式。而語(yǔ)言具有模糊性的特點(diǎn)，這是不確定法律概念存在的關(guān)鍵因素。構(gòu)成法律概念的語(yǔ)言的語(yǔ)義具有時(shí)空性，由此導(dǎo)致很多法律概念在具體化時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出不確定性，例如，因個(gè)人恩怨、工作中言語(yǔ)過(guò)激、激化矛盾導(dǎo)致沖突升級(jí)的情況非常復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“暴力傷害”會(huì)有不同理解。工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范屬于社會(huì)法的一種，其受到“社會(huì)政策”“依社會(huì)道德觀念”“依社會(huì)一般觀念”等影響更為明顯，[2]這些因素也或多或少會(huì)影響到公眾對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中相關(guān)概念的理解。

第二，法律概念有局限性、抽象化的特質(zhì)。從功能上講，概念可以對(duì)同類事物進(jìn)行類型化，產(chǎn)生獨(dú)有的內(nèi)涵、外延。人們認(rèn)為可以借助定義對(duì)概念自身的含義進(jìn)行表達(dá)，但基于定義自身的局限性，它僅僅展現(xiàn)了事物的相似性，并且有些法律概念無(wú)法完全借助定義作出說(shuō)明。在制定工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范時(shí)，為盡可能高度概括工傷情形，必要的抽象是難免的。因此，工傷認(rèn)定行政法律規(guī)范中存在大量的不確定法律概念。

第三，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，而法律調(diào)整有滯后性。經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活復(fù)雜多變，法律概念難以全覆蓋，也不可能精準(zhǔn)、全面地對(duì)其進(jìn)行闡釋。相較經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，法律有很明顯的滯后，由此出現(xiàn)了法律規(guī)范對(duì)新型社會(huì)關(guān)系調(diào)整不及時(shí)的問(wèn)題。針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律調(diào)整的滯后性，不確定性法律概念的出現(xiàn)起到了一定的緩解作用。

（二）不確定法律概念存在的主觀原因

第一，立法者設(shè)計(jì)的不確定概念。為保持法律規(guī)范能適應(yīng)新情況，適應(yīng)社會(huì)道德、倫理以及價(jià)值觀念的變遷，立法者在某些場(chǎng)合會(huì)使用模糊語(yǔ)言，使立法具有更強(qiáng)的適應(yīng)性?，F(xiàn)代多元社會(huì)下，面對(duì)各種利益沖突，在立法過(guò)程中往往不易達(dá)成一個(gè)令各方均滿意的結(jié)果，借由不確定法律概念的應(yīng)用，授權(quán)司法者在個(gè)案中，對(duì)利益沖突進(jìn)行衡量亦是多方博弈的結(jié)果。不確定法律概念是成文法國(guó)家無(wú)法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，它寄托于司法者對(duì)概念的理解、說(shuō)明與適用。法律規(guī)范中的不確定法律概念既是應(yīng)對(duì)法律調(diào)整的方式，也是對(duì)司法的授權(quán)，結(jié)合立法宗旨和立法精神公平公正地對(duì)不確定法律概念作出評(píng)判。

第二，從認(rèn)知能力上看，立法者、司法者都存在一定局限。就工傷行政法律規(guī)范而言，立法者立法時(shí)的預(yù)見(jiàn)能力是有限的，立法者通常是以社會(huì)現(xiàn)象的典型情況為依據(jù)制定工傷行政法律規(guī)范，雖然會(huì)考慮各種可能，但這無(wú)法窮盡所有可能性。而作為適用工傷行政法律規(guī)范的法官，是有個(gè)體差異的，諸如成長(zhǎng)環(huán)境的不同，學(xué)歷背景的差別，知識(shí)水平、道德水準(zhǔn)、思維方式、個(gè)人稟賦等均不同。由此，可能導(dǎo)致不同的法官面對(duì)同一法律概念時(shí)，有不同的語(yǔ)義認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷，這種差異也導(dǎo)致了同一類型的案件可能會(huì)有不同的裁判結(jié)果。

二、工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念的表現(xiàn)形式與類型

（一）工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念的表現(xiàn)形式

不確定法律概念在工傷法律規(guī)范中大量存在，如表2所示，筆者羅列了工傷行政訴訟中常見(jiàn)的構(gòu)成案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的部分不確定法律概念。

表2 工傷行政訴訟中常見(jiàn)的不確定法律概念

對(duì)工傷行政法律規(guī)范中不確定法律概念予以具體化，是進(jìn)行個(gè)案裁決必不可少的環(huán)節(jié)，解釋和適用不確定法律概念是審理工傷行政案件的必經(jīng)程序。

（二）工傷行政案件中不確定法律概念的基本類型

不確定法律概念可以適當(dāng)進(jìn)行類型化。具體到工傷行政案件而言，根據(jù)不確定法律概念所處的法規(guī)范效力層級(jí)，可以區(qū)分為四個(gè)層面的類別：法律層面、行政法規(guī)層面、司法解釋層面、行政規(guī)章層面。根據(jù)所處行政行為的類型可以區(qū)分為：工傷認(rèn)定中的不確定法律概念和工傷保險(xiǎn)待遇支付中的不確定法律概念。學(xué)術(shù)界比較普遍的類型劃分是經(jīng)驗(yàn)性不確定法律概念和價(jià)值性不確定法律概念。前者是一種描述性的，主要針對(duì)的是可掌握、感知的狀況或事件，據(jù)此，在法律適用過(guò)程中可根據(jù)“感知”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)闡釋概念，如“夜間”“日落”等。后者是對(duì)價(jià)值的填補(bǔ)，在面臨法律規(guī)范與社會(huì)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性與適用性時(shí)，執(zhí)法者或司法者不能憑感知、認(rèn)識(shí)和推導(dǎo)，而是結(jié)合立法精神進(jìn)行評(píng)價(jià)，如，國(guó)家安全、公共利益、公共秩序、善良風(fēng)俗等。[3]如表2所示，工傷行政案件中不確定法律概念多屬于經(jīng)驗(yàn)性概念，大多涉及實(shí)際的標(biāo)的、事件，例如“合理區(qū)域”“合理時(shí)間”“合理路線”“上下班途中”等概念可以借助經(jīng)驗(yàn)與通常認(rèn)知進(jìn)行判定。

三、工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念解釋的困境

（一）社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)不確定法律概念的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在差異

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在對(duì)不確定法律概念進(jìn)行解釋時(shí)受到諸多因素的影響，比如具體的案件承辦人員，因?yàn)椴煌墓ぷ魅藛T有性格、知識(shí)水平、心理狀況甚至個(gè)人好惡的差別，故他們對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的解釋會(huì)有差別。并且社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的出發(fā)點(diǎn)往往是工傷保險(xiǎn)基金“守護(hù)人”，所以他們對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的解釋會(huì)充分考量工傷保險(xiǎn)基金的安全及企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)等問(wèn)題。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定，保險(xiǎn)待遇支付等環(huán)節(jié)上存在標(biāo)準(zhǔn)不一致，條件有差別的情況會(huì)使其公正性受到質(zhì)疑，尤其是在工傷認(rèn)定和相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇支付的制度設(shè)計(jì)中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)是工傷認(rèn)定的行政執(zhí)法者，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是工傷保險(xiǎn)待遇的支付者，這種既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的制度安排會(huì)使其公正性受到影響和質(zhì)疑。

（二）審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的理解不一致

第一，審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)理解不一致的緣由。審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行基礎(chǔ)的不同導(dǎo)致雙方對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的理解有差異。審判機(jī)關(guān)對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的價(jià)值判斷體現(xiàn)在審判權(quán)的運(yùn)行上。而審判權(quán)的公正性源于法律的平等、公平、公正的價(jià)值內(nèi)涵，如果沒(méi)有法律的公正價(jià)值，則審判權(quán)的公正性就無(wú)法體現(xiàn)。它對(duì)任何人都要平等適用，公平對(duì)待，正確裁量。行政機(jī)關(guān)對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的價(jià)值判斷體現(xiàn)在行政權(quán)的運(yùn)行上，行政權(quán)的運(yùn)行雖然也有法律作為依據(jù)，但鑒于行政權(quán)自身所具有的主觀性、政策靈活性，其公正性會(huì)受到更多因素的影響。審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在價(jià)值理念的沖突上會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)機(jī)關(guān)在解釋工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念發(fā)生分歧。

第二，審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)理解的側(cè)重點(diǎn)有差異。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的解釋會(huì)更多的從工傷保險(xiǎn)基金“守護(hù)人”的角色出發(fā)。而法院作為完全客觀“中立”的裁判者，秉承社會(huì)公正的理念，更多地是為實(shí)現(xiàn)在個(gè)案中保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的目的而為裁判。當(dāng)對(duì)法律規(guī)范本身含義在理解、適用上存在爭(zhēng)議時(shí)，結(jié)合法律規(guī)范的立法本意，作出有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的理解應(yīng)當(dāng)是必然選擇。①《職工上下班途中發(fā)生電動(dòng)車事故傷害可以認(rèn)定為工傷——陳衛(wèi)群訴江蘇省啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定案》，參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例（第2卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：138-139.在一些法官的認(rèn)識(shí)中，在談到社會(huì)法理念時(shí)，往往都傾向于對(duì)弱者的保護(hù)，他們有時(shí)甚至充當(dāng)工傷職工“守護(hù)人”的角色。審判機(jī)關(guān)與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)雙方之間的角色博弈，造成了雙方在工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的理解上的不一致。

（三）法院內(nèi)部對(duì)不確定法律概念的認(rèn)識(shí)有偏差

司法審查是指司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的行政行為進(jìn)行審查，主要體現(xiàn)在程序與實(shí)體兩個(gè)方面。法官對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的理解上，可能受不同知識(shí)水平、個(gè)體認(rèn)知差異、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值評(píng)價(jià)等因素的影響，而導(dǎo)致對(duì)理解上的差異。在工傷行政案件的司法審查中，法院內(nèi)部對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的理解不一致，會(huì)導(dǎo)致在審查相關(guān)工傷行政案件中出現(xiàn)同類案件情形卻出現(xiàn)裁判結(jié)果不一致的情況，這種的“同案不同判”嚴(yán)重影響司法公信力。

四、工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念解釋的司法路徑

法律需要填補(bǔ)缺口，必須將澄清的問(wèn)題和模糊程度降低，否則將會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤和困難。[4]法院在任何時(shí)刻都有權(quán)威去決定終極判準(zhǔn)效力的限制問(wèn)題，是因?yàn)檫@些判準(zhǔn)（終極性的承認(rèn)規(guī)則）在法律適用的核心范疇內(nèi)不會(huì)產(chǎn)生任何疑義，只是精確的范圍和界限有所差別。[5]法官對(duì)于工傷行政案件中涉及的工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念，可以進(jìn)行全面嚴(yán)格的審查，并享有最終解釋權(quán)。

（一）訴諸憲法來(lái)解釋工傷行政案件中的不確定法律概念

憲法是我國(guó)的根本大法，在法律地位、法律權(quán)威、法律效力上有統(tǒng)領(lǐng)性，也是法律基本價(jià)值的體現(xiàn)，我國(guó)憲法規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。以《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》為代表的工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范是權(quán)利的保障，在其本身規(guī)定不明確的情況下，對(duì)其解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合憲法的法治原則、平等原則及公民基本權(quán)利原則等價(jià)值取向，不得違背憲法的基本價(jià)值訴求，對(duì)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范中不確定法律概念的解釋必須符合“合憲性”的要求。

以《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條第1款為例，不確定法律概念是“用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)”，疑問(wèn)點(diǎn)在于：一部分觀點(diǎn)認(rèn)為該條款中“用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)只包含用人單位為職工參加了工傷保險(xiǎn)，但未及時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)這一種情形而不能包括用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，自始未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)這一種情形。另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為“用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)包含上述兩種情形。釋明路徑如下：“先行支付”是帶有墊付性質(zhì)的行政給付，目的在于賦予發(fā)生工傷事故的勞動(dòng)者以托底保障，對(duì)上述條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)考慮憲法上對(duì)勞動(dòng)者生命安全和身體健康所作的規(guī)定，將上述條款中“用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)”解釋為既包含用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，自始未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)又包含用人單位為職工參加了工傷保險(xiǎn)，但未及時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)兩種情形更符合憲法的精神和原則，切實(shí)保障勞動(dòng)者合法權(quán)利，構(gòu)建積極和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

（二）以立法目的為指引解釋工傷行政案件中的不確定法律概念

法律解釋要以法律目的為指引，解釋法律必須先了解法律欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此作為出發(fā)點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)法律的目的。[6]工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范是權(quán)利保障的規(guī)范，我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法目的是“使公民共享發(fā)展成果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”，據(jù)此，在解釋工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范不確定概念的時(shí)候應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度解釋，這才符合工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范的立法宗旨。

例如《工傷保險(xiǎn)條例》中的不確定法律概念“暴力傷害”，疑問(wèn)點(diǎn)為：是否必須與職工所從事的本職工作以及職工履行工作職責(zé)有直接因果關(guān)系？因職工履職行為不當(dāng)導(dǎo)致自身遭受暴力傷害，能否認(rèn)定為工傷？上班時(shí)因工作原因發(fā)生糾紛，下班后在用人單位安排的宿舍進(jìn)行事后報(bào)復(fù)導(dǎo)致暴力傷害的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷？釋明路徑如下：從立法本意看，職工為了用人單位的利益而履行工作職責(zé)，只要其履責(zé)行為不存在第16條規(guī)定的阻卻事由，且其受傷事實(shí)與其履行本職工作之間具有直接的因果關(guān)系，即應(yīng)認(rèn)定為工傷，但同時(shí)也應(yīng)注意區(qū)分某些特殊情況。關(guān)于事后報(bào)復(fù)行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況具體分析。實(shí)踐中職工履行工作職責(zé)可能存在一定的滯后效應(yīng)，這種情況下宜對(duì)核心三要素進(jìn)行一定的合理延伸，因職工的行為歸根結(jié)底是為了用人單位的利益，故以認(rèn)定工傷為宜。再如《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第一項(xiàng)中的“視同工傷”。疑問(wèn)點(diǎn)在于：“疾病”是否包含長(zhǎng)期、慢性??？職工有既往慢性病史且符合該條款規(guī)定情形，是否應(yīng)予視同工傷？“48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”中的“搶救”是否包括職工自行前往就醫(yī)？“48小時(shí)內(nèi)”能否存在時(shí)間和地域間隔（如突發(fā)疾病后自行求醫(yī)稍有好轉(zhuǎn)后即回家，后又再次發(fā)病死亡）？從“發(fā)病”到“搶救”再到“死亡”是否必須為一個(gè)連續(xù)不間斷的過(guò)程？釋明路徑如下：從立法本意看，關(guān)于特殊情況下職工“視同”工傷的適用應(yīng)嚴(yán)格把握前提條件?，F(xiàn)行法律法規(guī)、行政規(guī)章包括司法解釋均未從該項(xiàng)規(guī)定中對(duì)“慢性病”進(jìn)行明確排除，且職工發(fā)病的原因可能與工作有關(guān)，也可能與工作無(wú)關(guān)，故急性疾病與慢性疾病亦應(yīng)予同等對(duì)待，才更為符合立法本意。同理，因“突發(fā)疾病”的方式與程度因職工個(gè)體差異可能有所不同，則對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定的“搶救”方式，亦不宜作強(qiáng)制性限定，不妨明確一條標(biāo)準(zhǔn)：只要職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病后客觀上有尋求醫(yī)治的行為，且符合該項(xiàng)規(guī)定的其他要件，原則上即應(yīng)視同工傷。對(duì)“48小時(shí)內(nèi)”的理解與掌握，則應(yīng)嚴(yán)格遵循立法本意，理解為連續(xù)、不間斷的過(guò)程，不宜放得過(guò)寬。

如上的解釋才符合工傷保險(xiǎn)立法保障勞動(dòng)者因工作原因或者與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利的立法本意。當(dāng)然，審查行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定行為，要考慮司法與行政的職能，尊重行政機(jī)關(guān)工傷認(rèn)定中的自由裁量權(quán)，以“實(shí)質(zhì)合理性”標(biāo)準(zhǔn)和疑義判斷規(guī)則作出符合社會(huì)公眾期待的司法裁判。[7]

（三）以社會(huì)生活的一般觀念為基礎(chǔ)解釋工傷行政案件中的不確定法律概念

法律規(guī)范通過(guò)不確定法律概念的使用所表達(dá)的價(jià)值判斷是可認(rèn)知、可推導(dǎo)的，但在針對(duì)個(gè)案決定是否適用該不確定法律概念時(shí)，有時(shí)要離開(kāi)法律本身針對(duì)一般情況作出的價(jià)值判斷，方能獲得符合正義同時(shí)也符合（法秩序所要求的）法律意旨的決定。[8]由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的復(fù)雜性，立法者在面對(duì)某些問(wèn)題時(shí)，若對(duì)其做出統(tǒng)一、明確、具體的規(guī)定，則法律不僅會(huì)因此而失去靈活性，也可能損及個(gè)案公平、正義。不確定法律概念能夠適當(dāng)緩解該困境，對(duì)于此類問(wèn)題，法律上只作簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)的規(guī)定，由法官結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的一般觀念對(duì)不確定法律概念進(jìn)行釋明。

《工傷保險(xiǎn)條例》中的不確定法律概念“工作原因”（第14條第5款），疑問(wèn)點(diǎn)為：因公外出期間，晚飯后散步休息過(guò)程中發(fā)生意外傷害等情形能否認(rèn)定為工傷？釋明路徑：職工因工外出期間，只要不是從事純粹個(gè)人活動(dòng)而導(dǎo)致的傷害，原則上均應(yīng)認(rèn)定為工傷。但若職工借因工外出之機(jī)在工作時(shí)間或工作之余進(jìn)行走親訪友、娛樂(lè)購(gòu)物等活動(dòng)而導(dǎo)致傷害，則脫離了工作原因，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)于晚飯后散步休息等行為，則應(yīng)結(jié)合其時(shí)間跨度、散步地點(diǎn)等因素進(jìn)行審查。例如，在用人單位駐當(dāng)?shù)剞k公場(chǎng)所且在合理時(shí)間內(nèi)就地散步與到當(dāng)?shù)仫L(fēng)景名勝區(qū)散步，即應(yīng)進(jìn)行區(qū)分處理?！豆ｋU(xiǎn)條例》中的“上下班途中”，疑問(wèn)點(diǎn)：職工上班時(shí)間內(nèi)因私脫崗?fù)獬觯獬鐾局谢蚍祷貑挝煌局邪l(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，是否還屬于“上下班途中”？能否認(rèn)定工傷？關(guān)于請(qǐng)假問(wèn)題，職工雖然客觀上有請(qǐng)假回家行為，但用人單位并未準(zhǔn)假或有條件準(zhǔn)假但條件未成就，職工便自行離崗回家，途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，能否認(rèn)定為工傷？此外，職工遲到、早退等情形下，能否認(rèn)可為“上下班途中”？釋明路徑如下：對(duì)“上下班途中”的界定，應(yīng)當(dāng)依照《若干規(guī)定》第6條之規(guī)定并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行綜合判斷。職工已經(jīng)到達(dá)單位，在工作時(shí)間內(nèi)又因私離崗?fù)獬?，此時(shí)其外出行為已經(jīng)不再具備“工作原因”這一基本要素，故因此而發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故導(dǎo)致傷亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)于按照用人單位的考勤制度依正常程序提出請(qǐng)假要求并獲準(zhǔn)的職工符合上述條件時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)也應(yīng)注意，對(duì)于未按勞動(dòng)紀(jì)律請(qǐng)假或請(qǐng)假但未獲批準(zhǔn)即自行離崗的職工而言，因主觀過(guò)錯(cuò)并非否定工傷的法定條件，除非如上所述職工在此情況下同時(shí)伴有《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的法定阻卻事由外，一般不宜單獨(dú)以職工具有主觀過(guò)錯(cuò)為由而不予認(rèn)定工傷。建議該情形下重點(diǎn)結(jié)合職工的請(qǐng)假事由、緊迫性程度、離崗去向以及交通路線等多方面因素進(jìn)行綜合分析。

如上，在解釋工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范不確定概念的時(shí)候應(yīng)盡可能地以社會(huì)生活的一般觀念為基礎(chǔ)解釋，這才能達(dá)到最優(yōu)的社會(huì)效果。例如，實(shí)踐中對(duì)由用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系、在離開(kāi)工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的，職業(yè)病患者是否可按照人社部發(fā)［2013］34號(hào)第8條規(guī)定，自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的理解發(fā)生分歧。①有觀點(diǎn)認(rèn)為，由用人單位解除、終止勞動(dòng)合同的職業(yè)病人員的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，不屬于人社部發(fā)［2013］34號(hào)第八條規(guī)定的兩種符合條件的人員，其工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)不予受理。筆者認(rèn)為，人社部發(fā)［2013］34號(hào)第8條第1款未對(duì)由用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的情形進(jìn)行表述，這是當(dāng)時(shí)制定該文件時(shí)有遺漏。按社會(huì)生活的一般觀念，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)于曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病的職工，解除勞動(dòng)或聘用合同后，在離開(kāi)工作崗位后、未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的、被診斷或鑒定為職業(yè)病人員的工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)予受理，而不應(yīng)當(dāng)就用人單位提出解除勞動(dòng)合同和受傷職工本人提出解除勞動(dòng)合同之間進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。有一點(diǎn)也不容忽視，即對(duì)不確定法律概念的解釋，不能徑直步入價(jià)值補(bǔ)充，應(yīng)運(yùn)用類型化的方法，對(duì)不同類型的不確定法律概念采用不同的體系解釋路徑。[9]

（四）綜合平衡職工保護(hù)、用人單位利益、工傷保險(xiǎn)基金支付能力的關(guān)系來(lái)解釋工傷行政案件中的不確定法律概念

為了準(zhǔn)確理解、適用法律，需要對(duì)不確定法律概念進(jìn)行具體化，在法律概念與案件事實(shí)之間建立起中間概念或媒介概念，最終在法律概念與案件事實(shí)之間找到相似性，將法律適用于個(gè)案。[10]在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系中，職工因公受傷如不予以充分保護(hù)，明顯有違公平正義之基本法理，而用人單位方面，因種種原因，其賠償能力也有限，尤其是一些小微企業(yè)，他們往往會(huì)因?yàn)橐黄鸸讣鵁o(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。如果給受工傷職工過(guò)度保護(hù)，會(huì)影響到用人單位一方的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，造成部分用人單位經(jīng)營(yíng)困難，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活力。如表所示，在解釋工傷行政案件中的不確定法律概念時(shí)，必須在職工、企業(yè)利益維護(hù)之間尋求利益平衡點(diǎn)。

《工傷保險(xiǎn)條例》中的不確定法律概念“工作時(shí)間”“工作地點(diǎn)”“工作原因”“加班”，疑問(wèn)點(diǎn)為：職工在加班過(guò)程中受到事故傷害申請(qǐng)認(rèn)定工傷的，對(duì)加班時(shí)間、加班地點(diǎn)、加班原因等要素如何掌握？加班是否基于用人單位的安排或硬性要求？加班是否是一個(gè)連續(xù)不間斷的過(guò)程？職工為了及時(shí)完成本職工作，占用休息時(shí)間在住所內(nèi)進(jìn)行工作是否屬于加班？釋明路徑：基于社會(huì)分工的精細(xì)化，針對(duì)一些服務(wù)性特殊工種諸如炊事員、清潔工、保安等的工作特性，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述概念作一定合理范圍內(nèi)的延伸理解，這就需要結(jié)合職工的工作特征、用人單位的規(guī)章制度等因素進(jìn)行個(gè)案分析和綜合判斷。同理，對(duì)于加班情形應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)結(jié)合是否基于用人單位強(qiáng)制安排、所加班從事工作的客觀緊迫性、加班的時(shí)間地點(diǎn)以及受傷前因后果等要素進(jìn)行綜合審查?？傊?，在關(guān)于工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的認(rèn)定上，對(duì)“工作原因”的認(rèn)定是最核心和關(guān)鍵的要素，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。

另外，我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度還處于逐步建立和完善的過(guò)程中，實(shí)行工傷保險(xiǎn)的時(shí)間并不長(zhǎng)，工傷保險(xiǎn)基金的支付能力也有限，在解釋工傷行政案件中的不確定法律概念時(shí)不宜過(guò)度擴(kuò)大工傷認(rèn)定和支付范圍，以利于維護(hù)工傷保險(xiǎn)基金的合理運(yùn)行。

五、結(jié)語(yǔ)

不確定法律概念意義的探尋屬于司法的傳統(tǒng)和經(jīng)典的作業(yè)領(lǐng)域，且其結(jié)構(gòu)在行政法之中與在民法或者刑法之中并沒(méi)有原則上的差異。[11]關(guān)于工傷行政案件中的不確定法律概念的司法審查問(wèn)題，以憲法為本、立法目的指引、社會(huì)生活一般觀念、綜合關(guān)系平衡等四個(gè)維度對(duì)工傷認(rèn)定行政案件中不確定法律概念進(jìn)行解釋似乎為工傷行政法律規(guī)范適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)生活要求提供了一個(gè)更為廣闊的空間。