從“曇花一現(xiàn)的未來模式”到“現(xiàn)代主義的更新范例”：倫敦巴比肯重建回顧及對城市更新的啟示

楊震

于丹陽

一、前言

隨著中國城市建設(shè)主導(dǎo)范式從增量擴(kuò)張轉(zhuǎn)向存量更新，城市研究領(lǐng)域內(nèi)對更新議題的關(guān)注顯著增加，其中既涉及宏觀的內(nèi)涵建構(gòu)、更新機(jī)制、功能導(dǎo)向、戰(zhàn)略落實(shí)[1]～[3]，也包含微觀的住區(qū)修補(bǔ)、風(fēng)貌提升、設(shè)計控制、社區(qū)建設(shè)。[4]～[6]由于城市更新在不同國家不同發(fā)展階段具備“他者再現(xiàn)”的規(guī)律，先期城市化國家的成就與經(jīng)驗(yàn)也是研究重點(diǎn)。[7][8]其中，英國作為全球第一個完成高度工業(yè)化和城市化的國家，其更新歷程被認(rèn)為具備寶貴的借鑒價值。[9][10]既有研究多關(guān)注英國在“新自由主義政體”主導(dǎo)下的城市大開發(fā)階段（1970—1980 年代）及“第三條道路”理念引導(dǎo)下的城市復(fù)興時期（1980—1990 年代）[11][12]；而實(shí)際上，英國第一次真正意義上的現(xiàn)代城市更新始于二戰(zhàn)之后的城市重建（1950—1960 年代）[13][14]，這一階段受凱恩斯理論影響，體現(xiàn)出“福利國家政體主導(dǎo)”和“城市開發(fā)權(quán)國有化”等特點(diǎn)，同時與當(dāng)時盛興的現(xiàn)代主義思潮結(jié)合，創(chuàng)生出一批獨(dú)特的城市空間遺產(chǎn)，為后世留下可供細(xì)致剖析的更新樣本。[15]本文的研究對象是一個位于倫敦、具體而微但極具爭議性的重建項(xiàng)目，它在既有研究中尚未得到詳細(xì)探討。本文試圖通過全面回顧及多視點(diǎn)分析，呈現(xiàn)該項(xiàng)目的豐富面貌與復(fù)雜內(nèi)涵，推導(dǎo)出批判性的結(jié)論及對中國城市更新的啟示。

二、倫敦戰(zhàn)后重建背景

倫敦是英國受二戰(zhàn)毀壞最嚴(yán)重的城市之一，其中心區(qū)金融城（City of London）有40%的土地遭受了密集轟炸，三分之一的建筑被摧毀（圖1）。在戰(zhàn)爭尚未結(jié)束時，倫敦郡議會（London County Council，1889—1965 年倫敦地方政府機(jī)構(gòu)，后被大倫敦議會取代）已著手規(guī)劃戰(zhàn)后重建：于1943、1944 年先后出臺了《倫敦郡規(guī)劃》（County of London Plan）、《大倫敦規(guī)劃》（Great London Plan），制定了重點(diǎn)區(qū)域重建的行動大綱，并提出借此修正倫敦自19 世紀(jì)大工業(yè)化以來的發(fā)展缺陷。[16][17]《1947 年城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（Town and Country Planning Act 1947）進(jìn)一步賦予地方政府強(qiáng)制購買土地的權(quán)力，使重建程序更簡單便捷。[18]

重建面臨的突出問題是住房短缺——空襲摧毀了英國二百萬套住宅，大量流離失所的城市貧民無力購買新房。[19]以“福利國家政體”及“國有化城市開發(fā)權(quán)”為政治基礎(chǔ)，英國政府推出“社會住房”（social housing）政策來應(yīng)對危機(jī)：由中央或地方政府強(qiáng)制收購城市土地，交由國有城市開發(fā) 公 司（Urban Development Corporation）來建設(shè)住宅，并以財政補(bǔ)貼+低價出租的方式提供給低收入人群使用。[20][21]為提高建設(shè)速度及容納更多住戶，社會住房多采用現(xiàn)代主義規(guī)劃方式（集中布局、高人口密度、低建筑覆蓋率、點(diǎn)式高層塔樓）。[22]1950—1970 年代是英國社會住房建設(shè)高峰期，中央政府撥款建設(shè)的社會住房總量占全國住宅新建量半數(shù)以上。[23]

三、巴比肯的獨(dú)特之處

巴比肯莊園（Barbican Estate，后稱“巴比肯”）位于金融城東北側(cè)，占地35 英畝（約15hm2），擁有2000 余套高層公寓式住宅、少量獨(dú)立別墅、學(xué)校和文化設(shè)施，是倫敦最大的居住區(qū)之一。[24]在二戰(zhàn)以前，巴比肯所在地區(qū)是倫敦紡織品貿(mào)易中心，但被轟炸夷為平地。在倫敦郡議會的重建規(guī)劃中，金融城被設(shè)定為泰晤士河北岸的商務(wù)商業(yè)中心區(qū)（圖2）。但是，該片區(qū)開發(fā)商金融城公司（City of London Corporation，屬于國有城市開發(fā)公司范疇）最終卻在巴比肯推行了一個以住宅為核心的重建計劃。

圖1：倫敦金融城戰(zhàn)后景象，遠(yuǎn)處是圣保羅大教堂的穹頂

巴比肯的獨(dú)特之處在于：（1）開發(fā)屬性：巴比肯呼應(yīng)了戰(zhàn)后住房短缺的緊迫形勢，并且因?yàn)橛蓢泄鹃_發(fā)建設(shè)而被認(rèn)為與社會住房具有緊密關(guān)聯(lián)，但它并未獲得財政補(bǔ)貼+低價出租的政策，因此在開發(fā)屬性方面與社會住房有一定差異；（2）住區(qū)功能：巴比肯除提供住宅外，還擁有商業(yè)、學(xué)校，以及歐洲最大的多媒體藝術(shù)中心——巴比肯藝術(shù)中心（Barbican Centre），是一個住、商、文混合住區(qū)，這在英國戰(zhàn)后重建項(xiàng)目中十分少見；（3）空間形態(tài)：巴比肯是一處內(nèi)向圍合、相對封閉的“城中城”（city within a city），這種整體性形態(tài)不同于大量社會住房“公園中的塔樓”（towers in the park）式的松散布局，反而體現(xiàn)出與倫敦古典住宅廣場、歐洲大陸或北美大都市某些混合開發(fā)項(xiàng)目的微妙關(guān)聯(lián)[25][26]（圖3）；（4）社會后果：二戰(zhàn)后在歐美涌現(xiàn)的一些社會住房項(xiàng)目，在1980 年代之后由于住區(qū)環(huán)境惡化而走向衰敗，例如倫敦羅賓漢花園（Robin Hood Gardens）、美國普魯伊特-伊戈住區(qū)（Pruitt-Igoe）等[27][28]，——評論家視之為社會住房政策的失效以及“現(xiàn)代主義烏托邦的破滅”[29][30]，但巴比肯在今天依然運(yùn)營良好，形成突出的場所個性和品牌效應(yīng)，成為倫敦一處獨(dú)具觀賞價值的城市景觀。

圖2：《1943年倫敦郡規(guī)劃》中的倫敦市社會和功能分析地圖，圖中的金融城被規(guī)劃為商務(wù)商業(yè)中心區(qū)

圖3：巴比肯空間形態(tài)和功能布局，體現(xiàn)出內(nèi)向圍合、相對封閉的“城中城”特征

這些特征，使巴比肯在倫敦戰(zhàn)后重建中顯得獨(dú)樹一幟。下文對其重建的起源、設(shè)計、建造、運(yùn)營、使用和管理等方面進(jìn)行回顧與述評，以揭示它在城市更新方面的啟示與教訓(xùn)。

四、巴比肯重建回顧與述評

1.巴比肯的誕生

在巴比肯重建之初，三方面因素促使它從商務(wù)商業(yè)定位轉(zhuǎn)為以住宅為核心的混合項(xiàng)目：

1）社會因素

戰(zhàn)后初期，受“田園城市”思想影響，倫敦郡議會傾向于在郊區(qū)建設(shè)新城及社會住房，期望將城市中心區(qū)人口疏散至郊區(qū)，以修正大工業(yè)化以來倫敦交通擁堵和環(huán)境惡化等問題。[31][32]但單維度的郊區(qū)發(fā)展導(dǎo)致了城市中心區(qū)空心化以及“鐘擺效應(yīng)”：1951 年金融城的居住人口只剩5000人（1941 年是10 萬人），其中巴比肯地區(qū)僅有58 位居民；人們每天依靠快速公路和鐵路在郊區(qū)與中心區(qū)之間通勤，造成大量交通擁堵與火車晚點(diǎn)；倫敦中心區(qū)白天“擁堵窒息”，夜間卻被“遺棄”，成為“貓和守夜人的城市”。[33]在此情況下，倫敦郡議會下屬的重要機(jī)構(gòu)重建區(qū)域小組（Reconstruction Areas Group）開始對金融城單一的商務(wù)商業(yè)規(guī)劃定位進(jìn)行反思。經(jīng)過探討與研究，金融城公司與倫敦郡議會逐漸修正最初設(shè)想，于1956 年將金融城總體規(guī)劃調(diào)整為包含商務(wù)商業(yè)與居住的混合開發(fā)，為巴比肯轉(zhuǎn)型為混合住區(qū)奠定了規(guī)劃基礎(chǔ)。[34]

2）政治因素

戰(zhàn)后初期的郊區(qū)化也帶來政治上的不穩(wěn)定：金融城流動的商務(wù)商業(yè)選民遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過居民選民，使得金融城長久以來的“地方自治局面”變得不穩(wěn)定。政治人士認(rèn)為必須在金融城增加常住選民數(shù)量，以確保在未來的政治改革中金融城不會被邊緣化。時任英國住房和地方政府部部長桑迪斯（Duncan Sandys）甚至不贊成任何基于單純的商務(wù)商業(yè)發(fā)展的計劃：“從長遠(yuǎn)來看，商務(wù)商業(yè)和住宅之間更好的平衡會使每個人受益……在城市建立一個真正的住宅社區(qū)，包括學(xué)校、商店、開放空間和其他設(shè)施，即使這意味著在土地上放棄更有利的回報，也會有好處?！盵35]金融城公司于1957 年開展巴比肯重建方案征集，其中以商務(wù)商業(yè)開發(fā)為主的提案都遭到桑迪斯等的質(zhì)疑，唯有CP&B 事務(wù)所[由建筑師張伯倫（Peter Chamberlin）、鮑威爾（Geoffry Powell）和鮑恩（Christof Bon）組成]的提案符合增加居住功能的倡議。CP&B希望為金融城建立一個“真正自給自足的居住社區(qū)”，并提出社區(qū)不受車輛干擾、提供充足的開放空間以及文化設(shè)施等創(chuàng)新理念。[36]政治考量和對商務(wù)商業(yè)發(fā)展的危險警告促使金融城公司支持這一提案，并成立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)巴比肯委員會（Barbican Committee），這標(biāo)志著巴比肯重建獲得了重要的制度保障。

3）經(jīng)濟(jì)因素

二戰(zhàn)以后，英國在全球政治經(jīng)濟(jì)版圖中地位下降，倫敦以及英格蘭大城市亟需推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長。在此背景下，金融城提出打造“一個堅定地建立在國際銀行與金融服務(wù)業(yè)基礎(chǔ)上的‘新金融城’?！盵37]為了吸引來自海外的金融資本及專業(yè)人員，改善金融城內(nèi)頻繁的交通堵塞及緩解通勤勞頓成為當(dāng)務(wù)之急。另一方面，大量年輕的金融專業(yè)人員在工作與居住之外有更多的社交、休閑需求，需要大量與此匹配的“第三空間”。[38]在這些形勢下，依賴長途通勤和以商務(wù)辦公為主的開發(fā)模式日益顯得落后，對金融城創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)價值形成桎梏。因此，將巴比肯重建為一個多功能混合住區(qū)、“在證券交易所和銀行總部附近提供大型住房單位和更多社會設(shè)施”，無疑代表了金融城發(fā)展新經(jīng)濟(jì)的決心。[39]

在上述因素推動下，CP&B 的提案于1959 年獲得巴比肯委員會及倫敦郡議會的正式批準(zhǔn)，一個以住宅為核心的重建模式最終得到了行政支持。[40]

2.設(shè)計與建造

CP&B 不是最活躍的現(xiàn)代主義者——例如他們都不是“現(xiàn)代主義建筑研究小組”（MARS Group）的成員[41]，但他們毫不掩飾對“田園城市”傳統(tǒng)的排斥：“低密度、單調(diào)、浪費(fèi)鄉(xiāng)村用地……我們喜歡城市和鄉(xiāng)村之間的強(qiáng)烈對比。”[42]巴比肯的規(guī)劃設(shè)計帶有顯著的現(xiàn)代主義色彩，同時倫敦的古典住宅廣場、歐洲大陸及北美大都市某些現(xiàn)代主義作品也對巴比肯規(guī)劃有潛在影響。[43]具體而言，巴比肯在三方面呈現(xiàn)出現(xiàn)代主義特征：

1）人車分離

CP&B 運(yùn)用了在當(dāng)時頗為新穎的“建筑底層架空”，將車行與人行分置于不同的標(biāo)高層，以此減少車輛對居民生活的干擾。巴比肯底層是長約5.6km的行車道和車庫，由電梯和樓梯與上面的住宅聯(lián)系；行車道上方6m 處設(shè)置架空步道，構(gòu)成一個串聯(lián)起各個建筑的步行網(wǎng)絡(luò)，同時這也被設(shè)想為供居民日常游憩和社交的場所（圖4）。這創(chuàng)造了一個在倫敦少見的，“不受機(jī)動車干擾的住區(qū)”，但也顯著增加了成本（住區(qū)部分最初預(yù)計耗資1900 萬英鎊，實(shí)際耗資7000 萬英鎊）。[44]同時，居民使用架空步道的意愿不高——人們本能地尋找最短、最方便的路線，寧愿承擔(dān)交通風(fēng)險而不愿攀登復(fù)雜的路線；架空步道成為“社交空間”的設(shè)想也沒有實(shí)現(xiàn)——居民和管理者認(rèn)為這些難以管理的區(qū)域“增加了亂扔垃圾、涂鴉、故意破壞的發(fā)生率，以及青少年和兒童的事故機(jī)率”[45]。盡管今日的巴比肯因?yàn)榱己玫墓芾恚苊饬藴S為犯罪、反社會行為等的誘發(fā)點(diǎn)，但人車分離的空間愿景與真實(shí)社會用途的背離，確乎提供了現(xiàn)代主義缺陷的一個微觀佐證。

圖4：巴比肯為實(shí)現(xiàn)人車分離和創(chuàng)造社交場所而設(shè)置的架空步行系統(tǒng)

2）集中布局

CP&B 放棄了英國傳統(tǒng)的“多層住宅”（town house），采用了在“光輝城市”等實(shí)踐中廣為人知的點(diǎn)式高層塔樓與條板式多層公寓相結(jié)合的形態(tài)。它包含三座43—44 層高的塔樓，是當(dāng)時歐洲最高的住宅建 筑[46]；塔樓平面呈三角形，多層公寓則采用U 形、Z 形、口字形等，以便圍合成各種庭院（圖5）。這種集中布局、豎向發(fā)展的規(guī)劃方式使巴比肯人口密度達(dá)到570 人/hm2，高于英國傳統(tǒng)住區(qū)200 人/hm2的平均水平，同時其開放空間達(dá)到0.6hm2/千人，遠(yuǎn)超金融城0.06hm2/千人的標(biāo)準(zhǔn)[47]，為居民提供了充足的戶外活動場所和景觀空間（圖6）。另一方面，巴比肯的內(nèi)向布局具有明確的形式感和復(fù)雜性，又與現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的開放及效率理念并不完全一致；評論家更注意到巴比肯的景觀庭院與倫敦古典住宅廣場在尺度與形制方面的微妙關(guān)聯(lián)，似乎暗示著現(xiàn)代與古典之間的某種折中。[48]

3）粗野主義

圖5：巴比肯提案模型（左圖）及建成鳥瞰（右圖），可以看到三座點(diǎn)式高層塔樓和若干條板式多層公寓

圖6：巴比肯景觀庭院

圖7：體現(xiàn)粗野主義風(fēng)格的巴比肯建筑及景觀細(xì)部

巴比肯的現(xiàn)代主義特征更直觀地體現(xiàn)在粗野主義（Brutalism）建筑風(fēng)格上。粗野主義強(qiáng)調(diào)對建筑材料和結(jié)構(gòu)形式不加修飾，突出其原始質(zhì)感以及厚重的雕塑形式。[49]在巴比肯，由混凝土鑄造而成的尺度壯碩的柱子、優(yōu)雅彎曲的懸臂式陽臺構(gòu)件，以及精巧的景觀小品，都體現(xiàn)出某種一致的粗野主義美學(xué)表達(dá)（圖7）。為最大程度凸顯混凝土的粗糙質(zhì)感，巴比肯建筑群的飾面做了鑿毛處理——在混凝土干燥后，使用手持式鎬錘精確敲擊表面并露出粗花崗巖骨料。在混凝土主體材料之外，精細(xì)石材、工程磚、優(yōu)質(zhì)硬木、白色拱頂?shù)扔邢薜牟牧虾筒考Z匯也得到高度規(guī)范使用，以實(shí)現(xiàn)建筑外觀的視覺一致性。然而，倫敦市民最初對巴比肯的建筑風(fēng)格褒貶不一，許多人將其批評為一處“冷漠、充滿敵意、令人沮喪的混凝土堡壘”[50]。2001 年巴比肯因“整個建筑群的規(guī)模、整體性和設(shè)計風(fēng)格”被英格蘭遺產(chǎn)組織（English Heritage）列為II 級登錄建筑（Listed Building），確立了其在現(xiàn)代主義建筑發(fā)展史中的地位，意味著它的美學(xué)風(fēng)格得到重新審視。

3.文化與運(yùn)營

1）巴比肯藝術(shù)中心

CP&B 提案的另一亮點(diǎn)是在住區(qū)中提供文化設(shè)施，以滿足金融城居民日益顯著的文化消費(fèi)需求。這個概念被落實(shí)為一座龐大的藝術(shù)中心——包括1250 座劇院和2000 座音樂廳、會議設(shè)施、借閱圖書館、音樂圖書館、藝?yán)取㈦娪霸汉筒惋嬙O(shè)施等（圖8）。藝術(shù)中心于1982 年正式建成開放，耗資1.53 億英鎊，被官方喻為“倫敦獻(xiàn)給世界的禮物”和“現(xiàn)今世界的奇跡之一”。[51]如今，巴比肯藝術(shù)中心是歐洲最大、最活躍的藝術(shù)中心之一，每年有超過3800 個文化項(xiàng)目（涵蓋舞蹈、電影、音樂會、戲劇、視覺藝術(shù)等）在此呈現(xiàn)并吸引逾120 萬人次來此參觀。[52]然而，在藝術(shù)中心建成之時，混凝土綜合體的風(fēng)格已經(jīng)衰微，金融城的主流建筑偏好轉(zhuǎn)向由玻璃、鋼鐵鑄造的“高技派風(fēng)格”，民眾抱怨藝術(shù)中心的外形“灰色、沉悶、粗野”。[53]2005年，巴比肯委員會對藝術(shù)中心外觀進(jìn)行了翻新設(shè)計，并增設(shè)了入口廣場和一座步行 天橋。

2）建筑遺產(chǎn)保護(hù)

圖8：巴比肯藝術(shù)中心功能構(gòu)成圖（左圖）、入口（右上圖）、室內(nèi)（右下圖）

登錄建筑保護(hù)制度是英國自1990 年開始實(shí)行的建筑遺產(chǎn)保護(hù)基本制度，用以保護(hù)“特殊建筑或歷史遺跡”，分I、II ＊和II 三個等級。[54]巴比肯雖然建成不足30 年（截至2001 年），但作為“戰(zhàn)后現(xiàn)代主義城市規(guī)劃和建筑學(xué)的重要范例”被列入II 級。登錄建筑保護(hù)制度不阻止建筑物的正常使用，而是通過建立申請許可程序來阻止任何有損建筑物歷史價值的改動。2015 年，金融城公司與英格蘭遺產(chǎn)組織修訂發(fā)布了《巴比肯登錄建筑物管理指南》（Barbican Listed Building Management Guidelines），范圍覆蓋巴比肯的全部住宅、藝術(shù)中心、學(xué)校和其他建筑，以及景觀綠化。該指南用以管理業(yè)主、居民對于巴比肯建成環(huán)境的改動需求。其基本原則是“保障巴比肯原始的空間形態(tài)、建筑規(guī)模、材料的一致性、室內(nèi)布局以及外部公共空間”。主要要求包括：（1）規(guī)劃層面：巴比肯是一個獨(dú)特的城市構(gòu)成，建筑物和外部空間在創(chuàng)造其空間形態(tài)方面起著互補(bǔ)作用，因此不應(yīng)引入可能對整體性造成損害的新建筑物、填充物，或移除任何建筑，同樣，在設(shè)計或管理外部空間時，也不得改變現(xiàn)有的硬質(zhì)景觀、水生和種植區(qū)域等的原有特性；（2）建筑層面：現(xiàn)有住宅建筑的形式和特征是一致且獨(dú)特的，不得對其進(jìn)行任何改變，以影響輪廓、體量、尺度、造型、材料特性、外立面、顏色（經(jīng)批準(zhǔn)的色板規(guī)定除外）；（3）構(gòu)造層面：屋頂、露臺、外墻、陽臺、護(hù)欄、窗戶等構(gòu)件創(chuàng)造出一種將整個建筑群統(tǒng)一起來的建筑語言，不得進(jìn)行任何改動以造成這種建筑語言的偏離或中斷，更小的配件如標(biāo)識元素、花盆構(gòu)件等也需要統(tǒng)一維護(hù)，甚至獨(dú)特的銹蝕銅綠也是巴比肯建筑物的特征，因此需要仔細(xì)考慮所有的替換或清潔建議（圖9）；（4）制度層面：為指導(dǎo)居民和管理人員評估各種改動活動是否需要進(jìn)行申請許可，建立“紅綠燈”（traffic light）表格進(jìn)行詳細(xì)的舉例闡述，包括四類：無需取得授權(quán)（綠色）、需要事先詢問（琥珀色）、會引發(fā)登錄建筑保護(hù)制度申請程序（紅色）、即使申請也不太可能獲得同意（黑色）（圖10）。

3）巴比肯品牌運(yùn)營

圖9：銅綠也是巴比肯建筑物特征之一，受到登錄制度保護(hù)

圖10：評估各種改動活動的“紅綠燈”表格

以藝術(shù)中心、登錄建筑為載體，巴比肯致力于打造“跨越并整合所有這些獨(dú)特要素的文化品牌”。[55]首先，巴比肯設(shè)計了一套文字商標(biāo)及視覺識別系統(tǒng)，并制作了商標(biāo)指南（Barbican Brand Guidelines），將所有相關(guān)的空間、產(chǎn)品、活動指引都統(tǒng)一在Barbican 商標(biāo)下，達(dá)到聚焦品牌的目的（圖11）。其次，放大巴比肯的文化功能，發(fā)起一系列文創(chuàng)活動，例如：針對青少年群體建立Young Barbican 會員制度，為年輕人提供低價藝術(shù)課程、創(chuàng)意機(jī)會和活動門票；策劃Barbican Box 項(xiàng)目，將載有原創(chuàng)戲劇、視覺藝術(shù)或音樂項(xiàng)目的便攜式“藝術(shù)盒子”輸往世界各地；以Barbican Shop為活動工坊，邀請設(shè)計師和制造商共同創(chuàng)造藝術(shù)商品，在線上線下同步銷售，并與媒體合作講述藝術(shù)家的創(chuàng)作故事；為建筑愛好者開設(shè)Barbican Architectural Tours，提供體驗(yàn)現(xiàn)代主義建筑的機(jī)會等。最后，與城市事件結(jié)合，例如在巴比肯舉辦2012年倫敦奧運(yùn)會開幕慶?；顒?，成為“體育和文化中轉(zhuǎn)站”（圖12）。

巴比肯的品牌運(yùn)營創(chuàng)造出較顯著的經(jīng)濟(jì)效益：藝術(shù)中心2017/2018 年度收入4700 萬英鎊，其中票房收入占21%，品牌運(yùn)營和商業(yè)活動收入占37%。[56]以此為基礎(chǔ)，金融城政府進(jìn)一步提出“文化金融城”及“建設(shè)世界級文化和創(chuàng)意目的地”戰(zhàn)略，豐富了金融城產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵。[57]

圖11：巴比肯商標(biāo)及視覺識別系統(tǒng)

圖12：巴比肯藝術(shù)中心的各種活動策劃

4.居住與管理

1）混合居住與紳士化

巴比肯重建與戰(zhàn)后住房短缺具有一定關(guān)系，而且由于由國有開發(fā)公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，被許多人視為必然的社會住房項(xiàng)目。但實(shí)際上，巴比肯沒有獲得過社會住房低價出租所應(yīng)有的財政補(bǔ)貼，同時在金融城增加選民和推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的決心推動下，巴比肯先天帶有市場化屬性。在巴比肯的2113 套住宅中，工作室、1～2 居室公寓約占70%，其余則為較大面積的公寓及獨(dú)棟別墅（表1）。但在目標(biāo)人群上，巴比肯主要瞄準(zhǔn)“在金融城工作的富裕單身人士和年輕夫婦”。[58]可見，巴比肯以超過一般社會住房項(xiàng)目的套型數(shù)量創(chuàng)造了表面上的“混居”，但其市場定位表明這不是真正的階級混合，而是同一階級內(nèi)不同家庭類型的混合。[59]住宅設(shè)計也傳遞了微妙的階級氣息：所有套型的主要生活空間都帶有觀景陽臺，高層塔樓面向倫敦的最佳景觀；室內(nèi)裝飾富于現(xiàn)代感，墻壁表面以粗糙和未完成的外觀呈現(xiàn)，以“迎合新中產(chǎn)階級對生活自我表達(dá)的需求”[60]（圖13）。

1970 年代以后，英國從福利國家向新自由主義政體轉(zhuǎn)變，撒切爾政府以“居者有其屋”為口號，推行“購買權(quán)”政策（Right to Buy），允許包括巴比肯在內(nèi)的大多數(shù)公共住房被以高額折扣（最高3 折）從國有開發(fā)公司手中出售給長期租戶，成為私人住房。[61]“購買權(quán)”政策為數(shù)百萬家庭提供了永久性有形資產(chǎn)，受到不少民眾支持；但也在很大程度上造成“有錢者有其屋”，剝奪了低收入階層的空間救濟(jì)資源，從而導(dǎo)致評論家認(rèn)為的社區(qū)“紳士化”。[61]另一方面，大量公共住房私有化后被以更高價格再次出租或出售，為房地產(chǎn)泡沫埋下伏筆：目前，巴比肯2000 余套住宅已大部分私有化，價格超出倫敦住宅平均價格水平的36.9%。[62]

2）住區(qū)管理與空間階級特征

目前巴比肯的居民有4300 名，絕大多數(shù)是在金融城工作的中產(chǎn)及以上人群。巴比肯建立了網(wǎng)絡(luò)化的社區(qū)管理體系：（1）巴比肯居住委員會（Barbican Residential Committee，BRC）受托于金融城公司設(shè)立的巴比肯地產(chǎn)辦公室（Barbican Estate Office，BEO），負(fù)責(zé)日常物業(yè)管理與決策； （2）居民咨詢委員會（Residential Consultation Committee，RCC）由業(yè)主和租戶構(gòu)成，負(fù)責(zé)傾聽決策、提出意見；（3）另設(shè)巴比肯協(xié)會（Barbican Association）及其日常機(jī)構(gòu)協(xié)會總理事會（Barbican Association General Council，BAGC），負(fù)責(zé)每年舉行六次會議以商討社區(qū)事務(wù)，組織巴比肯的日常社交活動（例如退休人員的“星期二俱樂部”、櫥窗裝飾比賽、管理有機(jī)農(nóng)場商店等），以及出版《巴比肯生活》（Barbican Life）雜志，發(fā)布有關(guān)社區(qū)運(yùn)營和公共環(huán)境維護(hù)的內(nèi)容；（4）還有若干居民小組（House Group），是住區(qū)內(nèi)每個組團(tuán)的“基層議事單位”（圖14）。社區(qū)事務(wù)費(fèi)用主要來源于業(yè)主與租戶繳納的物業(yè)管理費(fèi)：從每年1700 英鎊（單間公寓）到16000 英鎊（最大的頂層公寓）不等；住戶調(diào)查顯示超過66%的受訪者認(rèn)為“物有所值”（2016 年）。[63]

巴比肯各類住宅套型數(shù)量 表1

階級同質(zhì)化加上自主程度較高的社區(qū)管理，使巴比肯的居民樂于開展空間改造：例如，居民在庭院中種滿大量植物和花卉，并使用曲折路徑和僻靜的居民專用空間強(qiáng)化內(nèi)部環(huán)境的私密性（圖15）——在一些評論家看來，這是中產(chǎn)階級為達(dá)到更符合其空間品味及利益而進(jìn)行的“社會占領(lǐng)與繁殖”（social occupation and reproduction）。[64]此外，中產(chǎn)階級的聚集助長了消費(fèi)文化的興盛——巴比肯周邊最初缺乏商業(yè)及娛樂設(shè)施，而現(xiàn)在已涌現(xiàn)了One New Change 高端購物中心、大量酒吧和餐館等。總體而言，相比一般的社區(qū)紳士化進(jìn)程，巴比肯被認(rèn)為在階級特征強(qiáng)化及空間分異方面，“動作更為直率，結(jié)果更為顯著”。[65]

圖13：巴比肯住宅室內(nèi)

圖14：巴比肯社區(qū)管理體系構(gòu)成

圖15：居民專用空間種滿植物和花 卉，強(qiáng)化了內(nèi)部環(huán)境的私密性

五、總結(jié)：對巴比肯的正、反評價

巴比肯重建跨越30 多年時間（1951年總體規(guī)劃—1982 年完全落成）。由于1960—1970 年代一些社會住房項(xiàng)目的衰敗，巴比肯曾被一些早期評論家預(yù)測為“曇花一現(xiàn)的未來模式”[66]。但今天，巴比肯已成為英國戰(zhàn)后現(xiàn)代主義規(guī)劃實(shí)踐中為數(shù)不多的、欣欣向榮的典范住區(qū)，被視為“現(xiàn)代主義的更新范例”[67]。對巴比肯的社會評價也歷經(jīng)變化。積極的評論包括： （1）社會層面：巴比肯改變了金融城以商務(wù)商業(yè)為導(dǎo)向的單一土地規(guī)劃模式，以居住功能為主導(dǎo)，提供的2000 余套住房緩解了戰(zhàn)后中心區(qū)住房短缺的局勢，有助于修正長途通勤和交通擁堵等大工業(yè)化時代遺留的城市問題；（2）政治層面：巴比肯提升了長期郊區(qū)化之后民眾對城市生活的信心，改變了城市中心區(qū)空心化的趨勢，為金融城增加了至關(guān)重要的居民選民（目前巴比肯居民選民占金融城選舉人口50%以上），為金融城的發(fā)展奠定了穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)；（3）經(jīng)濟(jì)層面：巴比肯前瞻式地植入文化設(shè)施及藝術(shù)觸媒，滿足了新時代人群對城市空間的體驗(yàn)需求，促進(jìn)了金融城的功能提升及品牌構(gòu)建，成為推動倫敦中心區(qū)“從重建到復(fù)興”的奠基石。

巴比肯遭受的最大批評，是“對重建戰(zhàn)后平等社會、提供空間救濟(jì)理想的偏離”。雖然它并非絕對意義上的社會住房項(xiàng)目，但無可否認(rèn)，它受益于以緩解戰(zhàn)后住房短缺為導(dǎo)向的公共政策和公共行為（包括國有公司對中心區(qū)土地的優(yōu)先購買、政治人物對重建提案的強(qiáng)力推動、公共資金對代價高昂的建設(shè)的支持等）。但是，巴比肯并沒有將低收入人群的住房需求置于重要的考慮范疇。這被一些嚴(yán)厲的批判者稱為“披著社會福利住房的外衣，吞下城市工人階級用來果腹的食物”“一個為富人打造的公共莊園”等。[68]“購買權(quán)”政策更導(dǎo)致巴比肯徹底私有化，在產(chǎn)權(quán)層面喪失了公共屬性，使社會階級的分異成為難以挽回的事實(shí)。而巴比肯在品牌運(yùn)營及社區(qū)管理等方面體現(xiàn)出的“自我精英化”，也被認(rèn)為對金融城的紳士化及社會隔離起到推波助瀾的作用。

六、討論：巴比肯對中國城市更新的啟示

1.城市更新多維驅(qū)動及平衡機(jī)制

中國一些城市的更新決策受既有路徑制約（長官意志、任期焦慮、政績導(dǎo)向等），更新工作受有限目標(biāo)驅(qū)動（例如市容美化、特定人口遷移等），表現(xiàn)出激進(jìn)、運(yùn)動式的特征。從巴比肯經(jīng)驗(yàn)看，城市更新不是簡單的物質(zhì)層面的“推倒再來”，其背后涉及錯綜復(fù)雜的訴求與限制，包括政治（地方自治與選舉利益）、經(jīng)濟(jì)（區(qū)域定位與城市轉(zhuǎn)型）、社會（住房供給與職住失配）、文化（現(xiàn)代主義與傳統(tǒng)生活）等。各個因素往往指向互相矛盾的目標(biāo)，因此其間需要政治性的平衡機(jī)制，容納必需的探討與爭論——在巴比肯長達(dá)30 多年的重建過程中，倫敦市政府、金融城政府、關(guān)鍵利益相關(guān)者經(jīng)歷了從分歧趨向相對共識。這表明：城市更新的最終決策來自于對多維目標(biāo)的審慎判斷與取舍、理性兼顧與結(jié)合；單一目標(biāo)導(dǎo)向的、快速的、理想化的城市更新往往是危險的。

2.中心區(qū)土地功能適應(yīng)人本需求

由于城市中心區(qū)的新舊建成環(huán)境之間存在巨大的“風(fēng)貌差異”和“地租空隙”（rent gap），因此政治及資本決策者往往具有強(qiáng)烈的沖動去“夷平”原有的城市肌理，代之以全新的、同質(zhì)化的土地功能，以快速實(shí)現(xiàn)“風(fēng)貌提升”及“土地價值變現(xiàn)”。在中國，中心區(qū)的老舊社區(qū)、城中村、廠區(qū)大院等具備社會-空間多樣性的場所往往被“更新”為千篇一律的“高端商務(wù)商業(yè)”，而原有的居住、教育、小商業(yè)、社區(qū)服務(wù)等則被“清除”或“置換”。巴比肯的經(jīng)驗(yàn)表明：摒棄僵化刻板的單一土地規(guī)劃思維，在中心區(qū)配置混合性的土地功能，建立商務(wù)商業(yè)-居住-社區(qū)服務(wù)的有效平衡，對吸引外來人口、維系社區(qū)網(wǎng)絡(luò)、調(diào)節(jié)生活成本、延續(xù)城市活力至關(guān)重要——可以設(shè)想，如果將巴比肯這個包含2000 余套居住單位的大型社區(qū)全部替換為商務(wù)商業(yè)樓宇，金融城或?qū)⒊蔀橐惶幒翢o特色的CBD，甚至變成新的“貓和守夜人的城市”。就本質(zhì)而言，城市更新中的土地配置及空間規(guī)劃應(yīng)以“人本需求”為導(dǎo)向，而非滿足單一視角的政治美學(xué)偏好或資本逐利目標(biāo)。

3.總體式城市設(shè)計“一張藍(lán)圖”

城市更新的進(jìn)程跨越較長時間，其間將產(chǎn)生各種內(nèi)-外部因素的變化。當(dāng)這種變化超越政治周期（例如決策者任期）和經(jīng)濟(jì)周期（例如政府發(fā)展計劃）時，極易造成原有的更新規(guī)劃被修改、中斷，乃至廢止，從而形成社會成本的巨大浪費(fèi)。在此方面，巴比肯值得借鑒之處是呈現(xiàn)了一個“總體式城市設(shè)計”過程：通過審慎決策建立涵蓋主要開發(fā)目標(biāo)的城市設(shè)計框架——在此框架內(nèi)確定分階段的開發(fā)目標(biāo)與城市設(shè)計控制要求——在各個階段始終由單一開發(fā)主體（金融城公司）對開發(fā)工作進(jìn)行導(dǎo)控，統(tǒng)籌多方利益以避免對整體框架的肢解。[69]對比規(guī)劃提案與建成效果，可以看到盡管跨越了30多年開發(fā)周期，巴比肯從總體空間框架到微觀形態(tài)塑造都較忠實(shí)地貫徹了最初設(shè)想。中國當(dāng)前倡導(dǎo)在城市更新中“一張藍(lán)圖干到底”，在類似的尺度下，同樣可以運(yùn)用“框架與階段-目標(biāo)與要求-主體與導(dǎo)控”的總體城市設(shè)計操作，既確?！皯?zhàn)略藍(lán)圖的目標(biāo)方向”，又滿足在具體實(shí)施過程中的動態(tài)修正。

4.住區(qū)圍合與尺度的正外部效應(yīng)

在中國的城市更新中，“封閉住區(qū)”是一個受到廣泛關(guān)注的話題。巴比肯是一個較典型的“封閉住區(qū)”：既有物質(zhì)要素的圍合（街墻、門禁等），也有制度要素的圍合（居民契約、保安、物管等）。在規(guī)劃設(shè)計方面，巴比肯借鑒了倫敦古典住宅廣場及歐洲大陸城市住區(qū)形態(tài)，呈現(xiàn)出內(nèi)向圍合的特征，避免了現(xiàn)代主義住區(qū)松散空曠、尺度不當(dāng)?shù)膯栴}。由于有明確的物質(zhì)圍合，巴比肯對城市街道形成較好的界定與連續(xù)，同時住區(qū)內(nèi)部不受外部社會行為的侵?jǐn)_，避免了“搭便車”的現(xiàn)象。由于尺度控制得當(dāng)（巴比肯住區(qū)總占地約15ha，內(nèi)部大致由6 個互相聯(lián)系的組團(tuán)構(gòu)成，其住戶規(guī)模及占地面積均接近中國目前“五分鐘生活圈居住區(qū)”與“居住街坊”的定義[70]），巴比肯在城市環(huán)境中表現(xiàn)出“小圍合、大開放”效應(yīng)，使外部交通循環(huán)及步行可達(dá)性均保持在適宜水平。此外，巴比肯藝術(shù)中心為住區(qū)與周邊環(huán)境預(yù)留了“空間接口”及“功能觸媒”，使住區(qū)社會活力始終保持在被激發(fā)的狀態(tài)。總體而言，巴比肯為中國城市更新中住區(qū)形態(tài)設(shè)計提供了參考，尤其在構(gòu)建“圍合”與“尺度”的互適性及創(chuàng)造公共福祉方面，具備直接的借鑒意義。

5.美學(xué)爭議與“設(shè)計創(chuàng)造價值”

巴比肯的粗野主義建筑風(fēng)格曾招致長期的爭論。在很大程度上，巴比肯體現(xiàn)了現(xiàn)代主義建筑強(qiáng)烈的“社會改良意識”與“藝術(shù)自主性”——這種帶有壓迫性的“權(quán)威形象”及偏離傳統(tǒng)審美的“自我參照”，是后現(xiàn)代評論家和普通大眾質(zhì)疑現(xiàn)代主義的主要問題[71]。但是，巴比肯與大量后來的“機(jī)會主義式”建筑不同，它的獨(dú)特風(fēng)格并非旨在迎合大眾口味或者制造顛覆性話題，而是源于現(xiàn)代主義的真實(shí)哲學(xué)。一絲不茍的設(shè)計及精益求精的建造也使巴比肯的建成品質(zhì)不亞于其后涌現(xiàn)于金融城的“高技派建筑”。巴比肯成為登錄建筑，說明在城市更新中，真實(shí)的、原創(chuàng)的、帶有社會觀念傳播意義的設(shè)計可以創(chuàng)造有內(nèi)涵的文化價值；而“符合大眾美學(xué)需求”、符號化的更新設(shè)計則很難經(jīng)受時間的考驗(yàn)。

6.社區(qū)營造構(gòu)建“生活共同體”

在中國的城市更新中，重要的目標(biāo)是：“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體”[72]。在此方面，巴比肯提供了直接的借鑒：（1）它建立了半自主的社區(qū)管理網(wǎng)絡(luò)，其中“巴比肯居住委員會”與“居民咨詢委員會”代表管理者與居民，構(gòu)成互相平衡的兩個核心機(jī)構(gòu)，以此為依托聯(lián)系其他小團(tuán)體（“居民小組”“巴比肯協(xié)會”等），確保共同利益及個體利益均有相應(yīng)的組織支撐；（2）《巴比肯登錄建筑物管理指南》結(jié)合精細(xì)化的物業(yè)管理，明確了社區(qū)行為規(guī)范，使建筑風(fēng)貌與空間環(huán)境保持了統(tǒng)一與有序，避免了常見的“公地悲劇”；（3）豐富多彩的社區(qū)活動適應(yīng)不同群體需求（如退休人員俱樂部、自主出版雜志、住戶參與公共景觀改造等），激發(fā)了居民參與公共事務(wù)的興趣及社區(qū)認(rèn)同感，促進(jìn)了“生活共同體”的形成；（4）巴比肯富有成效的品牌化管理及文化活動放大了社區(qū)的社會影響，擴(kuò)充了社區(qū)的有形與無形資產(chǎn)，創(chuàng)造出可觀的經(jīng)濟(jì)效益反哺社區(qū)營造。當(dāng)然，巴比肯社區(qū)住戶的階級同質(zhì)化，也引發(fā)了“紳士化雙刃效應(yīng)”的疑問：一定程度的階級分異是確保社區(qū)營造順利開展的前提，還是阻止了更顯著的階級混合與社會包容的發(fā)生？[73]與此相關(guān)的問題還包括：巴比肯能否將其先天享有的公共資源及社區(qū)資產(chǎn)通過某種機(jī)制惠及更多的社會人群？能否借助分階段開發(fā)進(jìn)程激發(fā)更大范圍內(nèi)城市公共域的提升？……對這些問題的探討，都將對中國的城市更新具備啟示意義。

注釋

[1] 繆春勝，鄒兵，張艷.城市更新中的市場主導(dǎo)與政府調(diào)控——深圳市城市更新“十三五”規(guī)劃編制的新思路[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2018，244（04）：81-87.

[2] 陽建強(qiáng).走向持續(xù)的城市更新——基于機(jī)制取向與復(fù)雜系統(tǒng)的理性思考[J].城市規(guī)劃，2018，42（06）：68-78.

[3] 趙萬民.城市更新生長性理論認(rèn)識與實(shí)踐[J].西部人居環(huán)境學(xué)刊，2018，33（06）：1-11.

[4] 孫施文，周宇.上海田子坊地區(qū)更新機(jī)制研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015，221（01）：39-45.

[5] 褚冬竹，嚴(yán)萌.城市更新“退型進(jìn)化”現(xiàn)象、機(jī)制與前瞻[J].建筑學(xué)報，2016，（07）：11-16.

[6] 王蘭，吳志強(qiáng)，邱松.城市更新背景下的創(chuàng)意社區(qū)規(guī)劃：基于創(chuàng)意階層和居民空間需求研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016，230（04）：54-61.

[7] 丁凡，伍江.城市更新相關(guān)概念的演進(jìn)及在當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)意義[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2017，238（06）：87-95.

[8] 廖開懷，蔡云楠.近十年國外城市更新研究進(jìn)展[J].城市發(fā)展研究，2017，24（10）：27-34.

[9] 楊震.城市設(shè)計與城市更新：英國經(jīng)驗(yàn)及其對中國的鏡鑒[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016，227（01）：88-98.

[10] 劉曉逸，運(yùn)迎霞，任利劍. 2010年以來英國城市更新政策與實(shí)踐[J].國際城市規(guī)劃，2018，33（02）：104-110.

[11] 杜坤，田莉.基于全球城市視角的城市更新與復(fù)興：來自倫敦的啟示[J].國際城市規(guī)劃，2015，30（04）：41-45.

[12] 楊震，于丹陽.英國城市設(shè)計：1980 年代至今的概要式回顧[J].建筑師，2018，191（02）：58-66.

[13] Tallon，A.Urban Regeneration in the UK[M].London：Routledge，2010.

[14] 王婷婷.“二戰(zhàn)”后英國城市更新“管理向治理”、“區(qū)域向地方”的轉(zhuǎn)變[J].城市發(fā)展研究，2018，25（10）：75-79.

[15] Hall，P.Cities of Tomorrow：An Intellectual Histor y of Urban Planning and Design in the Twentieth Century[M].London：Wiley，2002.

[16] 同注[13].

[17] Borthwick，G.Barbican：A Unique Walled City within the City[R].Edinburgh：University of Edinburgh，2011.

[18] 資料來源：https：//en.wikipedia.org/wiki/Town_and_Country_Planning_Act_1947.

[19] 同注[13].

[20] 同注[13].

[21] 卓佳，孫宇.英國社會住房的政策特征與實(shí)踐啟示[J].城鄉(xiāng)建設(shè)，2013（08）：87-89.

[22] Frampton，K.Modern Architecture：A Critical History[M].London：Thames& Hudson，1992.

[23] 張玲玲，楊紹亮.歐洲社會住房發(fā)展歷程及啟示[J].住宅科技，2013（05）：33-37.

[24] Harwood，E.Chamberlin，Powell and Bon：The Barbican and Beyond[M].London：RIBA，2011.

[25] 同注[17].

[26] Sandes，C，A.Identity and Heritage in the Global City：The Barbican Estate and Robin Hood Gardens，London，UK[M].London：Springer International Publishing，2015.

[27] 同注[16].

[28] 羅賓漢花園（Robin Hood Gardens）是位于倫敦東區(qū)的一個社會住房項(xiàng)目，建于1970年代初期，也是粗野主義建筑風(fēng)格的代表，后由于設(shè)計與建造質(zhì)量不佳及社區(qū)與周邊環(huán)境隔離，滋生了搶劫、公共設(shè)施被破壞等社會問題，在2017年被拆除；普魯伊特-伊戈住區(qū)（Pruitt-Igoe）是位于美國圣路易斯市的一處大型現(xiàn)代主義廉價住房項(xiàng)目，建于1956年，后來也因?yàn)樨毨?、犯罪、種族隔離等社會問題變得臭名昭著，在1971至1976年間被全部拆除（資料來源：https：//en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_Gardens；https：//en.wikipedia.org/wiki/Pruitt-Igoe）。

[29] Coleman，A，M.Utopia on Trial：Vision and Reality in Planned Housing[M].London：Hilary ShipmanLtd，1990.

[30] 同注[15].

[31] Tsubaki，T.‘Model for a Short-lived Future’? Early Tribulations of the Barbican Redevelopment in the City of London，1940-1982[J].Planning Perspectives，2012，27（04）：525-548.

[32] 英國《1946 年新城鎮(zhèn)法》確定以田園城市萊奇沃思（Letchworth）為楷模，建造10 個新城鎮(zhèn)，推動大城市中心區(qū)人口向郊區(qū)轉(zhuǎn)移（參見：https：//en.wikipedia.org/wiki/New_Towns_Act_1946）。

[33] 楊思勤.巴比肯：美麗誤會下的丑陋決定？[J].臺灣建筑，2011，192（09）.

[34] Lang，J.Urban Design：A Typology of Procedures and Products[M].London：Routledge，2005.

[35] Yang，H，S.History of developments of Barbican Complex in the City of London[EB/OL].[2013]. https：//issuu.com/hyeon-su.yang/docs/history_thesis_hyeonsu_yang_1535188.

[36] 同注[24].

[37] 同注[13].

[38] 楊震，于丹陽，蔣笛.精細(xì)化城市設(shè)計與公共空間更新：倫敦案例及其鏡鑒[J].規(guī)劃師，2017，33（10）：37-43.

[39] 同注[24].

[40] 同注[31].

[41] “現(xiàn)代主義建筑研究小組”（MARS Group，1933—1957年），由一些英國著名建筑師和評論家組成，致力于現(xiàn)代主義建筑理念的傳播與創(chuàng)作探索（資料來源：https：//en.wikipedia.org/wiki/MARS_Group）。

[42] Levene，R.The Architects Who Made London：Chamberlin，Powell & Bon[EB/OL].[2015]. http：//footprintsoflondon.com/2015/07/the-architectswho-made-london-chamberlin-powell-bon/.

[43] 1958年10月，在提交最終提案前，巴比肯委員會與建筑師張伯倫等一同參加了新歐洲建筑之旅。他們訪問了斯德哥爾摩和柏林的聯(lián)合公寓、愛樂音樂廳、以及米蘭的一些高層住宅和劇院（巴比肯藝術(shù)中心的設(shè)計由此得到具體改進(jìn)）；此外，美國現(xiàn)代住宅也是巴比肯的重要靈感來源，建筑師重點(diǎn)借鑒了密斯的芝加哥湖濱公寓（Lake Shore Drive Apartments）；建筑師也研究了英國城市設(shè)計中的大量歷史案例，例如Carlton Terrace House和倫敦市中心的Inns of Court（資料來源：注[25]）。

[4 4] Brow ne，K.South B arbic an：T he Cit y of London’s First Essay in Pedestrian Segregation[J]. Architectural Review，1960，127：338-343.

[45] 同注[29].

[46] 同注[35].

[47] 根據(jù)統(tǒng)計，倫敦金融城開放空間總面積約為32.09公頃，其中25.66公頃為公共休憩空間；現(xiàn)有約 428，000的日間人口，意味著日間每1000人擁有的公共休憩空間面積約為0.06公頃（資料來源：參考文獻(xiàn)[7]）。

[48] 同注[15].

[49] 同注[22].

[50] 同注[29].

[51] Barbican Centre.Barbican Brand Guidelines[R].London：Barbican Centre，2013.

[52] Barbican Centre.Barbican Review 2017/18[R].London：Barbican Centre，2018.

[53] 同注[24].

[54] 資料來源：http：//w w w.legislation.gov.uk/ukpga/1990/9/contents.

[55] 同注[51].

[56] 同注[52].

[57] 同注[26].

[58] 同注[17].

[59] 孫斌棟，劉學(xué)良.歐洲混合居住政策效應(yīng)的研究述評及啟示[J].國際城市規(guī)劃，2010，25（05）：96-102.

[60] Nash，L.Middle-class Castle：Constructing Gentrification at London’s Barbican Estate[J]. Journal of Urban History，2013，39（5）：909-932.

[61] 同注[29].

[62] FOXTONS.How is the Barbican Property Market Performing[EB/OL].[2018]. https：//www.foxtons.co.uk/living-in/barbican/.

[63] Davinson，H.ResidentsSurvey 2016[R].London：Residents Consultation Committee，2016.

[64] 同注[17].

[65] 同注[60].

[66] 同注[31].

[67] 同注[17].

[68] 同注[29].

[69] 同注[12].

[70] “五分鐘生活圈居住區(qū)”定義：“以居民步行五分鐘可滿足其基本生活需求為原則劃分的居住區(qū)范圍；一般由支路及以上級城市道路或用地邊界線所圍合，居住人口規(guī)模為5000人～12000人（約1500套～4000 套住宅），配建社區(qū)服務(wù)設(shè)施的地區(qū)”；“居住街坊”定義：“由支路等城市道路或用地邊界線圍合的住宅用地，是住宅建筑組合形成的居住基本單元；居住人口規(guī)模在1000人～3000人（約300套～1000 套住宅，用地面積2hm2～4hm2），并配建有便民服務(wù)設(shè)施”[參見：《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》（GB50180-2018）]。巴比肯居住人口約為4300人（2113套住宅），總占地面積約15hm2（含6 個組團(tuán)），較接近上述定義標(biāo)準(zhǔn)。

[71] 同注[22].

[72] 出自中國共產(chǎn)黨第十七次及第十八次全國代表大會報告（資料來源：http：//cpc.people.com.cn/）。

[73] 同注[60].