體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

許 多 劉景裕 李 霖

(1.上海師范大學(xué)，上海 200235；2.中南民族大學(xué)，湖北 武漢 430074)

黨的十九大報告中指出：我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活的需要與不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。[1]新時期我國公共體育服務(wù)工作亦面臨同樣的挑戰(zhàn)。從經(jīng)濟學(xué)角度講，公共服務(wù)屬于公共產(chǎn)品，理應(yīng)由政府提供，但公共服務(wù)供給依然存在公共服務(wù)資金短缺、公共服務(wù)供給效率低下、公共服務(wù)供給成本高等諸多問題。究其緣由，與我國政府部門統(tǒng)包統(tǒng)攬、政社不分、社會組織缺乏競爭力等因素不無相關(guān)。隨著“市場在資源配置中起決定性作用”這一議題的提出，人們意識到公共服務(wù)的生產(chǎn)者與提供者是可以分開的，公共服務(wù)可以由政府提供，但不一定由政府生產(chǎn)。激發(fā)各類社會組織主動承接公共服務(wù)的積極性 ，是提高公共財政的使用效率，增強公共服務(wù)供給有效性的重要舉措。[2]基于此，本文試圖構(gòu)建體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)勝任力評價指標(biāo)體系，為降低政府購買公共體育服務(wù)風(fēng)險，完善政府購買公共體育服務(wù)體系提供理論參考。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

分別以“體育社會組織”、“體育社團”、“社會體育組織”、“政府購買公共體育服務(wù)”、“社會組織能力體系”、“評價指標(biāo)”為關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)、萬方中國標(biāo)準(zhǔn)全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩博論文庫等進行檢索、篩選，查閱了近10年來的相關(guān)文獻；在上海師范大學(xué)圖書館借閱到與“體育社會組織”、“社會組織”、“政府購買公共服務(wù)”相關(guān)的圖書20余本；并查閱了中國政府采購網(wǎng)、上海市政府采購網(wǎng)、江蘇省政府采購網(wǎng)、浙江省政府采購網(wǎng)等中央和地方政府公共服務(wù)采購網(wǎng)站搜集相關(guān)信息，為本文評價指標(biāo)體系的遴選提供了理論和數(shù)據(jù)支撐。

1.2 訪談法

2019年10-11月通過拜訪、郵件、微信等多種形式對3名長期從事公共體育服務(wù)、體育組織、體育管理學(xué)等研究領(lǐng)域的體育學(xué)專家，1名主管群眾體育、全民健身事業(yè)5年以上的市區(qū)級政府部門、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，以及2名長期從事體育社會組織管理的負(fù)責(zé)人進行了半結(jié)構(gòu)式的訪談。

1.3 德爾菲法

德爾菲法是指標(biāo)體系構(gòu)建中的常用方法。為契合本文的研究主旨，通過邀請上海體育學(xué)院、武漢體育學(xué)院、華中師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海師范大學(xué)、湖南師范大學(xué)、中南民族大學(xué)等高校，從事公共體育服務(wù)、體育管理、體育社學(xué)會、體育統(tǒng)計學(xué)研究5年以上的15位體育學(xué)專家，作為本文指標(biāo)體系構(gòu)建的專家組。將預(yù)選指標(biāo)編制成專家問卷，請專家對預(yù)選指標(biāo)內(nèi)容和表述進行打分，并提出刪除、修改、增加指標(biāo)的意見和建議，運用肯德爾和諧系數(shù)法檢驗打分結(jié)果的一致性。

1.4 數(shù)理統(tǒng)計法

通過Excel錄入專家問卷反饋數(shù)據(jù)，并運用SPSS22.0分別計算指標(biāo)體系三個維度的肯德爾和諧系數(shù)。運用Matlab軟件計算各指標(biāo)權(quán)重。

2 研究結(jié)果與分析

2.1 評價指標(biāo)體系的完善與確定

2.1.1 第一輪專家評估結(jié)果與分析：指標(biāo)體系的完善

將所有預(yù)選指標(biāo)編制成問卷分發(fā)給15位專家進行首輪評估，指標(biāo)重要程度分為“非常不重要(1分)”、“不重要(2分)”、“一般(3分)”、“重要(4分)”、“非常重要(5分)”5個選項，并請15位專家對指標(biāo)提出修改意見和增刪建議。根據(jù)指標(biāo)篩選的相關(guān)原則，若單個指標(biāo)重要程度得分平均值小于3.5，則刪除該指標(biāo)。[3]此次共發(fā)放問卷15份，回收問卷15份，回收率100%。

專家咨詢過程中，一級指標(biāo)的三個維度得到了大多數(shù)專家的認(rèn)可，基本沒有提出反對意見。在與專家交換意見后，決定在第二輪專家問卷調(diào)查時不再將一級指標(biāo)納入評分。二級指標(biāo)中，有專家提出安全保障能力與危機公關(guān)能力都是考核體育社會組織的應(yīng)急處理能力，可以將其合并為應(yīng)急處理能力，也有專家不認(rèn)同此提法，理由是安全保障能力和危機公關(guān)能力雖然都可認(rèn)為是一種責(zé)任承擔(dān)行為，但兩者從性質(zhì)上劃分應(yīng)屬于事前預(yù)防和事后補救。安全保障能力體現(xiàn)的是體育社會組織在提供服務(wù)之前部署是否完善，考慮是否周全，考驗的是一種風(fēng)險預(yù)判能力。而危機公關(guān)能力是主要考驗的是體育社會組織面對突發(fā)狀況時的臨時決斷力，以及體育社會組織負(fù)責(zé)人面對突發(fā)狀況時的態(tài)度，這是展現(xiàn)體育社會組織公信力最好的證明。此提法得到多數(shù)專家認(rèn)可，因此二者仍隸屬于不同的結(jié)構(gòu)要素。有專家提出，體育專業(yè)技術(shù)供給能力與體育服務(wù)內(nèi)容創(chuàng)新能力可以合并，理由是優(yōu)秀的體育指導(dǎo)員應(yīng)該具備多種運動項目技能和動作技能創(chuàng)編能力，這是遴選優(yōu)秀體育指導(dǎo)員的考核標(biāo)準(zhǔn)之一。在聽取部分專家意見后，刪除體育服務(wù)內(nèi)容創(chuàng)新能力，將下屬三級指標(biāo)“每年增設(shè)體育項目的個數(shù)”改為“每年創(chuàng)編動作技術(shù)的個數(shù)”，并納入體育專業(yè)技術(shù)供給能力下屬三級指標(biāo)。有專家提出質(zhì)疑，“市場競爭能力”是一個綜合性的評判標(biāo)準(zhǔn)，是包括體育社會組織的專業(yè)技能、場地設(shè)施、服務(wù)滿意度等多個指標(biāo)在內(nèi)的綜合性能力體現(xiàn)，不僅僅是價格戰(zhàn)，更不能通過是否承接過政府體育服務(wù)外包來判斷，容易導(dǎo)致暗箱操作和尋租行為的產(chǎn)生。因此剔除“市場競爭能力”及下屬三級指標(biāo)。三級指標(biāo)中，“每年舉辦體育活動的人員安全率”、“每次體育活動參與人數(shù)飽和度”、“危機處理是否及時”、“組織負(fù)責(zé)人態(tài)度是否真誠”等四個指標(biāo)得分低于3.5，予以剔除?！笆欠裼行M足群眾體育需求”應(yīng)屬于體育專業(yè)技術(shù)供給能力的評判標(biāo)準(zhǔn)之一。

經(jīng)過對第一輪專家問卷進行數(shù)理統(tǒng)計，共篩選出3個1級指標(biāo)、12個2級指標(biāo)、32個3級指標(biāo)，并通過SPSS22.0求出每個指標(biāo)的均值(見表1)。

2.1.2 第二輪專家評估結(jié)果與分析：指標(biāo)體系的確定

根據(jù)第一輪專家評估結(jié)果和建議，在與專家當(dāng)面咨詢及通過聊天軟件交換意見后，對二級指標(biāo)進行了調(diào)整修改，并編制了第二輪專家咨詢問卷。第二輪專家咨詢指標(biāo)重要程度仍分為“非常不重要(1分)”、“不重要(2分)”、“一般(3分)”、“重要(4分)”、“非常重要(5分)”5個選項，根據(jù)專家問卷反饋情況，采用變異系數(shù)分析專家意見的協(xié)調(diào)程度，一般變異系數(shù)≥0.25，則認(rèn)為專家協(xié)調(diào)程度不夠予以刪除。[4]

計算公式為：

式中：Vj—j指標(biāo)評價的變異系數(shù);δj—j指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差;Mj—j指標(biāo)的算數(shù)平均值。

2.1.2.1 二級指標(biāo)的篩選結(jié)果與分析

二級指標(biāo)第二輪專家問卷調(diào)查結(jié)果如表2所示。所有指標(biāo)的算數(shù)平均值范圍在3.72～4.56之間，變異系數(shù)值范圍在0.13～0.20之間，專家意見比較一致，所有指標(biāo)均滿足入選標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2.2 三級指標(biāo)的篩選結(jié)果與分析

三級指標(biāo)第二輪專家問卷調(diào)查結(jié)果如表3所示?！敖M織年度可支配資金”、“體育指導(dǎo)員年度指導(dǎo)次數(shù)”、“體育項目的種類”這三項指標(biāo)雖然專家意見集中度都大于3.5，但變異系數(shù)值均大于0.25，不滿足入選標(biāo)準(zhǔn)，予以剔除，其他指標(biāo)全部符合入選標(biāo)準(zhǔn)予以保留。

表3 三級指標(biāo)第二輪專家打分情況一覽表

在對公共體育服務(wù)績效評估指標(biāo)篩選過程中，由于專家學(xué)科背景、研究方向和個人經(jīng)驗的差異，各專家問卷反饋結(jié)果會出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。采用Kendall(肯德爾)協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗專家評分的一致性是保證評估結(jié)果科學(xué)性、有效性的關(guān)鍵，其評分值在0-1之間，評分值越接近1，P<0.01，說明專家打分結(jié)果的一致性越高。結(jié)果顯示：公共責(zé)任承擔(dān)能力肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.643，P=0.000<0.01；公共體育服務(wù)供給能力肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.563,P=0.000<0.01；良好的社會信譽能力肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.619，P=0.000<0.01。說明專家評分結(jié)果的信度較好，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

根據(jù)上述統(tǒng)計學(xué)分析，以及對評估指標(biāo)表述的進一步精煉，最終形成了包含3個1級指標(biāo)、12個2級指標(biāo)、29個3級指標(biāo)的體育社會組織勝任力評估指標(biāo)集(表4)。

表4 體育社會組織承接政府公共體育服務(wù)勝任力評價指標(biāo)體系

2.2 AHP指標(biāo)體系權(quán)重分析

層次分析法是將各級指標(biāo)分解成目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層，在此基礎(chǔ)之上進行定性和定量分析的決策方法[5]。本文借鑒趙剛[6]運用層次分析法確定權(quán)重的步驟：1)建立層次結(jié)構(gòu)模型并構(gòu)造判斷矩陣；2)層次單排序及其一致性檢驗；3)層次總排序及其一致性檢驗。

2.2.1 建立層次結(jié)構(gòu)模型及判斷矩陣

根據(jù)AHP相關(guān)理論，本文將社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)勝任力評價指標(biāo)分為3個層次：第1個層次是目標(biāo)層，體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)勝任力；第2個層次是準(zhǔn)則層，主要包括一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的內(nèi)容；第3層是指標(biāo)層，即指標(biāo)體系中的29個三級指標(biāo)。

通過第三輪專家咨詢對指標(biāo)體系中的各層指標(biāo)進行兩兩比較，并根據(jù)表5對各指標(biāo)的重要程度按1～9標(biāo)度進行評分，根據(jù)每位專家對各指標(biāo)評分分布中數(shù)，確立各指標(biāo)兩兩比較結(jié)果。

表5 判斷矩陣標(biāo)度及含義

2.2.2 層次單排序及一致性檢驗

層次單排序就是把本層所有各元素對上一層來說，排出評比順序，這就要計算判斷矩陣的最大特征向量(權(quán)重)[7]。值得注意的是，需要對判斷矩陣進行一致性檢驗，先求出一致性指標(biāo)C,再求出一致性比例R,計算公式為：

式中：I是平均隨機一致性指標(biāo)，其取值可以通過表6查到。當(dāng)R<0.1時，則說明判斷矩陣具有較好的一致性，否則需要重新構(gòu)建矩陣。

表6 平均隨機一致性指標(biāo)

表7～表11即為一級指標(biāo)至三級指標(biāo)各層次判斷矩陣及其權(quán)重、最大特征值、一致性檢驗結(jié)果，所有判斷矩陣一致性得分均小于0.1,說明判斷矩陣可信度較好。

表7 一級指標(biāo)判斷矩陣及權(quán)重計算

表8 二級指標(biāo)判斷矩陣及權(quán)重計算

表9 公共責(zé)任承擔(dān)能力三級指標(biāo)判斷矩陣及權(quán)重計算

表10 公共體育服務(wù)供給能力三級指標(biāo)判斷矩陣及權(quán)重計算

表11 良好的社會信譽能力三級指標(biāo)判斷矩陣及權(quán)重計算

2.2.3 層次總排序及一致性檢驗

層次總排序是指每一個判斷矩陣中各指標(biāo)相對于最上層，即目標(biāo)層的相對權(quán)重。經(jīng)過層次單排序求得每個判斷矩陣各因素的相對權(quán)重后，逐一相乘得到指標(biāo)的綜合權(quán)重(見表12)。

表12 指標(biāo)體系的權(quán)重

續(xù)表12

由表12可知，一級指標(biāo)權(quán)重分配上，公共責(zé)任承擔(dān)能力對體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)的影響最大，權(quán)重值為0.4736，其次為公共體育服務(wù)供給能力和良好的社會信譽能力。很顯然，專家一致認(rèn)為公共責(zé)任承擔(dān)能力是體育社會組織承接政府公共體育服務(wù)職能轉(zhuǎn)移的先決條件。在二級指標(biāo)權(quán)重分配上，體育場地設(shè)施供給能力、體育人力資源供給能力、獨立運營能力和自我監(jiān)督能力權(quán)重值均大于0.4，這四項能力明顯地傾向于體育社會組織硬性能力的考評。體育場地設(shè)施供給能力是體育社會組織提供服務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，體育人力資源供給能力是體育社會組織提供服務(wù)的人員保障，獨立運營能力是體育社會組織的立足之本，自我監(jiān)督能力是體育社會組織可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。在三級指標(biāo)權(quán)重分配上，權(quán)重值≥0.4的指標(biāo)共有14個，其中年度可支配資金、擁有體育場地數(shù)量、是否存在資金負(fù)債情況、是否有明確的規(guī)章制度和管理人員等指標(biāo)明顯傾向硬性能力；是否存在意外傷害糾紛、是否進行財務(wù)公示、體育組織的公眾知名度和行業(yè)知名度等指標(biāo)明顯傾向軟性能力。同時，有些指標(biāo)明顯傾向于對內(nèi)的，如組織負(fù)責(zé)人的身份、是否有明確的規(guī)章制度。有些指標(biāo)明顯傾向于對外的，如體育指導(dǎo)員的好評率、是否進行年度財務(wù)公示?？梢?，二級指標(biāo)和三級指標(biāo)子能力在“三大能力維度”的框架下相互聯(lián)系、相互補充，形成了一個系統(tǒng)性、整體性的評價指標(biāo)體系。實際應(yīng)用過程中可從指標(biāo)軟硬、內(nèi)外的屬性對體育社會組織勝任力進行全面、細(xì)致的綜合考評。

3 結(jié)語

體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建為完善購買體系、降低購買風(fēng)險、提高購買效益提供了理論載體。但指標(biāo)構(gòu)建的最終目的在于實踐應(yīng)用，解決實際問題。運用層次分析法確定了指標(biāo)體系的權(quán)重，指標(biāo)體系的權(quán)重較為直觀的詮釋了體育社會組織勝任力的結(jié)構(gòu)特征和重要程度。實際測評過程中，公共責(zé)任承擔(dān)能力尤其是獨立運營能力，是體育社會組織提供一切服務(wù)的先決條件。公共體育服務(wù)供給能力作為體育社會組織的核心勝任力，主要考察體育場地設(shè)施供給能力和體育人力資源供給能力，場地設(shè)施的數(shù)量、體育指導(dǎo)員的專業(yè)技能水平關(guān)乎服務(wù)質(zhì)量和群眾滿意度的高低。良好社會信譽能力是體育社會組織可持續(xù)發(fā)展的立足之本，廣泛的社會知名度、行業(yè)知名度、協(xié)同合作能力不僅是體育社會組織的外在表現(xiàn)，更是取得政府和社會認(rèn)同的重要依據(jù)。通過構(gòu)建該評價指標(biāo)體系，以期達到遴選符合標(biāo)準(zhǔn)的體育社會組織承接政府公共體育服務(wù)職能轉(zhuǎn)移的目的。