化度寺塔銘傳世藏本考

仲威

《化度寺塔銘》全稱《化度寺故僧邕禪師舍利塔銘》。唐李百藥撰文，歐陽(yáng)詢書(shū)。碑立于唐貞觀五年（631），楷書(shū)35行，行書(shū)33字。原石久佚。

化度寺僧邕禪師俗姓郭氏，太原介休人。其祖郭憲荊州刺史，早擅風(fēng)猷。父郭韶博陵太守，深明典禮。禪師精勤不倦，聰明絕倫，博覽群書(shū)，尤明老易，雅有志尚，高邁俗情。13歲棄俗出家，受度于西云門(mén)寺稠禪師。戒行勤苦，道標(biāo)方外，聲溢區(qū)中。隋開(kāi)皇九年隨魏州信行禪師敕征召入京。貞觀五年十一月終于化度寺，春秋八十有九。又因碑石殘損，銘文不能卒讀，故也有人認(rèn)為此塔銘是邕禪師為信行禪師而建。

《化度》書(shū)法結(jié)體嚴(yán)謹(jǐn)縝密，氣韻清古渾厚，深合體方筆圓之妙。世稱《化度寺帖》妙出《九成宮》右，歷來(lái)被視為歐陽(yáng)詢楷書(shū)第一代表作。趙孟《化度寺跋》云：“唐貞觀間能書(shū)者，歐陽(yáng)率更為最善。而《邕禪師塔銘》又其最善者也。”雖然《化度》與《九成宮》刻立時(shí)間僅相差一年，主體風(fēng)格相似，但細(xì)微處區(qū)別還是存在，《醴泉》宏整而近闊落，《化度》道緊而近欹側(cè)。正如何紹基跋《祁叔和戴宋翻宋拓化度寺碑》所云：“《醴泉銘》以疏抗勝，《邕師銘》以遒肅勝，得此古拓觀之，可以窺見(jiàn)吾鄉(xiāng)率更真實(shí)力量，不依傍山陰裴幾處。”

一、《化度寺》的傳世宋拓本

原塔銘早在北宋初就已經(jīng)殘斷，至北宋末年佚失宋代起即有不少翻刻本流傳。傳至今日著名的宋拓本有7種：吳縣陸恭松下清齋藏本、臨川李宗瀚靜娛室藏本、南海吳榮光筠清館藏本、大興翁方綱蘇齋藏本、南海伍崇曜粵雅堂藏本、敦煌石室本、吳縣吳湖帆四歐堂藏本。但究竟孰為原石宋拓孰為翻刻宋拓一直眾說(shuō)紛紜，難辨真?zhèn)?，歷來(lái)聚訟未決。

要研究《化度寺》碑帖的原拓版本，就必須先了解歷代聚訟的癥結(jié)所在。在闡述七種宋拓本的考定分歧之前，有必要先引一段有關(guān)《化度寺》原石斷佚情況最早的文獻(xiàn)記載。明解縉《解文毅公集》云：“（王魯齋）咸淳己巳（1269）春，又得河南范諤隆興初（1163?1164）跋尾云：‘慶歷初（1041），其高王父開(kāi)府公諱雍，奉使關(guān)右，歷南山佛寺，見(jiàn)斷石砌下，視之乃此碑，稱嘆以為至寶，既而寺僧誤以為石中有寶，破石求之不得，棄之寺后。公他日再至，失石所在，問(wèn)之，僧以實(shí)對(duì)，公求得之，為三斷矣。乃以數(shù)十縑易之以歸，置里第賜書(shū)閣下。靖康之亂（1127），諸父取藏之井中。兵后，好事者出之，椎拓?cái)?shù)十本已，乃碎其石?？至魃⒄阌艺撸允俏镆?。

這則記載保留了《化度寺》原石在北宋的流傳情況，有助于后人開(kāi)展版本研究。為便于下文討論，我們借此先擬定三個(gè)時(shí)期的宋拓名稱。

1.慶歷初（1041）以前，原石已經(jīng)斷裂，范雍見(jiàn)到的《化度寺》已是砌石，現(xiàn)在我們暫且將此時(shí)的拓本命名為“初斷本”。

2.慶歷間（1041?1048），《化度寺》斷石又被寺僧求寶擊碎，又三斷，后移置范雍洛陽(yáng)賜書(shū)閣?，F(xiàn)暫名此時(shí)的拓本為“賜書(shū)閣三斷本”。

3.靖康之亂（1127）后，唯存出井后拓本數(shù)十，此后原石碎佚?，F(xiàn)暫名《化度寺》原石最后的拓本為“出井后拓本”。

了解上述原石殘損毀佚情況，就有助于我們對(duì)7種傳世宋拓本的認(rèn)知。在展開(kāi)版本討論之前，還必須提到一位《化度寺》版本研究專家，他就是大名鼎鼎翁方綱。自詡于歐書(shū)最有研究，故對(duì)《化度寺》考據(jù)用功最勤”，曾廣泛借閱?？薄痘人隆匪瓮乇荆小痘人卤肌芬痪怼，F(xiàn)今流傳的7種宋拓本就有6種經(jīng)過(guò)翁氏考定題踐（按：翁氏未見(jiàn)者乃清末敦煌藏經(jīng)洞新發(fā)現(xiàn)的石室本）。

傳世7種宋拓《化度寺》版本情況如下：

1.清吳縣陸恭松下清齋藏本

2.清臨川李宗瀚靜娛室藏本

3.清南海吳榮光筠清館藏本

4.南海伍崇曜粵雅堂藏本

5.清大興翁方綱蘇齋藏本

6.敦煌石室本

7.吳縣吳湖帆四歐堂藏本（亦稱王孟陽(yáng)本）

二、有關(guān)宋拓《化度寺》版本考據(jù)的分歧

1.翁方綱的考證

由于經(jīng)翁方綱過(guò)眼的6種宋拓中，陸恭松下清齋藏本僅存200余字，李宗瀚靜娛室藏本才400余字，吳榮光筠清館藏本600余字，蘇齋自藏本不足500字，南海伍崇耀粵雅堂藏本亦僅600余字。翁氏就此推斷范氏洛陽(yáng)賜書(shū)閣原石已是斷而又?jǐn)嘀?，宋時(shí)所拓必?zé)o近千字之原石本。由于形成這一陳見(jiàn)，所以當(dāng)翁氏見(jiàn)到王孟陽(yáng)本（即后來(lái)稱為“四歐堂本”者），以存字多達(dá)930字，且面目迥異于其他5本，就認(rèn)定王孟陽(yáng)本為“宋時(shí)初翻之本”。翁氏跋王孟陽(yáng)本云：“此本乃有九百卅字之多，則其為宋刻宋拓復(fù)何疑乎！而其所從出之本則是又在范氏以前之所拓也。”（按：翁氏意為其翻刻的底本在原石入范氏賜書(shū)閣以前）金石大家翁方綱這一除四歐堂本外其他5本皆為宋拓原石真本的研究結(jié)論就是當(dāng)時(shí)的定論，它維持了將近100年，直到1909年羅振玉見(jiàn)到當(dāng)時(shí)新近發(fā)現(xiàn)的敦煌本后才得以推翻。

2.羅振玉的考證

宣統(tǒng)元年（1909），羅振玉在北京看到法國(guó)人伯希和（PaulPelliot）所獲敦煌寫(xiě)卷，并得知藏經(jīng)洞仍有數(shù)千卷文書(shū)，乃力促學(xué)部查封石室，將所余遺書(shū)悉數(shù)解送京師，最后入藏于京師圖書(shū)館。當(dāng)時(shí)在伯希和寓所，羅振玉還第一次見(jiàn)到了《化度寺》敦煌本起首2頁(yè)凡39字，隨即打開(kāi)了翁方綱之后懸疑100多年《化度寺》研究的僵局，并將《化度寺》版本研究推上了新的高度。

早在發(fā)現(xiàn)《化度寺》敦煌本以前，羅振玉就留心過(guò)《化度寺》版本考據(jù)問(wèn)題。羅氏《化度寺》題記中載：“《邕禪師塔銘》三十年來(lái)所見(jiàn)凡五本，皆往昔賢定為唐石宋拓者，顧書(shū)勢(shì)皆囫圇，與信本它碑勁健暢發(fā)者不同，心以為異?！睆闹锌梢?jiàn)，羅氏是第一個(gè)懷疑翁方綱考證之人，惜當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)有力反證。

宣統(tǒng)元年（1909）當(dāng)羅氏見(jiàn)到《化度寺》敦煌本后，發(fā)現(xiàn)敦煌本與翁氏所定唐原石宋拓真本迥異，它們絕非出自同一碑石，加之敦煌本是宋代以前拓本，可信度極高，故羅振玉輕而易舉地將翁方綱的《化度寺》版本考定推翻，認(rèn)為經(jīng)翁方綱鑒定為唐原石宋拓真本的5個(gè)本子均為翻刻。羅氏題記中又載：“宣統(tǒng)初元，見(jiàn)敦煌石室唐拓殘本，筆勢(shì)全與虞公碑同，始知世傳為范氏書(shū)樓原石本實(shí)非唐石之舊，得解往昔之疑?！泵駠?guó)十二年（1923），羅氏又得伯希和郵寄的《化度寺》英國(guó)人斯坦因發(fā)現(xiàn)本的影印件。民國(guó)十五年（1926）羅氏通過(guò)趙叔孺引介得識(shí)吳湖帆，又見(jiàn)《化度寺》四歐堂本，這年5月9日，羅氏在題四歐堂本跋中云“湖帆先生出潘文勤公舊藏此本見(jiàn)示，甫一展觀，神采煥發(fā)，精光十步外，不必一一與敦煌本校量，已可確之為唐石宋拓，且存字多至九百余，為之驚喜欲狂，而冊(cè)后翁閣學(xué)跋因與它本不同，反以此本為宋人復(fù)本，以蔽于所習(xí)，致使顛倒若斯。然使予不意見(jiàn)敦煌本，亦無(wú)由解轉(zhuǎn)往昔之疑，更何能證閣學(xué)之惑，是吾人眼福突過(guò)古人。”由此可知，羅氏對(duì)《化度寺》版本研究的結(jié)論是：敦煌本與四歐堂本同出一石，敦煌本為唐拓殘本，四歐堂本為唐石宋拓之足本，翁方綱考定的5個(gè)宋拓原石本均為宋翻宋拓本。

其實(shí)，論碑帖版本的考定，翁方綱的功力遠(yuǎn)在羅振玉之上，而且《化度寺》又是翁氏碑帖版本考訂中用力最深的一種（翁氏有數(shù)十年臨摹?？薄痘人隆返慕?jīng)歷），到頭來(lái)還是栽在《化度寺》上，我們不能不承認(rèn)“黑老虎”的厲害。平心而論，在評(píng)判翁方綱與羅振之間《化度寺》版本考定差異問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)用歷史的眼光來(lái)看待，翁氏生平不及看到敦煌本的出現(xiàn)，在傳世6種朱拓本呈“五對(duì)一”（5種同出一石，另一種與前5種則截然不同）陣勢(shì)排開(kāi)時(shí)，相信“真理”在少數(shù)中的畢竟不多。而羅振玉利用敦煌本這一新資料來(lái)推翻翁氏“五種宋拓原石論”，不能不說(shuō)有些偶然的因素。

此外，羅振玉為《化度寺》四歐堂本翻案，得益于新見(jiàn)的碑帖資料，同時(shí)亦暴露了羅振玉在碑帖鑒定中的一處失誤，那就是羅氏將敦煌本與四歐堂本視為同出石，其實(shí)這兩本風(fēng)馬牛不相及，應(yīng)該也是兩個(gè)不同本子。羅氏這一失誤原因可能有二：首先是客觀限制，民國(guó)初碑帖鑒定條件不如現(xiàn)在可以運(yùn)用大量影印件同時(shí)比對(duì)，過(guò)去碑帖鑒定完全憑借形象記憶能力，記憶的缺失就會(huì)導(dǎo)致誤判誤定。其次，是主觀限制，也許可能羅氏已經(jīng)看出教煌本與四歐堂本之間的差異，礙于吳湖帆的情面，不便點(diǎn)破罷了。

3.王壯弘的考證

敦煌本的出現(xiàn)，世遂以之為《化度寺》唐原石拓本之藍(lán)本，近半個(gè)世紀(jì)無(wú)人懷疑。直到王壯弘看過(guò)四歐堂本后，原先結(jié)論開(kāi)始動(dòng)搖。

王壯弘早年在朵云軒從事書(shū)畫(huà)碑帖收購(gòu)業(yè)務(wù)，數(shù)十年潛心碑帖?？敝畬W(xué)，將方若著述的500余種碑帖增益至千種，名日《增補(bǔ)校碑隨筆》，成為碑帖鑒定工作必備的工具書(shū)。此外，還著有《碑帖鑒別常識(shí)》《崇善樓筆記》《六朝墓志檢要》《帖學(xué)舉要》《歷代碑刻外流考》等。

王壯弘自述在四歐堂看碑經(jīng)歷云：“1960年余偕張彥生至吳氏嵩山路寓所，先生出‘四歐相示。而《虞恭公》《皇甫誕》《九成宮》三碑，皆未足稱精善，唯《化度寺塔銘》開(kāi)卷便覺(jué)精光四射，不可逼視。余與張君于前數(shù)碑皆坐閱，至此則驟然肅立，亦不知何故，豈佳拓精彩足以懾人心耶？此拓紙色微呈黃褐，紙質(zhì)堅(jiān)韌密似薄型藏經(jīng)紙。濃墨擦拓，黝黑中透紫光，開(kāi)卷時(shí)墨色四溢，雖有模糊處，而字畫(huà)端倪皆隱約可尋，細(xì)而道勁，精氣內(nèi)含，蓋書(shū)法、摹勒俱佳，始克臻此。觀時(shí)，吳湖帆為余言，傳世《化度》皆偽本，唯此與敦煌本悉同，當(dāng)是真本無(wú)疑，余與張君皆笑而不答。”當(dāng)時(shí)王壯弘年僅30，面對(duì)名家斷語(yǔ)，并未輕信。20年后，王先生在其《增補(bǔ)校碑隨筆》中提出《化度寺》敦煌本實(shí)亦為翻刻，并非原石拓本，四歐堂本為唐原石宋前孤拓的最新論斷。1984年，王壯弘又在《書(shū)法》雜志發(fā)表《歐陽(yáng)詢書(shū)化度寺邕禪師舍利塔銘》一文，重申了原有觀點(diǎn)，并駁斥了“石斷于慶歷，四歐堂本乃斷后拓本”的說(shuō)法。該文同時(shí)指出：“原石慶歷前已斷，慶歷中是斷而又?jǐn)?，四歐堂本裂道三，斷為四石，乃初斷本，非斷后又?jǐn)嘀瑒t其拓當(dāng)在慶歷前，再以敦煌本前數(shù)頁(yè)與之校，所缺失未刻諸字與吳本泐字皆同，可知敦煌本所據(jù)之底本亦為斷石。敦煌石室秘藏于西夏人征服敦煌前，考西夏進(jìn)入敦煌，事在北宋景二年（1035），即在慶歷前六年，上距五代末五十六年，此拓本（敦煌本）當(dāng)在更前，其翻刻之事又在前，而翻刻底本之拓，當(dāng)又更前，加之拓墨、紙質(zhì)等佐證，（四歐堂本）定為趙宋前拓本，實(shí)非諛詞。”并最終將四歐堂本定性為原石唐末孤拓本。

但是王壯弘的考定結(jié)論并未被普遍接受，20世紀(jì)90年代，還有碑帖專家提出反對(duì)意見(jiàn)，可歸納為以下三點(diǎn)方法：

（1）認(rèn)為《化度寺》原石拓本有二，即敦煌本和四歐堂本，即認(rèn)為敦煌本與四歐堂本同出一石。

（2）敦煌本上“虢者郭也，虢叔乃文王所咨”，兩“虢”字均被人涂墨，原因是初唐避“虎”字諱，由此證明拓本是唐初從原石上拓出，不會(huì)是后來(lái)翻刻。

（3）敦煌本比四欣堂本多“至”“僧”“藩”三字，即認(rèn)為敦煌本優(yōu)于四歐堂本。以上觀點(diǎn)又使《化度寺》版本研究又退回到羅振玉時(shí)代。

三、四歐堂本與敦煌本校勘結(jié)果

以上諸種觀點(diǎn)的互不一致，其癥結(jié)點(diǎn)就在敦煌本與四歐堂本是否同出一石。如果同出一石，王壯弘的觀點(diǎn)就站不住腳;如果出自二石，接下去的課題就是，究竟孰為原刻，孰為翻刻。鑒于此，筆者對(duì)敦煌本與四歐堂本共有的226字作了進(jìn)一步的校勘。

茲將?？苯Y(jié)果列表如右（☆號(hào)為王壯弘已校出者）：

從以上校勘結(jié)果可知，敦煌本與四歐堂本顯然不是同出一石。那么孰為原刻呢？從上述兩者間的?？辈町悾约岸鼗捅敬嬖谥T多點(diǎn)畫(huà)生硬呆滯之字，如：“今”“之”“文”“史”“故”“泰”等字，或捺畫(huà)僵硬，或筆力軟弱，或長(zhǎng)短不類(lèi)，或撇捺不稱。結(jié)論已經(jīng)可以不言而喻了，眾所周知，歐陽(yáng)詢的楷書(shū)在唐楷中以講究結(jié)體著稱，但細(xì)觀敦煌本，字與行的重心多不穩(wěn)，明顯傾斜的情況屢見(jiàn)不鮮。此外，敦煌本最大的馬腳露在“權(quán)秀華宗”之“宗”上，“宗”字“示”部下鉤及左點(diǎn)缺刻，而四歐堂本“宗”字正處原石斷裂紋上，“示”部下鉤及左點(diǎn)，損。由此可見(jiàn)，敦煌本翻刻的底本正與四歐堂本相類(lèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

翁方綱對(duì)《化度寺》的考定，得出真?zhèn)晤嵉沟慕Y(jié)論原因在于：他原先考定5個(gè)本子為宋拓原石，從而形成陳見(jiàn)，束縛了自己的眼光，故當(dāng)他看到四歐堂本與所謂的原石拓本不一致時(shí)，不是去懷疑原有的考定，而是不假深思地將四歐堂本定為翻刻。有趣的是：他還認(rèn)為四歐堂本在裝裱時(shí)一定參照過(guò)原拓整幅，而且四歐堂本之所從出本還可能是唐拓舊本，真是差一點(diǎn)就要發(fā)現(xiàn)真相。當(dāng)然翁氏的考定失誤有其歷史的局限，如果他能見(jiàn)到清末民初新發(fā)現(xiàn)的敦煌本，必定亦會(huì)惑解疑析。

羅振玉對(duì)澄清《化度寺》版本是有貢獻(xiàn)的。其一，他推翻了過(guò)去維持了百余年的翁方綱關(guān)于唐原石拓本的考定，這一結(jié)論是客觀正確的，但這一正確的結(jié)論卻建立在錯(cuò)誤的論據(jù)上。羅氏以翁方綱所定原石本與敦煌本有異，并借助敦煌本這一重量級(jí)“權(quán)威”來(lái)推翻翁氏的考定，其實(shí)敦煌本亦為翻刻，只不過(guò)是唐代翻刻罷了。其二，羅氏考定四歐堂本為原石拓本，這一正確結(jié)論又一次建立在錯(cuò)誤的論據(jù)上。羅氏將四歐堂本與敦煌本視為同出一石，從而推斷出四歐堂本也是原石拓本，其實(shí)兩者顯非一石。羅氏敢于推翻了翁方綱這一權(quán)威，卻不敢推翻敦煌本的權(quán)威，致使論證失據(jù)，但卻歪打正著。王壯弘不囿于前賢的定論，以細(xì)審的眼光，嚴(yán)實(shí)的考據(jù)，提出敦煌本為翻刻，唯四歐堂本是原石孤拓的論斷，其碑帖鑒定水平令人嘆服。