契約及其對(duì)鄉(xiāng)村治理的啟示
——基于契約的社會(huì)政治分析

王明為，楊 燦

(湖北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 黃石 435002)

契約是雙方或者多方當(dāng)事人之間的一種協(xié)議、約定，其本質(zhì)是一種自由合意，也是一種可執(zhí)行的約定和承諾。在廣義上，所有的法律、制度都是一種契約關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)是契約社會(huì)。契約不僅規(guī)范人們的經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)交往，是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，也規(guī)范公共權(quán)力及其與社會(huì)民眾的權(quán)利關(guān)系，是法治社會(huì)和政治秩序的基石。然而，契約本身具有不完全性。對(duì)此，格羅斯曼、哈特和莫爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了深入的分析和研究。契約問(wèn)題也是政治學(xué)者長(zhǎng)久關(guān)注和研究的重要議題。不過(guò)，社會(huì)契約論及既往的社會(huì)政治契約的研究大都是建立在“完全契約”假說(shuō)的基礎(chǔ)上。馬克思主義經(jīng)典作家指出契約關(guān)系的本質(zhì)，即契約關(guān)系在締結(jié)之時(shí)就存在契約雙方事實(shí)上的不平等。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完全契約理論的提出，社會(huì)政治契約的不完全性問(wèn)題日益受到政治學(xué)者重視并被研究。從鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型與變革來(lái)看，鄉(xiāng)村治理是一種公共權(quán)力的運(yùn)行及其治理，本身內(nèi)含契約精神。契約治理不僅是鄉(xiāng)村治理體系的發(fā)展方向，也是當(dāng)前及未來(lái)我國(guó)鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新的著力點(diǎn)。

一、政治哲學(xué)中的社會(huì)契約論

伊壁鳩魯(Epicurus)借用原子學(xué)說(shuō)的張力，把契約看作是社會(huì)、國(guó)家間關(guān)系的基礎(chǔ)，這是從契約角度對(duì)社會(huì)政治最早的思考和解釋?zhuān)彩巧鐣?huì)契約論的萌芽。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)契約論的形成與發(fā)展是經(jīng)濟(jì)生活形態(tài)上的契約制度在政治上的理論反映。一般認(rèn)為，對(duì)社會(huì)契約論這一理論的發(fā)展具有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的思想家主要是托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)、約翰·洛克(John Locke)以及讓·雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)。主張性惡論的霍布斯認(rèn)為在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人類(lèi)處在一種人人相互為戰(zhàn)、互相沖突的自然狀態(tài)(戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài))中[1]，社會(huì)契約是人類(lèi)走出自然狀態(tài)的必經(jīng)之路。洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)(美好和平)中，每個(gè)人都享有與生俱來(lái)的自由、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)，自然狀態(tài)下存有道德，但又缺少法律、權(quán)力來(lái)裁定人們的利益糾紛，為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們便讓渡出部分自然權(quán)利，進(jìn)入政治社會(huì)[2]。盧梭反對(duì)性惡論，批駁了霍布斯和洛克筆下的自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)。為了尋求自由和平等，經(jīng)由人人同意，締定社會(huì)契約，以一個(gè)集體的形式而存在，形成了社會(huì)，繼而建立政府組織，但主權(quán)應(yīng)屬于全體人民，個(gè)人應(yīng)以公意(共同的利益)作為自己的行動(dòng)指南。[3]至此，社會(huì)契約論得以完備并開(kāi)始主導(dǎo)西方政治思想理論與改革實(shí)踐。

盡管從霍布斯到洛克，再到盧梭，社會(huì)契約論者論調(diào)不一，但他們從人性的角度，以自然狀態(tài)為討論的起點(diǎn)，都提倡天賦人權(quán)、自由、平等和法治，認(rèn)為社會(huì)契約的誕生旨在突破自然狀態(tài)下的固有局限，人們通過(guò)讓渡部分權(quán)利，締結(jié)契約，組建政府組織，國(guó)家才得以產(chǎn)生。

從16世紀(jì)的宗教改革運(yùn)動(dòng)到18世紀(jì)下半葉，在這長(zhǎng)達(dá)兩百多年中，社會(huì)契約論始終主導(dǎo)著西方政治思想領(lǐng)域。不過(guò)，自從社會(huì)契約論誕生以來(lái)，質(zhì)疑批評(píng)聲連接不斷。在這其中，尤以大衛(wèi)·休謨(David Hum)和格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)的質(zhì)疑最具洞察力。在激烈的批判聲中，社會(huì)契約論沉寂了一個(gè)多世紀(jì)，直到約翰·博德利·羅爾斯(John Bordley Rawls)的出現(xiàn)。羅爾斯的理論基點(diǎn)是：社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義的主題，在達(dá)成其他協(xié)議之前，人們必須首先就社會(huì)制度的原則達(dá)成協(xié)議。然而，這種契約是基于假設(shè)的原始狀態(tài)中的選擇結(jié)果，而不是一種實(shí)際的歷史行為。倘若說(shuō)以霍布斯、洛克、盧梭為代表的社會(huì)契約論家，皆為一種古典社會(huì)契約論的話(huà)，羅爾斯將原初狀態(tài)作為契約得以締結(jié)的背景，視作為公平的正義為訂立契約的原則，以純粹程序正義作為新契約論的程序性基礎(chǔ)，則是一種新的社會(huì)契約論。羅爾斯在批判功利主義的基礎(chǔ)上，提出了正義論，主張以一種更抽象的社會(huì)契約論來(lái)替代功利主義，使得社會(huì)契約論走向了理論新興[4]。

總體而言，政治學(xué)的社會(huì)契約論在解釋國(guó)家起源的基礎(chǔ)上，同時(shí)明晰了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者相互之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家起源的主張從君權(quán)神授到社會(huì)契約的跨越。政治學(xué)的社會(huì)契約論認(rèn)為國(guó)家的產(chǎn)生是源于契約，即國(guó)家的公權(quán)力來(lái)源于社會(huì)成員的私權(quán)利，社會(huì)成員讓渡個(gè)人的“自然權(quán)利”以換取法律之下的新權(quán)利，社會(huì)成員將管理社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)力委托給政府，政府作為社會(huì)成員的代理人進(jìn)行社會(huì)管理，事實(shí)上，公共權(quán)力的所有者是全體社會(huì)成員，政府只是權(quán)力的執(zhí)行者和行使者。當(dāng)然，盡管不同社會(huì)契約學(xué)說(shuō)的研究方法一致，且都主張主權(quán)在民、平等、自由等，但霍布斯依據(jù)社會(huì)契約論，論證了資產(chǎn)階級(jí)的君主專(zhuān)制的必要性和合理性；洛克和孟德斯鳩用它為資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制辯護(hù)；盧梭則為資產(chǎn)階級(jí)民主共和制提供理論根據(jù)。到羅爾斯的社會(huì)契約，他突破了傳統(tǒng)社會(huì)契約論在締約背景、主題假設(shè)及方法論上的問(wèn)題，拓展了契約論的適用范圍，提倡社會(huì)制度重塑應(yīng)該在道德與公平視域下達(dá)到一種均衡狀態(tài)。從這種意義上來(lái)說(shuō)，我們與其說(shuō)社會(huì)契約是關(guān)于國(guó)家起源學(xué)說(shuō)的理論之一，倒不如說(shuō)社會(huì)契約是探尋社會(huì)政治秩序的至善。

二、馬克思對(duì)契約的政治分析

馬克思主義經(jīng)典作家在批判西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論和社會(huì)契約論的同時(shí)，深刻指出契約的不平等以及國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民群眾的民主契約觀(guān)。首先，馬克思對(duì)社會(huì)契約論的延續(xù)和超越。馬克思和恩格斯認(rèn)為，在人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品剩余和社會(huì)分工之后，自然會(huì)在個(gè)人利益或家庭利益與所有相互影響的人們的共同利益之間產(chǎn)生沖突或爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，這種矛盾或利益沖突的解決決定了現(xiàn)代“國(guó)家制度只不過(guò)是……兩種本質(zhì)上各不相同的勢(shì)力之間的一種契約?！盵5]為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體力量無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益和自我保護(hù)，并滿(mǎn)足人們的基本社會(huì)需求，人們必須建立、參與國(guó)家共同體，且讓渡部分可與個(gè)體相分離的權(quán)利和利益給國(guó)家，進(jìn)而產(chǎn)生了代表普遍利益的公共權(quán)力。馬克思深刻剖析了人民主權(quán)的概念，強(qiáng)調(diào)了人民創(chuàng)造國(guó)家制度的觀(guān)念，并提出了建立代表人民意志的新的國(guó)家制度。在這種契約下，為了均衡國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，主要通過(guò)公民參與即社會(huì)制約國(guó)家的機(jī)制和直接或間接的民主機(jī)制即公民參與國(guó)家事務(wù)的機(jī)制兩種機(jī)制，促進(jìn)民主制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

其次，對(duì)資本主義契約的進(jìn)步性的肯定及其虛偽性的批判。馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)革命是人類(lèi)文明史上的一次偉大進(jìn)步，因?yàn)樗鼘⑷藗儚姆饨ǖ娜松硪栏疥P(guān)系中脫離出來(lái)，建立契約關(guān)系，由此獲得了個(gè)體的獨(dú)立性，為人的自由全面發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。在馬克思關(guān)于契約的論述中，最基本的前提之一就是當(dāng)資本與勞動(dòng)達(dá)成契約形成資本主義生產(chǎn)方式的企業(yè)契約時(shí)二者具有不平等地位，且資本始終處于強(qiáng)勢(shì)地位。第一，在資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生之前，小商品生產(chǎn)者之間在市場(chǎng)機(jī)制規(guī)則上的競(jìng)爭(zhēng)將不可避免地導(dǎo)致一個(gè)小生產(chǎn)者在優(yōu)勝劣汰中失去生產(chǎn)資料，除了擁有勞動(dòng)力外，這個(gè)小生產(chǎn)者不具有其他優(yōu)勢(shì)。掌握生產(chǎn)資料的結(jié)果是，競(jìng)賽的獲勝者自然成為企業(yè)家和資本家的結(jié)合，并雇用工人組建企業(yè)。第二，原始積累的過(guò)程是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料被迫分離的歷史過(guò)程，是一段被剝奪的歷史。因?yàn)閺暮炗喓贤那疤醽?lái)看，他只能用商品勞動(dòng)進(jìn)行交易，且必須選擇資本市場(chǎng)中的個(gè)體資本家來(lái)簽訂合同，否則將很難生存。在簽訂合同之前，勞動(dòng)相對(duì)于資本的弱權(quán)位置就已經(jīng)界定。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出了一個(gè)重要的命題，即通過(guò)比較工場(chǎng)手工業(yè)與社會(huì)內(nèi)部之間的分工形式，指出企業(yè)是不完全契約。

馬克思認(rèn)為企業(yè)是以產(chǎn)權(quán)明晰為前提達(dá)成的契約，所謂明晰的產(chǎn)權(quán)是指在簽訂契約之前的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)與資本產(chǎn)權(quán)二者有明確的邊界，它們遵循市場(chǎng)交易的規(guī)則進(jìn)行勞動(dòng)力商品的交易。馬克思將勞動(dòng)與勞動(dòng)力作了界定，他認(rèn)為，勞動(dòng)力不是商品，不能買(mǎi)賣(mài)。它在交易之前不存在，因此無(wú)法進(jìn)行交易，買(mǎi)賣(mài)的僅是有明晰歸屬和界定的勞動(dòng)力，或者說(shuō)進(jìn)行交易的只是勞動(dòng)力的使用權(quán)。馬克思經(jīng)典作家認(rèn)為，法律上的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)主體存在事實(shí)上的不平等。需要指出的是，人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系上的被強(qiáng)制、受奴役的狀態(tài)，無(wú)論這種強(qiáng)制力量是社會(huì)還是自然界的，這種社會(huì)秩序都是不平等和非自由的狀態(tài)?！斑@種力量驅(qū)使著人，而不是人駕馭這種力量……受分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即生產(chǎn)力……這種社會(huì)力量在這些人看來(lái)就不是他們自身的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的權(quán)力?！?/p>

馬克思主義經(jīng)典作家指出了契約內(nèi)在的平等在理論與實(shí)踐中的矛盾狀態(tài)?！白鳛榧兇庥^(guān)念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值中交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。”馬克思對(duì)契約理論進(jìn)行了批判，指出了平等的虛假性。從非政治意義上說(shuō)，平等不過(guò)是出版自由、集會(huì)和普選權(quán)等諸種自由的平等，也就是說(shuō)，每個(gè)人都同樣被視為孤獨(dú)的個(gè)體。從法律的角度看，在政治社會(huì)中，作為公民，人與人之間是平等的，但由于人們?cè)诔蔀橐粋€(gè)政治國(guó)家的公民的同時(shí)，也意味著作為民間社會(huì)成員的現(xiàn)實(shí)的喪失，即法律面前的平等事實(shí)上是切割了個(gè)體的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益及等級(jí)差異的全然遐想的平等?？梢哉f(shuō)從馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，企業(yè)及資本主義契約存在內(nèi)在的非平等、不自由和不完全性。

三、契約對(duì)鄉(xiāng)村的治理啟示

隨著鄉(xiāng)村人口大規(guī)模向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，鄉(xiāng)村人口大量外流，村級(jí)組織日益空心化，鄉(xiāng)村治理在失去人的同時(shí)也失去了組織，鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出流動(dòng)性、開(kāi)放性、復(fù)雜性等多元復(fù)合特征；生產(chǎn)方式兼具開(kāi)放性和集約性的特點(diǎn)，原有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式讓位于互助合作的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，為村民提供了生產(chǎn)過(guò)程中互助合作的平臺(tái)、政治生活中利益表達(dá)和訴求的平臺(tái)、文化生產(chǎn)和消費(fèi)的主要形式；鄉(xiāng)村社會(huì)治理從治理主體的角度來(lái)看，正處于單一化的困境與多元化的博弈之中；在基層政府的職能轉(zhuǎn)變上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)由生產(chǎn)過(guò)程的組織者開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲姆?wù)型治理主體，更多的關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)公共問(wèn)題的解決和公共物品的供給。鄉(xiāng)村文化也受到多維度沖擊，傳統(tǒng)熟人社會(huì)逐漸瓦解，除了傳統(tǒng)建筑物等物質(zhì)文化遭到破壞之外，傳統(tǒng)習(xí)俗、原生態(tài)的文藝活動(dòng)日漸式微，精神文化和制度文化出現(xiàn)斷裂和衰敗，代之以陌生的、高度流動(dòng)性的現(xiàn)代社會(huì)，鄉(xiāng)土文化在一定程度上決定了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、鄉(xiāng)村道德規(guī)范、鄉(xiāng)村文明怎樣維系、重構(gòu)及其發(fā)展的問(wèn)題。這些變化決定了鄉(xiāng)村社會(huì)在治理方式和制度建設(shè)層面必然要發(fā)生根本性的變革。目前，鄉(xiāng)村治理實(shí)行的“鄉(xiāng)政村治”的治理體制不僅重構(gòu)了農(nóng)村基層的行政組織與管理體系，也力圖重新劃分國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力、鄉(xiāng)村基層政府與鄉(xiāng)村基層自治組織的權(quán)力邊界[6]。但是在鄉(xiāng)村社會(huì)的多重變化、發(fā)展與轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，就現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理體制的實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，它確實(shí)存在著村民不能有序參與政治生活、“村治”流于形式、“鄉(xiāng)政”合法性不足、農(nóng)村治理陷入困局等突出問(wèn)題，甚至在行使權(quán)利與維護(hù)權(quán)益的過(guò)程中出現(xiàn)沖突與矛盾，這也就意味著，鄉(xiāng)村治理體制的轉(zhuǎn)換成為了一個(gè)不可忽視的命題。

隨著鄉(xiāng)村社會(huì)日益陌生化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理道德及禮俗規(guī)范日益松懈，鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系調(diào)整以及社會(huì)秩序構(gòu)建的內(nèi)在機(jī)制面臨從道德規(guī)范和禮俗約束向契約規(guī)范和法規(guī)約束轉(zhuǎn)變。這對(duì)鄉(xiāng)村基層治理的制度化、法制化和規(guī)范化提出了更高的要求。就契約治理的法理意義而言，契約治理是多元主體之間通過(guò)自由、平等達(dá)成合意，通過(guò)簽訂合同、約定等契約形式，對(duì)締約雙方進(jìn)行權(quán)責(zé)利的界定，以推動(dòng)治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一種新興的治理方式和治理理念。盡管在鄉(xiāng)村治理中，尚未明確提出契約治理，但實(shí)際上契約自由、平等的精神早已體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理的方方面面。如公序良俗、村規(guī)民約等作為民間法，對(duì)村民具有一定的規(guī)范作用，維系著鄉(xiāng)土文化的根本，為鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展奠定了德治基礎(chǔ)；此外，村規(guī)民約等非正式制度的生成是自由、平等的村民們自愿達(dá)成的，村規(guī)民約的規(guī)范和約束限于本村村民，村民享有權(quán)利的同時(shí)也需履行義務(wù)，沒(méi)有人可以超越村規(guī)民約而享有特權(quán)。為了推動(dòng)村落發(fā)展，村規(guī)民約不僅有倡導(dǎo)性、鼓勵(lì)性和獎(jiǎng)勵(lì)性的約束，還有違背規(guī)范的懲罰舉措。再如行政部門(mén)推行的目標(biāo)責(zé)任制，既是績(jī)效管理的工具，也是鄉(xiāng)村治理的方式。行政組織為了推動(dòng)某一項(xiàng)工作的實(shí)現(xiàn)，在合意的基礎(chǔ)上制定目標(biāo)責(zé)任書(shū)，根據(jù)目標(biāo)執(zhí)行情況進(jìn)行考評(píng)，根據(jù)考評(píng)情況進(jìn)行獎(jiǎng)懲，以促進(jìn)下一年度目標(biāo)的完成。只不過(guò)在鄉(xiāng)村環(huán)境日益復(fù)雜、治理主體日趨多元化的鄉(xiāng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)村契約治理逐漸呈現(xiàn)出不完全的特征。盡管如此，契約精神在鄉(xiāng)村治理的實(shí)然再現(xiàn)，都可見(jiàn)盧梭、羅爾斯等人的社會(huì)契約論的影響。

對(duì)于中國(guó)政府治理的結(jié)構(gòu)性特征，周黎安指出行政發(fā)包制是理解當(dāng)下中國(guó)的行政運(yùn)行和政府治理的基本特征的有效概念，行政發(fā)包制是縱向行政發(fā)包和橫向晉升競(jìng)爭(zhēng)的有機(jī)結(jié)合體，當(dāng)?shù)胤秸瑫r(shí)面對(duì)多項(xiàng)目標(biāo)任務(wù)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先次序和權(quán)衡取舍，而考核指標(biāo)中的軟指標(biāo)也往往是被權(quán)衡的對(duì)象，又因承包人擁有較大的剩余索取權(quán)和自由裁量權(quán)，結(jié)果導(dǎo)向的績(jī)效考核和問(wèn)責(zé)方式也讓承包人為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而不擇手段地做出績(jī)效，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致承包方對(duì)委托方的信息封鎖、應(yīng)對(duì)策略及行為選擇的形式主義[7]。信息，作為一種特殊的權(quán)力而言，通常是鄉(xiāng)村治理中不同主體競(jìng)相爭(zhēng)奪的對(duì)象，而信息的不對(duì)稱(chēng)也成了契約關(guān)系產(chǎn)生不完全的根源。

伴隨村民自治的推進(jìn)和發(fā)展，鄉(xiāng)村治理模式逐漸從單一命令——服從關(guān)系的服從式治理向雙向同意——服從關(guān)系的參與式治理轉(zhuǎn)變，注重開(kāi)放性、溝通性、責(zé)任性和績(jī)效性的鄉(xiāng)村選舉，強(qiáng)調(diào)主體的行動(dòng)和權(quán)力相關(guān)者的互動(dòng)，從而提高鄉(xiāng)村政治文明的程度[8]。值得說(shuō)明的是，鄉(xiāng)村選舉是國(guó)家權(quán)威在鄉(xiāng)村的規(guī)則輸入，影響選舉民主運(yùn)行和績(jī)效的關(guān)鍵，在于主體的利益格局和特定的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)[9]。在鄉(xiāng)村選舉的利益博弈中，鄉(xiāng)土社會(huì)中習(xí)慣或稱(chēng)之為非正式制度的繼替與更迭造就了新的訴求表達(dá)方式和利益評(píng)價(jià)體系，從而影響著鄉(xiāng)村民主的發(fā)展。制度，特別是鄉(xiāng)村場(chǎng)域下的制度規(guī)則，因鄉(xiāng)村環(huán)境的復(fù)雜多變性和鄉(xiāng)土色彩，本身就是一個(gè)不完全的概念。

上級(jí)政府作為委托方在資源、權(quán)力、信息等諸多方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并在行政運(yùn)行中不斷推進(jìn)下級(jí)政府的制度化和規(guī)范化，但鄉(xiāng)村治理中的契約關(guān)系并不是僅僅依靠法律法規(guī)，非正式的制度行為也具有極大的推動(dòng)作用，鄉(xiāng)村治理中的契約關(guān)系呈現(xiàn)出不完全契約形態(tài)。作為代理方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與作為監(jiān)督方的市級(jí)政府存在共謀行為，這一基層政府間的共謀行為因其所處的制度環(huán)境具有合法性，早已成為制度化的非正式行為。追其根源，這一共謀行為是政策制定與政策執(zhí)行的分離偏差、強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制與目標(biāo)替代間的矛盾、科層制度非人格化與行政關(guān)系人緣化間悖論的產(chǎn)物[10]。其中，政策的一統(tǒng)性與執(zhí)行的靈活性形成的悖論是關(guān)鍵所在。當(dāng)決策權(quán)力與資源向代理方集中時(shí)，自上而下的決策和資源分配就不單是依賴(lài)于上下的行政關(guān)系，而更多的是代理方靈活或變通的執(zhí)行。這即是鄉(xiāng)治契約不完全產(chǎn)生的可能性空間。