淺析跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題

孫盛達(dá)

縱觀全球經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展與變遷的今天，網(wǎng)絡(luò)雖然拉近了人與人之間的距離，使得世界不斷縮小的，但也伴生著跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪，并日益猖獗，網(wǎng)絡(luò)空間是否是法外空間，國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)世觀點(diǎn)能否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間，本篇文章通過(guò)對(duì)近年來(lái)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的部分爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出個(gè)人觀點(diǎn)，有助于相關(guān)理論的實(shí)踐探索。

一、研究背景及意義

（一）研究背景

在當(dāng)今世界之中，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪”方面的立法依然是空白階段，目前僅有少數(shù)西方國(guó)家對(duì)于“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪”作了簡(jiǎn)單規(guī)定，而其他大多數(shù)國(guó)家依然是依據(jù)傳統(tǒng)犯罪行為的管轄權(quán)立法進(jìn)行處理。對(duì)于一套所有國(guó)家都認(rèn)可的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的立法的呼吁持續(xù)不斷，西方國(guó)家希望在這套規(guī)則中能夠保持其自身的優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位，甚至呼吁國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間自由，倡導(dǎo)將“網(wǎng)絡(luò)空間”等同于“公海”一樣對(duì)待，而發(fā)展中國(guó)家則希望維護(hù)其在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)。兩種觀點(diǎn)在多個(gè)國(guó)際場(chǎng)合中摩擦，其爭(zhēng)論和博弈日趨尖銳，管轄權(quán)異議的爭(zhēng)辯，其實(shí)還是國(guó)家主權(quán)的爭(zhēng)辯，及是否認(rèn)可將現(xiàn)實(shí)生活中的國(guó)家主權(quán)衍生到國(guó)際網(wǎng)絡(luò)之中，即網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的概念能否得到認(rèn)可。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)人口眾多，同樣也是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大國(guó)，為了維護(hù)我國(guó)公民及國(guó)家的相關(guān)權(quán)益，有效采取措施打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪，十分必要，我國(guó)在主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的基礎(chǔ)之上，也在不斷謀求著解決跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的新形勢(shì)。但鑒于當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬性及跨地域性，“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪”要比以往的其他種類由傳統(tǒng)犯罪演變而來(lái)的一般跨國(guó)犯罪更容易實(shí)施，相對(duì)應(yīng)的偵查與應(yīng)對(duì)工作也更難以進(jìn)一步開展，目前以中國(guó)、俄羅斯等為首的部分國(guó)家普遍將將網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)視為國(guó)家主權(quán)的自然延伸，作為本國(guó)施行司法主權(quán)的一部分，其有權(quán)力行使域內(nèi)主權(quán)以維護(hù)其自身權(quán)益，即沖突的產(chǎn)生是不可避免的。解決沖突的最好辦法只能是加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的雙邊或者是多邊交流，以最大化維持各方利益的平衡。

（二）研究意義

實(shí)踐意義上，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪看似距離我們還很遙遠(yuǎn)，但實(shí)際上，它就發(fā)生在我們的身邊，諸如“侵犯公民個(gè)人信息犯罪、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊”等，已經(jīng)作為“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪”的常見形態(tài)而存在，因此，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅會(huì)造成公民個(gè)人人身權(quán)利受到侵犯，也同樣威脅著社會(huì)公共秩序安全、國(guó)家安全等?？鐕?guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪同其它傳統(tǒng)犯罪一樣，也是作為一種不安全因素而存在，威脅著國(guó)際上的各個(gè)國(guó)家安全，找到合理而有效的方法來(lái)避免因“跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪”而產(chǎn)生的管轄權(quán)異議糾紛，就顯得十分必要。

理論意義上，為國(guó)家間的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題提出些許見解。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的諸多安全問(wèn)題，首要的解決方法還是全球協(xié)商治理，合理普及“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”概念，并讓“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”概念得到全世界的認(rèn)可。而跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題存在不同聲音，原因大多是出于各個(gè)國(guó)家不同的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展水平及行為體對(duì)自身權(quán)力和利益訴求的維護(hù)。作為“年輕”的網(wǎng)絡(luò)空間全球治理缺乏明確的治理機(jī)制，加之國(guó)際行為體大多都以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)及其他相關(guān)原因，導(dǎo)致此領(lǐng)域的全球治理的合法性和權(quán)威性相對(duì)缺失，針對(duì)有關(guān)問(wèn)題的較為客觀的治理理念和方案也難以形成。本文通過(guò)提出合理建議有助于維護(hù)本國(guó)及世界利益、促進(jìn)國(guó)家間的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題朝著雙贏甚至是多贏方向發(fā)展的些許建議。

為了實(shí)現(xiàn)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理全球化，努力完善國(guó)際治理規(guī)則并貢獻(xiàn)中國(guó)智慧，然而很多發(fā)達(dá)國(guó)家的狹隘的網(wǎng)絡(luò)治理外交政策導(dǎo)致跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理規(guī)則形同虛設(shè)，面臨無(wú)法可依和國(guó)際治理失靈的艱難困境。

二、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定及特點(diǎn)

（一）跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪含義的界定是建立在跨國(guó)犯罪的基礎(chǔ)之上的，即犯罪行為、犯罪交易等違反兩個(gè)以上國(guó)家法律的行為，而從犯罪的具體構(gòu)成特點(diǎn)來(lái)討論，即跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域廣泛性、犯罪行為的隱蔽性、犯罪主體及犯罪客體的不確定性、有組織性等特點(diǎn)使其不同于以往的任何犯罪形式。

（二）跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)

1.地域的廣泛性

自從上世紀(jì)下半葉以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了空前的發(fā)展，在使得人民的生活變得越來(lái)越便捷的同時(shí)，犯罪活動(dòng)也在網(wǎng)絡(luò)這片沃土上不斷滋生。并且由于網(wǎng)絡(luò)空間的零距離性使得網(wǎng)絡(luò)空間的地域性被打破，當(dāng)下，打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪，在世界各國(guó)之中尚未實(shí)現(xiàn)普遍共識(shí)，各國(guó)之間的刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題的爭(zhēng)論甚囂塵上，諸多因素導(dǎo)致跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破力度及破案之后的執(zhí)行難問(wèn)題，使得在實(shí)踐中的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不能得到有效根治。

2.犯罪的隱蔽性

這里的隱蔽性既包括犯罪者身份的隱蔽性及犯罪行為的隱蔽性。正所謂有一句名言：“沒(méi)人知道你只一條狗”，正是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷提升，使得犯罪者的真實(shí)身份越來(lái)越不易被發(fā)掘，但總體上呈現(xiàn)出逐漸年輕化的特點(diǎn)。犯罪行為的隱蔽性指的是此類犯罪行為，往往犯罪者會(huì)花費(fèi)大量的準(zhǔn)備時(shí)間，并通常會(huì)對(duì)多個(gè)課題進(jìn)行攻擊，然而受害者通常會(huì)在一段時(shí)間之后才會(huì)發(fā)現(xiàn)危害結(jié)果，這就給偵查人員的工作帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

3.犯罪對(duì)象的虛擬性

隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間在人民生活中的比重越來(lái)越重，甚至于許多人在互聯(lián)網(wǎng)中的時(shí)間比在現(xiàn)實(shí)生活中與人打交道的時(shí)間更多，網(wǎng)絡(luò)空間的“虛擬性”也被賦予越來(lái)越多的社會(huì)意義，乃至一種社會(huì)現(xiàn)象。罪犯無(wú)需與受害人面對(duì)面地接觸、交流，即可以在千里之外，通過(guò)某些計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)被害人的私人信息諸如銀行賬戶、身份信息、個(gè)人隱私等進(jìn)行隨意操控，即犯罪對(duì)象正逐漸被虛擬化、數(shù)據(jù)化，使得偵查人員的破案工作，變得異常艱難。

4.人員構(gòu)成的有組織性

互聯(lián)網(wǎng)給人們的線上工作帶來(lái)便利的同時(shí)，也同樣孕育了犯罪分子，往往每一次跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪所需要的人力、物力都是冗雜而又繁瑣的，絕非僅僅是幾個(gè)人就能夠完成的犯罪行為，而網(wǎng)絡(luò)的便捷使得犯罪分子僅僅通過(guò)線上交流，便可規(guī)劃其犯罪計(jì)劃，并通過(guò)周密地分工，進(jìn)而完成一次次諸如跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為，通常此類人員的構(gòu)成關(guān)系很難被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而每一次地打擊行動(dòng)都不能夠徹底根治此類犯罪。

三、刑事管轄權(quán)含義的界定及特點(diǎn)

（一）刑事管轄權(quán)含義的界定

刑事管轄權(quán)原則，事關(guān)國(guó)家行使國(guó)家主權(quán)，每一個(gè)國(guó)家都有相關(guān)的法律規(guī)定，即主權(quán)國(guó)家根據(jù)主權(quán)原則所享有的、對(duì)在其主權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)生的一切犯罪進(jìn)行起訴、審判和處罰的權(quán)力，即對(duì)犯罪人的管轄權(quán)歸屬和犯罪地域的問(wèn)題。

（二） 刑事管轄權(quán)的特點(diǎn)

1.相對(duì)自衛(wèi)性

通過(guò)行使刑事管轄權(quán)，以維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則，通常以國(guó)籍的歸屬或領(lǐng)域的內(nèi)外為區(qū)分要素，即保護(hù)一國(guó)及其公民的切身利益與域內(nèi)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是一國(guó)主權(quán)原則的體現(xiàn)。

2.相對(duì)獨(dú)立性

刑法，作為一國(guó)統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行國(guó)家主權(quán)，治理國(guó)家的最重要的工具之一，其不同于國(guó)與國(guó)之間簽訂的某些合約或者條款等，國(guó)際獨(dú)立行使刑事管轄權(quán)，獨(dú)立行使行政管理能力，不受他國(guó)約束，從而最能體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立性的特點(diǎn)，一國(guó)領(lǐng)土，不容他國(guó)侵犯。

3.相對(duì)復(fù)合性

國(guó)家行使刑事管轄權(quán)的方式往往分為兩類，即發(fā)生在一國(guó)內(nèi)的犯罪或者是案件發(fā)生地在國(guó)外，但本國(guó)依舊具有刑事管轄權(quán)的犯罪。而在國(guó)際社會(huì)上，各國(guó)之間所訂立的國(guó)際法層面對(duì)其的定義是發(fā)生于國(guó)家與國(guó)際機(jī)構(gòu)之間的犯罪或者國(guó)與國(guó)之間的犯罪，上述主體之間存在著多重關(guān)系，有利于促進(jìn)主權(quán)國(guó)家行使刑事管轄權(quán)，并推動(dòng)各國(guó)的法制化發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

時(shí)代的發(fā)展永遠(yuǎn)都是超前于法治的進(jìn)程。在互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)技術(shù)平均三個(gè)月一更迭的今天，科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，也勢(shì)必伴隨著犯罪手段的多樣化升級(jí)，多種原因?qū)е铝丝鐕?guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，使打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪成為了世界各國(guó)共同的難題，可以說(shuō)，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突的困境是現(xiàn)階段跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪猖獗的主要原因之一，通過(guò)比對(duì)各國(guó)在實(shí)踐中對(duì)于跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)對(duì)方式可以得知，傳統(tǒng)的應(yīng)對(duì)方法已然不能奏效，此類情況的產(chǎn)生是多種因素導(dǎo)致的，首先是由于世界上不同國(guó)家和地區(qū)因?yàn)闅v史發(fā)展的緣由所導(dǎo)致在立法方面的異同，使得大多數(shù)國(guó)家間在面對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪沖突的時(shí)候勢(shì)必會(huì)有立法的沖突，并且就國(guó)內(nèi)法的發(fā)展而言，有的國(guó)自謀私利，在以打著維護(hù)國(guó)家主權(quán)的名頭下大肆擴(kuò)張自身刑事管轄權(quán)的管轄范圍，有的國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后，使得此方面的立法更是空白狀態(tài)，即現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)立法和條約協(xié)定等尚未有明確的協(xié)調(diào)機(jī)制，其次是跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突沖擊了以往以具體國(guó)界或行為主體國(guó)際為標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)刑事管轄原則，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域廣泛性、犯罪虛擬性等特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)原則失去了理論基礎(chǔ)。這也同時(shí)加快了各個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)內(nèi)法的立法發(fā)展與國(guó)際之間的交流，但由于各國(guó)之間對(duì)于自身利益的不讓步政策，使得各國(guó)之間很難在跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)達(dá)成共識(shí)，因此無(wú)法切實(shí)解決刑事管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性沖擊著傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)原則，目前學(xué)界提出不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，盡管跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)是尚待商討的爭(zhēng)論領(lǐng)域，但卻是無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)世界而獨(dú)自存在的，依然是依靠著現(xiàn)實(shí)世界的人或物為載體，針對(duì)當(dāng)前的國(guó)際局勢(shì)，筆者認(rèn)為，一方面，在現(xiàn)有的各國(guó)立法體系及國(guó)際間不同國(guó)家合作的背景下，明確刑事管轄權(quán)沖突協(xié)商原則，加大國(guó)際接觸，共同打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。另一方面，在聯(lián)合國(guó)為主體的協(xié)調(diào)之下，制定懲治跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約，明確管轄規(guī)則。在新時(shí)代，我們要發(fā)出中國(guó)聲音，提供中國(guó)方法，中國(guó)可以發(fā)揮大國(guó)作用，以身作則，為西方國(guó)家提供表率，積極制定雙邊或多邊協(xié)定，可以考慮建立磋商機(jī)制，并不斷加強(qiáng)國(guó)際間司法協(xié)助。盡管各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法水平、技術(shù)能力參差不齊，但全人類是命運(yùn)共同體，全人類的命運(yùn)緊緊聯(lián)系在一起，只要我們能不斷地研究更科學(xué)的刑事管轄理論，實(shí)踐中推進(jìn)各國(guó)互相協(xié)助，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的難題就會(huì)迎刃而解。

（作者單位：沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)2018級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)，國(guó)際公法方向碩士研究生）