生態(tài)文明下鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)
——基于羅爾斯頓“荒野”生態(tài)哲學(xué)的視角

喬 晶

呂寧興

耿 虹*

“荒野”具有現(xiàn)實與象征的雙重意義。從現(xiàn)實意義來講，荒野是指未經(jīng)人工干預(yù)的原生自然[1]。經(jīng)由梭羅(Henry David Thoreau)、繆爾(John Muir)等早期生態(tài)倫理學(xué)家對荒野價值與文明的不斷探索，羅爾斯頓(Holmes Rolston)將“荒野”賦予了生態(tài)哲學(xué)層面的象征意義，即“荒野”是由“一視同仁”的物種構(gòu)成的命運共同體，是人類實現(xiàn)其完整性與文明的場所[2]。而隨著工具理性的不斷膨脹，人類對自然的敬畏、崇拜與探索開始變?yōu)楦┮暸c改造[3]，人類文明開始從荒野這個廣泛而平等的共同體中脫離出來，導(dǎo)致了共同體的解構(gòu)，引發(fā)了荒野在價值認知層面與人類文明的對立沖突[4]，也在對自然的利己改造中，使得人工自然不斷向原生自然擴張與僭越，從而導(dǎo)致資源約束的不斷收緊。因此，如何對人工干預(yù)行為與空間合理劃界，使其與荒野文明和諧相處，在自然價值觀層面建立對生命共同體的整體性認知便顯得尤為重要。城鄉(xiāng)規(guī)劃者作為空間的“守界者”，如何在空間中合理控制邊界、約束人為干預(yù)、引領(lǐng)規(guī)劃實踐走向“荒野”，在當(dāng)今生態(tài)文明建設(shè)的背景下，具有重要的理論與實踐意義。

鄉(xiāng)村作為天然的包含生產(chǎn)、生活與生態(tài)空間的典型共同體，是人工自然與原生自然交織、荒野文明與人類文明碰撞的空間載體。在工業(yè)文明超越傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的過程中，人類中心主義對荒野“工具價值”的強調(diào)不僅使鄉(xiāng)村共同體出現(xiàn)了解構(gòu)，導(dǎo)致了荒野自然與鄉(xiāng)村共同體的關(guān)系對立，更進一步引發(fā)了生態(tài)、社會、文化等多方面的危機，給鄉(xiāng)村的振興與發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)。因此，本文針對鄉(xiāng)村共同體當(dāng)下的變化與問題，以“荒野”生態(tài)哲學(xué)中提倡的自然價值觀為理論切入點，探索生態(tài)文明建設(shè)與國土空間規(guī)劃改革背景下鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)，為命運共同體在鄉(xiāng)村的落實提供價值認知層面的理論依據(jù)。

1 “荒野”生態(tài)哲學(xué)視域下鄉(xiāng)村共同體的解構(gòu)

1.1 “荒野”生態(tài)哲學(xué)的自然價值觀與鄉(xiāng)村共同體的關(guān)系

羅爾斯頓對“荒野”的哲學(xué)反思源于對“自然”本質(zhì)的認知，以及在倫理角度確定“應(yīng)該”如何與自然相處[5]，進而從哲學(xué)的環(huán)境轉(zhuǎn)向中建立“荒野”生態(tài)哲學(xué)的自然價值觀。羅爾斯頓認為人類文明起源于自然，在自然這一大的共同體中擁有特定的生態(tài)位。因此，從生態(tài)整體主義的立場出發(fā)，羅爾斯頓強調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人與自然所構(gòu)成的命運共同體的整體性。在這種整體性之下，自然不僅具有工具價值，更具有脫離人類主體而存在的內(nèi)在價值。人類之所以需要荒野自然，是因為荒野具有客觀存在的經(jīng)濟、生命支撐、景觀、消遣、科學(xué)與審美等價值，而并非因為荒野僅僅是一種能夠滿足人類需要的“資源”。他反對單純以人類利益追求作為認知自然價值的導(dǎo)向，而是倡導(dǎo)自然的工具價值與內(nèi)在價值的統(tǒng)一與超越。他認為人類可以通過對荒野的利己性改造使其資源化，但改造一定是在服從自然規(guī)律、維持生命共同體的穩(wěn)定與和諧的基礎(chǔ)之上進行的。因此人類與自然的和諧統(tǒng)一強調(diào)人類必須回歸到荒野自然中去認知與利用自然，且認知人類本身，是羅爾斯頓“荒野”生態(tài)哲學(xué)中的核心自然價值觀。

“共同體”作為社會學(xué)科的概念最早由德國現(xiàn)代社會學(xué)家滕尼斯(Ferdinand Tunis)提出，代表人類群體生活的一種結(jié)合類型。滕尼斯認為，共同體是個體以共同的情感自然結(jié)合起來的、在血緣地緣等結(jié)合基礎(chǔ)上而形成的有機的、渾然天成的群體。鄉(xiāng)村就是典型的共同體。實質(zhì)上，鄉(xiāng)村共同體的存在基礎(chǔ)本身就具有荒野的生態(tài)哲學(xué)意義?；囊跋扔卩l(xiāng)村而存在。鄉(xiāng)村空間與農(nóng)業(yè)文明不僅起源于荒野，且其空間演變都遵從了客觀的自然規(guī)律，逐漸形成深度相融、生機勃勃的三生空間。盡管在農(nóng)耕文明時代，狹義的荒野自然還是有部分被傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所開拓，但人類仍然具有對廣域自然(包含荒野)命運共同體的敬畏之心。如中華傳統(tǒng)生態(tài)智慧的順天時、量地利、取用有度[6]等對自然“節(jié)用”的實踐原則，實質(zhì)上都體現(xiàn)了自然的工具價值與內(nèi)在價值的統(tǒng)一?？梢?，鄉(xiāng)村共同體具有生態(tài)整體主義的存在基礎(chǔ)與遵循客觀自然規(guī)律的結(jié)合性質(zhì)，都與“荒野”生態(tài)哲學(xué)的自然價值觀相通。因此，農(nóng)耕文明下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是包含荒野的廣域空間概念，也是經(jīng)濟、社會、文化與生態(tài)和諧相融的文明共同體。

1.2 鄉(xiāng)村共同體的解構(gòu)

圖1 鄉(xiāng)村“共同體”的解構(gòu)與“社會”的形成(作者繪)

隨著人類社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的不斷轉(zhuǎn)型與演進，鄉(xiāng)村共同體的結(jié)合基礎(chǔ)受到了多方?jīng)_擊，出現(xiàn)了地域性的擴散與瓦解。而隨著市場經(jīng)濟不斷向傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的嵌入，鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部個體的結(jié)合意志開始由血緣倫理向個人決策轉(zhuǎn)變，其關(guān)系本質(zhì)從整體本位轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體本位，從根本上解構(gòu)了鄉(xiāng)村共同體的結(jié)合意志。按照滕尼斯的共同體理論，“社會”作為與“共同體”相對的概念(表1)，逐漸成為人類群居生活的主要結(jié)合形式[7]。而隨著鄉(xiāng)村共同體的被動式解構(gòu)，荒野空間與人居空間逐漸發(fā)生了脫離，甚至引發(fā)了價值層面的對立(圖1)。

一方面，自然與人的商品化促使了鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的“原子化”剝離。施堅雅和黃宗智認為市場體系和社會結(jié)構(gòu)的耦合是鄉(xiāng)村共同體存在并具有穩(wěn)定邊界的基礎(chǔ)[8-9]。波蘭尼(Karl Polanyi)的“市場與社會雙向運動”理論中也提出，在傳統(tǒng)的共同體時期，市場活動是從屬于社會結(jié)構(gòu)體系的[10]，人類經(jīng)濟行為的本質(zhì)仍然是遵循自然規(guī)律、自覺維持共同體利益的行為。如《荀子·王制》中記載的“斧斤不入山林，不滅其長”等對自然取之以時、取之有度的生態(tài)智慧思想。而隨著鄉(xiāng)村共同體的整體性被市場活動打破，共同體中的自然、勞動力、土地等資源都被商品化，被迫脫離共同體統(tǒng)一的價值序列而參與市場運行的系統(tǒng)中待價而沽。個體利益導(dǎo)向的理性意志逐漸瓦解了傳統(tǒng)的共同價值與信仰基礎(chǔ)，使得個體從鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部被不同程度的“原子化”剝離出來。另一方面，工具理性的擴張引發(fā)了共同體價值整體性的內(nèi)部對立。雖然在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體中個體具有處在穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)中的安全感、歸屬感，以及確定性的自我價值認同，但其本質(zhì)仍然是由于生產(chǎn)方式的落后而使得個體對土地與自然產(chǎn)生依賴關(guān)系，進而使得人類文明不得不尋求與荒野自然和諧相處的規(guī)律。但是，隨著人類對荒野自然利己改造的能力和欲望愈發(fā)強烈，自然的內(nèi)在價值逐漸被工具價值所替代，人類文明與荒野文明的關(guān)系從從屬、共生逐漸成為相互脫離甚至對立。鄉(xiāng)村共同體的整體性在價值層面出現(xiàn)了荒野文明與人類文明的疏離與解構(gòu)。

2 鄉(xiāng)村共同體解構(gòu)的危機

可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村共同體在解構(gòu)的過程中，經(jīng)濟活動在市場力量的持續(xù)推動下，試圖從社會結(jié)構(gòu)中“脫嵌”出來，使得社會運轉(zhuǎn)從屬于市場規(guī)律而非自然規(guī)律。而波蘭尼認為，若是市場經(jīng)濟完全從社會結(jié)構(gòu)中脫嵌，那人與自然環(huán)境將完全淪為商品，這將導(dǎo)致二者的毀滅。上述觀點在實踐中得到了印證。由于自然與人的商品化而導(dǎo)致的鄉(xiāng)村共同體解構(gòu)，已經(jīng)在現(xiàn)實中引發(fā)了多維度的危機。

2.1 鄉(xiāng)村共同體與自然的關(guān)系失和

鄉(xiāng)村共同體的整體性在價值與實際中均發(fā)生了荒野自然與人居空間的脫離，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村共同體與自然的整體性關(guān)系向?qū)α⑿躁P(guān)系轉(zhuǎn)變。自然作為具有經(jīng)濟和生態(tài)雙重屬性的重要資源，在工具理性的擴張下被過度開發(fā)，引發(fā)了可見的鄉(xiāng)村生態(tài)危機，從根本上制約了鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會與文化發(fā)展的可持續(xù)性。如農(nóng)業(yè)面源污染、鄉(xiāng)村旅游過度開發(fā)等。上述問題一方面打破了鄉(xiāng)村三生空間的融合與平衡，使鄉(xiāng)村的生態(tài)安全危機具有擴展至生產(chǎn)與生活層面的風(fēng)險；另一方面，由于城鄉(xiāng)在生態(tài)方面存在著不可割裂的天然聯(lián)系，鄉(xiāng)村共同體與自然關(guān)系的對立也會不可避免地引發(fā)城市內(nèi)部的水污染、食品安全等波及性問題。當(dāng)然，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的趨勢不可避免，通過對荒野自然的改造而挖掘其工具價值是科技進步和人類生存的倫理基礎(chǔ)。但是，當(dāng)工業(yè)文明在工具理性和市場邏輯的結(jié)合下陷入無限制的謀利與攫取中時，鄉(xiāng)村共同體與自然的對立將會最終在根本上成為限制人類文明和社會進步的因素。

表1 “共同體”與“社會”的區(qū)別

2.2 鄉(xiāng)村共同體價值的認知失序

按照羅爾斯頓生態(tài)哲學(xué)中的價值認知范式，鄉(xiāng)村共同體中的成員、荒野自然及包含二者空間的鄉(xiāng)村共同體整體應(yīng)當(dāng)存在生態(tài)性的價值認知序列。即自然價值觀是人類文明價值的認知基礎(chǔ)，而鄉(xiāng)村共同體中成員個體的自我價值認同則是建立在鄉(xiāng)村共同體價值認知的整體性基礎(chǔ)之上的。但市場力量不斷向鄉(xiāng)村共同體的嵌入引發(fā)了共同體內(nèi)部個體的“原子化”剝離。從本質(zhì)上來講，這種共同體成員的被迫性流動是源于其價值認知的序列在市場作用下發(fā)生了變化，共同體成員開始向“理性人”轉(zhuǎn)變，在“個體逐利”的價值驅(qū)動下使得經(jīng)濟活動試圖從社會結(jié)構(gòu)中脫嵌，僭越了對自然價值的認同。尤其在工具理性與科技進步的推動下，人類對自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、遵循甚至突破，助長了價值認知層面的“人類中心主義”，使得鄉(xiāng)村共同體價值的生態(tài)性認知出現(xiàn)失序(圖2)。這種價值層面的失序會延伸到共同體內(nèi)部社會、文化、空間、心理等多方面。如鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部出現(xiàn)的人口結(jié)構(gòu)失衡、村落空心化等社會結(jié)構(gòu)的失序，農(nóng)地拋荒、房屋空置等空間結(jié)構(gòu)的失序，導(dǎo)致鄉(xiāng)村在現(xiàn)實發(fā)展中出現(xiàn)資源浪費、活力消退及社會關(guān)聯(lián)減弱等問題。

2.3 鄉(xiāng)村共同體轉(zhuǎn)型與傳承的失范

共同體不可能是不變的，它始終在內(nèi)部力量與外部影響的互動中被不斷更新，具有轉(zhuǎn)型的必然性。鄉(xiāng)村共同體中的整體本位、價值共識、生態(tài)倫理觀及與自然和諧相處的智慧雖然具有合理性，但同時也具有落后性、封閉性與褊狹性，抹殺成員個體需求，拒絕與外部的交往及與新規(guī)律的融合，難以適應(yīng)當(dāng)下現(xiàn)代化、全球化與信息化的發(fā)展。因此在共同體向社會轉(zhuǎn)變的過程中，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的劇變必然引起社會結(jié)構(gòu)的重組及人與自然相處方式的轉(zhuǎn)換。而當(dāng)下，鄉(xiāng)村共同體的價值體系與價值認知序列顯然還未能夠與快速發(fā)展的經(jīng)濟相匹配，隨著市場導(dǎo)向的工具理性與經(jīng)濟理性向鄉(xiāng)村共同體的滲透，鄉(xiāng)村倫理、文化、民約、生態(tài)智慧等傳統(tǒng)的價值體系對個體行為的引導(dǎo)與約束力在不斷被削弱，共同體的文化與自然價值觀都已經(jīng)表現(xiàn)出對經(jīng)濟理性的不斷退讓，從而使鄉(xiāng)村共同體面臨著社會、文化、生態(tài)等多方面?zhèn)鞒信c創(chuàng)新的危機。涂爾干(émile Durkheim)將發(fā)展速度過快而導(dǎo)致的價值體系沖突、社會與文化的不匹配稱為規(guī)則的失范[11]。失范首先影響到的是個體行為準(zhǔn)則不確定、心理對傳統(tǒng)秩序影響力消失和對新秩序尚未完全適應(yīng)的焦慮，進而觸及的是鄉(xiāng)村共同體中形成凝聚力的內(nèi)核價值難以傳承。如傳統(tǒng)倫理道德中倡導(dǎo)的守望相助與資源共享的社會價值觀，傳統(tǒng)生態(tài)智慧中“道法自然”與“萬物相系”的生態(tài)整體觀。這些都將深遠地影響到鄉(xiāng)村空間是否能夠在生產(chǎn)、生活與生態(tài)的復(fù)合維度具有承載文明與傳承智慧的可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Α?/p>

3 走向“荒野”的廣域鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)

“解構(gòu)”的被動性與消極性意味著鄉(xiāng)村共同體“重構(gòu)”的必要性。共同體的轉(zhuǎn)型需要現(xiàn)代性對傳統(tǒng)的超越，但同時，也仍然要依賴共同體中的傳統(tǒng)倫理與智慧發(fā)揮內(nèi)在的支撐，調(diào)和在轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的消極影響。如何對鄉(xiāng)村共同體價值認知的失序進行反思，確立適應(yīng)性的自然資源觀，不僅是重構(gòu)可持續(xù)鄉(xiāng)村共同體的價值認知前提，更是當(dāng)前國土空間規(guī)劃體系建構(gòu)實施與自然資源監(jiān)管體系完善的哲學(xué)基礎(chǔ)。而羅爾斯頓的“荒野”生態(tài)哲學(xué)，正是倡導(dǎo)具有反思性和包容性的自然價值觀，符合當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)時期鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)與國土空間規(guī)劃的哲學(xué)基礎(chǔ)與價值需求。因此，本文基于羅爾斯頓的“荒野”生態(tài)哲學(xué)思想提出，新時期的國土空間規(guī)劃應(yīng)當(dāng)走向“荒野”、回歸“荒野”，在價值與實踐中重構(gòu)包含“新荒野”的廣域鄉(xiāng)村共同體。

圖2 鄉(xiāng)村共同體價值的生態(tài)性認知失序(作者繪)

3.1 鄉(xiāng)村共同體內(nèi)在價值的反思性自覺與提升

倡導(dǎo)規(guī)劃走向“荒野”、人類走向“荒野”，并非倡導(dǎo)人類真正回歸原始的荒野空間尋求自我與自然的內(nèi)在價值，而是在鄉(xiāng)村共同體的轉(zhuǎn)型、發(fā)展與傳承中實現(xiàn)價值認知的反思與超越。羅爾斯頓的“荒野”哲學(xué)一方面?zhèn)鞒辛肃l(xiāng)村共同體中“道法自然”“天人合一”的傳統(tǒng)生態(tài)智慧，同時也不回避市場導(dǎo)向下的工具理性對自然改造與利用的利益需求，強調(diào)荒野的工具價值與內(nèi)在價值的統(tǒng)一與超越，發(fā)掘荒野不限于生態(tài)層面的景觀、文化、社會等多維價值。不僅從價值層面解除人與自然的對立，也喚醒與提升鄉(xiāng)村居民對鄉(xiāng)村共同體未來在經(jīng)濟、社會、文化、審美等多維價值的自覺。因此，在生態(tài)文明建設(shè)的當(dāng)下，鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)要在空間和價值的雙重維度倡導(dǎo)“荒野”的回歸。在價值認知方面，“荒野”并不應(yīng)僅僅是“荒原”和“資源”，除了通過改造獲得的工具價值之外，以生態(tài)、審美等為功能的內(nèi)在價值也可以通過對“荒野”的保護來獲得。而當(dāng)“荒野”被作為具有多重價值的實體被納入鄉(xiāng)村共同體中，“荒野”成了“新荒野”，共同體中的個體對鄉(xiāng)村共同體的整體價值才能夠?qū)崿F(xiàn)反思性的自覺與提升。既不是回歸落后的過去，也不是以市場的完全自主泯滅個體性，而是從鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、文化、社會及生態(tài)的整體性出發(fā)，構(gòu)建包含山水林田湖的命運共同體。一方面明確和傳承鄉(xiāng)村共同體的文化內(nèi)核，使得共同體在轉(zhuǎn)型和重構(gòu)的過程中也依然能夠具有觀念與價值層面的凝聚力；另一方面則充分發(fā)揮廣域鄉(xiāng)村共同體對人居生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)構(gòu)建的穩(wěn)定與保護作用，為實現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的優(yōu)、節(jié)、保、建四大戰(zhàn)略任務(wù)奠定基礎(chǔ)。

3.2 “荒野”自然價值觀下國土空間規(guī)劃的“守界”實踐

自然價值觀的建立是為了指導(dǎo)生態(tài)文明下鄉(xiāng)村共同體建設(shè)的實踐，實現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體與自然關(guān)系的調(diào)和與統(tǒng)一、鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部社會與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的有序和諧，以及鄉(xiāng)村共同體的代際永續(xù)。而自然價值觀只有在空間規(guī)劃與管治等技術(shù)層面具體落實，推動理念體制從割裂到統(tǒng)一、保護格局從破碎到整體、功能引導(dǎo)從排斥到包容[12]的轉(zhuǎn)變，才能夠真正實現(xiàn)命運共同體的有序發(fā)展與永續(xù)傳承。作為人工空間向荒野空間過渡與交織的區(qū)域，空間規(guī)劃在鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)過程中的關(guān)鍵就是對人居空間與荒野空間之間“界”的認知、劃定與遵守(表2)。人居空間不斷向荒野空間移“界”，造成了二者之間的對立。因此，在重構(gòu)中的價值認知層面要達成人居空間與荒野空間的“界”仍將存在的共識。荒野在鄉(xiāng)村地區(qū)有不同的表現(xiàn)形式，其功能價值也具有不同體現(xiàn)(表3)。因此，“界”的存在并不意味著二者之間絕對的隔離與平行，而是以精準(zhǔn)的差異化手段引導(dǎo)以實現(xiàn)整體性的融合，在對共同體的內(nèi)在價值與工具價值系統(tǒng)認知的前提下“以人為本”，堅持自存與共存的平衡[15]。

國土空間規(guī)劃體系的建構(gòu)推進了荒野空間從破碎向整體的融合與轉(zhuǎn)變。在空間規(guī)劃的實踐中，荒野空間不再是獨立的水域、林地與草地等生態(tài)要素，而是全要素的統(tǒng)籌與融合。人居空間也不再是碎片化的用地，而是發(fā)展在整體價值層面的統(tǒng)籌考量與空間界定。因此，鄉(xiāng)村共同體的重構(gòu)更是要把握當(dāng)下空間規(guī)劃改革的機遇，從自然價值觀的拓展與回歸入手，在生態(tài)文明理念與實踐雙重革新的背景下，逐步實現(xiàn)荒野文明與人類文明從脫離對立到和諧共生的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)經(jīng)濟、生態(tài)、文化、社會等多維利益在鄉(xiāng)村空間的融合與統(tǒng)一。

表2 鄉(xiāng)村共同體重構(gòu)中“守界”規(guī)劃實踐的邏輯順序

表3 鄉(xiāng)村共同體“荒野”區(qū)域的類型與功能[13-14]

4 結(jié)語

梭羅說，“荒野”是比文明更高級的文明；而哈貝馬斯(Jürgen Habermas)則認為，新共同體的構(gòu)建離不開交往理性范式，離不開現(xiàn)實人的自我價值。如何在不斷追求理性的過程中始終保持對文明的自省，如何在城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化不斷推進的過程中實現(xiàn)共同體的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型和社會基層的穩(wěn)定，如何在工具理性與生態(tài)理性中保持合理的張力，羅爾斯頓為我們提供了回歸“荒野”的哲學(xué)思想范式與倫理價值基礎(chǔ)，為國土空間規(guī)劃如何更好地實現(xiàn)保護與發(fā)展的統(tǒng)一、破碎到整體的融合提供了可能性的價值取向與實踐指導(dǎo)，也為我們在生態(tài)文明建設(shè)的背景下構(gòu)建人類命運共同體提供了更廣闊的思路。