關(guān)于住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行的幾點(diǎn)思考

王洋 石家莊住房公積金管理中心 王聰 中國(guó)工商銀行河北省分行

筆者作為住房公積金管理機(jī)構(gòu)政策法規(guī)部門的一名工作人員，近幾年來與人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作人員接觸頗多，主要就是協(xié)助人民法院查詢、凍結(jié)（解凍）、扣劃被執(zhí)行人的住房公積金。鑒于我國(guó)法律目前尚無明確的規(guī)定，加上《條例》對(duì)住房公積金的用途、提取等設(shè)定了許多限制條件，住房公積金管理機(jī)構(gòu)如何配合人民法院強(qiáng)制執(zhí)行成了難題，實(shí)踐中操作也不盡相同，亟須通過立法或者出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以完善。

一、住房公積金是否可以成為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象

當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于住房公積金能否被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行主要有兩種截然相反的意見：一種意見認(rèn)為住房公積金具有很強(qiáng)的人身屬性和專用性，它和養(yǎng)老醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)基金同屬于社會(huì)保障資金范疇，是不能被強(qiáng)制執(zhí)行的；另一種意見認(rèn)為住房公積金屬于公民的個(gè)人合法收入，是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是可以被強(qiáng)制執(zhí)行的。

筆者認(rèn)為住房公積金是可以被強(qiáng)制執(zhí)行的，理由如下：

（一）住房公積金屬于公民的個(gè)人收入，可以成為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物?！稐l例》第三條規(guī)定：職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第二項(xiàng)也規(guī)定住房公積金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也從一個(gè)側(cè)面說明住房公積金屬于公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，住房公積金本質(zhì)上仍屬于個(gè)人收入，只是其提取、使用會(huì)受到一定條件的限制。

（二）全國(guó)最高人民法院2013年7月31日對(duì)安徽省高級(jí)人民法院提交的《關(guān)于強(qiáng)制劃撥被執(zhí)行人住房公積金問題的請(qǐng)示報(bào)告》作出（2013）執(zhí)他字第14號(hào)函批復(fù)，觀點(diǎn)是“被執(zhí)行人符合國(guó)務(wù)院《條例》第二十四條規(guī)定的提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額的條件，在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活及居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額強(qiáng)制執(zhí)行”。批復(fù)作為最高人民法院司法解釋的形式之一，是具有法律效力并應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的。

二、住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)符合何種程序

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，人民法院有權(quán)依法強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而“有關(guān)單位”也應(yīng)當(dāng)包括住房公積金管理機(jī)構(gòu)，住房公積金管理機(jī)構(gòu)自然有義務(wù)協(xié)助人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

由于目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)住房公積金的強(qiáng)制執(zhí)行程序沒有可操作性的程序規(guī)定，司法實(shí)踐中普遍的做法是，先向住房公積金管理機(jī)構(gòu)發(fā)送介紹信或協(xié)助執(zhí)行通知書查詢被執(zhí)行人的住房公積金繳存情況，在確定被執(zhí)行人有住房公積金余額并且符合相關(guān)條件后，作出凍結(jié)或扣劃裁定，并向住房公積金管理機(jī)構(gòu)發(fā)送裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助辦理凍結(jié)或扣劃手續(xù)。

筆者認(rèn)為：

首先，住房公積金管理機(jī)構(gòu)具有協(xié)助人民法院執(zhí)行的義務(wù)，因此人民法院兩名以上的執(zhí)行工作人員憑借工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并發(fā)送執(zhí)行（民事）裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，住房公積金管理機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)配合人民法院執(zhí)行。

其次，鑒于住房公積金的特殊性質(zhì)，在對(duì)住房公積金采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人執(zhí)行異議的權(quán)利，當(dāng)事人提出異議的，人民法院應(yīng)在七日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為執(zhí)行住房公積金可能影響當(dāng)事人的居住條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止執(zhí)行，否則予以駁回。

最后，在對(duì)住房公積金進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)要注意遵循抵押權(quán)等物權(quán)優(yōu)先原則，對(duì)已經(jīng)用住房公積金抵押貸款的，應(yīng)在保證抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人優(yōu)先受償后，對(duì)其剩余余額部分予以執(zhí)行。

當(dāng)前全國(guó)大多數(shù)住房公積金管理機(jī)構(gòu)沒有對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行住房公積金的條件加以限制，這勢(shì)必會(huì)加大住房公積金管理機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，也不符合住房公積金的本質(zhì)屬性。2019年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于支持河北雄安新區(qū)全面深化改革和擴(kuò)大開放的指導(dǎo)意見》提到支持在雄安新區(qū)設(shè)立住宅政策性金融機(jī)構(gòu)，探索住房公積金制度改革。3月隨著新修訂的《條例》出臺(tái)，相信關(guān)于人民法院如何強(qiáng)制執(zhí)行住房公積金這個(gè)問題，在不遠(yuǎn)的將來定會(huì)有個(gè)讓住房公積金管理機(jī)構(gòu)、債權(quán)人和人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)都滿意的答案。