我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化探索中的問(wèn)題與對(duì)策

王曉桐

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

家事審判的對(duì)象是家事案件，與普通財(cái)產(chǎn)性案件不同，該類(lèi)糾紛涉及身份關(guān)系、家庭倫理道德、親情和社會(huì)公益，背后往往潛藏著復(fù)雜的情感糾葛。身份關(guān)系是家事案件最核心的構(gòu)成要素，家事案件基于身份關(guān)系的存在而產(chǎn)生，主要包括身份性爭(zhēng)議和以身份性爭(zhēng)議為基礎(chǔ)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議。近年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，傳統(tǒng)婚姻家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變遷，新的利益關(guān)系、現(xiàn)代婚姻觀念對(duì)家事審判提出了更高的要求和期待。為公正、妥善解決家事案件，最高人民法院于2016年啟動(dòng)全國(guó)范圍的家事審判改革。目前家事審判在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)展，各地試點(diǎn)法院結(jié)合實(shí)際情況和域外經(jīng)驗(yàn)積極探索符合本地司法特色的家事審判合議庭、家事法庭和家事少年審判庭(1)目前絕大多數(shù)試點(diǎn)法院建立專(zhuān)門(mén)家事審判機(jī)構(gòu)，其中設(shè)置獨(dú)立家事審判庭的超過(guò)50%，少年家事法庭達(dá)到20%左右。參見(jiàn)杜萬(wàn)華.論深化家事審判方式和工作機(jī)制改革[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2018(2):1-9。例如:陜西省彬州市法院于2017年5月成立家事審判合議庭，并配備兩個(gè)員額法官團(tuán)，實(shí)行“1法官+1助理+1書(shū)記員”模式，專(zhuān)門(mén)審理家事案件；重慶市梁平區(qū)法院于2016年9月成立家事審判庭，配備庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)各一名，同時(shí)抽調(diào)兩名員額法官，按照11的比例組成4個(gè)專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)；上海市普陀區(qū)法院于2018年8月成立家事少年綜合審判庭，負(fù)責(zé)受理普陀、楊浦、嘉定、青浦4區(qū)未成年人刑事犯罪和普陀區(qū)所有家事案件。。不可否認(rèn)的是，各地的探索實(shí)踐尚存在家事審判團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化建設(shè)不夠、社會(huì)化力量動(dòng)員機(jī)制不足等問(wèn)題。一些國(guó)家為應(yīng)對(duì)審理家事案件的特殊需求，早已設(shè)立了家事法庭或家事法院，目前已較為成熟(2)美國(guó)于1910年設(shè)立首個(gè)家事法庭，現(xiàn)今已有12個(gè)州建立家事法院，幾乎所有州都設(shè)立家事法庭；日本于1949年建立家事法院，分布范圍遍及全國(guó)，是目前擁有家事法院數(shù)量最多的國(guó)家；英國(guó)于1970年在高等法院內(nèi)部設(shè)立家事法庭，并于2014年建立家事法院；澳大利亞于1976年建立聯(lián)邦家庭法院，其地位相當(dāng)于聯(lián)邦法院的專(zhuān)門(mén)法院；德國(guó)于1976年在聯(lián)邦法院、州上訴法院、州法院及各地方法院內(nèi)部普遍設(shè)置家事法庭。。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，基于家事案件之獨(dú)特性及近年來(lái)家事審判的新情況，我國(guó)在司法改革進(jìn)程中，有必要構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐需要的家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)，不斷推進(jìn)家事審判專(zhuān)業(yè)化向深遠(yuǎn)發(fā)展。

一、我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的必要性

隨著社會(huì)變遷及傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)解體，新型家事糾紛不斷涌現(xiàn)，家事案件化解難度不斷增大，“傳統(tǒng)審判方式在處理家事案件中的能力短板日益凸顯”[1]。當(dāng)今兩大法系盡管法律傳統(tǒng)迥異，但是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)仍不謀而合地將家事訴訟作為民事訴訟的特殊領(lǐng)域予以區(qū)別對(duì)待，究其根源，乃“整個(gè)社會(huì)對(duì)家庭關(guān)系及家庭關(guān)系糾紛的特殊性的理性認(rèn)知”[2]。為了應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的家事紛爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)家事案件的妥善解決，適時(shí)構(gòu)建符合實(shí)踐需求的家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)確有必要。

(一)家事案件獨(dú)特性的內(nèi)在要求

1.家事案件基于身份關(guān)系而產(chǎn)生，具有公益性色彩

眾所周知，財(cái)產(chǎn)關(guān)系往往涉及個(gè)人私益，故而嚴(yán)格貫徹私法自治原則，國(guó)家一般不加以干預(yù)[3]。身份關(guān)系“系建立于男女間之婚姻及親屬間血統(tǒng)社會(huì)自然之事實(shí)關(guān)系”[4]，正是在這個(gè)意義上，家事案件的身份利益天生與家庭倫理秩序及社會(huì)道德規(guī)范息息相關(guān)。換而言之，家事案件看似純屬私人爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上已然與社會(huì)公共利益緊密相連，帶有鮮明的公益性，不容私人任意處置。據(jù)此，人身屬性應(yīng)為家事案件最基礎(chǔ)與核心的構(gòu)成要素，正是基于特定的親屬身份，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生了若干權(quán)利和義務(wù)[5]。進(jìn)一步而言，家事案件不單單是某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或利益的爭(zhēng)奪，其審理結(jié)果和質(zhì)量還牽涉當(dāng)事人及家庭成員終身利益乃至幾代人的恩怨。由此，家事案件便不能簡(jiǎn)單適用財(cái)產(chǎn)性案件的處理方式。

2.家事案件涉及非理性因素，很難對(duì)其做出涇渭分明之評(píng)判

表面上，家事案件牽涉財(cái)產(chǎn)分割、精神安慰費(fèi)、撫育費(fèi)等金錢(qián)支付請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上卻是親屬間情感上的糾葛，夾雜諸多非理性因素[6]。不難理解，相較于普通民事審判，家事案件之處理更強(qiáng)調(diào)情感和人際關(guān)系的修復(fù)，即更注重裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。司法實(shí)踐中，法院在審理離婚訴訟時(shí)，會(huì)涉及夫妻身份關(guān)系的變更，還會(huì)牽涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的認(rèn)定和劃分，以及未成年子女利益保護(hù)等附帶事項(xiàng)。相形之下，未成年子女的心智和身體尚不成熟，未成年子女在家庭關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，難以與父母進(jìn)行平等對(duì)抗，而且未成年子女的心理創(chuàng)傷并不會(huì)因訴訟終結(jié)而消失，而是不斷滲入其成長(zhǎng)過(guò)程中，故而未成年子女往往是夫妻關(guān)系破裂的最大受害者。因此，為實(shí)現(xiàn)未成年子女的最大化利益，家事審判應(yīng)貫徹法官職權(quán)探知原則，合情合理地解決家事案件。

3.家事案件具有隱秘性，案件事實(shí)認(rèn)定難度較大

家事案件主要發(fā)生在具有親屬身份和血緣關(guān)系的家庭成員之間，所涉事項(xiàng)多關(guān)系個(gè)人隱私，案外人通常難以知悉。因此，在家事案件爆發(fā)之前，基于親屬關(guān)系和情感信任，家庭成員一般不會(huì)有提前保留證據(jù)的想法。此外，基于家丑不外揚(yáng)的傳統(tǒng)理念，案件審理過(guò)程中，知曉案情的家庭成員往往不愿意出庭作證，由此導(dǎo)致“清官難斷家務(wù)事”。在此種情形下，家庭成員一方為了滿足自身私利，很可能會(huì)唆使親屬作偽證，甚至偽造證據(jù)，模糊案件事實(shí)。顯然，在沒(méi)有真實(shí)可靠證據(jù)的情形下，待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官難以做出判斷。

一言以蔽之，基于家事案件的獨(dú)特性，應(yīng)當(dāng)為其構(gòu)建相稱(chēng)的審判機(jī)構(gòu)和配套機(jī)制，唯有如此，方能更好地應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的家事紛爭(zhēng)，維護(hù)家庭和諧安寧。

(二)家事案件不斷增多且日漸復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)要求

1.家事案件數(shù)量龐大

家事案件作為民事案件的重要類(lèi)型之一，在全國(guó)法院歷年收案中長(zhǎng)期占據(jù)較大比重，尤其是近年來(lái)在立案登記制改革的影響下，法院受理的家事案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的一審婚姻家庭、繼承案件2016年為175.2萬(wàn)件，2017年高達(dá)854.6萬(wàn)件，分別約占一審民事案件總數(shù)的26%和27%(3)參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，http://gongbao.court.gov.cn/Details/69d3772d9e94aae3ea2af3165322a1.html，2020年12月3日訪問(wèn)。。誠(chéng)然，家事案件數(shù)量的急劇增加引發(fā)新一輪家庭結(jié)構(gòu)的變遷，不但對(duì)法院既有的人員、財(cái)政等司法資源帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)，而且因?yàn)榧沂掳讣c普通民事案件在性質(zhì)與需求上存在顯著差異，較難用傳統(tǒng)審判方式妥善解決，因而給法院帶來(lái)重大的挑戰(zhàn)[7]。

2.家事案件日趨復(fù)雜化

首先，家事案件內(nèi)容日益繁復(fù)。目前離婚訴訟牽涉夫妻財(cái)產(chǎn)分割的類(lèi)型，除以往的金錢(qián)、不動(dòng)產(chǎn)外，還會(huì)涉及股權(quán)、債權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。特別是涉及家族企業(yè)的離婚案件，因掌權(quán)者大都是親朋好友，一旦處理不好，不僅影響家庭成員的人際關(guān)系，而且會(huì)損及企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)消極影響[8]。其次，家事案件類(lèi)型日益增多。過(guò)去家事案件主要是離婚訴訟及其附帶案件，隨著社會(huì)的發(fā)展，新型家事案件大量涌現(xiàn)，如虛假離婚案件、同居析產(chǎn)案件、胚胎繼承案件等。不僅如此，家事案件也日益復(fù)雜和多元，家事訴訟與非訟事件不再是涇渭分明、截然兩分的態(tài)勢(shì)，而是呈現(xiàn)一定的交叉與融合，傳統(tǒng)程序二元分離論遭到學(xué)者的質(zhì)疑[9]。域外有些國(guó)家為了解決此難題，采取單獨(dú)立法方式加以處理。譬如，德國(guó)于2008年頒布《家事事件和非訟事件程序法》，對(duì)家事案件全面實(shí)行非訟化處理。

(三)解決傳統(tǒng)審判方式處理家事案件能力短板的策略考量

傳統(tǒng)民事審判方式主要通過(guò)當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。家事案件牽涉親情、愛(ài)情等非理性因素，對(duì)抗與判定式的程序構(gòu)造過(guò)于注重當(dāng)事人之對(duì)立，其不僅難以維護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，甚至?xí)せ?，產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。家事案件大多是婚姻家庭矛盾日積月累的結(jié)果，家庭成員之間缺乏規(guī)則意識(shí)，其在法庭上所做的陳述時(shí)常缺乏證據(jù)支撐[10]。也就是說(shuō)，與財(cái)產(chǎn)性案件相比，家事案件當(dāng)事人在證據(jù)收集過(guò)程中會(huì)面臨更多的困難和挑戰(zhàn)。然而，我國(guó)家事訴訟長(zhǎng)期套用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)的程序規(guī)定，適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明分配規(guī)則，法官職權(quán)干預(yù)程度不高。

如今，隨著時(shí)代進(jìn)步，家事案件復(fù)雜程度日益提高，傳統(tǒng)審判方式在處理家事案件中的局限性漸趨凸顯。究其根源，乃是我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)化家事審判機(jī)構(gòu)，法官長(zhǎng)期在普通民事審判庭中處理家事案件，深受傳統(tǒng)庭審方式的影響，容易忽略家事案件的特殊性。例如，在司法實(shí)踐中，家事案件常被視為“小打小鬧”的瑣細(xì)爭(zhēng)議，很多法官不愿意主動(dòng)審理家事案件，甚至認(rèn)為成為家事法官會(huì)阻礙自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展[11]。

構(gòu)建家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)可有效解決此問(wèn)題。家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)作為管轄家事案件的特殊審判組織，其主旨就是采用契合家事案件特質(zhì)的審判理念和方式，最大限度地調(diào)整、修復(fù)破損的人際關(guān)系，從而維護(hù)家庭和諧。就此而言，家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)可以為迅速、妥適解決家事案件提供有力保障。

二、我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的實(shí)踐探索與問(wèn)題

自家事審判改革試點(diǎn)以來(lái)，各地試點(diǎn)法院為構(gòu)建家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)進(jìn)行了諸多探索，取得了顯著成效，但也暴露出一些亟待解決的問(wèn)題。

(一)我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化之實(shí)踐探索

1.創(chuàng)建專(zhuān)業(yè)化家事審判團(tuán)隊(duì)

專(zhuān)業(yè)化家事審判團(tuán)隊(duì)是家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的基礎(chǔ)和保障，其重要性不言而喻。改革試點(diǎn)期間，各地試點(diǎn)法院積極推進(jìn)家事審判隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化和規(guī)范化建設(shè)，不僅重視法官的專(zhuān)業(yè)化水平，而且注重其在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)能力等方面的綜合素養(yǎng)。例如，德州市武城縣人民法院組建“1+1+1+N”模式(4)“1+1+1+N”模式指一名家事法官、一名法官助理、一名書(shū)記員和多名家事審判輔助人員。的家事審判團(tuán)隊(duì)，篩選審判經(jīng)驗(yàn)豐富、善于做調(diào)解工作的資深法官擔(dān)任團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，并配備較為專(zhuān)業(yè)的家事審判輔助人員。女性更具親和力和耐心，所以許多試點(diǎn)法院還要求家事審判隊(duì)伍中必須具有一定數(shù)量的女性法官。又如，安徽省試點(diǎn)法院規(guī)定，家事法官應(yīng)相對(duì)固定，其中女性法官的數(shù)量不低于50%[12]。此外，有的試點(diǎn)法院還要求承辦家事案件的法官必須已婚。譬如：重慶市第一中級(jí)人民法院規(guī)定，家事審判合議庭中的法官年齡應(yīng)在40歲以上，且已婚、孕育子女；商丘市寧陵縣人民法院則規(guī)定，未婚和年齡在35歲以下法官不得擔(dān)任家事審判庭的法官。

2.完善家事審判硬件設(shè)施

家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)試行中，硬件配套設(shè)施的完備、外部環(huán)境的營(yíng)造亦十分重要。當(dāng)前，各高級(jí)人民法院和試點(diǎn)法院紛紛加大人、財(cái)、物的投入力度，82%的試點(diǎn)法院擴(kuò)建、增設(shè)了契合家事審判特點(diǎn)的配套設(shè)施，為家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革提供了充足的物質(zhì)保障[13]。例如：深圳市寶安區(qū)人民法院創(chuàng)建家事訴訟服務(wù)中心，內(nèi)設(shè)現(xiàn)代化圓桌審判庭、專(zhuān)業(yè)調(diào)解室、單面鏡觀察室、心理疏導(dǎo)室、社工工作室、調(diào)查室等功能室及審判工作人員辦公室，并對(duì)功能室進(jìn)行了“家居式”的裝修布置；重慶市梁平區(qū)人民法院改造家事審判場(chǎng)所的設(shè)置，將對(duì)抗制審判布局變更為圓桌式法庭模式，通過(guò)設(shè)置家事調(diào)解室、心理疏導(dǎo)室、未成年人看護(hù)室及家事審判文化墻等來(lái)弱化傳統(tǒng)審判場(chǎng)所的莊嚴(yán)肅穆氣氛；泉州市鯉城區(qū)人民法院打造“親和睦誠(chéng)”家事法庭文化長(zhǎng)廊和供孩童放松娛樂(lè)的親子活動(dòng)區(qū)，以此達(dá)到緩解當(dāng)事人緊張情緒、喚醒親情之目的?？偠灾渲梅霞沂聦徟刑攸c(diǎn)的硬件設(shè)施，能夠深度展現(xiàn)家事審判獨(dú)有的柔性與溫情，彰顯家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)的社會(huì)性質(zhì)，有利于促進(jìn)改革試點(diǎn)工作的順利推進(jìn)。

3.積極吸收社會(huì)力量參與審判

婚姻家庭關(guān)系雖屬私法調(diào)整，卻是私法中最具鮮明公益性的部分，因?yàn)榛橐黾彝ゲ粌H是個(gè)人生活的歸屬和屏障，而且擔(dān)負(fù)著未成年人初步社會(huì)化的重任[14]。從本質(zhì)上講，法院社會(huì)性職能的實(shí)現(xiàn)必須與政府及相關(guān)職能部門(mén)、社會(huì)組織協(xié)調(diào)配合，形成法院與社會(huì)力量相結(jié)合的家事審判多元化解機(jī)制。事實(shí)上，除家事法官以外，各地試點(diǎn)法院也非常重視家事審判輔助團(tuán)隊(duì)的建設(shè)。例如：寧波市海曙區(qū)人民法院借助婚姻家庭服務(wù)中心、社區(qū)等社會(huì)調(diào)解資源開(kāi)展聯(lián)合調(diào)解，與海曙區(qū)關(guān)工委、寧大律風(fēng)公益社團(tuán)合作，從中選取合適人員作為家事調(diào)查官，在家事案件中開(kāi)展社會(huì)調(diào)查和判后回訪；溫嶺市人民法院則從婦聯(lián)、關(guān)工委、老年委、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)研究機(jī)構(gòu)中選聘特邀調(diào)解員、家事調(diào)查員、心理咨詢(xún)師等參與家事審判，并聯(lián)合婦聯(lián)、司法局等創(chuàng)建“和合”家事調(diào)解室。還有的法院立足當(dāng)?shù)貙?shí)際，創(chuàng)建多渠道的家事審判輔助團(tuán)隊(duì)，如重慶市梁平區(qū)人民法院與高校、司法局、婦聯(lián)、教委及鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開(kāi)展合作，打造富有特色的家事審判咨詢(xún)隊(duì)伍、家事調(diào)解疏導(dǎo)隊(duì)伍和家事調(diào)查幫教隊(duì)伍。

(二)我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化探索中的問(wèn)題和難點(diǎn)

1.家事審判團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化建設(shè)不夠

家事審判改革試點(diǎn)工作啟動(dòng)后，各地法院逐步加強(qiáng)家事審判機(jī)構(gòu)及審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，然而制度規(guī)范定位的缺位導(dǎo)致家事審判團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化建設(shè)不夠，在實(shí)踐中未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

首先，缺乏具體選任家事審判人員的制度規(guī)范。當(dāng)前，各地試點(diǎn)法院積極選拔家事審判經(jīng)驗(yàn)豐富、協(xié)調(diào)能力強(qiáng)及綜合素質(zhì)高的審判人員擔(dān)任家事法官，但由于民事與家事審判合一，大多數(shù)法院仍是零星、分散的探索。特別是在審判人員的選任標(biāo)準(zhǔn)上，各地法院對(duì)家事審判人員的年齡、工作經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等缺乏統(tǒng)一規(guī)定，具體要求不一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官主要以法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為遴選核心，法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)也主要圍繞審判實(shí)務(wù)構(gòu)建，因而大多數(shù)法官的知識(shí)背景與各地法院家事審判人員的選任標(biāo)準(zhǔn)有一定差距。再者，受地域、經(jīng)濟(jì)和文化的影響，各地法院的家事審判人員在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)水平及綜合能力方面差異較大，其對(duì)于家事案件的認(rèn)知也參差不齊。故此，在審判人員不愿意從事家事審判工作，甚至排斥家事審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)時(shí)，其遴選標(biāo)準(zhǔn)的合理性有待商榷。

其次，缺乏具體指導(dǎo)家事審判人員實(shí)務(wù)工作的制度規(guī)范。我國(guó)有關(guān)家事訴訟的立法還不完善，而《民事訴訟法》是以普通民商事案件為核心構(gòu)建的，沒(méi)有充分考量家事案件的特殊性。換句話說(shuō)，雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》涉及婚姻家庭案件，但相關(guān)規(guī)定仍過(guò)于粗淺，無(wú)法為家事審判人員的實(shí)踐操作提供具體指引?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深化家事審判改革意見(jiàn)》)規(guī)定，審理家事案件的法官除掌握法律知識(shí)以外，還應(yīng)掌握一定的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和教育學(xué)知識(shí)。該規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒(méi)有明確規(guī)定家事審判人員應(yīng)當(dāng)具備的道德品行、價(jià)值觀念及在案件審理中需秉持的基本原則。這樣一來(lái)，在制度層面上家事審判人員工作的規(guī)范性難以得到切實(shí)保障，不利于家事審判改革的貫徹落實(shí)。

2.配套體系支撐不足

本輪家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革是在最高人民法院動(dòng)員下各地法院自行探索的改革，此種模式利于充分發(fā)揮不同試點(diǎn)法院的能動(dòng)性，但由于高位階立法的缺失，配套體系支撐不足。

首先，法律依據(jù)供給不足。家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革包括審判機(jī)構(gòu)及配套機(jī)制兩大方面。從理論上講，審判機(jī)構(gòu)設(shè)置受《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民法院組織法》)規(guī)制，配套機(jī)制則受《民事訴訟法》規(guī)制。實(shí)際上，《人民法院組織法》既沒(méi)有明確家事法院的地位，亦未規(guī)定基層人民法院是否有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況成立家事審判庭或家事少年審判庭。如上所述，由于民事與家事審判合一的立法模式，“民事訴訟法目前并無(wú)一般民事案件和家事案件分治的程序化理念”[15]，對(duì)于家事案件的管轄、調(diào)解程度等內(nèi)容均未作詳盡規(guī)定。本輪家事審判改革的上位法依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《家事審判改革意見(jiàn)》)和《深化家事審判改革意見(jiàn)》。很明顯，此依據(jù)并未獲得立法機(jī)關(guān)的正式授權(quán)，合法性不足。除此之外，現(xiàn)階段不少改革舉措已經(jīng)突破上位法的界限，如試點(diǎn)法院引入的家事調(diào)查員、家事調(diào)解員等在《民事訴訟法》中均沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。

其次，社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制難以建立。隨著家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革的深入推進(jìn)，社會(huì)專(zhuān)業(yè)力量的引入已經(jīng)成為必然趨勢(shì)。家事糾紛多元化解機(jī)制是一種需要調(diào)動(dòng)全社會(huì)多方力量共同解決家事糾紛的機(jī)制，其建立離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)、公安、民政等職能部門(mén)的通力合作。實(shí)踐中，雖然各地試點(diǎn)法院對(duì)家事糾紛多元化解機(jī)制進(jìn)行了積極探索，但仍有不少職能部門(mén)對(duì)家事審判改革缺乏了解，認(rèn)為家事糾紛化解是法院的職責(zé)，因而參與積極性不高。另外，由于家事糾紛多元化解機(jī)制的法律依據(jù)缺失，其在貫徹落實(shí)中缺乏高位階法律支撐，各部門(mén)之間難以開(kāi)展長(zhǎng)期有效的合作。盡管《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》可為試點(diǎn)法院開(kāi)展家事審判改革提供一定參考，但此意見(jiàn)畢竟不是法律，缺乏法律強(qiáng)制力。因此，審判實(shí)踐中，家事糾紛多元化解機(jī)制大多浮于表面，難以發(fā)揮其內(nèi)在功效。

三、我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的具體對(duì)策

家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化是一種理念，更是立法和司法層面的一項(xiàng)制度，對(duì)我國(guó)家事審判制度的發(fā)展和完善具有重大推動(dòng)作用。在家事審判改革背景下，為了家事案件的妥善解決，我國(guó)應(yīng)借鑒域外國(guó)家家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的成熟經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建符合自身特色的家事法庭制度。

(一)明確家事審判的基本原則

1.貫徹未成年人利益最大化原則

未成年人利益是一種身份性利益，蘊(yùn)含鮮明的公益性，因?yàn)槲闯赡耆耸菄?guó)家不斷發(fā)展的源泉和寶貴財(cái)富，未成年人利益與國(guó)家利益緊密相關(guān)[16]。因此，如何優(yōu)先、全面地保護(hù)未成年人利益，是此次家事審判改革的重要命題之一。在身份關(guān)系確認(rèn)或形成訴訟中往往涉及未成年人利益，未成年子女因生理、心理尚未成熟，訴訟行為能力受限，難以充分表達(dá)內(nèi)心真意，甚至淪為父母爭(zhēng)奪利益或互相推卸責(zé)任的對(duì)象，因而應(yīng)當(dāng)被給予額外的照顧和保護(hù)[17]。從比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，許多國(guó)家的家事訴訟程序立法普遍重視未成年人利益最大化原則。德國(guó)《家事事件和非訟事件程序法》規(guī)定了未成年子女的優(yōu)先保護(hù)(5)德國(guó)《家事事件和非訟事件程序法》第155條第1款：涉及子女居住地、子女交往權(quán)或交付子女的親子事件，以及因危及子女福祉而啟動(dòng)的程序，具有優(yōu)先地位，應(yīng)當(dāng)加快進(jìn)行。。出于保護(hù)子女利益的需要，德國(guó)還建立了子女利益保護(hù)人制度(6)德國(guó)《家事事件和非訟事件程序法》第158條：在涉及未成年人身關(guān)系事件中，為維護(hù)子女利益而有必要時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)為其選任一名合適的程序輔助人。，確保在離婚訴訟、監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟、探望權(quán)訴訟等程序中實(shí)現(xiàn)未成年子女的最佳利益[18]。英國(guó)《家庭法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其未成年子女未來(lái)生活的合理安排，是法院做出離婚判決的前提條件。鑒于此，我國(guó)可借鑒域外國(guó)家未成年人程序保障的立法經(jīng)驗(yàn)，在家事審判中貫徹未成年人利益最大化原則，重塑父母離婚后與未成年子女的相處模式，保障未成年子女的健康成長(zhǎng)。

2.適用職權(quán)探知原則

私權(quán)自治理念下，民事訴訟的調(diào)整對(duì)象基本上都是當(dāng)事人可自由處分之私法上的權(quán)利或法律關(guān)系，法院不能對(duì)具體案件依職權(quán)啟動(dòng)訴訟程序[19]。家事身份類(lèi)案件處理情形卻大相徑庭，因?yàn)樯矸蓐P(guān)系判決不是僅局限于雙方當(dāng)事人，還會(huì)對(duì)未成年子女及案外人產(chǎn)生影響，若仍采用辯論主義，則有損訴訟公正。故而，此種情況下，法院不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間的辯論，而應(yīng)被賦予對(duì)案件事實(shí)職權(quán)探知及調(diào)查取證的責(zé)任[20]。家事財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件附屬于身份類(lèi)案件，其爭(zhēng)議內(nèi)容可視具體案情在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上適時(shí)采用辯論主義。此外，若案件涉及家庭暴力和未成年子女，為保護(hù)一方當(dāng)事人或弱勢(shì)群體的利益，法院仍可適用職權(quán)探知原則，即可斟酌當(dāng)事人未提出之事實(shí)，依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。確切地講，家事財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件之審理方式采取協(xié)同主義。家事非訟案件大多牽涉未成年子女的利益，為實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大化，應(yīng)貫徹職權(quán)探知原則。如此，家事審判應(yīng)依案件類(lèi)型塑造家事程序，即對(duì)辯論主義和處分權(quán)主義加以必要限制，適時(shí)采用職權(quán)探知原則，以契合家事案件的審理需要。

3.堅(jiān)持統(tǒng)合處理原則

與普通民商事案件相比，家事案件涉及的對(duì)象無(wú)論是物、行為、非物質(zhì)產(chǎn)品方面還是人身利益方面都存在復(fù)雜性和牽連性。家事案件往往發(fā)生在親屬之間，權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加復(fù)雜，一旦處理不好，將會(huì)影響整個(gè)家庭甚至家族的人際關(guān)系。針對(duì)同一婚姻關(guān)系如果多次提起訴訟，此訴訟判決確定后，再提起彼訴訟，將會(huì)使有婚姻紛爭(zhēng)的家庭經(jīng)常處于不安定狀態(tài)[21]。因此，基于家事案件的特殊性，有實(shí)行集中審理及全面解決的必要性。換而言之，家事審判中會(huì)出現(xiàn)在同一程序中同時(shí)處理性質(zhì)不同的事項(xiàng)及交錯(cuò)運(yùn)用訴訟和非訟法理進(jìn)行裁判的可能。事實(shí)上，數(shù)個(gè)家事案件一同系屬于法院時(shí)，許多國(guó)家的家事訴訟法均認(rèn)可具有合并或統(tǒng)合處理的必要性。例如：德國(guó)于2008年制定《家事事件和非訟事件程序法》，將家事案件進(jìn)行非訟化處理，以統(tǒng)合推進(jìn)家事審判改革；日本《人事訴訟法》確立了請(qǐng)求合并管轄及關(guān)聯(lián)請(qǐng)求合并(7)日本《人事訴訟法》第5條：由數(shù)人或?qū)?shù)人提起的一個(gè)人事訴訟中，提出以數(shù)個(gè)身份關(guān)系的形成或者存否確認(rèn)為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求時(shí)，盡管存在前條規(guī)定，但依據(jù)同條規(guī)定就一個(gè)請(qǐng)求可向有管轄權(quán)的家庭法院提起訴訟。但是，僅限于《民事訴訟法》第38條前段規(guī)定的情形。日本《人事訴訟法》第17條第1款：人事訴訟請(qǐng)求與關(guān)于該請(qǐng)求原因之事實(shí)而發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求，不論《民事訴訟法》第136條之規(guī)定，都可以在一個(gè)訴訟中提起。在這種情形下，對(duì)該人事訴訟請(qǐng)求具有管轄權(quán)的家庭法院可就該損害賠償請(qǐng)求進(jìn)行自行審理，并做出裁判。。由此可見(jiàn)，家事案件需統(tǒng)合處理，家事審判中交錯(cuò)運(yùn)用訴訟與非訟法理已成為多數(shù)國(guó)家的共同做法?；诖耍覈?guó)家事審判可參考域外國(guó)家有益經(jīng)驗(yàn)，引入統(tǒng)合處理原則，以實(shí)現(xiàn)家事案件的妥適解決。

(二)構(gòu)建家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)的具體設(shè)計(jì)

1.明確家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)之構(gòu)建路徑

《家事審判改革意見(jiàn)》提出“少年審判與家事審判合并試點(diǎn)”和“少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)”兩種模式。事實(shí)上，對(duì)于家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的構(gòu)建路徑，學(xué)界早有探討。有觀點(diǎn)[22]認(rèn)為，應(yīng)采取漸進(jìn)式路徑，先在普通法院增設(shè)家事法庭，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再構(gòu)建獨(dú)立的家事法院。也有觀點(diǎn)[23]認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)實(shí)行同步式改革，即在人口集中和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市構(gòu)建家事法院，并在其他未設(shè)置家事法院的地區(qū)設(shè)立家事法庭。有學(xué)者[24]認(rèn)為，我國(guó)根本不具有構(gòu)建家事法院的必要性，家事法庭的設(shè)立就足以解決所有問(wèn)題。還有學(xué)者[25]認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)致力于構(gòu)建“咨商型”和“資源型”的家事法院，以實(shí)現(xiàn)家事法院的“管理型”功能。

綜上，從我國(guó)家事審判改革的實(shí)際情況來(lái)看，設(shè)立家事法庭應(yīng)系最佳選擇。一方面，家事法庭作為普通法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其創(chuàng)立或廢止對(duì)既有審判機(jī)構(gòu)的沖擊較??；另一方面，與家事法院相比較，設(shè)立家事法庭耗費(fèi)的財(cái)政支出更少，且便于普及。需要注意的是，家事案件涉及家庭生活瑣事且數(shù)量龐大，家事法庭的設(shè)立應(yīng)集中在基層和中級(jí)人民法院。一言以蔽之，我國(guó)家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)的設(shè)置，應(yīng)以增設(shè)家事法庭的改革路徑為主，并在條件成熟的基礎(chǔ)上探索獨(dú)立家事法院的建立。

2.完善家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化相關(guān)法律

《深化家事審判改革意見(jiàn)》并未上升至立法層面，難以有效調(diào)動(dòng)各方資源。因此，要深入推進(jìn)我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革，就必須制定和完善相關(guān)法律。

首先，應(yīng)該修訂《人民法院組織法》，對(duì)家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)的設(shè)置做出明確規(guī)定。目前有關(guān)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的立法規(guī)定較為粗淺，沒(méi)有對(duì)家事審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)立做出具體規(guī)定。根據(jù)《人民法院組織法》第二十七條的規(guī)定，基層人民法院可以設(shè)立必要專(zhuān)業(yè)審判庭，但該法未明確人民法院是否可以直接設(shè)立家事審判庭或少年家事審判庭。家事審判團(tuán)隊(duì)是家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革的重要組成部分，《人民法院組織法》卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定?！渡罨沂聦徟懈母镆庖?jiàn)》對(duì)家事調(diào)查員、家事調(diào)解員等做了規(guī)定，但是該意見(jiàn)并非法律，合法性不足。高位階法律的修訂不僅能為家事審判改革提供立法依據(jù)，而且有助于統(tǒng)一和深化現(xiàn)有司法實(shí)踐。

其次，應(yīng)該制定單獨(dú)的家事訴訟法，為家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)提供充足的立法支撐。我國(guó)家事訴訟主要適用《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)睹袷略V訟法》是以財(cái)產(chǎn)性訴訟為基礎(chǔ)制定的，貫徹辯論主義和處分權(quán)主義，對(duì)身份關(guān)系爭(zhēng)議、家事調(diào)解等未做詳細(xì)規(guī)定。例如：《民事訴訟法》對(duì)管轄制度予以規(guī)定，但家事案件司法管轄處于缺失狀態(tài)；調(diào)解是審理家事案件的重要方式，但我國(guó)立法針對(duì)家事調(diào)解的規(guī)定寥寥無(wú)幾(8)《民法典》第一千零七十九條第二款規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百四十五條第二款規(guī)定，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但不應(yīng)久調(diào)不決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條規(guī)定，下列民事案件，人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)現(xiàn)行調(diào)解：(一)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛……。這樣一來(lái)，家事案件慣用《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，可能無(wú)法滿足家事審判工作的特殊需要。就域外國(guó)家考察而言，采用單獨(dú)立法推進(jìn)家事審判改革已成為多數(shù)國(guó)家的普遍做法。例如日本分別于1898年、1949年頒布了《人事訴訟程序法》和《家事審判法》，2003年將前者修訂為《人事訴訟法》，2011年將后者修訂為《家事事件程序法》。德國(guó)于2008年頒行《家事事件和非訟事件程序法》，將家事事件全部歸入非訟程序法的調(diào)整范圍。鑒于此，我國(guó)有必要借鑒域外國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，盡快制定家事訴訟法。

3.強(qiáng)化社會(huì)力量參與家事審判

近年來(lái)，離婚率逐年上升、家事案件數(shù)量不斷增多，這是多種因素綜合作用的結(jié)果。更何況，法的作用范圍是有限的，無(wú)法調(diào)整社會(huì)生活的方方面面。再者，家事案件獨(dú)特性顯著，對(duì)于具有親屬關(guān)系的當(dāng)事人而言，獲得一紙裁判文書(shū)并不意味著糾紛的徹底化解。因此，家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革應(yīng)綜合運(yùn)用多方資源，吸收社會(huì)專(zhuān)業(yè)力量參與，發(fā)揮整體合力。

首先，健全聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制?？傮w上看，各地法院的家事調(diào)解員、心理疏導(dǎo)員等審判輔助人員主要來(lái)自婦聯(lián)、民政及社區(qū)機(jī)構(gòu)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，各地試點(diǎn)法院僅與前述少數(shù)部門(mén)存在合作，而與公安、檢察院、司法局等部門(mén)的合作機(jī)制尚不完善，實(shí)質(zhì)化協(xié)作探索路徑較少。對(duì)此，試點(diǎn)法院今后需進(jìn)一步加強(qiáng)與職能部門(mén)的多方合作，充分利用家事審判改革聯(lián)席會(huì)議制度的平臺(tái)，構(gòu)建實(shí)質(zhì)化、長(zhǎng)久性的多方協(xié)作聯(lián)動(dòng)治理模式。與此同時(shí)，逐步加大財(cái)政資源的投入，為法院引入社會(huì)力量提供充足的物質(zhì)保障。

其次，完善社會(huì)專(zhuān)業(yè)力量的引入標(biāo)準(zhǔn)。雖然《深化家事審判改革意見(jiàn)》對(duì)家事調(diào)解和家事調(diào)查做了規(guī)定，但是仍未明確家事調(diào)解員和家事調(diào)查員的具體選任標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足司法實(shí)踐的需求。因此，有必要細(xì)化社會(huì)專(zhuān)業(yè)力量的引入標(biāo)準(zhǔn)，使其合理化。具體來(lái)講，一是專(zhuān)業(yè)背景。家事調(diào)查員、家事調(diào)解員應(yīng)具有一定的法學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)，心理咨詢(xún)師則要具備相應(yīng)的心理學(xué)從業(yè)資質(zhì)和本科學(xué)歷。二是生活背景。家事案件往往源于情感糾葛和家庭生活瑣事，具有一定的復(fù)雜性和牽連性，故需要年齡較大、性格和善及富有耐心的輔助人員。反過(guò)來(lái)說(shuō)，若家事審判輔助人員年齡過(guò)小，其在社會(huì)生活閱歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面必定存在欠缺，難以充分理解家事糾紛的內(nèi)涵?；诖耍沂聦徟休o助人員的選任應(yīng)以年齡40歲以上且孕育子女的資深人員為主。

四、結(jié)語(yǔ)

家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化改革是家事審判改革中最典型的變革，自2016年最高人民法院?jiǎn)?dòng)家事審判改革試點(diǎn)以來(lái)，各地試點(diǎn)法院圍繞家事審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建進(jìn)行了系列探索實(shí)踐并取得一定成效，但各地的探索實(shí)踐仍面臨諸多問(wèn)題和難點(diǎn)?；诖?，結(jié)合家事審判改革的實(shí)際情況并借鑒域外國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)家事審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化的完善應(yīng)定位于家事法庭的設(shè)置，未來(lái)可在基層和中級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立編制的家事審判庭，并在條件成熟時(shí)探索家事法院的建立。與此同時(shí)，一方面應(yīng)盡快完善相關(guān)法律，通過(guò)修訂《人民法院組織法》、制定單獨(dú)的家事訴訟法為家事審判專(zhuān)門(mén)化機(jī)構(gòu)的設(shè)置提供充足的立法依據(jù)；另一方面應(yīng)不斷深化配套機(jī)制改革，加強(qiáng)家事審判專(zhuān)業(yè)化團(tuán)隊(duì)及家事審判多元化解機(jī)制的建設(shè)，以此推動(dòng)家事審判專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的順利運(yùn)行。