“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”再探討

南方周末記者　杜茂林 南方周末特約撰稿　歐葉

ICphoto?圖

2020年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察機(jī)關(guān)適用率達(dá)到86.8％。

★危險(xiǎn)駕駛、販毒類的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率比較高，職務(wù)犯罪類案件，適用率不高。

清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友：“這是一個(gè)悖論，我們都希望所有認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的認(rèn)罪都是自愿的，實(shí)際上幾乎沒有哪個(gè)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰完全是自愿的?！?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度考出了新成績。2020年，這一制度的檢察機(jī)關(guān)適用率達(dá)到86.8%，量刑建議采納率已增長到94.9%。

2021年1月11日閉幕的第十五次全國檢察工作會(huì)議，披露了上述數(shù)字。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度2016年開始在京津滬等18個(gè)城市試點(diǎn)，2018年被寫進(jìn)刑事訴訟法，在支持者看來，“認(rèn)罪認(rèn)罰”節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)繁簡分流，且在對抗型控辯關(guān)系之外又增加了協(xié)商型。

效率提升了，公正如何更有保障？　一些學(xué)者與律師難掩擔(dān)心。不久前，在北京舉行的第九屆“刑辯十人”論壇上，數(shù)名律師輪番對實(shí)踐痛點(diǎn)“吐槽”，有的“認(rèn)罪認(rèn)罰”被單方面撤回，有的不被允許做無罪辯護(hù)。在論壇現(xiàn)場的最高檢、最高法人士坦言“如坐針氈”“像過山車一樣”。

“盡管頂層設(shè)計(jì)時(shí)對制度所涉及的問題有過仔細(xì)考量，反復(fù)權(quán)衡，但是目前制度適用中出現(xiàn)的一些問題，在我看來是始料不及的。”參與制度設(shè)計(jì)的一名最高法法官表示。

2020年10月15日，就檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況，最高檢檢察長張軍向全國人大常委會(huì)作報(bào)告，他也指出，工作中還存在不少問題和困難，包括制度適用不平衡、該抗不抗、不該抗而抗、不同檢察官對量刑標(biāo)準(zhǔn)把握和理解不同等。

張軍表示，今后要狠抓準(zhǔn)確規(guī)范適用，不斷提高辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量與效果，“堅(jiān)持依法該用盡用”。

“被催促”

重慶是18個(gè)探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)城市之一。該市九龍坡區(qū)是城鄉(xiāng)接合部，歷來刑案高發(fā)。

九龍坡區(qū)檢察院檢察官張永說，2020年，她一共辦理案件八十多件，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率超過80%，“若不是疫情影響，正常年份，經(jīng)我辦理的案件在150件左右?！?/p>

張永對2020年經(jīng)手的案件進(jìn)行了分類。她發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)駕駛、販毒類的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率比較高；涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪類的案件，只要對罪名有異議的，當(dāng)事人一般很少認(rèn)罰；而職務(wù)犯罪類案件，適用率也不高。

通俗來說，如果某起案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，犯罪嫌疑人、被告人須簽署具結(jié)書，而在場見證并在具結(jié)書上簽字的，應(yīng)當(dāng)是其辯護(hù)人，沒有辯護(hù)人的，也可以是值班律師。

但現(xiàn)實(shí)情況是，在有的地區(qū)，值班律師介入案件的程度并不深。南方周末記者了解到，這背后，除了值班律師人數(shù)少、沒精力詳細(xì)閱卷等原因之外，與部分檢察院“案多人少”也有關(guān)系。

蒲世玉（化名）是四川一家檢察院的員額檢察官。他所在的檢察院，一周通知值班律師到場做認(rèn)罪認(rèn)罰手續(xù)的，只有兩個(gè)半天時(shí)間。而每次可能有十多個(gè)案件要集中處理，其實(shí)沒有時(shí)間去充分協(xié)商。

用他的話來說，對當(dāng)事人特別是律師而言，基本都是在一種“被動(dòng)”和“被催促”的情況下完成的。

南方周末記者從多個(gè)檢察院了解到，在部分地區(qū)，由于檢察院案多人少，“在場見證”這一硬性規(guī)定也有了“變通”：檢察官首先和犯罪嫌疑人協(xié)商，罪名是什么，刑期是多少，犯罪嫌疑人同意后，再讓值班律師簽字。

而根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致。

“協(xié)商”是指導(dǎo)意見的最大亮點(diǎn)之一。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東評價(jià)說，這是有關(guān)規(guī)定中第一次提出了“協(xié)商”的字眼，比刑訴法往前邁了一步。如果沒有協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)演變?yōu)閱畏阶尫缸锵右扇?、被告人讓渡自己?quán)利、承認(rèn)自己有罪，甚至成為變相的自我歸罪，“這是絕不可以的”。

九龍坡區(qū)檢察院注意到了這一點(diǎn)。該院檢察官鄭虹介紹，他們正嘗試允許訊問時(shí)值班律師在場，2020年開始，按照重慶市檢的部署，該院還專門制定了一張格式筆錄，名為“檢察官開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育、聽取意見筆錄”。內(nèi)容包括本案收集了什么在案證據(jù)，能夠證明涉嫌什么犯罪事實(shí)，有何意見等等。

更宏觀的層面，2020年底，最高檢就全國人大常委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見，提出了28條貫徹落實(shí)意見，明確提出，要推動(dòng)解決值班律師資源短缺和經(jīng)費(fèi)保障不足等問題。

自愿性之辯

資源短缺引起最高檢重視后，認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人是不是完全自愿？　有時(shí)，答案是模糊的。

南方周末記者曾旁聽一起涉黑犯罪案件的庭審，一年過六旬的被告人表示“認(rèn)罪認(rèn)罰”，承認(rèn)自己是黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員。

然而，當(dāng)同案辯護(hù)人向他發(fā)問時(shí)，他稱自己只是在一家公司大樓打更，每月拿2000元，直言“我什么時(shí)候參加（組織），我也不知道”。

同案另一名認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人則當(dāng)庭表示，自己不知道啥叫黑社會(huì)，認(rèn)罪只因想要“從輕判決”。聞此，公訴人當(dāng)即宣布對其不再適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”。

類似場景已在多起案件中出現(xiàn)。“這是一個(gè)悖論，我們都希望所有認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的認(rèn)罪都是自愿的，實(shí)際上幾乎沒有哪個(gè)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰完全是自愿的?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授易延友認(rèn)為，假如一個(gè)被告人認(rèn)罪有70%的自愿成分，另一個(gè)被告人是99%，究竟哪一個(gè)更有資格獲得從寬？“我的意見是不需要區(qū)分。”

蒲世玉則覺察到，在審查起訴階段，有的檢察官“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”。他坦言，在實(shí)踐過程中，如果檢察官不聽辯護(hù)人的意見，強(qiáng)行要做認(rèn)罪認(rèn)罰，難以有相應(yīng)的制約機(jī)制。

他曾聽同行提起，有一些地區(qū)的檢察官繞開辯護(hù)人，直接安排值班律師見證，完成認(rèn)罪認(rèn)罰工作。

一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，倘若到了審判階段，被告人再認(rèn)罪認(rèn)罰，會(huì)變得相當(dāng)被動(dòng)。因?yàn)?，在一些法官看來，既然在審查起訴階段都沒有認(rèn)罪，第一印象很容易認(rèn)為“這人的認(rèn)罪態(tài)度不好”。

此時(shí)，部分檢察官開始“坐地起價(jià)”。

刑辯律師朱明勇2020年為一起涉惡案件辯護(hù)時(shí)，就遇到過上述情形。開庭的前一天晚上，檢察官還在動(dòng)員惡勢力犯罪集團(tuán)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，第二天庭審時(shí)，也有部分被告人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰。朱明勇的當(dāng)事人，看其他人都認(rèn)罪認(rèn)罰了，擔(dān)心量刑過重，考慮之后，也希望認(rèn)罪認(rèn)罰。

但是，檢察官提出，“之前給你說好11年，你現(xiàn)在才認(rèn)罪，量刑建議就是12年了?！?/p>

在朱明勇看來，既然叫協(xié)商，那就不能是檢察院單方面定的，給出的選擇不應(yīng)該是“認(rèn)還是不認(rèn)”，而是要充分聽取辯護(hù)意見。否則，有時(shí)會(huì)異化為對被告人的威脅。

多名律師也表示，曾經(jīng)歷被檢察官告知“認(rèn)，20年；不認(rèn)，25年”，“這就形成了一種壓力、一種影響，當(dāng)事人看跑不掉了，本身是不想認(rèn)的，基于‘不認(rèn)重罰，才不自愿地認(rèn)了”。

一名參與立法研討的學(xué)者不同意威脅這一說法?！安徽J(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)生生地要求必須認(rèn)罪。我覺得，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)不至于到這個(gè)份。我是不相信的。”他分析，問題在于，檢察機(jī)關(guān)可能把利害關(guān)系說得比較嚴(yán)重，“你認(rèn)會(huì)怎么樣、不認(rèn)會(huì)怎么樣”，之后犯罪嫌疑人、被告人害怕了。

“司法實(shí)踐中存在‘不認(rèn)罪就從嚴(yán)處理的認(rèn)識(shí)?！痹凇靶剔q十人”論壇上，最高法刑一庭審判長楊立新說，“這是個(gè)誤區(qū)，必須要澄清?！?/p>

楊立新介紹，自愿性保障的程序設(shè)計(jì)是環(huán)環(huán)相扣的。首先，偵查、檢察機(jī)關(guān)要履行告知義務(wù)，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果，保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)。

那么，檢察官和犯罪嫌疑人協(xié)商失敗，是否完全不能從寬？

檢察官張永解釋，在罪名適用上、量刑上，控辯雙方無法達(dá)成一致，則全案不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但因其承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，還是可以依法從寬處理。

量刑建議如何透明？

2020年，重慶市檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議中，近九成是確定刑量刑建議。而在一年之前，這個(gè)數(shù)據(jù)是七成。

鄭虹見證了這一過程。在她看來，量刑建議才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心業(yè)務(wù)之一。以前，檢察官的工作重心，主要是判斷當(dāng)事人是否犯罪，以及適用的罪名，而現(xiàn)在得考慮具體的量刑期限。

鄭虹介紹，試點(diǎn)剛開始的時(shí)候，九龍坡區(qū)檢察院提確定刑量刑建議率并不高，大家普遍存在畏難情緒，不僅要說服犯罪嫌疑人認(rèn)罰，還要說服法院接受。如果法院不接受，可能因?yàn)榱啃虇栴}引發(fā)上訴、抗訴等系列問題，最終還是增加了很多工作量。

檢察院為此想了很多方法，以提高檢察官建議確定刑量刑的能力：與法官溝通，檢索類似案例等等。如今，只有遇到一些少見的情形時(shí)，他們才會(huì)提出幅度刑量刑建議。

各地的確定刑量刑建議提出率并不平衡。2020年10月，最高檢在向全國人大常委會(huì)報(bào)告人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況時(shí)透露，關(guān)于前述提出率，高的省份達(dá)78.8%，低的只有27.7%；法院采納率高的省份達(dá)97.5%，低的只有69.9%。

辯護(hù)律師對量刑建議的期許更高。律師朱勇輝遇到過這樣的情形：檢察官拿出了量刑建議，但卻不告訴律師、當(dāng)事人具體是怎么算出來的，尤其在數(shù)罪的情形下，律師和當(dāng)事人無法判斷哪個(gè)罪名在量刑上還是可以爭取的，“它的透明度、公開性還不夠”。

曾擔(dān)任法官的京師律所刑委會(huì)副主任陳海陽也發(fā)現(xiàn)，有些地區(qū)公訴機(jī)關(guān)過于強(qiáng)勢，當(dāng)事人的知情權(quán)、協(xié)商權(quán)較為有限，難以與公訴機(jī)關(guān)處于平等協(xié)商的地位。

“如果檢察官量刑的過程、量刑計(jì)算的方式全面公開，那么律師辯護(hù)的空間就會(huì)擴(kuò)大，檢察官的權(quán)力就會(huì)受到有效的監(jiān)督?！痹凇靶剔q十人論壇”上，最高檢檢察理論研究所所長謝鵬程同意這一觀點(diǎn)。

他同時(shí)認(rèn)為，要改進(jìn)審前證據(jù)開示程序，讓律師全面了解案情，有效開展辯護(hù)，“這個(gè)過程原來在開庭的時(shí)候，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中確實(shí)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提前。”

確定刑的量刑建議，亦提高了訴訟效率。在重慶九龍坡區(qū)檢察院，被法院最終采納的量刑建議中，確定刑量刑已經(jīng)達(dá)到了99%。在受訪檢察官看來，如果他們能為支持量刑建議提供充分依據(jù)，無疑也是為法官節(jié)省時(shí)間。

檢察院會(huì)如此重視上述數(shù)據(jù)，一個(gè)原因是涉及相關(guān)的目標(biāo)考核。南方周末記者了解到，認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)工作的考核內(nèi)容，包括適用率、確定刑的提出比率、確定刑的采納率、上訴率等等。

對基層檢察官而言，數(shù)據(jù)傳導(dǎo)著實(shí)實(shí)在在的壓力。蒲世玉告訴南方周末記者，每個(gè)月，市內(nèi)各基層檢察院都要上報(bào)認(rèn)罪認(rèn)罰適用的有關(guān)數(shù)據(jù)并排名，所在檢察院名次一旦靠后，就會(huì)遭到領(lǐng)導(dǎo)的詰問。

而蒲世玉了解到，為了提高量刑采納率，有的檢察官把“工作”做在移送起訴前面。但是在2020年底最高檢的認(rèn)罪認(rèn)罰28條中已經(jīng)明確禁止了這種做法。

必須把好“最后一道關(guān)”

2020年，易延友在庭審時(shí)不止一次遇到過，不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的律師，向同案認(rèn)罪認(rèn)罰被告人發(fā)問時(shí)，遭到后者律師的當(dāng)庭反對。

北京市律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)副主任毛立新也有類似觀察，在涉黑涉惡案件中，大量一般成員認(rèn)罪認(rèn)罰，組織、領(lǐng)導(dǎo)者不認(rèn)罪認(rèn)罰，因而，不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人及其辯護(hù)人，有必要通過發(fā)問同案被告人，來查清某些事實(shí)真相。

然而，法官對同案律師反對發(fā)問之舉處理不一。河北一家法院近日開庭審理某起涉惡案件，審判長均稱反對有效。

易延友認(rèn)為，一個(gè)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果其供述只涉及自己，其他同案被告人自然無權(quán)過問；但如果涉及其他被告人，尤其是涉及不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，其供述就屬于對不認(rèn)罪被告人的不利證言?！霸诖饲闆r下，他就應(yīng)當(dāng)接受發(fā)問，這是不認(rèn)罪被告人的基本權(quán)利?！?/p>

這個(gè)現(xiàn)象的背后，是庭審如何查明事實(shí)。楊立新認(rèn)為，即使認(rèn)罪認(rèn)罰，法院也不應(yīng)該降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

她坦言，在頂層設(shè)計(jì)的時(shí)候，關(guān)于證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)能不能降低，曾有很大的爭議。最后堅(jiān)持不降低，一個(gè)原因是，盡管自愿性保障程序設(shè)計(jì)得很好，但誰也不能確保每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰都是自愿的，“所以，法院作為審判機(jī)關(guān)必須把好最后一道關(guān)?！?/p>

具體的落實(shí)情況，律師感受得最明顯。陳海陽的感受是，有的法院出于訴訟便利等原因考慮，對一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件未必能夠認(rèn)定得非常充實(shí)充分，“辦案的質(zhì)量是有所打折扣的”。

實(shí)踐中，除了查明事實(shí)出現(xiàn)的阻力，上訴渠道是否暢通也成為需要完善的議題。一名被告人家屬告訴南方周末記者，他們開庭前認(rèn)罪認(rèn)罰，但判決后對刑期不滿意，打算上訴。然而檢察官稱，如果上訴，檢察院將抗訴，刑期可能反而更重。最終，他選擇了放棄。

這不是個(gè)例。南方周末記者檢索公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，山東、福建、陜西等地均出現(xiàn)類似報(bào)道，言下之意，多是批評已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰卻上訴的被告人。

一名參與立法調(diào)研的學(xué)者不認(rèn)同這一說法，還與一些司法人員發(fā)生過爭論。

“對方說，被告人背信，浪費(fèi)了國家司法資源。”該學(xué)者一針見血，“抗訴前提是什么？　是判決確有錯(cuò)誤，但現(xiàn)在判決是按照你的量刑建議判的，何錯(cuò)之有？　實(shí)際上，你是因?yàn)楸桓嫒松显V，你生氣，才抗訴。”

楊立新也認(rèn)為，目前，刑期三年以下的輕罪案件占全部刑事案件的80%，這么大比例的案件如果不給被告人上訴權(quán)，會(huì)架空兩審終審制。另外，法院也有把關(guān)不嚴(yán)的現(xiàn)象，因此，不能認(rèn)為一審法院采納量刑建議所作出的裁判，就一等一的公正。

“提起抗訴，我們還是頗為慎重，除非出現(xiàn)法院判決畸輕畸重的情況?！睓z察官張永表示，審判員也有自己的依據(jù)，他所在的檢察院一般會(huì)尊重法院的審判結(jié)果。

這也衍生出了另一個(gè)問題。自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式確立以后，一些人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰弱化了庭審作用。

張永記得，2020年夏季，最高檢開展的認(rèn)罪認(rèn)罰宣講會(huì)上，宣講人員就提到，法官對認(rèn)罪認(rèn)罰仍有抵觸情緒，有人認(rèn)為檢察官的量刑建議動(dòng)了法官的“奶酪”。為了打消這種疑慮，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向接受培訓(xùn)的檢察官主動(dòng)釋疑，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并非剛性，主要還是協(xié)調(diào)。如果量刑建議明顯錯(cuò)誤，法官當(dāng)然有權(quán)否決。

盡管如此，“剛開始時(shí)，有的法官干脆不與檢察官溝通，直到后來才慢慢接受?！睆堄勒f，到現(xiàn)在，這套程序用起來比較順手了，如果法官確實(shí)認(rèn)為要調(diào)整刑期的，一般都會(huì)提前和檢察官溝通。

“表面上看起來，有一些抗訴和改判好像都帶有情緒化的色彩，有點(diǎn)較勁的感覺，讓旁觀者看來檢法兩家都不太理性?！敝x鵬程認(rèn)為，這畢竟是一項(xiàng)新制度，在實(shí)施初期難免出現(xiàn)一些問題，控辯審三方都有一個(gè)適應(yīng)過程。