高旭與“豬仔議員”案

汪夢川

高旭。

《申報》所載高旭復函。

最近的美國大選不啻一部跌宕起伏的劇情片，令隔洋的吃瓜觀眾大呼精彩。而早在差不多100年前，中華民國也發(fā)生過一起席卷全國的選舉風潮，其過程之吊詭與后果之嚴重有過之而無不及，這就是曹錕賄選案，也稱為“豬仔議員”案。

在民國政壇上，同盟會-國民黨系勢力無疑占有相當分量。南社在清末曾是同盟會外圍組織，故進入民國后，很多社友也繼續(xù)從政，作為南社領袖之一的高旭可謂典型。高旭（1877-1925），字天梅，號劍公，上海金山人。早年曾傾向維新，繼而轉向革命，1903年即在家鄉(xiāng)創(chuàng)辦《覺民》月刊；1904年留學日本，入法政大學速成科學習；1905年第一批加入同盟會；1906年在上海創(chuàng)辦健行公學，培養(yǎng)革命青年，同時擔任同盟會江蘇支部部長。1909年南社成立，高旭雖因故沒有參加成立大會，仍被視為南社發(fā)起人之一。1912年高旭當選眾議院議員，在其后的護國運動、護法運動中，高旭也一直堅持革命立場從無動搖。可就是這么一位老資歷的革命者，卻卷入了1923年的曹錕賄選案，以致身敗名裂。

然而時過境遷，研究者卻發(fā)現，這場民國政史上的鬧劇其實并不簡單。案：1923年10　月5日總統(tǒng)選舉，而此前兩日（即10月3日），南社社友、議員邵瑞彭攜鐵證（支票）向京師警察廳告發(fā)曹錕以每票5000元的價格收買議員，同時通電全國。其后經過調查，15日“移滬國會秘書廳”宣布“北京賄選投票名單”，20日上?！睹駠請蟆钒l(fā)布《參與賄選議員名單》，這就是俗稱的“豬仔議員榜”。那么這份名單究竟是如何確定的呢？　依據無非是“參加選舉”而已。其推定邏輯就是：曹錕以巨資賄選；某議員在京參加投票；曹錕高票當選——所以該議員就是“豬仔”。不難看出，這種推定是存在漏洞的。

當時實際參加投票者590人（“豬仔榜”則謂555人），曹錕得480票，另有27人共得98票，其中孫中山得33票，還有人投票給臨城劫車案主犯孫美瑤，此外還有少數廢票，如投票給“五千元”。（韓玉辰：《政學會的政治活動》，見《文史資料選輯》第48輯）顯然，在無記名投票的程序下，只要曹錕不是全票當選，就不能僅僅依據其人出席了選舉就認定為“豬仔”。但是另一方面，高旭等民黨議員即便沒有被收買，也很難自證清白。因為別說無記名投票，哪怕記名投票，曹錕方面也不會出來為其作證，相反倒是很樂意看到民黨議員之間的猜忌和內訌。果不其然，“豬仔榜”一出，舉國嘩然，各地紛紛發(fā)出懲罰本籍“豬仔議員”之呼聲，朝野人人喊打，完全沒有“豬仔”議員發(fā)聲之余地。

對高旭來說，還有來自南社的更直接的羞辱。10月13日柳亞子即致電高旭，宣布與其絕交：“駭聞被賣，請從此割席。二十載舊交，哭君無淚，可奈何！”(《柳亞子致高旭電》，見《民國日報》1923年10月14日）注意此時“豬仔榜”還未出臺，柳所謂高“被賣”，無非是因為高旭沒有離京。至29　日，陳去病、柳亞子等人又發(fā)表啟事，宣布不承認高旭等19　位“豬仔議員”的社友資格。但是這份19人名單中沒有名列“豬仔榜”的社友陳祖基和李安陸，反而誤把未列名“豬仔榜”的周玨、傅有僧計入。更可笑的是，傅有僧根本不是南社社員，也被南社開除了。須知柳亞子長期擔任南社主任，南社社友入社書以及《南社姓氏錄》都歷歷可查，竟然發(fā)生如此烏龍，可見其倉促荒謬。

不妨再考察一下“豬仔榜”中的19位南社社員：高旭、景耀月、馬小進、葉夏聲、饒芙裳、陳家鼎、席綬、駱繼漢、蔡突靈、狄樓海、景定成、趙世鈺、李安陸、陳九韶（以上皆為同盟會員），王有蘭、于均生（二人疑為同盟會員），彭昌福、陳祖基、易宗夔。這份名單有兩點值得注意：一是至少有14人是同盟會員，其中高旭、趙世鈺還是曾經擔任同盟會支部部長的骨干。如果說這么多老資格的革命黨人都能被區(qū)區(qū)5000元收買，那同盟會真是何足道哉。二是其中有不少人是法政專業(yè)人士，例如高旭、葉夏聲、易宗夔，均曾就讀于日本法政大學；陳家鼎、景耀月則曾于早稻田大學攻讀法學，后者更曾參與制定《中華民國臨時約法》；馬小進也曾為憲法起草委員會委員。事實上，民初革命黨人中的穩(wěn)健派或曰理性派，頗有學習法政的專業(yè)人才（宋教仁也就讀于日本法政大學），其共同的特點就是希望通過正常的議會斗爭來實現目標。這種思想傾向或者被譏為幼稚，但的確可謂當時的一股清流。就高旭而言，很可能也存此心理。其實早在賄選之前，高旭曾有《致金山教育公會函》，略云：“政變陡興，是非淆亂，曹錕欲用金錢賄買總統(tǒng)，罪大惡極，令人發(fā)指。所幸投票之權實操諸我，旭之鐵腕尚在也……至人格之保存與喪失，以留京赴滬定之，要非探本之論矣！”（《申報》1923年11月6日）這份公函是金山教育公會在賄選事后公布的高旭手跡，目的是“打臉”和劃清界限。但是且不說高氏向為金山望族，饒有家財，會不會因為區(qū)區(qū)五千元就出賣自己，單從函中也可以明顯看到高旭寄望于議會斗爭的意圖，而且以“留京留滬”判斷是否被收買，也的確失之簡單化。

事實上離京的議員中也不乏投機分子。當時反曹派為了鼓動議員離京，也曾為他們提供旅費及月費，“世因此稱京方為賄選，滬方為賄不選云?！保ㄒ妱⒁苑遥骸睹駠肥斑z·賄選與賄不選》，上海書店出版社1998年）“截至九月十五日，在天津領旅費者五百零三人，到上海領費者三百八十五人?！保ㄒ妱⒊妫骸豆锖フ兗o略·議員離京》，泰東圖書局1924年）“南下議員，每人可領川資五百元，聞后來陸續(xù)增至千數百元至二千元不等。議員中有真誠響應中山先生的號召、南下后不再北返的純潔分子，也有錢領到手仍復北返的，且有冒他人之名重領、與托辭為朋友代領實際入了私囊的?！保惥派兀骸侗娮h員十二年親歷記》，見《湖南文史資料選輯》修訂合編本第4輯）“議員中確有參加投票而未受污染的人。籍忠寅登報不受酬，余知廣東徐傅霖（政學會人）確未受賄而投了票。還有兩面拿錢，往來津滬間，表明正派，而終向曹黨賣身投靠的亦不少。”（韓玉辰：《政學會的政治活動》）總之，有人見利忘義，有人愛惜羽毛，也有人我行我素，而無辜受辱的恐怕也有。

高旭和柳亞子雖同為南社發(fā)起人，但實則高的資歷、聲望及才名均在柳之上，高還是柳加入同盟會的介紹人。其后因為柳多方運動欲獨掌南社（詳參拙文《柳亞子主盟南社之路》，見《文史天地》2010年7期），二人遂至失和。如今得此良機，柳之急于占據道德制高點與高旭劃清界限自不足怪。但是陳去病身為南社另一發(fā)起人，向來老成持重，與高旭也是多年至交，竟然也對老友失去信任而作此親痛仇快之舉，這恐怕更令高旭寒心。所以賄選風波之后，高旭即回鄉(xiāng)蟄居不出，也沒有作任何辯白，年余即郁郁而終，不能不令人嘆惋。

其實即便不從“賄不選”的角度來看，民黨議員離京的舉動也是值得商榷的。因為投票的民黨議員越少，曹錕越容易得到想要的結果，事實也正是如此。而民黨議員之所以號召南下，無非是想讓選舉因為不足法定人數而流產，可見民黨多數人根本就沒有存合作之心。其實如果民黨議員都參與投票而且不被收買，曹錕也很難拿到超過四分之三的法定多數票。換言之，民黨本來完全可能通過正常的和平手段達到目的。可惜歷史不能假設，賄選之后接踵而來的是生靈涂炭的內戰(zhàn)。

政治的藝術在于妥協(xié)，即盡可能求得各方都能接受的某種平衡。而中國歷史上的黨爭，幾乎都是欲置對方于死地，這就逼得對方也拼死反抗，最終結果往往是兩敗俱傷于事無補。毋庸諱言，民初的很多所謂革命者，政治上都非常不成熟，往往僅憑簡單的愛憎來判定是非，堅持“道不同不相為謀”，甚而至于“你支持的我就反對、你反對的我就支持”，斗爭、破壞有余，合作、建設不足，行事也多逞血氣之勇，一不合意就訴諸武力，這種激進做法事實上造成和加劇了民國時期軍閥割據的局面。而高旭的悲劇，或者也正是淹沒在激進洪流之中的少數理性派的悲劇。