民事訴訟中公民代理制度的反思與改進(jìn)

彭曉輝

（三明教育學(xué)院，福建 三明 365000）

代理制度是民事訴訟制度中非常重要的一項(xiàng)。所謂“公民代理”并不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，而是法律服務(wù)市場(chǎng)中的一種現(xiàn)象。這主要反映在非法律職業(yè)者的其他公民擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人，按照法律規(guī)定的程序和權(quán)利參與法庭訴訟的活動(dòng)。［1］律師雖然是民事訴訟代理人最主要的群體，但是當(dāng)事人也可以授權(quán)律師以外的公民作為民事訴訟的代理人參與訴訟。

20世紀(jì)80年代，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)律師的需求增多，當(dāng)時(shí)的律師數(shù)量不能滿足當(dāng)事人訴訟實(shí)踐的需求，因此1982年版的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)公民代理制度進(jìn)行了規(guī)定。從該規(guī)定來(lái)看，公民代理的代理人范圍極廣，其立法意圖就是鼓勵(lì)公民代理制度發(fā)展，解決律師不足的問(wèn)題。2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》雖然進(jìn)行了修改，但并未對(duì)該項(xiàng)規(guī)定作出實(shí)質(zhì)性修改，僅縮小了公民代理人的范圍。隨后，法律對(duì)于公民代理的態(tài)度由開(kāi)放趨于保守，雖然在司法實(shí)踐中正常合理的公民代理為當(dāng)事人參與訴訟帶來(lái)了極大的便利，但是逐漸滋生的非法公民代理卻為這一制度的發(fā)展造成障礙。本文就針對(duì)非法公民代理的亂象、負(fù)面影響及其成因進(jìn)行反思，并針對(duì)性地提出建議。

一、公民代理制度的司法亂象及負(fù)面影響

（一）公民代理的司法亂象

公民代理制度在一定程度上解決了律師數(shù)量不足的問(wèn)題，但是隨著制度的發(fā)展也出現(xiàn)了諸多司法亂象，損害了當(dāng)事人權(quán)益，擾亂了司法秩序，降低了司法效率。其中，最為突出的司法亂象就是存在公民虛構(gòu)身份進(jìn)行代理、亂收代理費(fèi)、損害司法效率等情況。

1.公民代理的濫用造成亂收代理費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重

法律對(duì)于公民代理的寬松立法態(tài)度催生了以牟利為目的的職業(yè)公民代理人。雖然公民代理制度設(shè)立的初衷是從當(dāng)事人的利益出發(fā)，不鼓勵(lì)收取代理費(fèi)，但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治觀念的轉(zhuǎn)變，大量沒(méi)有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)、法律知識(shí)不完備、未經(jīng)專(zhuān)業(yè)法律職業(yè)培訓(xùn)的公民做起了“赤腳律師”，以公民代理的名頭向訴訟當(dāng)事人提供有償?shù)姆煞?wù)，更有甚者以收取法律服務(wù)咨詢費(fèi)的方式從事長(zhǎng)期性的營(yíng)利活動(dòng)。對(duì)于合法的公民代理是否應(yīng)該收取代理費(fèi)，我國(guó)學(xué)術(shù)界仍存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，作為腦力勞動(dòng)性質(zhì)的活動(dòng)，代理人在合理的范圍內(nèi)收取勞動(dòng)報(bào)酬是合理的。但是，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在相當(dāng)惡劣的現(xiàn)象：例如一些非法的“職業(yè)性公民代理人”收取高昂的代理費(fèi)用，以代理為名行“打關(guān)系案”之實(shí)，其出賣(mài)的并非專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者實(shí)際勞動(dòng)，而是非法的“人情關(guān)系”。他們充當(dāng)起訴訟掮客，游走于當(dāng)事人與法官之間并借此索取活動(dòng)費(fèi)用，額外增加當(dāng)事人的費(fèi)用，這是非常不合理的。

2.公民代理的漏洞造成虛構(gòu)身份代理事件增多

2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改之后，雖然限制了公民代理的范圍，但是對(duì)于“職業(yè)化的公民代理”亂象并無(wú)摧毀性的影響。在實(shí)際生活中，大量不符合條件的公民代理人會(huì)虛構(gòu)身份，使授權(quán)委托書(shū)符合法律規(guī)定，從而出現(xiàn)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、虛假推薦或者冒充基層法律服務(wù)工作者助理身份等情況。虛構(gòu)勞動(dòng)身份是指職業(yè)公民代理人與企業(yè)相勾結(jié)，偽造勞動(dòng)合同、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，冒充企業(yè)的工作人員便于進(jìn)行公民代理。虛假推薦是指職業(yè)公民代理人通過(guò)不正當(dāng)關(guān)系獲取單位或有關(guān)社會(huì)團(tuán)體出具的推薦材料，作為組織的被推薦人參與訴訟。冒充基層法律服務(wù)工作者助理身份是指職業(yè)代理人掛靠在律師等法律工作者的名下，以助理的身份與其一起出庭參與訴訟。由于我國(guó)法律并未規(guī)定如何對(duì)公民代理制度進(jìn)行審查，當(dāng)前法院的事前審查僅僅是書(shū)面審查，對(duì)于代理人提供材料的合法性無(wú)法做出認(rèn)定，導(dǎo)致以上情況屢禁不止。

3.公民代理的濫用造成隱性代理浮現(xiàn)

隱性代理是指公民代理人不以任何代理人的名義參加訴訟，僅與當(dāng)事人進(jìn)行私下協(xié)商并收取費(fèi)用，同時(shí)當(dāng)事人的所有案件材料、證據(jù)、訴狀等文書(shū)全部由“隱形公民代理人”準(zhǔn)備。開(kāi)庭時(shí)，“隱形公民代理人”會(huì)以當(dāng)事人親友的名義參與調(diào)解、旁聽(tīng)庭審，在庭審之外為當(dāng)事人出謀劃策，協(xié)助當(dāng)事人推進(jìn)訴訟程序。當(dāng)事人會(huì)因這類(lèi)代理費(fèi)相對(duì)較低而一時(shí)貪圖小利，或是聽(tīng)信非法代理人夸夸其談想要“打關(guān)系案”，從而與其達(dá)成協(xié)議，聘請(qǐng)其為“隱形代理人”。當(dāng)事人的行為也助長(zhǎng)了非法公民代理的亂象滋生，為法律服務(wù)行業(yè)監(jiān)管帶來(lái)問(wèn)題。

（二）公民代理的負(fù)面影響

1.沖擊正規(guī)法律服務(wù)市場(chǎng)

當(dāng)前，我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)正在逐步完善，律師數(shù)量不斷增多，基層法律服務(wù)工作者的素質(zhì)不斷提升。但是，對(duì)于基層法律案件而言，大部分當(dāng)事人并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者訴訟意識(shí)聘請(qǐng)正規(guī)律師。而且，律師相對(duì)較高的代理費(fèi)用也讓許多無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的當(dāng)事人望而卻步，轉(zhuǎn)而尋求其他形式的法律幫助。非法的公民代理業(yè)務(wù)利用了當(dāng)前的法律服務(wù)市場(chǎng)情況，瞄準(zhǔn)這一群體開(kāi)展業(yè)務(wù)。由于非法的公民代理人收費(fèi)較低，也不用根據(jù)法律服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)定繳納管理費(fèi)和稅費(fèi)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的比價(jià)下，非法的公民代理人在一定程度上擠占了正規(guī)的法律服務(wù)團(tuán)體的市場(chǎng)份額。［2］此外，也存在非法公民代理的代理費(fèi)異常高昂的情況。通常，非法代理人的非法訴訟行為會(huì)借由“有關(guān)系”“一定勝訴”等夸大性的話語(yǔ)讓當(dāng)事人甘愿支付高昂費(fèi)用，這些人的行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了法律服務(wù)市場(chǎng)，而且違背了建立公民代理的初衷。

2.損害當(dāng)事人合法權(quán)益

從公民代理的發(fā)展歷程來(lái)看，公民代理和律師代理最大的區(qū)別在于專(zhuān)業(yè)性。我們不能以偏概全將所有的公民代理稱為“非專(zhuān)業(yè)性”，但是不可否認(rèn)的是存在著大量非專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行公民代理的現(xiàn)象。這里的“專(zhuān)業(yè)”是相對(duì)而言的，隨著法律服務(wù)市場(chǎng)日漸成熟，律師“供不應(yīng)求”的現(xiàn)象減輕，大多數(shù)人選擇公民代理是出于經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)實(shí)原因。大部分公民代理人僅是委托人身邊相對(duì)法律知識(shí)較為完備的親友，但這些人并未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律教育或者并未取得法律從業(yè)資格。近些年，我國(guó)訴訟制度在不斷完善，法律服務(wù)工作者不僅要具備厘清案件事實(shí)、熟知法律條文的能力，還需要清楚地了解民事訴訟的程序性知識(shí)，在舉證、質(zhì)證、法律文書(shū)方面具備較強(qiáng)的法律素質(zhì)。如果未經(jīng)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)，代理人不僅會(huì)在梳理案件事實(shí)上存在困難，還會(huì)在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中無(wú)法保障當(dāng)事人合法權(quán)益?？梢哉f(shuō)，法律服務(wù)市場(chǎng)嚴(yán)格規(guī)范化就是為了避免對(duì)當(dāng)事人權(quán)益造成損害，但非法的公民代理大大增加了當(dāng)事人權(quán)益受損的可能性。

3.妨礙司法公正及司法效率

我國(guó)民事訴訟改革的目標(biāo)是從職權(quán)干預(yù)型訴訟模式轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式。當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式的核心在于法官居中裁判，當(dāng)事人之間平等對(duì)抗的程序保障并沒(méi)有體現(xiàn)作為平等主體的當(dāng)事人之間在利用訴訟程序進(jìn)行訴訟時(shí)能力上的不平等。［3］訴訟結(jié)構(gòu)平衡的關(guān)鍵在于專(zhuān)業(yè)審判人員與訴訟代理人的對(duì)抗。而當(dāng)事人在民事訴訟中選擇專(zhuān)業(yè)的代理人是推進(jìn)民事訴訟改革重要的一環(huán)。由于民事訴訟的程序趨于嚴(yán)格復(fù)雜，為確保程序順利推進(jìn)，具備法律專(zhuān)業(yè)性且實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的代理人就成為必要。非法的職業(yè)公民代理的代理人由于沒(méi)有行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德的約束，不僅在法律專(zhuān)業(yè)上存在問(wèn)題，而且其職業(yè)道德也常被詬病，具體表現(xiàn)在：第一，非法的職業(yè)代理人會(huì)為了謀取利益欺騙沒(méi)有法律常識(shí)的當(dāng)事人盲目提起訴訟，造成很多無(wú)效案件。第二，非法的職業(yè)公民代理人常以“有關(guān)系”的名義向當(dāng)事人做保證，使當(dāng)事人在訴訟中投入大量的金錢(qián)和時(shí)間。在司法實(shí)踐中，若是部分法院退休但又不具有律師資格的法官或者現(xiàn)任法官的親友從事公民代理活動(dòng)，不僅會(huì)影響司法公正，還會(huì)使公民對(duì)司法公正產(chǎn)生極度不信任，極大地影響司法權(quán)威。［4］由此可見(jiàn)，脫離行業(yè)監(jiān)管的非法代理人在民事訴訟優(yōu)化改革的背景下，是對(duì)法治國(guó)家建設(shè)的一大阻礙。

二、公民代理的司法亂象成因分析

（一）意思自治原則的濫用

貫徹意思自治不僅是司法的任務(wù)，也是公法的職責(zé)。與貫徹意思自治最密切的公法是民事訴訟法，民事訴訟和仲裁制度中的選擇主義和處分主義是意思自治在公法上的延伸。［5］在民事訴訟中，代理關(guān)系可以由當(dāng)事人依據(jù)自己的意志選擇與決定。通常，公民代理應(yīng)該建立在代理人與被代理人相互信任并了解熟識(shí)的基礎(chǔ)上，雙方基于意思自治原則形成代理關(guān)系。同時(shí)，公民代理人應(yīng)具有較強(qiáng)的責(zé)任心，能維護(hù)當(dāng)事人的利益。2017年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》雖然對(duì)公民代理的范圍加以限制，但是在司法實(shí)踐中，只要該代理人為完全民事行為能力人，能夠代理參加訴訟，當(dāng)事人與代理人達(dá)成合作意向后，法院一般不會(huì)再否定公民代理人的身份。公民的真實(shí)意思被充分尊重也在一定程度上為公民代理的濫用創(chuàng)造了條件，提供了滋生空間。

（二）具體法律規(guī)定的不足

我國(guó)民事訴訟中的公民代理制度經(jīng)歷了30多年的司法實(shí)踐，其立法態(tài)度也發(fā)生了變化。1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)公民代理制度有以下規(guī)定：“當(dāng)事人的近親屬、律師、社會(huì)團(tuán)體和當(dāng)事人所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人。”2017年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》則規(guī)定，只有以下三類(lèi)人可以被委托為訴訟代理人：一是律師、基層法律服務(wù)工作者；二是當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；三是當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。其實(shí)，修改法律規(guī)定的目的是通過(guò)對(duì)公民代理人范圍的嚴(yán)格限制，以此規(guī)范公民代理制度。［6］雖然公民代理人的范圍縮小，但是具體的資格條件并未作出規(guī)定。上述的公民代理人范圍中，規(guī)定最模糊的是“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”。在推薦標(biāo)準(zhǔn)及條件不明確的情況下，根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的法律理念，社區(qū)可以推薦任何人為訴訟代理人，［7］這為有心之人留下了巨大的可操作空間。此外，法律并未規(guī)定具體公民代理人的審查和監(jiān)管方式。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于公民代理人的審查僅是形式審查。從司法資源緊缺的現(xiàn)狀來(lái)看，由法院承擔(dān)公民代理人的實(shí)質(zhì)審查工作壓力較大，在立法層面設(shè)定合理的資格條件是實(shí)踐所需。

（三）替代性法律服務(wù)的缺失

隨著法治國(guó)家進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)公民的法治意識(shí)逐漸增強(qiáng)，社會(huì)各階層人群開(kāi)始將“打官司”當(dāng)做解決糾紛的“救命稻草”，訴訟案件的數(shù)量不斷增多。但是，自司法部開(kāi)展基層法律服務(wù)所的整頓工作以來(lái)，基層法律服務(wù)人員的數(shù)量不斷下降，農(nóng)村、社區(qū)等一線法律服務(wù)人員數(shù)量無(wú)法滿足實(shí)際需要。由于基層矛盾密集，多元解紛機(jī)制的不完善，使得矛盾無(wú)法在基層化解，加之替代性法律服務(wù)的缺失等多種因素，致使請(qǐng)不起律師的公民只能“另辟蹊徑”。以上問(wèn)題的存在又催生了其它問(wèn)題。首先，法律宣傳教育有待加強(qiáng)。目前的法律宣傳教育較為浮淺，公民法律知識(shí)淺薄，無(wú)法自行解決問(wèn)題。其次，律師等職業(yè)法律市場(chǎng)成本較高，申請(qǐng)法律援助的條件較復(fù)雜，公民獲取專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)的渠道較少。當(dāng)聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)條件與申請(qǐng)法律援助的經(jīng)濟(jì)條件合理對(duì)接之后，公民代理制度繼續(xù)存在的迫切性也就自然消失了。［8］

（四）司法實(shí)踐中監(jiān)管的不力

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于訴訟代理人只能做到形式審查，即對(duì)其提供的書(shū)面資料進(jìn)行審查，符合條件則認(rèn)為公民代理人是合格的。一般情況下，法院不會(huì)對(duì)材料的真實(shí)性、合法性做進(jìn)一步的核查。這使得職業(yè)公民代理人進(jìn)行非法代理的造假成本降低，被查到的危險(xiǎn)性也很小。從目前司法資源緊缺的情況來(lái)看，若是增加法院的職能，讓其審查代理人資料的合法性，無(wú)疑會(huì)增加工作人員的任務(wù)量，在實(shí)踐中難以推進(jìn)。其次，中國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的司法理念還未徹底扭轉(zhuǎn)，司法人員大多注重案件審理結(jié)果，對(duì)于審理程序的要求不嚴(yán)苛。特別是在基層法院，有些當(dāng)事人無(wú)法梳理清楚自己的想法或本人無(wú)法出庭，法官為了更好查明案件事實(shí)、推進(jìn)案件進(jìn)展，需要代理人的協(xié)助。因此，法官不會(huì)過(guò)于追究公民代理人身份的真實(shí)性，只要通過(guò)了形式審查即可作為代理人參與訴訟。由于司法監(jiān)管持放任態(tài)度，使得非法的職業(yè)公民代理在法律上受到的約束力不大，這為整治非法代理增加了難度，還會(huì)滋生更多的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。

三、公民代理制度的改進(jìn)措施

（一）完善立法，明確“近親屬”的范圍

公民代理制度的濫用在很大程度上源自于立法層面的缺陷，無(wú)法嚴(yán)格規(guī)制司法行為。對(duì)此，應(yīng)完善立法，明確“近親屬”的范圍。目前《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第58條規(guī)定的公民代理人的范圍主要有三種：一是律師；二是當(dāng)事人的近親屬；三是有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或者所在單位推薦的人。

首先，不同法律對(duì)于“近親屬”的范圍界定并不相同，而且《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并未對(duì)公民代理的“近親屬”的范圍進(jìn)行說(shuō)明，在實(shí)踐中必然存在濫用近親屬名義進(jìn)行代理的現(xiàn)象。對(duì)于“近親屬”范圍的界定，最好采用列舉的辦法，避免在審查公民代理制度時(shí)存在爭(zhēng)議。［9］例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第八十五條就規(guī)定：“與當(dāng)事人有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親、近姻親關(guān)系以及其他有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬，可以當(dāng)事人近親屬的名義作為訴訟代理人。”總之，由于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)公民代理并非遏制態(tài)度，對(duì)“近親屬”范圍的設(shè)定應(yīng)不宜太狹窄，也不宜太寬泛，既要考慮公民代理制度的立法意圖，又要避免制度濫用。

其次，明確社會(huì)團(tuán)體及單位推薦的條件及所需審查材料。自主推薦的主觀性較強(qiáng)，推薦理由和被推薦人的實(shí)際情況法院難以查明。對(duì)此，可以在立法層面增加被推薦人的資格條件。當(dāng)前，不宜作為公民代理人有：無(wú)民事行為能力人及限制民事行為能力人；在規(guī)定期限內(nèi)有不良違法記錄的人員；案件受理地的公檢法機(jī)關(guān)現(xiàn)職人員；其他不宜作為公民代理人的人員。此外，還必須提供訴訟代理人的真實(shí)證明材料，可以賦予對(duì)方當(dāng)事人異議權(quán)。如果對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人的代理人不符合法律規(guī)定，有權(quán)在能夠提供初步證據(jù)時(shí)對(duì)此提出異議。在這種情況下，法院應(yīng)再次核查代理人身份。只有在立法層面堵住漏洞，才能從根本上開(kāi)展對(duì)非法的公民代理現(xiàn)象的整治。

（二）分類(lèi)管理，不同案件區(qū)別對(duì)待

公民代理人的專(zhuān)業(yè)能力參差不齊對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)產(chǎn)生了巨大的不確定性，進(jìn)而阻礙了司法公正。有學(xué)者認(rèn)為，可以學(xué)習(xí)西方國(guó)家“強(qiáng)制律師制度”，即為充分保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，立法上有必要規(guī)定某些案件的當(dāng)事人必須委托律師代理訴訟。［10］然而，一個(gè)國(guó)家的代理制度必須符合社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)?？紤]到我國(guó)農(nóng)村和城市的發(fā)展存在差距，法律服務(wù)市場(chǎng)的條件有著天壤之別，在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)顯然難以推進(jìn)。因此，我們不可能因?yàn)槟壳肮翊泶嬖诘谋锥硕鴮⑵渖釛?，只能根?jù)案件性質(zhì)對(duì)訴訟代理分類(lèi)管理。對(duì)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?、小額訴訟案件、家庭家事案件、勞動(dòng)仲裁案件等簡(jiǎn)單的民事案件，可以普遍實(shí)行公民代理；對(duì)于上訴、再審案件、標(biāo)的額巨大的民商事案件等專(zhuān)業(yè)程度高、程序復(fù)雜的案件，可以適當(dāng)增加公民代理的審查強(qiáng)度。

上述第一種類(lèi)型的案件在法律適用和審理程序方面并不復(fù)雜，對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的要求并不嚴(yán)苛，公民代理人在法院的協(xié)助下可以完成案件代理，為當(dāng)事人提供便利。首先，簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣托☆~訴訟案件因標(biāo)的額較小，一般聘請(qǐng)律師的費(fèi)用也并不會(huì)過(guò)于高昂，非法的公民代理無(wú)利潤(rùn)空間，濫用非法代理現(xiàn)象較輕。因此，不必對(duì)該類(lèi)案件的公民代理作出過(guò)多限制。其次，家庭家事案件包括離婚案件和人際關(guān)系糾紛，我國(guó)的立法對(duì)此類(lèi)案件一直秉持著維護(hù)家庭關(guān)系至上的態(tài)度，通常是“調(diào)解為主，審判為輔”的審理模式，調(diào)解對(duì)于審理程序沒(méi)有過(guò)多要求。此外，由于近親屬或社區(qū)、單位推薦的公民代理人更加熟悉當(dāng)事人雙方的家庭情況、人際關(guān)系，在調(diào)節(jié)中能夠發(fā)揮巨大的作用。而律師代理和當(dāng)事人的關(guān)系停留在委托聘用的層面，人情交往不深，不會(huì)顧及當(dāng)事人情感所需。因此，公民代理人更加愿意維護(hù)當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系，具有化解雙方矛盾的巨大優(yōu)勢(shì)。

第二種類(lèi)型的案件具有一定復(fù)雜性，法律知識(shí)不完備的代理人無(wú)法適應(yīng)審判司法性和程序性的要求，必須對(duì)公民代理人加以實(shí)質(zhì)性審查。城鄉(xiāng)之間現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)水平、糾紛狀況、當(dāng)事人的法治意識(shí)、律師業(yè)的發(fā)展等種種差異，導(dǎo)致城鄉(xiāng)對(duì)公民代理制度有不同的要求，對(duì)公民代理人采取全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不太合理。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市可以實(shí)行“強(qiáng)制律師代理”，不僅可以保障當(dāng)事人利益，而且能省去公民代理人資格審查的煩瑣步驟，減輕法院審理工作的負(fù)擔(dān)。而在農(nóng)村地區(qū)，無(wú)法實(shí)行“強(qiáng)制律師代理”，只能通過(guò)更加嚴(yán)格地審查代理人資格對(duì)其加以限制。如果當(dāng)前的司法現(xiàn)狀無(wú)法做到區(qū)域之間區(qū)別管理，就通過(guò)統(tǒng)一管理的方式進(jìn)行過(guò)渡，對(duì)于所有區(qū)域的第二種類(lèi)型的案件都進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

（三）加強(qiáng)審查，進(jìn)行備案登記與事后監(jiān)督

我國(guó)對(duì)于公民代理的限制是基于代理市場(chǎng)和行業(yè)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，并不是說(shuō)“一刀切”地廢除公民代理制度，監(jiān)管是防止亂象滋生的有效途徑。公民代理人的事前審查制度應(yīng)該加以嚴(yán)格。雖然法院無(wú)法做到一一審查代理人材料的真實(shí)性，但是應(yīng)要求相關(guān)社會(huì)團(tuán)體是依法登記成立的，是在民政部門(mén)有備案的非營(yíng)利性組織。［11］同時(shí)，法院應(yīng)要求代理人材料的格式、內(nèi)容、種類(lèi)要符合規(guī)定。如果出現(xiàn)材料內(nèi)容存疑時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查。特別是在審查當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民代理人的材料時(shí)，法院應(yīng)聯(lián)系推薦組織，核實(shí)公民代理人的身份真實(shí)與否。在司法實(shí)踐中，存在大量社區(qū)組織或單位為了“做人情”而隨便出具推薦信函的情況，對(duì)此法院應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定社區(qū)或單位的推薦流程，要求社區(qū)只能推薦其轄區(qū)所在居民，單位推薦由其提供對(duì)應(yīng)的證明材料。此外，法院針對(duì)于公民代理案件可以增設(shè)公民代理告知事項(xiàng)，在庭審前向當(dāng)事人告知公民代理制度的基本法律規(guī)定，將公民代理人的資格條件、委托過(guò)程、非法代理的法律后果等情況讓當(dāng)事人知曉，避免當(dāng)事人因被非法的公民代理人欺騙而授權(quán)委托。

在事后監(jiān)督方面，法院應(yīng)將公民代理人的個(gè)人信息和案件信息記錄在冊(cè)，便于事后糾察。對(duì)于訴訟代理問(wèn)題，法院應(yīng)進(jìn)行定期糾察。如果有發(fā)現(xiàn)公民代理人多次為不同當(dāng)事人進(jìn)行代理，代理案件類(lèi)型多樣，則要進(jìn)行仔細(xì)核查；如果發(fā)現(xiàn)是非法公民代理現(xiàn)象，則要依法給予相關(guān)代理人一定的懲處，并取消其代理資格，嚴(yán)重時(shí)可以將其記錄到黑名單上，禁止其日后進(jìn)行代理；如果發(fā)現(xiàn)是律師進(jìn)行非法代理，則取消其從業(yè)資格。

四、結(jié)語(yǔ)

公民代理制度是根據(jù)我國(guó)的社會(huì)狀況及法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展情況逐漸變化的，雖然當(dāng)下公民代理制度被濫用的現(xiàn)象存在，但是并不能完全摒棄該制度。為了整治非法的公民代理亂象，我們只能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而提出對(duì)策進(jìn)行整改，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。公民代理制度混亂的原因在于立法層面的不完善，缺乏嚴(yán)格監(jiān)管制度。隨著民事訴訟法的改革，當(dāng)事人主義的原則下對(duì)代理人的要求更高。唯有不斷完善制度設(shè)計(jì)，發(fā)展法律服務(wù)市場(chǎng)，增加替代性法律服務(wù)的供給，才能徹底解決問(wèn)題，促進(jìn)司法體制改革。