恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用

張墁針

(甘肅政法大學(xué) 環(huán)境法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

恢復(fù)性司法是20世紀(jì)70年代以來(lái)西方國(guó)家刑事司法改革興起的產(chǎn)物。傳統(tǒng)刑法基于報(bào)應(yīng)型刑罰觀念,單一針對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰,忽視犯罪結(jié)果對(duì)被害人及社會(huì)關(guān)系造成的損害?；謴?fù)性司法作為一種修正機(jī)制,重視犯罪人對(duì)被害人物質(zhì)及精神補(bǔ)償,重視修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系。近年來(lái),伴隨生態(tài)文明建設(shè)的逐步推進(jìn),我國(guó)司法機(jī)關(guān)將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域并取得積極成效。恢復(fù)性司法的引入契合環(huán)境犯罪恢復(fù)人與人之間、人與自然之間利益平衡與和諧關(guān)系的目的。[1]但在司法實(shí)踐適用恢復(fù)性司法的過(guò)程中,對(duì)恢復(fù)性司法適用條件、適用范圍等方面存在認(rèn)識(shí)偏差,限制了恢復(fù)性司法的適用空間。本研究主要針對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用問(wèn)題進(jìn)行探析,以期為今后恢復(fù)性司法的法律制度構(gòu)建提供有益助力。

1 恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域適用的可行性分析

根據(jù)英國(guó)學(xué)者馬歇爾的定義,恢復(fù)性司法是指某一特定犯罪的所有利害關(guān)系人聚集在一起解決問(wèn)題,共同協(xié)商如何處理犯罪所帶來(lái)的已然后果以及對(duì)未來(lái)的潛在影響?；謴?fù)性司法能夠彌合因犯罪而受損的關(guān)系,重塑刑法的多向功能。環(huán)境資源犯罪的特殊性將刑法保護(hù)的社會(huì)公益擴(kuò)展至生態(tài)利益,將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,既可實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的雙重目標(biāo),也適應(yīng)當(dāng)前刑罰輕刑化的趨勢(shì)。

1.1 恢復(fù)性司法可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的雙重目標(biāo)

傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為,犯罪既侵害受害者個(gè)人、家庭及周圍社區(qū)利益,同時(shí)也侵害社會(huì)公益、國(guó)家利益。但傳統(tǒng)刑法重心偏向懲罰犯罪,而對(duì)被害人及周邊受損關(guān)系關(guān)注較少,處理犯罪過(guò)程中易忽視被害人利益訴求,致其受損利益難以保障?；謴?fù)性司法并不等同于減刑或免除刑罰,也非違反罪刑法定原則。作為一種輔助性措施,恢復(fù)性司法重視被害人利益保護(hù),減輕和修復(fù)犯罪對(duì)被害人及周邊關(guān)系造成的損害,幫助被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償和精神安撫。應(yīng)當(dāng)明確恢復(fù)性司法定位,其并非排斥傳統(tǒng)強(qiáng)制性、懲罰性刑法,而是對(duì)具有懲罰報(bào)應(yīng)性刑法的一種補(bǔ)充。因?yàn)椤凹词乖趹土P與補(bǔ)償相結(jié)合時(shí),懲罰仍是用刑法消滅犯罪的最重要因素” 。[2]因此,作為輔助性司法模式,將恢復(fù)性司法引入刑事犯罪具有彌合糾偏的功能。

將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)環(huán)境損害的雙重目標(biāo)。原因如下:首先,環(huán)境犯罪侵害利益包括非傳統(tǒng)法益即生態(tài)利益。生態(tài)利益難以被我國(guó)刑法分則所保護(hù)的同類客體所包含,使環(huán)境犯罪在整個(gè)刑法體系中具有獨(dú)立性,處理結(jié)果亦不同于其他犯罪。面對(duì)環(huán)境犯罪引發(fā)的損害后果,處罰犯罪行為人只能達(dá)到單一懲罰目的,而非對(duì)雙重法益的保護(hù)。其次,針對(duì)環(huán)境犯罪行為,控制預(yù)防遠(yuǎn)重于打擊。懲治環(huán)境犯罪的目的并非對(duì)行為人實(shí)施懲罰報(bào)應(yīng),而是以修復(fù)關(guān)系為主,對(duì)行為人進(jìn)行教育矯正。將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,為解決生態(tài)利益修復(fù)問(wèn)題提供了多元化的解決路徑,具有傳統(tǒng)刑罰不可替代的作用?；謴?fù)性司法不排斥懲罰性措施,重視修復(fù)生態(tài)環(huán)境,能夠避免發(fā)生“司法介入但損害結(jié)果依舊”的現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的雙重目標(biāo)。

1.2 恢復(fù)性司法順應(yīng)刑罰輕刑化趨勢(shì)

縱觀歷史發(fā)現(xiàn),刑罰手段已從殘酷的肉刑、生命刑逐漸過(guò)渡到自由刑與非自由刑相結(jié)合。非自由刑的出現(xiàn)和適用是刑法發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn),我國(guó)正處于司法改革浪潮之中,實(shí)行刑罰輕刑化也是必然趨勢(shì)。[3]在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,恢復(fù)性司法結(jié)合刑罰輕刑化是理論與制度的最佳選擇。首先,刑罰輕刑化注重刑法預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。刑法預(yù)防功能包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防,特殊預(yù)防針對(duì)犯罪行為人,一般預(yù)防針對(duì)潛在犯罪者。環(huán)境犯罪不論針對(duì)犯罪行為人,還是潛在犯罪者,單純實(shí)施刑罰,放任其行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞,未能讓逐利的犯罪者認(rèn)識(shí)其行為的巨大危害性,也未能抑制再犯的可能?；謴?fù)性司法基于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要,對(duì)犯罪者不以嚴(yán)厲懲罰為必要,通過(guò)賠償損失,實(shí)施恢復(fù)性措施,既向犯罪者點(diǎn)明其行為對(duì)環(huán)境的破壞性,也弱化了犯罪者的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性,更有助于對(duì)犯罪者實(shí)施教育改造,降低未來(lái)犯罪的可能性。因此,恢復(fù)性司法的適用實(shí)現(xiàn)了環(huán)境犯罪的預(yù)防功能,實(shí)現(xiàn)了司法的公平正義,這種司法理念契合刑罰輕刑化的發(fā)展要求。其次,適用恢復(fù)性司法的刑罰效益較高。以刑罰經(jīng)濟(jì)分析為切入點(diǎn)理解輕刑化,認(rèn)為選擇刑罰可以進(jìn)行利益衡量,即以投入較少懲罰成本獲得較大刑罰效益。[4]采用高成本刑罰方式,獲得低效益懲罰結(jié)果,且不具備涵括所有結(jié)果的可能性,反映出此種懲罰方式并非最佳選擇。環(huán)境資源犯罪中,修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境成本較高,如果都由國(guó)家買單,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也額外加重國(guó)家負(fù)擔(dān)。因此,適用恢復(fù)性司法,比如判處罰金或簽訂補(bǔ)償協(xié)議,以低于單處刑罰的成本達(dá)到雙重效益具有更高性價(jià)比。由此看來(lái),恢復(fù)性司法不論從刑法功能的實(shí)現(xiàn),還是刑罰效益的衡量,都符合刑罰輕刑化的發(fā)展需要。

1.3 恢復(fù)性司法已被理論和實(shí)務(wù)界所接受

恢復(fù)性司法自20世紀(jì)70年代在歐美國(guó)家出現(xiàn),相繼進(jìn)入各國(guó)刑事司法領(lǐng)域,成為學(xué)者們的研究熱點(diǎn)。由于司法傳統(tǒng)不同,恢復(fù)性司法在各國(guó)以不同面貌出現(xiàn),對(duì)其概念、目標(biāo)、構(gòu)成要素等存在理解差異,概念界定和實(shí)踐狀況各不相同。經(jīng)過(guò)數(shù)年研究實(shí)踐,肯定了恢復(fù)性司法在特定領(lǐng)域,比如未成年人犯罪、輕微刑事犯罪領(lǐng)域具有良好司法效果。2002年4月,聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》,是迄今為止對(duì)恢復(fù)性司法作出規(guī)定的第一個(gè)國(guó)際文件,系統(tǒng)闡述了聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在恢復(fù)性司法問(wèn)題上的立場(chǎng)。隨后,恢復(fù)性司法在各個(gè)國(guó)家得到法律承認(rèn),比如英國(guó)1998年的《犯罪與妨害治安法》和1999年的《青少年司法與刑事證據(jù)法》,正式把恢復(fù)性司法納入青少年司法系統(tǒng)。[5]恢復(fù)性司法進(jìn)入我國(guó)刑法研究領(lǐng)域起于21世紀(jì),隨之受到學(xué)者關(guān)注,成為熱門論域。

當(dāng)前我國(guó)環(huán)境問(wèn)題日益突出,黨的十八屆四中全會(huì)的召開(kāi),確立了生態(tài)文明建設(shè)成為我國(guó)“五位一體”總體布局的關(guān)鍵一環(huán),這也是近年來(lái)國(guó)家改革的重要議題之一。全國(guó)各地法院圍繞生態(tài)文明建設(shè),相繼開(kāi)展了多項(xiàng)積極探索,其中最富成效的便是將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,融入司法基礎(chǔ)。早期探索包括引入“補(bǔ)植復(fù)綠”等恢復(fù)性措施。如2002年四川省的黎伯倫過(guò)失放火案和2009年無(wú)錫市盜伐林木案,法院在判決自由刑的同時(shí),要求犯罪人對(duì)被毀樹(shù)木進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠工作。同時(shí),司法系統(tǒng)內(nèi)部也在進(jìn)行積極改革。據(jù)文獻(xiàn)記載,2007—2015年,全國(guó)各級(jí)法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭共382個(gè)。在環(huán)境司法專門化帶動(dòng)下,恢復(fù)性司法得到了蓬勃發(fā)展。2016年5月26日,最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》,明確指出將恢復(fù)性司法適用于環(huán)境資源審判工作。由此可見(jiàn),恢復(fù)性司法在理論領(lǐng)域與實(shí)踐領(lǐng)域都得到了大力支持。

2 恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用困境

恢復(fù)性司法克服了報(bào)應(yīng)型刑事司法的弊端,突破了傳統(tǒng)司法模式的局限,將其引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域具備理論基礎(chǔ)的支撐,也具有一定的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)。但其作為一種輔助性司法模式,在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的具體適用中仍存在諸多問(wèn)題,本研究主要聚焦以下四個(gè)問(wèn)題,總結(jié)如下:

2.1 適用條件范圍狹窄

有學(xué)者提出恢復(fù)性司法應(yīng)以“輕微性”為適用條件?！拜p微性”要件的提出參照于恢復(fù)性司法在除環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域外的適用,即輕傷害案件、未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪案件以及可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的其他輕罪案件。對(duì)此類案件適用恢復(fù)性司法提供法律依據(jù)支撐,民眾接受程度較高。尤其是此類案件中犯罪者主觀惡性較小,人身危險(xiǎn)和社會(huì)危害程度較低,適用恢復(fù)性司法符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。[6]因此,候艷芳等[1]贊同將其適用于環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域。原因有二:其一,環(huán)境犯罪案件以過(guò)失犯居多,故意犯罪者如果有較大悔罪表現(xiàn),又不屬于累犯、預(yù)謀犯等,也可對(duì)其適用恢復(fù)性司法。其二,實(shí)踐中,法院傾向于對(duì)“輕微型”案件適用恢復(fù)性司法,因其操作難度較低且成效顯著。然而,“輕微性”要件是否能夠涵蓋生態(tài)恢復(fù)性司法適用的所有情形,是否契合恢復(fù)性司法的理念及價(jià)值目標(biāo),及其自身是否存在不合理之處?這都必然進(jìn)一步影響恢復(fù)性司法的適用。本研究認(rèn)為,以“輕微性”為必要要件限制了恢復(fù)性司法的適用范圍。首先,“輕微性”要件過(guò)度重視行為人主觀意向,忽視客觀行為,不符合主客觀相統(tǒng)一理論。環(huán)境犯罪者主觀惡性較小,適用恢復(fù)性司法能夠降低其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性,但分屬刑法領(lǐng)域,應(yīng)嚴(yán)格遵照主客觀相統(tǒng)一原則承擔(dān)罪責(zé),不可主觀歸罪。其次,司法實(shí)踐中,法院較多對(duì)“輕微型”案件適用恢復(fù)性司法有諸多原因。包括但不限于具體法律規(guī)范缺失、實(shí)踐操作難易程度等,多種因素致使法院至今對(duì)恢復(fù)性司法的適用抱以謹(jǐn)慎態(tài)度。最后,“輕微性”要件基礎(chǔ)植根于他國(guó)刑法背景,照貓畫虎的搬用并不貼合我國(guó)實(shí)情。比如“輕微性”案件大多判處三年以下有期徒刑、拘役,而我國(guó)刑法規(guī)定法定刑為三年以下比重較低。[7]在生態(tài)文明建設(shè)背景下,國(guó)家進(jìn)一步加大環(huán)境犯罪懲罰力度,刑法改革更傾向于提高法定刑幅度而非降低。因此,欲以“輕微性”為必要要件,必將限制恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的適用。

2.2 結(jié)果本位主義的限制性

通過(guò)梳理學(xué)界目前對(duì)恢復(fù)性司法適用界限的爭(zhēng)論,可大致分為兩大類:一是學(xué)者們對(duì)于恢復(fù)性司法適用情形存在爭(zhēng)議,即環(huán)境危險(xiǎn)犯、行為犯及結(jié)果犯的適用問(wèn)題;二是基于環(huán)境立法思想傾向于結(jié)果本位主義或規(guī)范本位主義對(duì)界限劃分存在爭(zhēng)議。我國(guó)環(huán)境刑事立法受傳統(tǒng)觀念影響,以犧牲環(huán)境為代價(jià)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展,進(jìn)而注重經(jīng)濟(jì)利益忽視生態(tài)利益,刑法缺乏對(duì)生態(tài)利益的確認(rèn)和保護(hù)。實(shí)踐中也以違反法律法規(guī)及出現(xiàn)嚴(yán)重后果為依據(jù)進(jìn)行處罰。部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前環(huán)境刑事立法以結(jié)果本位主義為導(dǎo)向,適用恢復(fù)性司法應(yīng)以未發(fā)生嚴(yán)重后果為前提。這種主張顯然不符合生態(tài)文明理念下所倡導(dǎo)的刑法觀。近年來(lái),更多學(xué)者認(rèn)為刑事立法應(yīng)具有超前性,處理環(huán)境問(wèn)題應(yīng)注重對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)。

刑法學(xué)將犯罪者分為行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯。環(huán)境犯罪適用形式以結(jié)果犯為主,如重大環(huán)境污染事故罪、破壞性采礦罪。同時(shí)規(guī)定了部分行為犯,并未規(guī)定危險(xiǎn)犯。當(dāng)前全球環(huán)境管理觀念在發(fā)生著根本性變革,環(huán)境對(duì)策和發(fā)展戰(zhàn)略也在不斷深化,越來(lái)越趨向?qū)Νh(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。環(huán)境立法發(fā)展較快的國(guó)家已將危險(xiǎn)犯引入環(huán)境法進(jìn)行規(guī)制,呼吁我國(guó)刑法結(jié)合實(shí)際完善立法。由此看出,未來(lái)立法趨勢(shì)將更加重視對(duì)生態(tài)利益的保護(hù),恢復(fù)性司法的適用空間也將增大,建議對(duì)結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯以及行為犯,視情況都可對(duì)其適用恢復(fù)性司法。[8]有學(xué)者反對(duì)結(jié)果犯適用恢復(fù)性司法,因其一旦出現(xiàn)嚴(yán)重后果,通過(guò)恢復(fù)性司法難以修復(fù),此種觀點(diǎn)片面理解了恢復(fù)性司法的內(nèi)涵。[9]恢復(fù)性司法并非替代刑罰,對(duì)結(jié)果犯同時(shí)適用刑罰措施與恢復(fù)性措施并無(wú)沖突?；謴?fù)性司法關(guān)注的對(duì)象為被害人及生態(tài)環(huán)境,即使未能將損害結(jié)果恢復(fù)原狀,當(dāng)存在其他補(bǔ)救措施,也可適用恢復(fù)性司法。(第二個(gè)爭(zhēng)論源于我國(guó)環(huán)境立法思想的落后,結(jié)果本位主義與規(guī)范本位主義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)同上述第一個(gè)爭(zhēng)論相同。)不論基于何種主義,適用恢復(fù)性司法能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)修復(fù),降低犯罪者人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性,緩解社會(huì)矛盾,避免加重結(jié)果的發(fā)生,都不應(yīng)剝奪其適用可能性。

2.3 司法機(jī)關(guān)處理方式保守

目前恢復(fù)性司法尚處探索階段,2016年最高法作出指示,應(yīng)將恢復(fù)性司法適用于環(huán)境司法審判工作,福建、海南、重慶等地憑借地理優(yōu)勢(shì)、政策輔助、人才資源等因素率先展開(kāi)實(shí)踐探索,效果良好,為恢復(fù)性司法正式制度構(gòu)建提供了大量經(jīng)驗(yàn)及數(shù)據(jù)。李摯萍等[10]曾以2015—2017年的1 906份刑事環(huán)境案件為樣本,分析了環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的適用情況。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),適用恢復(fù)性司法較多的法院集中分布于重慶、江蘇、福建等7個(gè)省份(直轄市),這些區(qū)域較早踐行新環(huán)境司法理念。同時(shí)案件罪名集中在破壞林業(yè)資源與漁業(yè)資源兩大類,而適用人群以判處拘役、3年以下有期徒刑居多。李摯萍總結(jié),以上情形出現(xiàn)的主要原因是恢復(fù)性司法理念和實(shí)踐仍處在探索階段,缺乏法律規(guī)范和制度的有力支撐。因此,實(shí)踐中為了避免不必要問(wèn)題的出現(xiàn),司法機(jī)關(guān)的處理方式相對(duì)保守。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐,恢復(fù)性司法適用范圍還是太過(guò)狹窄,適用最多仍是操作簡(jiǎn)單的涉林案件,雖然近年有擴(kuò)展的趨勢(shì),但仍較為謹(jǐn)慎。適用范圍狹窄的一部分原因即環(huán)境犯罪案源本身數(shù)量和類型較少,這同樣大大縮減了恢復(fù)性司法的適用空間。

2.4 恢復(fù)性措施缺乏法律依據(jù)

根據(jù)李摯萍的觀點(diǎn),恢復(fù)性措施是指環(huán)境犯罪案件處理過(guò)程中,在調(diào)解人的幫助下,犯罪人經(jīng)與受害人、受犯罪影響的其他個(gè)人和社區(qū)商討后所采取的修復(fù)受損害生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的措施。我國(guó)各地法院近幾年的實(shí)踐探索中,摸索出了補(bǔ)植復(fù)綠、以魚(yú)養(yǎng)魚(yú)、退礦復(fù)墾等多種生態(tài)修復(fù)方式,推動(dòng)了恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的落實(shí)。但是,這些新型修復(fù)方式由于缺乏直接的法律依據(jù),致使司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用時(shí)形式隨意,適用的標(biāo)準(zhǔn)和程序相對(duì)不統(tǒng)一,限制了恢復(fù)性司法的推廣適用。以補(bǔ)植復(fù)綠為例,補(bǔ)植復(fù)綠由《森林法》借鑒而來(lái),原先是具有行政處罰性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式。將其引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域作為一種恢復(fù)性措施,司法機(jī)關(guān)依據(jù)的多是一些地方性規(guī)范,刑法并未明確規(guī)定其為新型責(zé)任承擔(dān)方式抑或量刑情節(jié),甚或單純是一種刑事附帶民事的賠償責(zé)任。這樣的“師出無(wú)名”,不少學(xué)者抨擊補(bǔ)植復(fù)綠違背了罪刑法定原則,不符合“以法律為準(zhǔn)繩”的要求。同時(shí),缺乏法律依據(jù)引發(fā)一系列實(shí)踐問(wèn)題,比如恢復(fù)性措施是否適用于責(zé)任承擔(dān)的各個(gè)階段,每個(gè)階段的適用程序和標(biāo)準(zhǔn)如何,事后如何監(jiān)管等。實(shí)踐證明了恢復(fù)性措施的良效,但缺乏直接法律依據(jù)也使得法官在具體適用時(shí)瞻前顧后,很大程度上限制了恢復(fù)性司法的推廣適用。

3 恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用完善

恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的適用,為解決生態(tài)問(wèn)題提供了新契機(jī)。在進(jìn)行各項(xiàng)有益探索的同時(shí),如何規(guī)范恢復(fù)性司法的適用,充分發(fā)揮其良好效能,為生態(tài)文明建設(shè)注入新動(dòng)能,仍需我們不懈努力。通過(guò)上文分析,本研究對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的具體適用提出如下建議:

3.1 拓寬恢復(fù)性司法的適用條件

環(huán)境犯罪的特殊性拓展了刑法對(duì)生態(tài)利益的保護(hù),囿于傳統(tǒng)刑法重刑罰的束縛,刑法對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)始終無(wú)法落實(shí)?；謴?fù)性司法適用的本質(zhì)在于平衡人與人之間、人與自然之間的關(guān)系,修復(fù)犯罪對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害,恢復(fù)性理念的提出符合環(huán)境司法理念的新發(fā)展,為解決環(huán)境問(wèn)題打開(kāi)了新路徑的大門。因此,不應(yīng)受困于當(dāng)前面臨的困境,人為縮限恢復(fù)性司法的適用空間?；厮莼謴?fù)性司法的適用歷程,已逐漸從未成年人犯罪觸及成人犯罪,從輕罪案件觸及重罪案件,乃至暴力重罪案件。雖然各國(guó)實(shí)踐存在差別,但從整個(gè)刑事司法發(fā)展大潮看來(lái),恢復(fù)性司法的適用空間在逐漸擴(kuò)大。究其根本,恢復(fù)性司法作為輔助性措施,以幫助教育改造犯罪人、彌補(bǔ)被害人損失與修復(fù)關(guān)系為目的,據(jù)此,在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法,應(yīng)以是否得以維護(hù)生態(tài)利益、修復(fù)受損環(huán)境為適用條件,而非以犯罪人主觀心態(tài)為導(dǎo)向的“輕微性”。

實(shí)踐中,恢復(fù)性司法不斷取得的成效將推動(dòng)立法肯定其地位,也將推動(dòng)法官突破涉林案件的適用,使其面向環(huán)境資源犯罪的更多領(lǐng)域。“輕微性”要件僅為權(quán)宜之計(jì),其本身缺乏推動(dòng)恢復(fù)性司法發(fā)展的持續(xù)動(dòng)能。因此拓寬恢復(fù)性司法的適用條件符合生態(tài)文明建設(shè)的要求,更有助于生態(tài)文明理念的踐行與發(fā)展。

3.2 消除恢復(fù)性司法的適用限制

消除恢復(fù)性司法的適用限制,換句話說(shuō),即擴(kuò)大恢復(fù)性司法的適用情形。我國(guó)環(huán)境刑事立法長(zhǎng)期受結(jié)果本位主義與規(guī)范本位主義影響,將結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯排除在恢復(fù)性司法適用情形之外。誠(chéng)然,恢復(fù)性司法并不能適用犯罪的所有情形,但當(dāng)法官面對(duì)個(gè)案,適用恢復(fù)性司法能夠?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值與功能,就不應(yīng)剝奪其適用的權(quán)利。因此,對(duì)結(jié)果犯適用恢復(fù)性司法具備可行性。一方面,對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的結(jié)果犯,以罪責(zé)刑相一致為前提,視情況給予從寬處理(如不起訴決定、緩刑、假釋等),使得犯罪人有機(jī)會(huì)采取有效措施彌補(bǔ)損害后果;另一方面,對(duì)犯罪情節(jié)較重的結(jié)果犯,在判處監(jiān)禁刑的同時(shí),可通過(guò)委托第三方等其他方式修復(fù)受損環(huán)境,不能因適用恢復(fù)性司法免除其刑罰。

目前,刑法學(xué)界針對(duì)是否存在環(huán)境危險(xiǎn)犯仍存有較大爭(zhēng)議,但隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn),增設(shè)環(huán)境危險(xiǎn)犯的呼聲也水漲船高。本研究認(rèn)為,結(jié)合環(huán)境犯罪的獨(dú)特性以及我國(guó)環(huán)境政策與國(guó)際立法趨勢(shì),可先針對(duì)部分罪名增設(shè)危險(xiǎn)犯形態(tài),如非法采礦罪、擅自進(jìn)口固體廢棄物罪等。此類罪名增設(shè)危險(xiǎn)犯的理論研究已較為成熟,可作為刑法確認(rèn)危險(xiǎn)犯的突破口。當(dāng)犯罪行為存在破壞生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí),采取恢復(fù)性司法能減輕甚或避免環(huán)境損害后果的發(fā)生,有助于從根源解決矛盾沖突,解除環(huán)境危機(jī)。

3.3 擴(kuò)展恢復(fù)性司法的適用范圍

恢復(fù)性司法作為輔助性司法模式,將其置于環(huán)境資源犯罪這一獨(dú)特領(lǐng)域,具有重塑法益保護(hù)理念之功效?；謴?fù)性司法同時(shí)涵蓋“人”與“生態(tài)”兩種法益,摒棄單一法益保護(hù)的舊理念,實(shí)現(xiàn)人類利益與環(huán)境利益的互利共通。因此,擴(kuò)展恢復(fù)性司法的適用范圍可從以下兩點(diǎn)出發(fā):

3.3.1 實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境案件數(shù)量增長(zhǎng)

實(shí)踐中,生態(tài)環(huán)境案件來(lái)源少是困擾法官的主要原因之一。隨著生態(tài)環(huán)境審判職能的拓展,環(huán)境案件在數(shù)量和類型上呈現(xiàn)小比例增長(zhǎng)。比如,刑法對(duì)破壞森林、野生動(dòng)植物資源和海洋等犯罪行為懲處力度逐漸加強(qiáng),污染環(huán)境罪,走私珍貴動(dòng)物、動(dòng)物制品罪,非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍稀野生動(dòng)物及制品罪等開(kāi)始占一定比例。此外,非法開(kāi)采稀土等新類型案件由于受利益驅(qū)使,涉案金額高,社會(huì)影響大,案件數(shù)量也迅速增長(zhǎng)。工業(yè)化進(jìn)程加速的同時(shí),大氣污染、水污染、噪聲污染等案件的比例也在逐步上升。此類案件雖數(shù)量不多,但專業(yè)性強(qiáng),牽涉面廣,關(guān)系到群眾日常生活和生存環(huán)境,社會(huì)關(guān)注度與公眾參與度較高。生態(tài)環(huán)境案件數(shù)量逐年有所增加,與國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)重視程度有關(guān)。從國(guó)家層面的理念更新、制度健全、法律法規(guī)頒布與完善,到群眾環(huán)保意識(shí)的加強(qiáng),都推動(dòng)著生態(tài)保護(hù)工作不斷向前。生態(tài)環(huán)境案件數(shù)量增多,也為擴(kuò)大恢復(fù)性司法適用范圍提供了更廣闊的空間和更多的可能性。

3.3.2 拓展自然資源犯罪適用途徑

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和工業(yè)化程度的提高,破壞環(huán)境資源的問(wèn)題亦更加嚴(yán)重,因此,刑法干預(yù)環(huán)境問(wèn)題的范圍也會(huì)越來(lái)越寬、越來(lái)越深。刑法對(duì)破壞自然資源犯罪覆蓋面不夠廣,導(dǎo)致刑法懲治環(huán)境犯罪的廣度、深度不夠。[11]比如現(xiàn)行刑法遺漏了對(duì)草原資源、濕地資源以及自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)保護(hù);對(duì)破壞土地資源僅有非法占用農(nóng)用地罪,而對(duì)破壞性使用土地、損害土地質(zhì)量等行為卻并未規(guī)定等。但是,刑法對(duì)自然資源保護(hù)的疏漏,也給予恢復(fù)性司法更大的適用空間。完善刑事立法的同時(shí),未來(lái)恢復(fù)性司法的適用范圍也將拓展。

生態(tài)資源多種多樣,刑法保護(hù)還未觸及所有領(lǐng)域,生態(tài)環(huán)境遭受破壞依然需要恢復(fù)性司法予以修復(fù),應(yīng)當(dāng)最大限度地發(fā)揮其效用。比如土壤污染,植樹(shù)造林能夠凈化空氣、凈化土壤;水污染可以投放魚(yú)苗或者種植水生植物凈化水質(zhì);礦區(qū)污染可以通過(guò)渣土回填、造林種草進(jìn)行修復(fù);野生動(dòng)物資源的破壞,可以與野生動(dòng)物保護(hù)管理部門簽訂“撫育與管護(hù)協(xié)議”,協(xié)議可以要求犯罪人保證不再獵殺野生動(dòng)物,還要進(jìn)行自然保護(hù)區(qū)巡山管護(hù),由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。要修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境,不能只是被動(dòng)追究犯罪人刑事責(zé)任,恢復(fù)性司法優(yōu)勢(shì)就在于提供多元化的處理方案。處理環(huán)境犯罪的最佳舉措是將刑罰處罰與非刑罰處罰有機(jī)結(jié)合,恢復(fù)性司法必將在未來(lái)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用,從而實(shí)現(xiàn)真正意義上人與自然和諧共處。

3.4 明確恢復(fù)性措施適用依據(jù)

“法無(wú)明文規(guī)定不為罪,法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。將恢復(fù)性司法引入環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域是司法實(shí)踐近年來(lái)的重要探索方向,大力倡導(dǎo)恢復(fù)性司法適用的同時(shí),及時(shí)為恢復(fù)性措施“正名”是推動(dòng)其適用的重要舉措。補(bǔ)植復(fù)綠等新型修復(fù)方式亟待法律賦予其明確定位,實(shí)現(xiàn)懲罰、修復(fù)并舉的目標(biāo),完善恢復(fù)性司法制度構(gòu)造,刑法應(yīng)適時(shí)作出規(guī)定。我國(guó)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括刑罰和非刑罰處罰兩大類,不少學(xué)者建議將恢復(fù)性措施增設(shè)為一種新型非刑罰處罰方式,用來(lái)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境,將當(dāng)前實(shí)踐中成效較好的補(bǔ)植復(fù)綠、以魚(yú)養(yǎng)魚(yú)等恢復(fù)性措施都?xì)w納其中。[12]恢復(fù)性司法將逐漸拓展至環(huán)境資源犯罪更多領(lǐng)域,也必將出現(xiàn)更多元的恢復(fù)性措施,這些都將包含在此類非刑罰處罰方式當(dāng)中。將其規(guī)定為非刑罰處罰方式,與刑罰處罰相對(duì)應(yīng),既符合恢復(fù)性司法作為輔助性司法模式的定位,也展現(xiàn)了恢復(fù)性措施適用的靈活性。也有學(xué)者提出將恢復(fù)性措施作為社區(qū)矯正的一項(xiàng)內(nèi)容。社區(qū)矯正應(yīng)在“公平自愿”情形下進(jìn)行,當(dāng)犯罪人自愿接受實(shí)施恢復(fù)性措施時(shí),可通過(guò)與被害人或社區(qū)簽訂恢復(fù)協(xié)議等形式,完成對(duì)受損環(huán)境的修復(fù)任務(wù)。本研究更為贊同將恢復(fù)性措施規(guī)定為一種新型責(zé)任承擔(dān)方式,在刑法第三十七條非刑罰性處置措施中加以規(guī)定。同時(shí),刑法第三十七條規(guī)定的非刑罰措施適用范圍狹窄,適用于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的情形,不利于恢復(fù)性司法擴(kuò)大適用范圍,應(yīng)單獨(dú)增設(shè)條文予以說(shuō)明。

恢復(fù)性措施與刑罰是相輔相成、相互彌補(bǔ)的關(guān)系,具有傳統(tǒng)刑罰不可替代的優(yōu)勢(shì)。環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域,生態(tài)損害并非以單一生態(tài)利益受損出現(xiàn),通常是生態(tài)環(huán)境的有機(jī)整體受損而需要全面修復(fù),此時(shí)應(yīng)將兩種方式綜合運(yùn)用,滿足不同目標(biāo)的需求?；謴?fù)性措施的適用也應(yīng)具有靈活性,既可本人實(shí)施也可委托有能力的第三方實(shí)施,也并不以完全恢復(fù)原狀為標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法達(dá)到要求的情形可以采取異地修復(fù)的方式?？傊?自然生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體,綜合運(yùn)用恢復(fù)性措施才能達(dá)到對(duì)生態(tài)系統(tǒng)全方位的修復(fù)。

4 結(jié)語(yǔ)

恢復(fù)性司法在環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域中適用,并非否定刑罰的價(jià)值和功能,而是強(qiáng)調(diào)損害后果的修復(fù),最終目的是保護(hù)生態(tài)利益。同時(shí),恢復(fù)性司法的適用需要環(huán)境立法觀念的更新、司法配套設(shè)施的完善,我們不僅應(yīng)當(dāng)著眼于當(dāng)下,更應(yīng)該放眼于未來(lái),當(dāng)下存在的種種困境不應(yīng)成為限制其發(fā)展的阻礙。注重對(duì)受損關(guān)系的修復(fù)、對(duì)受損環(huán)境的修復(fù)、對(duì)生態(tài)利益的保護(hù),是身處風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的我們對(duì)未來(lái)可預(yù)見(jiàn)性的應(yīng)對(duì)措施。