我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則之適用

趙鳳寧

(甘肅政法大學(xué) 環(huán)境法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

生態(tài)保護(hù)是我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的重要基石,無論是在法律、法規(guī)中,還是在日常的生活工作中,保護(hù)環(huán)境已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題,而我國(guó)《民法典》的頒布,讓綠色原則成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)強(qiáng)有力的支撐。在《民法典》具體內(nèi)容中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任編的修改直接體現(xiàn)了我國(guó)公民的權(quán)益開始得到全方位的保障,其中最吸引人之處就在于關(guān)于綠色原則的適用,綠色原則開始貫穿整個(gè)《民法典》各編,其中在第七編環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任一章中最為體現(xiàn)。

在《民法典》第七編第七章中規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任原則、環(huán)境侵權(quán)懲罰性原則、生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍以及生態(tài)環(huán)境破壞的修復(fù)責(zé)任等重要制度和措施,通過比較《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,在本次《民法典》環(huán)境侵權(quán)方面的修改主要體現(xiàn)為規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償原則、生態(tài)修復(fù)責(zé)任以及侵權(quán)人賠償損失和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等問題,極大地促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的立法進(jìn)程。

現(xiàn)代商業(yè)的逐利性特征,使人們?cè)谧分鹄鏁r(shí)將環(huán)境保護(hù)拋之腦后,有些侵權(quán)人甚至持故意的心態(tài)對(duì)環(huán)境進(jìn)行破壞,由此造成被侵權(quán)人的權(quán)益得不到保障。同時(shí),傳統(tǒng)的“同質(zhì)賠償”不能夠有效地銜接侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的關(guān)系,侵權(quán)人只要消除影響、賠償損失后就沒有了后顧之憂,從而忽視了環(huán)境的修復(fù)。而且,環(huán)境損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的不完善使侵權(quán)人可以肆無忌憚地破壞環(huán)境。由此,懲罰性賠償原則的適用大大減少了環(huán)境侵權(quán)行為帶給被侵權(quán)人和環(huán)境的危害,它是對(duì)之前“同質(zhì)賠償”原則的補(bǔ)充,其不再關(guān)注侵權(quán)行為和實(shí)際危害結(jié)果之間的對(duì)等關(guān)系,而是在侵權(quán)人故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果時(shí)對(duì)其施行懲罰性的賠償措施。在侵權(quán)損害中,生命、健康、財(cái)產(chǎn)的損害按照同質(zhì)賠償原則基本上可以得到補(bǔ)償,但是精神和環(huán)境權(quán)益的損害則因?yàn)椴荒軌蛘酆铣韶?cái)產(chǎn)而被排除在賠償之外。[1]

雖然我國(guó)《民法典》在環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任一章規(guī)定了懲罰性賠償原則,但是并未明確規(guī)定其適用范圍。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中包括兩種訴訟模式:一種是以公益為目的的環(huán)境公益訴訟,另一種是為保障私益而存在的私益訴訟。因此,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍決定了侵權(quán)人賠償范圍的大小和賠償標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)按照公平原則對(duì)其具體問題具體分析。

1 環(huán)境侵權(quán)中懲罰性賠償?shù)恼Z義及特點(diǎn)

懲罰性賠償作為侵權(quán)法中的重要原則,在很多國(guó)家的裁判案例中都可以發(fā)現(xiàn)其身影,例如1763年英國(guó)Wilks訴Wood一案成為了首次體現(xiàn)懲罰性賠償理念的案例,同年Huckle訴Money一案開創(chuàng)了英國(guó)普通法適用懲罰性賠償措施的先河。[2]在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償成為了一項(xiàng)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要制度,這是懲罰性賠償原則在我國(guó)立法中的首次確立,而在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償原則又是一項(xiàng)重大突破。

1.1 “同質(zhì)賠償”的補(bǔ)充

懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P不法侵害的行為,它是在被告人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上由其承擔(dān)額外金額的損害賠償。[3]懲罰性賠償與傳統(tǒng)的“同質(zhì)賠償”的區(qū)別是在侵權(quán)人經(jīng)過一定標(biāo)準(zhǔn)賠償被侵權(quán)人損失后,還會(huì)由于侵權(quán)人的主觀故意或者造成的危害結(jié)果來對(duì)其進(jìn)行懲罰性的賠償。換言之,懲罰性賠償以“同質(zhì)賠償”為基礎(chǔ),是一種對(duì)懷有惡意侵權(quán)人的懲罰,是對(duì)“同質(zhì)賠償”的一種補(bǔ)充。我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的劃分主要以“行為—結(jié)果—因果關(guān)系—過錯(cuò)”為基本的構(gòu)成要件,但是在特殊侵權(quán)中這種“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則產(chǎn)生了巨大的變化。

在我國(guó)《民法典》環(huán)境侵權(quán)相關(guān)內(nèi)容中規(guī)定“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,這一規(guī)定具體地闡釋了環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則,即被侵權(quán)人只要能夠證明其遭受的侵權(quán)損害和侵權(quán)人的行為有關(guān)聯(lián)性即可,而證明行為和結(jié)果之間沒有因果關(guān)系則作為侵權(quán)人免責(zé)的事由。這是一種舉證責(zé)任倒置的情形,但是通過分析立法者的意圖和思路,可以發(fā)現(xiàn)其背后還體現(xiàn)出一種對(duì)弱者的保護(hù)。公平論者認(rèn)為,損害既然客觀存在,就必須有人承擔(dān)責(zé)任,讓無辜的人承擔(dān)這種后果是不公平的,而其中行為人因其損害的事實(shí)而獲得收益,因此令行為人承擔(dān)責(zé)任更具公平性。[4]顯然,在環(huán)境侵權(quán)案件中侵權(quán)人往往是公司企業(yè),由于其逐利的本質(zhì),大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)案件主觀方面都是故意為主,而這種故意也是因?yàn)槿狈?yán)格的懲戒措施而導(dǎo)致的。有行為就有結(jié)果,而在環(huán)境侵權(quán)案件中往往是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)受到危害結(jié)果的侵害,甚至在一些嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)案件中,侵權(quán)人所侵害的不只是公民的財(cái)產(chǎn)和健康,連周圍的環(huán)境都難逃禍端。由此我國(guó)設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟制度,而被侵權(quán)人在公益訴訟之外還可以另行提起侵權(quán)損害賠償訴訟,雖然這些制度在保障公民權(quán)益時(shí)給予了他們更多的維權(quán)途徑,但是仍不可避免兩方之間的不平衡。因此,《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”,侵權(quán)人不僅要對(duì)被侵權(quán)人的一般損害進(jìn)行“同質(zhì)賠償”,還要在此基礎(chǔ)上對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任,這樣不僅可以使侵權(quán)人樹立環(huán)境保護(hù)的理念,預(yù)防其再次違法,還可以有效地保障被侵權(quán)人的合法利益,促進(jìn)社會(huì)的公正。由此,采取懲罰性賠償原則可以真正起到抑制環(huán)境侵權(quán)的作用。[1]

在懲罰性賠償?shù)倪m用中,保護(hù)生態(tài)也成為其適用的主要目的。人類和環(huán)境之間有著牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)系,侵權(quán)人的行為不僅會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害,對(duì)周遭的環(huán)境也會(huì)造成不同程度的破壞,由此法條規(guī)定了對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的行為也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰性賠償。在現(xiàn)代社會(huì)中,人類中心主義已經(jīng)無法完全適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展的理念,而生態(tài)主義在法律、法規(guī)中的應(yīng)用不僅體現(xiàn)著生態(tài)主義的逐漸崛起,也符合國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。

1.2 懲罰性賠償適用的特點(diǎn)

懲罰性賠償理念與傳統(tǒng)賠償理念有著鮮明的區(qū)別,它是實(shí)際損失對(duì)等賠償理念基礎(chǔ)上的一種延伸,對(duì)侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的平等關(guān)系造成了很大的影響,因此在適用該原則時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其特點(diǎn)進(jìn)行個(gè)案適用,否則將會(huì)對(duì)社會(huì)秩序和司法公信力帶來嚴(yán)重的影響。

1.2.1 侵權(quán)行為具有嚴(yán)重的可譴責(zé)性

一般的侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定了過失、故意等主觀心態(tài),不同的主觀心態(tài)對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。過失行為往往比故意行為受到更輕的懲罰,賠償更少的損失。因此,懲罰性賠償由于其具有“不對(duì)等”的特殊性,不能允許隨意適用,特別是在過失侵權(quán)案件中,如果適用懲罰性賠償原則會(huì)導(dǎo)致行為和責(zé)任之間的不對(duì)等,嚴(yán)重侵害侵權(quán)人的合法權(quán)益。懲罰性原則適用的主要原因即為了懲罰侵權(quán)人因?yàn)槠鋰?yán)重的侵害行為而負(fù)擔(dān)更多的責(zé)任,如果侵權(quán)人的行為并沒有造成嚴(yán)重的后果,則不應(yīng)適用懲罰性賠償原則。侵權(quán)人的主觀心態(tài)同時(shí)也決定了其社會(huì)危害性的大小,如果侵權(quán)人持主觀心態(tài),則其社會(huì)危害性更高,反之更低。懲罰性賠償原則就是以上述兩種要素條件為前提,對(duì)侵權(quán)人適用的一種懲罰手段。

我國(guó)《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定了只有侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。前半部分就是對(duì)懲罰性賠償適用的限制性規(guī)定,只有侵權(quán)人故意實(shí)施危害行為時(shí)才可以適用懲罰性賠償。雖然環(huán)境侵權(quán)帶來的危害往往是巨大的,但是這種危害結(jié)果和程序保障相比之下,應(yīng)該遵循法律的規(guī)定以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。

1.2.2 賠償數(shù)額帶有懲罰性

懲罰具有懲戒、責(zé)罰的含義,這是一種對(duì)合法權(quán)利的限制。在《中華法學(xué)詞典》中對(duì)懲罰性賠償作出了以下定義:懲罰性損害賠償是指對(duì)嚴(yán)重的不法行為所給付的一種民事罰金,又稱罰款。[5]在英、美國(guó)家中懲罰性賠償主要體現(xiàn)為法官的自由裁量權(quán)。在侵權(quán)行為具有嚴(yán)重違反社會(huì)道德和公理性的情形時(shí),法官通過對(duì)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少來確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,而且懲罰性賠償所要求的是實(shí)際損失基礎(chǔ)上的“罰款”,目的是懲戒侵權(quán)人、防止侵權(quán)人再犯等。當(dāng)然,侵權(quán)人關(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不僅要通過其所擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額來確定,還需要給予一定的限制,避免被侵權(quán)人由此獲得超出合理范圍的賠償,造成勞動(dòng)收益制度的“畸形”,帶來社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)。懲罰性賠償?shù)睦砟罹驮谟陬A(yù)防和教育行為人,防止其再犯。一方面,懲罰是必須的,因?yàn)橹挥羞@樣才能對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行警示,防止其再犯;另一方面,懲罰性賠償并不是將企業(yè)、公司、侵權(quán)人“置于死地”,正常合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到法律保護(hù),如果對(duì)懲罰的數(shù)額不加以限制,則會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,甚至造成經(jīng)濟(jì)的倒退。例如,在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益法》第五十五條、五十六條規(guī)定了在消費(fèi)侵權(quán)中的懲罰性賠償制度,對(duì)懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行了限制性規(guī)定。其中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的三倍進(jìn)行賠償。

1.2.3 對(duì)侵權(quán)人的教育性和特殊預(yù)防性

侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任在一般預(yù)防方面具有鮮明的作用,即承擔(dān)超出所造成損害的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任而對(duì)一般人產(chǎn)生阻嚇作用。[6]在一般侵權(quán)損害案件中實(shí)際的損失通常作為賠償?shù)臄?shù)額,這是公正和平等原則的體現(xiàn),如果提高實(shí)際的賠償數(shù)額,則會(huì)加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。但是,在一些嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件中,侵權(quán)人的主觀故意往往嚴(yán)重違背社會(huì)公德和倫理,由此為了體現(xiàn)特殊預(yù)防效果,可以對(duì)侵權(quán)人適用懲罰性的賠償。在環(huán)境侵權(quán)案件中,這種侵權(quán)的行為不僅會(huì)對(duì)人的財(cái)產(chǎn)和健康造成損害,同時(shí)周圍環(huán)境也會(huì)因?yàn)槲廴径鵁o法得到修復(fù),這種雙重的影響不僅會(huì)對(duì)當(dāng)代人的利益造成損害,也會(huì)直接影響后代人的發(fā)展需求。因此,對(duì)環(huán)境侵權(quán)中持有故意心態(tài)的侵權(quán)人,不僅需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁,還要預(yù)防一般人違法和侵權(quán)人再度違法。懲罰性賠償通過懲罰私犯,可實(shí)現(xiàn)制裁這種嚴(yán)重侵權(quán)行為的目的,通過這種制裁又可以產(chǎn)生威懾和預(yù)防的效果。[7]環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,理應(yīng)對(duì)被侵害人給予全面的保護(hù)。在環(huán)境侵權(quán)中,侵權(quán)人一般都是擁有豐厚財(cái)力的企業(yè)公司,在與被侵權(quán)人對(duì)抗時(shí)其地位遠(yuǎn)超普通人,并且企業(yè)由于其逐利性,在環(huán)境侵權(quán)損害中實(shí)際的賠償數(shù)額往往無法對(duì)其起到特殊預(yù)防的作用,侵權(quán)人再犯的可能性很大。因此,懲罰性的賠償可以對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲戒和教育,一方面是為了保護(hù)環(huán)境、促使受損環(huán)境得到修復(fù),另一方面也是為了防止侵權(quán)人再犯,實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的效果。

由此,在環(huán)境侵權(quán)中加入懲罰性賠償原則有其合理性。人類中心主義的思想已經(jīng)開始發(fā)生改變,人類不再是大自然的主宰,生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)逐漸成為了人類發(fā)展中不可避免的問題,這就要求國(guó)家作為保障公民權(quán)利的義務(wù)主體,應(yīng)當(dāng)積極尋求保護(hù)環(huán)境的路徑和方式,而法律因其體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的共同意志,成了保護(hù)環(huán)境的重要途徑。我國(guó)《民法典》在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定懲罰性賠償原則不僅體現(xiàn)綠色原則,還深度契合了可持續(xù)發(fā)展的政策。

2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

在我國(guó)民事訴訟模式中,一般的侵權(quán)訴訟可以由被侵權(quán)人自行提起,對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織可以向人民法院提起公益訴訟。在環(huán)境民事公益訴訟中,提起訴訟的主體主要是社會(huì)組織,但是在法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織未提起公益訴訟時(shí),檢察院也可以提起公益訴訟。因此,在兩種訴訟模式中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍在學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。

2.1 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在私益訴訟中的適用

在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中,通常是被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)和人身因?yàn)樾袨槿说那謾?quán)行為而遭到損害,被侵權(quán)人為維護(hù)自己的合法權(quán)益而提起訴訟。但是,環(huán)境私益訴訟中的補(bǔ)償性賠償無法滿足受害者的正當(dāng)訴求,更遑論環(huán)境污染或生態(tài)破壞對(duì)其他沒有起訴的受害者或難以證明其損害的原告造成的損害。[8]在環(huán)境侵權(quán)案件中,侵權(quán)人的行為所帶來的危害不僅是現(xiàn)實(shí)的危害,還可能會(huì)對(duì)被侵權(quán)人的身體健康帶來長(zhǎng)期性、潛伏性的危害,在這種情形下,被侵權(quán)人如果只能獲得按照實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償性賠償,對(duì)其來說是非常不公平的,也會(huì)在未來因?yàn)榍謾?quán)結(jié)果帶來的潛伏性危害而痛苦不堪。

私益訴訟是保障普通社會(huì)大眾基本權(quán)利的一項(xiàng)重要途徑,它不像刑事訴訟一般需要特定司法機(jī)關(guān)提起公訴,也不是公眾和行政單位之間糾紛的行政訴訟,它是最接近普通人生活,對(duì)普通人影響最為廣泛的一種訴訟模式。我國(guó)法律規(guī)定人人平等的原則,其中就包括在法律面前人人平等的理念,如何在私益訴訟中保障當(dāng)事人地位的平等是公平、正義的一項(xiàng)基本前提。換言之,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中如何保證被侵權(quán)人的訴訟地位和權(quán)利是一項(xiàng)重要的前提。

如前文所述,環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中侵權(quán)人一方往往是擁有雄厚財(cái)力的公司企業(yè),而被侵權(quán)人則是普通的老百姓,并且當(dāng)事人之間確定的賠償數(shù)額在公司財(cái)力面前可能不值一提。企業(yè)的趨利性是造成環(huán)境侵權(quán)事件的根本原因,這種發(fā)展和保護(hù)之間的平衡,考驗(yàn)著法律這一社會(huì)調(diào)節(jié)器的作用。雖然,我國(guó)在這種雙方地位懸殊的訴訟中給予了被侵權(quán)人很多的“照顧”,例如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置、環(huán)境民事公益訴訟后被侵權(quán)人還可以提起私益侵權(quán)訴訟等,但是本質(zhì)上它還是“同質(zhì)賠償”的體現(xiàn)。首先,環(huán)境侵權(quán)中的歸責(zé)原則大多以保護(hù)環(huán)境為出發(fā)點(diǎn),忽略了被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù),將被侵害人置于“幕后”。其次,環(huán)境公益訴訟和私益訴訟是兩種不同的訴訟模式,被侵害人理應(yīng)提起私益訴訟保障自己的權(quán)益。由此,雖然我國(guó)在民事當(dāng)事人雙方地位的不平等上做出了許多改革和“傾向”,但是這一措施仍未改變其“同質(zhì)賠償”的本質(zhì)。

一方面,單純的“同質(zhì)賠償”無法保障被侵權(quán)人的權(quán)益,而且環(huán)境被破壞后其修復(fù)費(fèi)用也是無法精確估量的;另一方面,無法體現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用,對(duì)侵權(quán)人的懲罰和警示作用過低導(dǎo)致其在今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中還會(huì)再犯。因此,在環(huán)境侵權(quán)私益訴訟中適用懲罰性賠償可以有效解決以上問題。同時(shí),我國(guó)《民法典》中并未規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)容,因此不能簡(jiǎn)單將生態(tài)環(huán)境本身的損害納入懲罰性賠償?shù)姆秶?只能以一種環(huán)境利益的方式通過私法上個(gè)人財(cái)產(chǎn)和身體健康的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)來適用。

2.2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在公益訴訟中的適用

我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)訴訟的模式,除了私益訴訟外還有公益訴訟。公益訴訟是指在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)損害時(shí)如果沒有利害關(guān)系人提起侵權(quán)之訴,便賦予社會(huì)機(jī)構(gòu)和特定的國(guó)家機(jī)關(guān)來提起環(huán)境侵權(quán)公益訴訟,其目的是為了徹底貫徹環(huán)境利益的保護(hù),避免出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”。有學(xué)者認(rèn)為,在2015年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了具體的民事責(zé)任的承擔(dān)方式,通過擴(kuò)大解釋可以得出懲罰性賠償在環(huán)境民事公益訴訟中的體現(xiàn)。[9]

首先,懲罰性賠償所體現(xiàn)的基本理念為預(yù)防和懲戒,而在我國(guó)環(huán)境公益訴訟相關(guān)立法和司法解釋中就已經(jīng)擴(kuò)大了侵權(quán)人的責(zé)任和賠償?shù)姆秶?。如在我?guó)《民法典》第一千二百三十五條中規(guī)定了國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失和費(fèi)用的范圍,其中對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用,防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用等規(guī)定已經(jīng)擴(kuò)大了侵權(quán)人所負(fù)賠償?shù)姆秶?而且在2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定,原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用,合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的,人民法院可以依法予以支持。第二十四條第二款規(guī)定其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用,可以酌情從上述款項(xiàng)中支付。以上規(guī)定均不同程度地加重了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。其次,懲罰性賠償原則的適用不是為了給侵權(quán)人增加“永無止境”的負(fù)擔(dān),其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防的作用,預(yù)防其他社會(huì)一般人的環(huán)境侵權(quán)行為,也為了預(yù)防侵權(quán)人再犯。如果在公益訴訟中適用懲罰性賠償,會(huì)影響到法律所具有的合理性特征,以及其作為社會(huì)“調(diào)節(jié)器”的基本作用,則不利于司法公信力的形成。

3 結(jié)語

懲罰性賠償作為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的特殊規(guī)定,深度契合了當(dāng)今生態(tài)文明發(fā)展的國(guó)家發(fā)展政策,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償原則不僅是對(duì)環(huán)境利益的保護(hù),同時(shí)也是對(duì)被侵權(quán)人利益的重視。當(dāng)然,懲罰性賠償雖然具有懲戒和預(yù)防作用,但是在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)人的財(cái)力范圍,以及通過是否積極賠償、是否真誠(chéng)悔過等補(bǔ)救措施和是否通過積極修復(fù)被損害的環(huán)境等修復(fù)措施來確定對(duì)侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)牧Χ?適當(dāng)減輕其負(fù)擔(dān)也是一種積極的預(yù)防,保障環(huán)境不再受其破壞。