仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的認(rèn)定

牛 鵬

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第十六條和第十八條將仲裁機(jī)構(gòu)約定不明作為認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的一項(xiàng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定[1]，但對(duì)何謂仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，《仲裁法》本身卻缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)這一條款的解釋具有較大彈性[2]。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）中雖曾對(duì)三種常見情形下仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的認(rèn)定做出規(guī)范①，但這一規(guī)范與最高人民法院此前就個(gè)案的復(fù)函或具體問題的批復(fù)相沖突，更增添了仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的認(rèn)定難度，實(shí)踐中類案甚至同案的不同裁定大量存在。

仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁協(xié)議屬瑕疵仲裁協(xié)議的一種，仲裁法學(xué)界和實(shí)務(wù)界圍繞瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題雖已進(jìn)行了十分豐富的研究②，但概觀這些研究可以發(fā)現(xiàn)：第一，關(guān)于瑕疵仲裁協(xié)議效力認(rèn)定原則的研究較多而對(duì)具體認(rèn)定規(guī)則的研究較少；第二，關(guān)于瑕疵仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的全局性探討較多而對(duì)某一類瑕疵仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的專門性研究較少，尤其對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明類瑕疵仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的研究成果更少?；诖?，本文在探討仲裁機(jī)構(gòu)約定不明認(rèn)定主體和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，圍繞仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的三種常見情形，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的具體認(rèn)定進(jìn)行討論，以期推動(dòng)法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一。

一、仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的認(rèn)定主體與標(biāo)準(zhǔn)

（一）認(rèn)定主體

所謂認(rèn)定主體是指誰有權(quán)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確作出認(rèn)定。由于仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確直接關(guān)系到仲裁協(xié)議的效力，故仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確的認(rèn)定主體一定程度上可等同于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定主體?？v覽世界各國仲裁立法，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定主體主要包括仲裁庭和法院兩類。其中仲裁庭基于“自裁管轄”的原則有權(quán)就仲裁協(xié)議是否有效及自己是否具有案件管轄權(quán)作出裁定，法院基于對(duì)仲裁的司法監(jiān)督也有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定。兩者之間一般先由仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，若當(dāng)事人不服可向法院起訴，由法院進(jìn)行最終裁定。就我國仲裁立法而言，《仲裁法》第二十條以及最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》將仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定主體明確為仲裁機(jī)構(gòu)和法院。兩者之間仲裁機(jī)構(gòu)與法院并行認(rèn)定，只是賦予法院優(yōu)先認(rèn)定權(quán)，除仲裁機(jī)構(gòu)先于法院做出裁定外，由法院最終認(rèn)定仲裁協(xié)議效力[3]。

針對(duì)我國仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定主體與世界各國通行做法不同的情況，已有研究者指出：一方面由仲裁機(jī)構(gòu)而非仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議效力嚴(yán)重影響仲裁效率和仲裁庭的獨(dú)立性與公正性，另一方面仲裁機(jī)構(gòu)與法院并行認(rèn)定的做法使法院在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定方面未能發(fā)揮正確作用[4]?；诖?，我國部分仲裁機(jī)構(gòu)比如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等逐漸吸收仲裁庭“自裁管轄”的原則，在仲裁規(guī)則中授權(quán)仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，但在我國仲裁實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)和法院依然是認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的主力。

（二）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)歷由嚴(yán)格到寬松的轉(zhuǎn)變。在《仲裁法》頒布初期，各地法院和仲裁機(jī)構(gòu)在“選定的仲裁委員會(huì)”的認(rèn)定上采取了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，甚至曾出現(xiàn)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅將“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”漏掉了“經(jīng)濟(jì)”兩字，就被法院以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在為由認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的案例[5]。

2006年《仲裁法司法解釋》頒布后，仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到極大規(guī)范與發(fā)展，基本確立了“尊重當(dāng)事人意思自治”的原則[6]，只要仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。但《仲裁法司法解釋》關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍存在不足之處，主要表現(xiàn)在當(dāng)事人約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，《仲裁法司法解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效，間接否定了約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，遭到仲裁法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑[7]。

近年來，最高人民法院和各地法院堅(jiān)持盡量從寬、鼓勵(lì)仲裁的導(dǎo)向[8]，在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)不斷放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖尚未突破《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》之限制，但已逐漸形成了善意解釋的原則、有利于仲裁條款效力的原則（盡量使仲裁協(xié)議有效原則）、不利于起草人的原則、排除嚴(yán)格解釋的原則等認(rèn)定原則[9]。這些原則在指導(dǎo)仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確的認(rèn)定方面發(fā)揮了重要作用，但在一些具體情形的認(rèn)定中仍存在無法完全貫徹的問題，認(rèn)定過嚴(yán)的情況屢有發(fā)生，下文將對(duì)三種常見情形的認(rèn)定進(jìn)行專門和更為深入的探討。

二、約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確的認(rèn)定

根據(jù)我國現(xiàn)行仲裁機(jī)構(gòu)的分類，仲裁機(jī)構(gòu)包括涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)兩類，其中涉外仲裁機(jī)構(gòu)指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)指《仲裁法》頒布實(shí)施后，根據(jù)國務(wù)院《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》的規(guī)定由設(shè)區(qū)的市人民政府統(tǒng)一組建并經(jīng)司法登記設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)。在命名規(guī)范上，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)一律采取在仲裁委員會(huì)之前冠以仲裁委員會(huì)所在市地名（地名+仲裁委員會(huì)）的方式③，比如北京仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)、深圳仲裁委員會(huì)等。但在仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，其名稱變更十分頻繁且常同時(shí)使用多個(gè)名稱，比如中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的名稱曾歷經(jīng)三次變更，現(xiàn)同時(shí)使用中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國國際商會(huì)仲裁院兩個(gè)名稱；北京仲裁委員會(huì)同時(shí)使用北京國際仲裁中心的名稱；深圳仲裁委員會(huì)同時(shí)使用深圳國際仲裁院、華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的名稱。

仲裁機(jī)構(gòu)名稱的復(fù)雜多變以及當(dāng)事人自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解的局限等因素導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不準(zhǔn)確的情形十分常見，甚至成為仲裁協(xié)議被確認(rèn)無效的主要原因。從中國裁判文書網(wǎng)公開的相關(guān)裁定發(fā)現(xiàn)，仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不準(zhǔn)確的情形五花八門、各不相同，其中以約定為“XX市仲裁委員會(huì)”最為常見，其他還存在約定為“XX省仲裁委員會(huì)”“XX市人民仲裁委員會(huì)”“XX仲裁中心”等名稱的情況。針對(duì)這些不同名稱約定，各地法院在司法實(shí)踐中的做法不盡相同。

（一）約定為“XX市仲裁委員會(huì)”

關(guān)于約定為“XX市仲裁委員會(huì)”的問題，最高人民法院在《關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請(qǐng)示的復(fù)函》中曾規(guī)定，如“XX市”只有一家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)系指“XX仲裁委員會(huì)”；如“XX市”有多家仲裁委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明。這一復(fù)函雖尚未失效，但卻已被《仲裁法司法解釋》第三條和不斷發(fā)展的司法實(shí)踐所取代。暫不考慮各仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，在我國“XX市”有多家仲裁委員會(huì)的事實(shí)上僅有北京市，但在當(dāng)事人將仲裁機(jī)構(gòu)約定為“北京市仲裁委員會(huì)”時(shí)，各地法院也普遍認(rèn)為這一關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)名稱的約定是準(zhǔn)確的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)事人將仲裁機(jī)構(gòu)約定為“北京市仲裁委員會(huì)”的64起案件中，僅有3起被人民法院認(rèn)定為關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明④，且其中1起已被最高人民法院糾正⑤，其余61 起案件包括最高人民法院于2019 年11 月7 日作出的（2019）最高法知民終338號(hào)民事裁定中法院均認(rèn)定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定明確。

從裁判理由看，法院認(rèn)定“北京市仲裁委員會(huì)”的約定明確主要基于如下兩點(diǎn)：第一，“北京市仲裁委員會(huì)”與“北京市的仲裁委員會(huì)”概念的內(nèi)涵與外延均不相同，“北京市仲裁委員會(huì)”理解為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱更符合一般人對(duì)文字表達(dá)形式的理解，因此約定“北京市仲裁委員會(huì)”應(yīng)認(rèn)為是對(duì)“北京仲裁委員會(huì)”這一仲裁機(jī)構(gòu)的選定；第二，依據(jù)文義理解和通常認(rèn)知，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)與“北京市仲裁委員會(huì)”的表述差異較大，而“北京仲裁委員會(huì)”與其僅一字之差，屬于當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范，不影響雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)仲裁的意思表示?；谶@一裁判理由，在當(dāng)事人約定北京之外其他市仲裁委員會(huì)比如“深圳市仲裁委員會(huì)”“上海市仲裁委員會(huì)”“廣州市仲裁委員會(huì)”“福州市仲裁委員會(huì)”“鄭州市仲裁委員會(huì)”等時(shí)，法院也基本都認(rèn)定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的⑥。

各地法院的這一做法值得肯定，約定在“XX市仲裁委員會(huì)”仲裁不同于約定在“XX市的仲裁委員會(huì)”仲裁。最高人民法院在2006年作出的《關(guān)于如何確認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不明確的仲裁協(xié)議的效力的請(qǐng)示的復(fù)函》事實(shí)上混淆了兩者之間的關(guān)系，雖未失效但在實(shí)踐中應(yīng)盡量不予適用。在約定“XX市仲裁委員會(huì)”仲裁的情況下，當(dāng)事人將糾紛提交特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意愿是明確的，只是由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的命名方式缺乏了解才導(dǎo)致仲裁協(xié)議約定方面的瑕疵，這種瑕疵不應(yīng)影響仲裁協(xié)議的效力。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，從而肯定仲裁協(xié)議的效力。

（二）約定為其他名稱的情況

實(shí)踐中，當(dāng)事人將仲裁機(jī)構(gòu)約定為“XX省仲裁委員會(huì)”“XX市人民仲裁委員會(huì)”“XX仲裁中心”等其他名稱的情況也十分常見，但在該類案件的司法審查中，法院卻往往采取從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或無法確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)為由否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。比如在北京海閩裝飾有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，當(dāng)事人在合同中約定“如有未盡事宜雙方應(yīng)共同協(xié)商解決，解決未果可向北京市人民仲裁委員會(huì)仲裁”，北京市第四中級(jí)人民法院以仲裁條款約定的“北京市人民仲裁委員會(huì)”不存在為由否定了仲裁協(xié)議的效力⑦。再如在上海東方演藝有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，當(dāng)事人在協(xié)議中約定“協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可按照《合同法》在北京仲裁中心進(jìn)行仲裁”，浙江省金華市中級(jí)人民法院以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明為由否認(rèn)了仲裁協(xié)議效力⑧。此外，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定“XX省仲裁委員會(huì)”的也多被法院以“XX省仲裁委員會(huì)”不存在為由認(rèn)定仲裁協(xié)議無效⑨。

筆者認(rèn)為這一做法值得商榷，約定為其他名稱的情況與約定為“XX市仲裁委員會(huì)”并無本質(zhì)區(qū)別，一概以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或無法確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)為由否認(rèn)仲裁協(xié)議效力，不利于體現(xiàn)支持仲裁的精神，也不利于推動(dòng)我國仲裁事業(yè)發(fā)展。實(shí)踐中，各地法院可借鑒約定“XX市仲裁委員會(huì)”仲裁條款的處理思路，比照與約定名稱最相類似的仲裁機(jī)構(gòu)名稱，對(duì)相關(guān)約定的效力予以認(rèn)定。比如北京市人民仲裁委員會(huì)顯然與北京仲裁委員會(huì)的名稱更為類似，北京仲裁中心的名稱也與北京國際仲裁中心的名稱較為類似，可以認(rèn)為能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)當(dāng)事人約定在“XX省仲裁委員會(huì)”仲裁的情形也不宜一概認(rèn)定無效，若該省僅有一個(gè)仲裁委員會(huì)或結(jié)合仲裁地點(diǎn)等其他約定能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的⑩。

申言之，對(duì)約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確的仲裁協(xié)議，法院在判斷能否清楚確定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單從文字層面去解讀與理解，而應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，以當(dāng)事人的真實(shí)意思為基礎(chǔ)，客觀分析當(dāng)事人約定仲裁條款時(shí)的本意[10]。這一認(rèn)定思路無論在法理層面還是實(shí)踐層面都可得到支持。從法理層面看，一方面司法支持仲裁，盡可能減少對(duì)仲裁的干預(yù)已成為世界各國的通行做法，在這一原則指導(dǎo)下法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)盡可能從寬，只要仲裁協(xié)議具有可執(zhí)行性，就不應(yīng)認(rèn)定無效；另一方面仲裁協(xié)議本質(zhì)上屬于契約，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，即使關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)名稱的約定存在瑕疵也屬于仲裁協(xié)議可執(zhí)行性方面的內(nèi)容，法院可從解釋的角度予以彌補(bǔ)，不應(yīng)在根本上否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性[11]。從實(shí)踐層面看，國際商事仲裁中處理類似問題的經(jīng)驗(yàn)也為這一認(rèn)定思路提供了支撐。比如國際商會(huì)明確對(duì)于本應(yīng)約定為“國際商會(huì)國際仲裁院”的案件，也接受類似“法國巴黎的官方商會(huì)”“巴黎商會(huì)仲裁委員會(huì)”以及“巴黎法國商會(huì)仲裁委員會(huì)”等模糊或不準(zhǔn)確的表述[12]。此外，瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院、意大利仲裁協(xié)會(huì)等也都處理過仲裁機(jī)構(gòu)名稱約定不準(zhǔn)確的仲裁協(xié)議，并在類似案件中肯定了仲裁協(xié)議的效力[13]。

三、約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

對(duì)仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)該如何認(rèn)定的問題，最高人民法院的態(tài)度曾發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。以《仲裁法司法解釋》的頒布為節(jié)點(diǎn)，此前最高人民法院認(rèn)為此類仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁[11]。這意味著約定的兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛案件都有管轄權(quán)，當(dāng)事人無須就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，可直接向其中任何一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。而在《仲裁法司法解釋》中，最高人民法院轉(zhuǎn)而認(rèn)為仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人必須就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，否則仲裁協(xié)議無效[12]。比如在（2018）最高法民他25號(hào)復(fù)函中，最高人民法院就認(rèn)為根據(jù)《仲裁法司法解釋》第五條的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人雖有明確請(qǐng)求仲裁的意思表示，但約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，且事后未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，因此案涉仲裁協(xié)議無效[9]。由此，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)也成為法院認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的常見情形之一。當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類仲裁協(xié)議的認(rèn)定常區(qū)分是在同一合同中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)還是在多個(gè)關(guān)聯(lián)合同中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)分別處理。

（一）在同一合同中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)

當(dāng)事人雙方在同一合同包括合同正文與合同附件中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，且在糾紛發(fā)生時(shí)未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，無論當(dāng)事人關(guān)于兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是并列的還是有先后順序的，當(dāng)前司法實(shí)踐一般都認(rèn)定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明從而仲裁協(xié)議無效。比如在包承杰與陜西建工第十建設(shè)集團(tuán)有限公司等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，當(dāng)事人在合同中約定“如本合同發(fā)生糾紛，先由公司項(xiàng)目管理委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，由西安或?qū)氹u市仲裁委員會(huì)仲裁”，陜西省寶雞市中級(jí)人民法院經(jīng)報(bào)最高人民法院審核同意，裁定該仲裁條款無效[13]。再如在廣州白云電器設(shè)備股份有限公司與貴州天潤礦業(yè)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，當(dāng)事人在合同中約定“合同雙方對(duì)合同內(nèi)容及在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商解決不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由徐州市仲裁委員會(huì)依其規(guī)則進(jìn)行仲裁，北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為終局仲裁”，貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院也裁定該仲裁協(xié)議無效[14]。

對(duì)當(dāng)事人在同一合同中采取“和”“或”等表述并列性地約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，由于無法探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，認(rèn)定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明并無不當(dāng)。但對(duì)當(dāng)事人關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定有先后順序的仲裁協(xié)議，很大程度上是由于當(dāng)事人對(duì)仲裁制度缺乏了解造成的，未認(rèn)識(shí)到仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄與地域管轄，不同仲裁機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系等情況，從而出現(xiàn)“先由A仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對(duì)A仲裁機(jī)構(gòu)決定不服，可向B仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”之類的約定。此類仲裁協(xié)議不宜認(rèn)定為當(dāng)事人約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，而應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人關(guān)于第一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的約定為選定的仲裁機(jī)構(gòu)，而關(guān)于第二個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的約定因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無效。事實(shí)上，司法實(shí)踐中已有法院采取類似做法，比如在中國長江動(dòng)力公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無效案中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為當(dāng)事人約定提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁會(huì)仲裁，對(duì)該仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人可以在該選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。至于向瑞典斯德哥爾摩仲裁法院提請(qǐng)仲裁部分的約定，與我國的有關(guān)法律相沖突，因而是無效的，但該部分無效并不影響雙方就其爭(zhēng)議在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁[14]。

（二）在多個(gè)關(guān)聯(lián)合同中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)

相比在同一合同中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人在彼此有關(guān)聯(lián)的多個(gè)合同中約定不同仲裁機(jī)構(gòu)更為常見，其認(rèn)定也更為復(fù)雜。比如在聯(lián)合創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司、西藏三利投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，當(dāng)事人在《框架協(xié)議書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《借款協(xié)議》《解除合同協(xié)議書》及兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中分別約定的爭(zhēng)議管轄機(jī)構(gòu)為深圳市福田區(qū)人民法院、深圳國際仲裁院，深圳國際仲裁院和武漢仲裁委員會(huì)[15]。各地法院在此類案件的司法審查中一般遵循如下路徑：首先，判斷多個(gè)合同之間是否構(gòu)成本合同與補(bǔ)充合同的關(guān)系；如果相互關(guān)聯(lián)的多個(gè)合同之間構(gòu)成本合同與補(bǔ)充合同的關(guān)系，本合同與補(bǔ)充合同約定不同的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)選定仲裁機(jī)構(gòu)的變更，以補(bǔ)充合同的約定為準(zhǔn)。比如在前述聯(lián)合創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司、西藏三利投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“《補(bǔ)充協(xié)議》約定該補(bǔ)充協(xié)議作為《解除合同協(xié)議書》的組成部分，《解除協(xié)議書》與該補(bǔ)充協(xié)議沖突或不一致之處，應(yīng)以該補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。據(jù)此，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定由武漢仲裁委員會(huì)（武漢國際仲裁中心）進(jìn)行仲裁，系對(duì)雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》中爭(zhēng)議處理方式和爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的變更?！盵15]其次，在相互關(guān)聯(lián)的多個(gè)合同之間不構(gòu)成本合同與補(bǔ)充合同關(guān)系時(shí)，則應(yīng)進(jìn)一步判斷多個(gè)合同之間的關(guān)聯(lián)性，彼此是否可分。如果彼此相互獨(dú)立且可分，那么在沒有特別約定的情況下，應(yīng)分別適用各自合同的約定。

四、約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的認(rèn)定

仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁不同于僅約定在某地仲裁。在法律適用上，仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的審查適用《仲裁法司法解釋》第六條之規(guī)定，若該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，視該仲裁機(jī)構(gòu)為約定的仲裁機(jī)構(gòu)；若該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，且當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議僅約定在某地仲裁的審查則適用最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第一條和最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，若雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定，且發(fā)生糾紛后當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。兩者之間法律適用的區(qū)別決定，僅約定在某地仲裁等同于沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)從而仲裁協(xié)議無效；約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁則并不必然導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，關(guān)鍵在于該地是否只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

基于此，仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的認(rèn)定首先應(yīng)與約定在某地仲裁相區(qū)分。從文字表述看，約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的表述通常是“甲方/乙方所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”“原告/被告所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”“合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”“合同履行地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”等；約定在某地仲裁則通常表述為“在XX地仲裁”“仲裁地點(diǎn)：XX地”等。在這一區(qū)分基礎(chǔ)上，若當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后無法就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，對(duì)于僅約定在某地仲裁的一般認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。這主要是基于約定仲裁地點(diǎn)并不具有排他性和特定性，既可以理解為由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以理解為由其他仲裁機(jī)構(gòu)受理后在該地仲裁，因此應(yīng)認(rèn)定為沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)。但對(duì)于約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的則應(yīng)進(jìn)一步判斷該地是否僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

該地是否僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，其認(rèn)定又涉及如下幾個(gè)層面的問題：第一，該地是否是明確具體的；一般認(rèn)為約定“甲方/乙方所在地”“原告/被告所在地”[16]“合同簽訂地”“合同履行地”等都具有可執(zhí)行性，具體而明確。但類似“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”“所在地仲裁機(jī)構(gòu)”之類約定，雖然實(shí)踐中仍有不同做法[17]，但一般應(yīng)認(rèn)為地點(diǎn)不明確，其理由在于當(dāng)?shù)丶瓤赡苤赶虍?dāng)事人雙方所在地也可能指向合同履行地、簽訂地等，無法具體確定[18]。另需注意的是實(shí)踐中存在約定為“甲方/乙方仲裁委員會(huì)”“供方/需方仲裁委員會(huì)”的情形，此時(shí)一般理解為甲方、乙方等所在地仲裁委員會(huì)，而不認(rèn)為約定不明[19]。

第二，該地指縣級(jí)、市級(jí)抑或省級(jí)；實(shí)踐中約定在某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，某地比如甲方所在地等究竟指縣級(jí)、市級(jí)抑或省級(jí)將直接影響到該地仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量。根據(jù)《仲裁法》第十條之規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)僅設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立。因此，若認(rèn)為該地指縣級(jí)或區(qū)級(jí)，幾乎大部分約定在某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的協(xié)議都將因該地不存在仲裁機(jī)構(gòu)而被認(rèn)定無效；若認(rèn)為該地指省級(jí)，也將因該地仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量過多而被認(rèn)定無效。從盡量使仲裁協(xié)議有效的原則出發(fā)，一般應(yīng)認(rèn)為該地指設(shè)區(qū)的市一級(jí)[20]。

第三，該地仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量；在確定當(dāng)事人約定的具體地點(diǎn)后還應(yīng)進(jìn)一步確定該地仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量，國務(wù)院《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》雖明確依法可以設(shè)立仲裁委員會(huì)的市只能組建一個(gè)統(tǒng)一的仲裁委員會(huì)，但由于仲裁分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立，某地存在多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情形并不罕見。以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為例，其在深圳、上海、天津、重慶、杭州、武漢、福州、濟(jì)南等地都設(shè)有分會(huì)或仲裁中心。那么仲裁分支機(jī)構(gòu)能否認(rèn)為是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：以重慶市第一中級(jí)人民法院[21]和武漢市中級(jí)人民法院[22]等為代表的法院，在相關(guān)裁定中堅(jiān)持仲裁分支機(jī)構(gòu)并非獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)，而以濟(jì)南市中級(jí)人民法院[23]等為代表的法院在相關(guān)裁定中則認(rèn)為仲裁分支機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，仲裁分支機(jī)構(gòu)雖可從事仲裁活動(dòng)并受理案件但不宜認(rèn)定為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其理由在于：一方面從仲裁分支機(jī)構(gòu)的自身性質(zhì)看，仲裁分支機(jī)構(gòu)屬于法人設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，雖可從事仲裁活動(dòng)但作出仲裁裁決一般仍以原仲裁機(jī)構(gòu)的名義，不宜將其認(rèn)定為獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。另一方面從盡量使仲裁協(xié)議有效的原則出發(fā)，一旦認(rèn)定仲裁分支機(jī)構(gòu)屬于獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)將導(dǎo)致大量相關(guān)仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效，不利于體現(xiàn)支持仲裁的精神。

第四，以簽約時(shí)還是申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量；實(shí)踐中可能存在簽約時(shí)該地尚沒有仲裁機(jī)構(gòu)但申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)該地已設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的情況，此時(shí)以簽約時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)還是以申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)將直接決定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是否明確。從盡量使仲裁協(xié)議有效的原則出發(fā)，一般應(yīng)以簽約時(shí)為準(zhǔn)，但若簽約時(shí)尚沒有仲裁機(jī)構(gòu)而申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)已設(shè)立了仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)以申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)為準(zhǔn)，盡量使仲裁協(xié)議有效。

五、結(jié)語

仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)約定是否明確已成為困擾仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的最突出問題[15]，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很大程度上反映了司法對(duì)仲裁的支持力度。從司法與仲裁關(guān)系的角度，在司法支持仲裁，盡可能減少對(duì)仲裁的干預(yù)已成為世界各國通行做法的前提下，我國司法機(jī)關(guān)在判斷仲裁條款是否明確、能否清楚確定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)考慮當(dāng)事人雙方并非法律或者糾紛解決專業(yè)人士，對(duì)其在約定仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不苛以過高標(biāo)準(zhǔn)。從仲裁協(xié)議法律屬性的角度，仲裁協(xié)議的本質(zhì)為契約，契約中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明僅影響契約的可執(zhí)行性，而不應(yīng)影響契約的效力[11]。換言之，即使仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不夠明確，但只要是可以執(zhí)行的，仲裁協(xié)議仍應(yīng)有效。事實(shí)上，在承認(rèn)臨時(shí)仲裁的國家，仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是否明確并非仲裁協(xié)議有效的要件，只是由于我國不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定的明確與否才成為影響仲裁協(xié)議效力的因素。在既有法律框架下，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行自由裁量的空間雖然不大，但通過對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定明確與否的從寬認(rèn)定，體現(xiàn)司法支持仲裁的精神，推動(dòng)我國仲裁事業(yè)發(fā)展應(yīng)成為未來之趨勢(shì)。

注 釋：

①這三種常見情形包括：約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確、約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)、約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，分別規(guī)定于《仲裁法司法解釋》第三條、第五條和第六條。

②相關(guān)研究成果可參考李登華：《論有瑕疵仲裁協(xié)議的效力及其完善》，載《律師世界》1997年第9期，第20-23頁；劉家沂：《我國商事仲裁中的瑕疵仲裁協(xié)議探析》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期，第108-111頁；齊湘泉、馬斌：《瑕疵仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定》，載《仲裁研究》第26輯，第59-70頁；王青：《淺析瑕疵仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，載《商事仲裁》第8輯，第19-26頁；白鋼：《論瑕疵仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定》，載《河北法學(xué)》2014年第7期，第169-179頁；宋建立：《瑕疵仲裁協(xié)議的司法審查》，載《人民司法》2018年第19期，第4-10頁。

③參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案〉〈仲裁委員會(huì)登記暫行辦法〉〈仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法〉的通知》，國辦發(fā)〔1995〕44號(hào)，1995年7月28日。

④參見河南省安陽市中級(jí)人民法院（2015）安中民一初字第97號(hào)民事裁定書、北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民特字第07608號(hào)民事裁定書、吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民轄終39號(hào)民事裁定書。

⑤最高人民法院在（2016）最高法民監(jiān)106號(hào)民事裁定書中指出：“本院審判委員會(huì)民事行政審判專業(yè)委員會(huì)討論認(rèn)為，安陽市中級(jí)人民法院所作（2015）安中民一初字第97號(hào)民事裁定書確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”，并“指令河南省安陽市中級(jí)人民法院再審”。

⑥參見青海省格爾木市人民法院在（2017）青2801民初1596號(hào)民事裁定書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2012）深中法涉外仲字第52 號(hào)民事裁定書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01 民特448 號(hào)民事裁定書、福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民特254號(hào)民事裁定書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民特55號(hào)民事裁定書。

⑦參見北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04民特52號(hào)民事裁定書。

⑧參見浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金仲確字第2號(hào)民事裁定書。

⑨參見河南省洛陽市中級(jí)人民法院（2013）洛民終字第2681號(hào)民事判決書、湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2018）鄂10民特25號(hào)民事裁定書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民特259號(hào)民事裁定書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民特93 號(hào)民事裁定書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01 民特657 號(hào)民事裁定書、河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2018）冀04民終5847號(hào)民事判決書等。

⑩比如在山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）魯1491民初1689號(hào)之一民事裁定書中，德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院就認(rèn)為當(dāng)事人雖約定青海省仲裁委員會(huì)仲裁，但因青海省僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)即西寧仲裁委員會(huì)，故西寧仲裁委員應(yīng)會(huì)視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)；在河南省焦作市中級(jí)人民法院（2010）焦民三初字第6號(hào)民事裁定書中，焦作市中級(jí)人民法院在當(dāng)事人約定仲裁機(jī)構(gòu)為“河南省仲裁委員會(huì)”的情況下，結(jié)合仲裁地點(diǎn)在鄭州的約定，認(rèn)定鄭州仲裁委員會(huì)為當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)。

[11] 參見《最高人民法院關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》（法函〔1996〕176號(hào)），1999年12月12日。值得說明的是，2013年1月14日，該函因與《仲裁法司法解釋》第五條的規(guī)定相沖突，已被最高人民法院《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》正式廢止。

[12] 這一轉(zhuǎn)變?cè)獾街俨媒缬嘘P(guān)學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為《仲裁法司法解釋》間接否定了選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力，不符合商事仲裁的本質(zhì)屬性及其發(fā)展趨勢(shì)。相關(guān)研究成果可參考馬占軍：《我國仲裁協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定問題的修改與完善》，載《法學(xué)》2007年第10期，第146-151頁。

[13] 參見陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2018）陜03民特25號(hào)民事裁定書。

[14] 參見貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2018）黔05民特2號(hào)民事裁定書。

[15] 參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民特436號(hào)民事裁定書。

[16] 在當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決的情況下，應(yīng)分別稱申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人而不應(yīng)稱原告、被告，但實(shí)踐中一般認(rèn)為原告類的表述只是約定不規(guī)范，不影響當(dāng)事人仲裁合意的成立。

[17] 比如在李玉東、陜西省信德工程建設(shè)公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，河南省南陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為因本案系建設(shè)工程合同糾紛，合同的履行地在南陽市，雙方約定本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議協(xié)商不成向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提出申請(qǐng)，那么該“當(dāng)?shù)亍睉?yīng)當(dāng)為合同的履行地，并非合同沒有約定或者約定不明確。參見河南省南陽市中級(jí)人民法院（2019）豫13民終1240號(hào)民事裁定書。

[18] 參見江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2018）蘇08民特74號(hào)民事裁定書、山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02民特105號(hào)民事裁定書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭民三撤仲字第44號(hào)民事裁定書等。

[19] 參見山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2016）魯1312民初955號(hào)民事裁定書。

[20] 參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民特598號(hào)民事裁定書、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民特126號(hào)民事裁定書、浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2008）紹中民二初字第336號(hào)民事裁定書、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定書、浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民特1號(hào)民事裁定書、江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2012）常民仲審字第0127號(hào)民事裁定書。

[21] 參見重慶市第一中級(jí)人民法院（2017）渝01民特860號(hào)民事裁定書。

[22] 參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民特303號(hào)民事裁定書。

[23] 參見山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01民特307號(hào)民事裁定書、江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2019）蘇02民終5497號(hào)民事裁定書、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終11402號(hào)民事裁定書。