中英公司股東訴訟制度比較

□文/ 孫桂華

（平頂山學(xué)院政法學(xué)院 河南·平頂山）

［提要］ 股東的訴訟權(quán)利既是公司法中股東權(quán)利群的核心內(nèi)容，又是公司中小股東行使監(jiān)督權(quán)維護(hù)自身權(quán)益和公司權(quán)益公力救濟(jì)的重要工具。中英兩國(guó)在股東訴權(quán)的類型、訴訟當(dāng)事人、訴訟事由及訴訟結(jié)果方面均存在差異，比較視域下研究?jī)烧叩牟町?，為進(jìn)一步完善我國(guó)股東訴權(quán)提供有益的借鑒。

股東權(quán)是股東享有的一系列權(quán)利或權(quán)利群，是一種復(fù)合的、新型的、獨(dú)立的民事權(quán)利形態(tài)，股東的訴訟權(quán)利是股東權(quán)的重要組成部分，它既是一種司法救濟(jì)權(quán)，屬于公力救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)范疇，更是小股東行使監(jiān)督權(quán)維護(hù)自身權(quán)益和公司權(quán)益的重要工具。

一、中英股東訴訟類型比較

（一）我國(guó)?？v觀我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋，關(guān)于股東訴訟制度的規(guī)定集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1、公司決議效力訴訟?！豆痉ā返?2 條針對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議存在的瑕疵情況規(guī)定了決議無(wú)效和決議可撤銷訴訟。無(wú)效訴訟主要針對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)內(nèi)容方面，若決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則股東可以就此向法院提起確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的訴訟。而如果股東會(huì)、董事會(huì)決議在程序上存在瑕疵，股東也可以采用司法手段請(qǐng)求撤銷決議。但公司法所規(guī)定的這兩類訴訟都是針對(duì)已經(jīng)成立的決議，而在實(shí)務(wù)中，往往存在著股東會(huì)、董事會(huì)根本未成立的情況。針對(duì)此種情況，《公司法司法解釋（四）》第五條對(duì)決議不成立的情形做出了規(guī)定，構(gòu)成了決議瑕疵“三分法”的格局。依照“三分法”的思路，股東會(huì)決議是一種法律行為，而法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念。法律行為的成立需具備成立的要件，否則行為不成立。據(jù)此可推論，股東大會(huì)決議如果不具備成立要件，構(gòu)成“決議行為不成立”，股東可依據(jù)相關(guān)法律提起“決議不成立”訴訟。

2、股東知情權(quán)訴訟。我國(guó)《公司法》第33 條、第97 條規(guī)定了股東知情權(quán)及其訴權(quán)，并對(duì)查閱權(quán)的行使條件、權(quán)限范圍等做出了簡(jiǎn)要規(guī)定，但仍有諸多有待明確和細(xì)化的事項(xiàng)。例如，查閱權(quán)是否可以通過(guò)意定加以限制、行使查閱權(quán)目的正當(dāng)性的實(shí)體判斷規(guī)則等。有鑒于此，《公司法司法解釋（四）》針對(duì)性地對(duì)前述問(wèn)題做出了回應(yīng)。具體而言，《公司法司法解釋（四）》關(guān)于知情權(quán)的規(guī)定可以分為兩部分：一部分是關(guān)于知情權(quán)的行使條件及方式，包括第七條將知情權(quán)的訴權(quán)主體擴(kuò)展至原股東、第八條對(duì)股東行使知情權(quán)的目的正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、第十條明確了專業(yè)人員可以輔助查閱以實(shí)現(xiàn)知情之目的；另一部分是對(duì)知情權(quán)的保護(hù)規(guī)則，包括第九條對(duì)知情權(quán)屬于法定股東權(quán)、固有權(quán)的確認(rèn)，第十二條董事、高管未能制備文件材料的責(zé)任規(guī)則，第十一條明確了輔助查閱人泄露公司商業(yè)秘密的主觀狀態(tài)既包括故意也包括過(guò)失，輔助查閱人是幫助股東從事事實(shí)行為，與股東并非代理關(guān)系，可以直接成為責(zé)任主體。

3、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)訴訟?！豆痉ā穼?duì)于股份公司與有限公司股東的利潤(rùn)分配權(quán)利并沒(méi)有給出直接的救濟(jì)性規(guī)定。《公司法司法解釋（四）》對(duì)股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)做出了進(jìn)一步規(guī)定，如第15 條賦予了法院一定的裁量權(quán)，以對(duì)公司自治中存在的有關(guān)利潤(rùn)分配政策對(duì)其他股東形成的不公做出適當(dāng)干預(yù)，從而為股東行使利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的情形提供司法操作的指引。此外，與利潤(rùn)分配相關(guān)的公司決策，股東既可以利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)來(lái)起訴要求分配，也可按照決議存在不當(dāng)歧視來(lái)對(duì)有關(guān)利潤(rùn)分配的決議主張效力瑕疵，股東可以擇一途徑提起。

4、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要是關(guān)于《公司法》第71 條股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一項(xiàng)特別規(guī)定，根據(jù)該條，若股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為獲得其他股東過(guò)半數(shù)的同意，公司內(nèi)部股東相對(duì)于外部股東而言，具有對(duì)該股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該條本是基于有限責(zé)任公司人合性的特別規(guī)定，不適用于股份有限公司，但該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的具體條件、方式及程序安排等問(wèn)題均未加以明確，故而《公司法司法解釋（四）》有針對(duì)性地對(duì)上述問(wèn)題做出了回應(yīng)。概況而言，第16 條至第21 條分別對(duì)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除適用、同等條件的判斷、行使期間的確定、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的損害救濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定；第22 條則是關(guān)于有限責(zé)任公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及通過(guò)拍賣方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特別規(guī)定，條文本身屬于引致性規(guī)范。

5、股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求訴訟。由于現(xiàn)代公司制度實(shí)行資本多數(shù)決的股東表決制度，當(dāng)大股東、控股股東利用持股優(yōu)勢(shì)操縱公司股東（大）會(huì)的決議，將意志強(qiáng)加于小股東，使得小股東不得不犧牲利益被迫屈從時(shí)，小股東可就股東（大）會(huì)表決異議時(shí)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)，若不能與公司之間協(xié)商順利，亦可就此事項(xiàng)以訴訟的方式請(qǐng)求司法救濟(jì)。

6、請(qǐng)求司法解散公司訴訟。股東會(huì)和董事會(huì)是公司的權(quán)力和經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，若這兩個(gè)機(jī)構(gòu)無(wú)法正常進(jìn)行運(yùn)作，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局，法律賦予持有十分之一以上表決權(quán)的小股東提起解散公司的訴訟權(quán)利，以保護(hù)自身合法權(quán)益。針對(duì)“公司僵局”的確定標(biāo)準(zhǔn)《公司法司法解釋（二）》進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。

7、代表訴訟。股東代表訴訟，或稱間接訴訟、派生訴訟，雖然這些不同表述背后的原理和機(jī)制設(shè)計(jì)略有不同，但都指向“公司由于某種原因沒(méi)有就其所遭受的侵害提出訴訟時(shí)，公司股東代為提起的旨在使得公司獲得救濟(jì)的訴訟”。股東代表訴訟則被視為公司訴訟，是公司治理機(jī)制中最具爭(zhēng)議的難題之一。我國(guó)公司法在2005年和2013年的兩次修訂中均規(guī)定了股東代表訴訟制度，這意味著我國(guó)公司法對(duì)中小股東的保護(hù)在程序法與司法救濟(jì)方面邁出了重要的一步，但程序和實(shí)體等方面的具體規(guī)制仍然付諸闕如，加之股東代表訴訟與直接訴訟在一般法理上的不同，以及我國(guó)民事訴訟制度較為粗疏的現(xiàn)狀，我國(guó)派生訴訟在實(shí)踐中面臨諸多困境。例如，在股東代表訴訟的前置程序中當(dāng)事人的訴訟地位如何安排、在訴訟過(guò)程中各方當(dāng)事人的訴訟地位如何、誰(shuí)才是公司最適當(dāng)?shù)拇恚ǖ湫偷娜绶ǘù砣酥贫扰c公司章程的控制問(wèn)題）、勝訴利益如何處置、訴訟費(fèi)用如何分?jǐn)偟?。以上?wèn)題一直不甚明晰，甚至不同法院存在不同做法，這嚴(yán)重阻礙了股東權(quán)利保護(hù)、制約著公司治理的進(jìn)步?；诖?，《公司法司法解釋（四）》有針對(duì)性地對(duì)以上問(wèn)題作出了回應(yīng)。

（二）英國(guó)。英國(guó)公司法中對(duì)中小股東利益保護(hù)的訴訟機(jī)制主要包括派生訴訟和不公平妨礙訴訟，派生訴訟和不公平妨礙訴訟在適用的主體、范圍等方面也各有不同。

1、福斯規(guī)則——派生訴訟。英國(guó)是判例法國(guó)家，英國(guó)公司法的一個(gè)主要淵源是普通法，也就是法院通過(guò)長(zhǎng)期累積的判例所形成的規(guī)則。其中，福斯規(guī)則即是通過(guò)著名的福斯訴哈波特爾一案確立的嚴(yán)格限制少數(shù)股東訴訟提起權(quán)的規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，如果公司遭受損害或損失的，只能由公司提起訴訟（被稱為“適當(dāng)原告”原則）；法院不干涉公司的內(nèi)部管理事務(wù)（被稱為“內(nèi)部管理”原則）；如果某個(gè)行為損害至公司利益或妨害公司公正，占公司過(guò)半數(shù)表決權(quán)股東一致同意的前提下，該訴訟應(yīng)以公司作為實(shí)質(zhì)的原告，股東個(gè)人不能以形式不正當(dāng)或不正規(guī)為理由提起訴訟（被稱為“不正規(guī)”原則）。盡管福斯規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)不言而喻，公司訴訟比單個(gè)股東訴訟要方便、精簡(jiǎn)，節(jié)約成本，但其缺點(diǎn)也顯而易見(jiàn)，因?yàn)楣镜脑V訟權(quán)利一般是通過(guò)具體的自然人來(lái)行使，也就是公司的代表機(jī)關(guān)董事會(huì)，然而董事往往是公司侵權(quán)事例中的過(guò)錯(cuò)損害方，在股東會(huì)的表決過(guò)程中，董事會(huì)利用公司賦予的權(quán)力使得股東會(huì)最終通過(guò)錯(cuò)誤的決議。由于董事控制著公司的決策，小股東無(wú)法通過(guò)行使訴權(quán)維護(hù)其自身的權(quán)利。

為平衡大股東與小股東之間的利益，針對(duì)這一原則，英國(guó)公司法發(fā)展出了四種例外情形，針對(duì)福斯規(guī)則的四種例外，一般情形下，小股東是因?yàn)樽陨頇?quán)益受到侵害而提起訴訟，但在特定情形下，即使小股東不只是為了自己的權(quán)利，而是為救濟(jì)對(duì)公司造成的侵害，或者迫使公司按照公司章程和法律規(guī)定處理事務(wù)，代表公司或其他股東起訴，該種訴訟也會(huì)得到法院的支持和受理。這也被稱為英國(guó)公司法上的派生訴訟。派生訴訟的范圍十分廣泛，起訴事由可以針對(duì)違背信義義務(wù)的董事，也可以針對(duì)利用資本優(yōu)勢(shì)控制權(quán)損害中小股東利益的大股東，在大股東不提前訴訟的情況下，對(duì)某項(xiàng)決議有異議的小股東可以自己的名義提起訴訟。

2、不公平妨礙訴訟。除了派生訴訟外，小股東也可以直接援引法律的規(guī)定提起訴訟。

英國(guó)現(xiàn)行公司法（《2006年公司法》）規(guī)定公司任何成員都可以就公司事務(wù)的實(shí)行方式對(duì)自己或者部分股東或者全體股東存在不公正的偏見(jiàn)而提起訴訟，該條款中不公正的偏見(jiàn)的概念在許多判例中都引起了廣泛的關(guān)注。此被稱為“不公平妨礙訴訟”，不公平妨礙訴訟是一種法定訴訟。在不公平妨礙訴訟中，對(duì)于何為“不公平或歧視”，英國(guó)的舊公司法（《1985年公司法》）并沒(méi)有明確加以解釋，但在習(xí)慣法和判例法中則有關(guān)于“不公平或歧視”的大量案例可供參考。這些案例為明確“不公平或歧視”行為的內(nèi)涵及范圍提供了借鑒，如大股東利用控制權(quán)損害中小股東利益通常被看作是典型的“不公平或歧視”行為，具體又包括但不限于排擠小股東、操縱公司管理事務(wù)、剝奪小股東經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利、操縱及控制董事會(huì)、利用關(guān)聯(lián)交易損害公司及小股東利益等；與此相反，限制中小股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)和分紅權(quán)則不被認(rèn)為是“不公平或歧視”行為，因?yàn)樵撔袨椤皟H僅是打擊了股東的信心”。此外，如果英國(guó)公司法中對(duì)股東的某項(xiàng)權(quán)利規(guī)定了投票保護(hù)制度，股東可以通過(guò)投票進(jìn)行自身權(quán)益的救濟(jì)，也不被視為“不公平或歧視”，該行為還可能被看作是對(duì)公司有益的行為。

除上述習(xí)慣法和判例法的案例可供參考外，英國(guó)的《1986年破產(chǎn)法》針對(duì)公司破產(chǎn)清算過(guò)程中的“不公平或歧視”行為也進(jìn)行了規(guī)定，目的是為保護(hù)公司破產(chǎn)清算中小股東的公平公正分配請(qǐng)求權(quán)，若該項(xiàng)權(quán)利遭到公司或大股東的侵害，小股東可以通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)。但是，當(dāng)有替代的救濟(jì)途徑且原告沒(méi)有正當(dāng)理由地放棄該替代途徑時(shí)，法院不會(huì)準(zhǔn)予該救濟(jì)?！安还椒恋K”訴訟的引入，意味著英國(guó)判例法已經(jīng)確認(rèn)控股股東對(duì)小股東直接負(fù)有信義義務(wù)。

二、中英股東訴訟制度規(guī)定內(nèi)容上的差異

（一）訴訟當(dāng)事人。在英國(guó)公司法中，針對(duì)公司或股東的不公平或歧視行為，有權(quán)提起訴訟的股東人數(shù)可以是一名，也可以是多名，且對(duì)股東持有股份的比例未作要求。因此，行使訴權(quán)的股東并不僅局限于持股比例少的小股東，也有可能是持股較多的大股東；此外，股權(quán)的取得方式通常不能成為行使訴權(quán)的障礙，無(wú)論是通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼受股份，還是通過(guò)信托、繼承、贈(zèng)與等方式取得股權(quán)，均不影響股東作為訴訟當(dāng)事人。但對(duì)于起訴時(shí)不具有股東身份的原告，英國(guó)公司法則采取摒除的態(tài)度，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓方并未進(jìn)行股權(quán)登記，則受讓方即使通過(guò)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)取得股份但也不具備起訴的資格。再如，即使被訴事由發(fā)生在擔(dān)任股東期間，但起訴時(shí)已不具有股東資格，該股東也不能成為適格的訴訟當(dāng)事人。

針對(duì)股東派生訴訟和不公平妨礙訴訟中的被告，英國(guó)成文法并未進(jìn)行具體范圍規(guī)定，但習(xí)慣法和判例法中的諸多案例可供借鑒。一般而言，掌握公司控制權(quán)，實(shí)施了損害中小股東權(quán)益的大股東，違背了對(duì)公司和股東的忠實(shí)和勤勉義務(wù)的董事、高管均可能成為被訴對(duì)象。在派生訴訟中，侵害公司的外部人如債權(quán)人、合同相對(duì)人也可能成為被告，但在該類型訴訟中，公司一般需作為名義上的被告參加訴訟，因?yàn)榕袥Q敗訴的不利后果雖然由股東承擔(dān)，但勝訴的結(jié)果卻最終要?dú)w于公司。

我國(guó)現(xiàn)行公司法除了對(duì)股東請(qǐng)求司法解散公司的訴權(quán)和股份有限公司派生訴訟分別要求十分之一的表決權(quán)和百分之一的表決權(quán)之外，并未對(duì)股東行使其他形式的訴權(quán)有持股比例和表決權(quán)數(shù)量的要求。最新的《公司法司法解釋（四）》對(duì)股東基于知情權(quán)受侵害起訴的主體資格作了補(bǔ)充性規(guī)定，因知情權(quán)兼有“自益權(quán)”和“共益權(quán)”的雙重屬性，股東在知情權(quán)受侵害的訴訟案件中起訴時(shí)或訴訟中喪失股東資格原則上訴訟是要被駁回的，但失去股東資格的原股東有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益可能受到損害的，如由于公司隱瞞利潤(rùn)導(dǎo)致低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等，可以請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司文件資料。

（二）訴訟事由和訴訟結(jié)果。從英國(guó)法院的判例來(lái)看，以下行為可構(gòu)成不公平妨礙的訴訟請(qǐng)求原因：（1）大股東利用資本多數(shù)決原則操縱股東會(huì)通過(guò)不利于小股東的公司章程修改決議；（2）支付過(guò)高酬金給董事；（3）支配股東不公平地將某一董事（通常是小股東）排擠出董事會(huì)；（4）在公司進(jìn)行收購(gòu)與合并業(yè)務(wù)時(shí)，董事會(huì)和大股東向小股東發(fā)布誤導(dǎo)信息；（5）大股東或支配董事利用控制權(quán)掠奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；（6）在公司持續(xù)虧損的情況下，大股東不理會(huì)小股東的反對(duì)，堅(jiān)持繼續(xù)實(shí)施虧損經(jīng)營(yíng)方案；（7）在公司持續(xù)有贏利的情況下，董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕派付股利；（8）董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反其忠誠(chéng)義務(wù)或謹(jǐn)慎義務(wù)。

關(guān)于訴訟結(jié)果，英國(guó)公司法規(guī)定若股東在案件中勝訴，則法院可以通過(guò)發(fā)布法令的形式對(duì)原告股東進(jìn)行救濟(jì)，這相當(dāng)于賦予法院很大權(quán)力的自由裁量權(quán)。法院的法令可以是針對(duì)公司判決后的經(jīng)營(yíng)調(diào)整，如停止公司現(xiàn)在進(jìn)行中的對(duì)股東利益有損害的事項(xiàng)，或公司回購(gòu)或其他股東購(gòu)買受損害股東的股權(quán)等。在公司利益受侵害的情況下，法院還可以通過(guò)法令準(zhǔn)予股東代表公司提起訴訟，以維護(hù)公司及全體股東的利益。

我國(guó)現(xiàn)行公司法及司法解釋關(guān)于股東訴訟理由的規(guī)定尚有遺漏之處，如股東起訴的事由僅針對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)決議是否違反法律、法規(guī)或存在程序上的瑕疵，而針對(duì)董事或高管違反忠誠(chéng)和勤勉義務(wù)對(duì)股權(quán)的侵害行為則未有具體明確規(guī)定，訴訟事由范圍??；再如《公司法司法解釋（四）》雖然對(duì)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議效力實(shí)行“三分法”，但決議不成立和決議可撤銷訴訟事由均涉及會(huì)議程序上的瑕疵問(wèn)題，《公司法司法解釋（四）》并未將兩者加以具體細(xì)化和嚴(yán)格區(qū)分，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在著法院對(duì)于決議不成立的情形適用決議可撤銷的規(guī)則的案例。