船舶碰撞中被請(qǐng)求人扣船擔(dān)保數(shù)額問題與完善建議*

李天生 鄭佳瞳

一、實(shí)踐問題：法律規(guī)定未詳盡引發(fā)實(shí)踐看法不一

船舶碰撞糾紛發(fā)生后，多數(shù)當(dāng)事人會(huì)通過扣船維護(hù)其合法權(quán)益。海事請(qǐng)求人訴前扣船的海事請(qǐng)求多為因船舶觸碰引發(fā)的停業(yè)損失賠償、貨損賠償、修船費(fèi)用等，并在扣押船舶時(shí)要求海事被請(qǐng)求人提供相應(yīng)的擔(dān)保，以防止出現(xiàn)海事被請(qǐng)求人棄船的情況。對(duì)海事請(qǐng)求人而言，被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保能保障海事請(qǐng)求人利益的最終實(shí)現(xiàn)；對(duì)海事被請(qǐng)求人而言，提供擔(dān)保足額的、滿足海事請(qǐng)求人及海事法院命令要求形式的擔(dān)保，是使其被扣船舶獲釋的基本前提，但海事被請(qǐng)求人也僅是通過擔(dān)保的形式將自己的財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大利益化。被請(qǐng)求人的擔(dān)保不是對(duì)海事糾紛所涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保，亦不等于承認(rèn)其賠償責(zé)任或是放棄其責(zé)任限制權(quán)利。海事保全的目的是為了防止被請(qǐng)求人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損擬作保全的財(cái)產(chǎn)，為將來的判決執(zhí)行提供保障，其本質(zhì)并不是一種對(duì)海事糾紛所涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保。相反，被請(qǐng)求人是以提供擔(dān)保的方式來達(dá)到讓海事法院解除海事保全的目的，是一種對(duì)行為的法律責(zé)任的擔(dān)保。[1]《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第18條第1款賦予海事被請(qǐng)求人解除保全的權(quán)利，海事被請(qǐng)求人需提供擔(dān)?；蚴怯姓?dāng)理由方可向法院申請(qǐng)對(duì)船舶解除扣押①《海訴法》第18條第1款規(guī)定：“被請(qǐng)求人提供擔(dān)保，或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)解除海事請(qǐng)求保全的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全?！?。

有關(guān)被申請(qǐng)人擔(dān)保的擔(dān)保數(shù)額規(guī)定于《海訴法》第76條第1款之中②《海訴法》第76條第1款規(guī)定：“海事請(qǐng)求人要求被請(qǐng)求人就海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與其債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，但不得超過被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！保珜?duì)于債權(quán)數(shù)額的具體認(rèn)定，法條及司法解釋并未詳盡規(guī)定。因此實(shí)踐中存在不同理解，海事請(qǐng)求人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)損失進(jìn)行大致估算，不應(yīng)當(dāng)過分苛責(zé)。而海事被請(qǐng)求人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法院最終認(rèn)定的債權(quán)數(shù)額為準(zhǔn)，同時(shí)海事請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)了解被扣船舶的價(jià)值，其要求被請(qǐng)求人擔(dān)保的數(shù)額不得超過被扣船舶價(jià)值?？梢?，在海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額問題上，實(shí)踐存在較大分歧。

二、法律規(guī)制：《海訴法》未細(xì)化被請(qǐng)求人扣船擔(dān)保數(shù)額的規(guī)定

法條對(duì)海事請(qǐng)求人要求被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額作出了基礎(chǔ)性的規(guī)定。一般情況下，海事法院在收到海事請(qǐng)求人扣船申請(qǐng)后，經(jīng)過審查程序認(rèn)為海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)有理有據(jù)且符合扣船條件的，準(zhǔn)許海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)并作出準(zhǔn)予扣船的裁定。而海事被請(qǐng)求人有權(quán)依據(jù)《海訴法》第18條第1款之規(guī)定申請(qǐng)解除保全①《海訴法》第18條第1款規(guī)定：“被請(qǐng)求人提供擔(dān)保，或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)解除海事請(qǐng)求保全的，海事法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除保全?！?。關(guān)于海事被請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保數(shù)額的確定，《海訴法》第76條第1款對(duì)該問題提供了法律依據(jù)②《海訴法》第76條第1款規(guī)定：“海事請(qǐng)求人要求被請(qǐng)求人就海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)與其債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，但不得超過被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?！保J(rèn)為海事請(qǐng)求人要求被請(qǐng)求人就解除海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)保的數(shù)額，應(yīng)與海事請(qǐng)求人的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，但不得超過被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

然而，法條并未進(jìn)一步細(xì)化債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定。尤其是船舶碰撞糾紛發(fā)生后，由于鑒定船體損失需要一定時(shí)間，海事請(qǐng)求人無法即時(shí)準(zhǔn)確計(jì)算損失數(shù)額，因此在認(rèn)定債權(quán)數(shù)額上存在一定難度。對(duì)《海訴法》第76條第1款“應(yīng)與其債權(quán)數(shù)額相當(dāng)”理解將直接影響對(duì)被請(qǐng)求人提交的擔(dān)保數(shù)額的判斷。司法實(shí)踐中難免對(duì)此條款的理解和適用存在爭議，尤其是在船舶碰撞案件中，海事請(qǐng)求人如何舉證其在船舶碰撞糾紛中所產(chǎn)生的債權(quán)數(shù)額以及被扣船舶的價(jià)值，法條并沒有給出答案，實(shí)踐中仍需海事法院作出審理裁量。有鑒于此，在被請(qǐng)求人扣船擔(dān)保數(shù)額問題上，應(yīng)將理論與相關(guān)成熟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，力求尋找最優(yōu)解。

三、司法探索：船舶碰撞中海事請(qǐng)求人要求扣船擔(dān)保數(shù)額的具體問題

1.實(shí)踐中對(duì)《海訴法》第76條第1款“債權(quán)數(shù)額”的認(rèn)定看法不一

鑒于《海訴法》第76條第1款在被請(qǐng)求人擔(dān)保的擔(dān)保數(shù)額問題上沒有進(jìn)行細(xì)化，司法實(shí)踐中有關(guān)該問題確實(shí)存在頗多爭議。在?？诤Ｊ路ㄔ簩徖淼囊黄鸫芭鲎埠蠛Ｊ抡?qǐng)求人向廣州海事法院申請(qǐng)扣船的案件中③該案一審案號(hào)：?？诤Ｊ路ㄔ?2006)海事初字第009號(hào)民事判決書，二審案號(hào)：海南省高級(jí)人民法院（2007）瓊民二終字第21號(hào)民事判決書。，涉案港航公司的“中航902”輪與南青公司的“南青”輪兩船發(fā)生碰撞后，南青公司向廣州海事法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押被請(qǐng)求人船舶并提供擔(dān)保。廣州海事法院作出（2004）廣海法保字第33—2號(hào)民事裁定及廣海法保字第33—3號(hào)扣押船舶命令，扣押被請(qǐng)求人船舶并責(zé)令其提供擔(dān)保。而后被請(qǐng)求人以錯(cuò)誤扣船及擔(dān)保數(shù)額過高造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，向法院請(qǐng)求判令海事請(qǐng)求人賠償損失。該案焦點(diǎn)在于海事請(qǐng)求人是否申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤、請(qǐng)求人索要被請(qǐng)求人的擔(dān)保數(shù)額過高有無過錯(cuò)、請(qǐng)求人申請(qǐng)扣押被請(qǐng)求人的船舶并要求提供擔(dān)保的行為是否導(dǎo)致被請(qǐng)求人經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)這些問題，法院在審理過程中對(duì)《海訴法》第76條規(guī)定進(jìn)行釋法說理。

關(guān)于海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額問題，一種看法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法院判決確定的債權(quán)數(shù)額為海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額。持該觀點(diǎn)的多數(shù)為海事被請(qǐng)求人，其認(rèn)為法院的判決比海事請(qǐng)求人提交的初步證據(jù)更具有確定力，應(yīng)當(dāng)以法院判決所確定的海事請(qǐng)求人享有的債權(quán)數(shù)額為擔(dān)保數(shù)額的依據(jù)。上述廣州海事法院審理的扣船案件中，海事被請(qǐng)求人便是持該看法。實(shí)踐中也有多數(shù)海事被請(qǐng)求人以該觀點(diǎn)為抗辯理由。如，上海高級(jí)人民法院審理的一起二審案件④參見上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終73號(hào)民事判決書。，海事被請(qǐng)求人認(rèn)為在（2011）滬海法海保字第7號(hào)訴前扣船案件中，海事請(qǐng)求人請(qǐng)求的擔(dān)保數(shù)額遠(yuǎn)高于其債權(quán)數(shù)額是明顯的事實(shí)。因此認(rèn)為，上海海事法院在一審中判斷海事請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額是否與債權(quán)數(shù)額相當(dāng)、是否過高時(shí)，應(yīng)當(dāng)以生效判決確定的債權(quán)數(shù)額為依據(jù)。

另一種相反觀點(diǎn)則是，應(yīng)當(dāng)允許海事請(qǐng)求人合理且善意地預(yù)估損失數(shù)額，以此為海事被請(qǐng)求人提供擔(dān)保數(shù)額的依據(jù)。持該觀點(diǎn)的多數(shù)為海事請(qǐng)求人。如該案中海事請(qǐng)求人與海事被請(qǐng)求人持相反觀點(diǎn)，其認(rèn)為在船舶碰撞事故發(fā)生后申請(qǐng)扣押船舶時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)船舶碰撞初步損失的證據(jù)和損失清單，對(duì)自己的損失進(jìn)行大致預(yù)估，并向法院提交了預(yù)估損失的初步證據(jù)。

法院在實(shí)際審理過程中大多支持海事請(qǐng)求人的觀點(diǎn)。本案中，鑒于海事請(qǐng)求人與海事被請(qǐng)求人雙方就債權(quán)數(shù)額的依據(jù)認(rèn)定問題僵持不下，廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，《海訴法》第76條第1款規(guī)定中的“其債權(quán)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)理解為，在海事請(qǐng)求人提起訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)扣押船舶時(shí)及其后的訴訟中，海事請(qǐng)求人就其船舶碰撞損失掌握的初步證據(jù)，對(duì)船舶碰撞產(chǎn)生的實(shí)際損失大致估算后向海事被請(qǐng)求人要求的擔(dān)保數(shù)額，經(jīng)法院審查，認(rèn)為這些預(yù)估的損失在海事請(qǐng)求人提交保全申請(qǐng)時(shí)是合理的、善意的即可。而非法院在后續(xù)審判中確定的海事請(qǐng)求人的具體債權(quán)數(shù)額，除非海事請(qǐng)求人具有明顯的主觀惡意目的而要求被請(qǐng)求人提供數(shù)額過高的擔(dān)保。

實(shí)踐中也有其他海事法院與廣州海事法院持同等觀點(diǎn)。上海海事法院審理一起案件時(shí)①參見上海海事法院(2014)滬海法海初字第45號(hào)民事判決書。，針對(duì)海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額認(rèn)定問題，海事法院認(rèn)為在案件審理時(shí)僅距離海事事故發(fā)生不足一個(gè)月，海事請(qǐng)求人對(duì)于各項(xiàng)損失不可能作出精確的計(jì)算，海事請(qǐng)求人提交的《初步估算報(bào)告》可以作為其所遭受損失的初步證據(jù)。海事被請(qǐng)求人雖認(rèn)為證據(jù)不足，但從其提出復(fù)議申請(qǐng)和協(xié)商放船擔(dān)保的整個(gè)過程看，并未就其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)。該案海事被請(qǐng)求人提起上訴，在終審判決中②參見上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終73號(hào)民事判決書。，海事被請(qǐng)求人提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額明顯低于海事請(qǐng)求人要求其提供的擔(dān)保數(shù)額，而過高的擔(dān)保數(shù)額使得其擔(dān)保困難，致使被扣船舶未被及時(shí)釋放的抗辯理由，故依據(jù)《海訴法》第78條的規(guī)定訴海事請(qǐng)求人賠償損失，二審中法院并未準(zhǔn)許該訴求，再次認(rèn)定海事請(qǐng)求人在事故發(fā)生后向法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全即扣押海事被請(qǐng)求人船舶的行為，于法有據(jù)，且上海海事法院的做法并無不當(dāng)。

有鑒于此，司法實(shí)踐中在對(duì)海事請(qǐng)求人要求還是被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額問題上并沒有做出嚴(yán)格的精確計(jì)算，普遍認(rèn)為海事請(qǐng)求人申請(qǐng)時(shí)具有合理、善意的因素并經(jīng)法院審查數(shù)額，即準(zhǔn)許認(rèn)定。

2.海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額應(yīng)依據(jù)被扣船舶的實(shí)際價(jià)值而定

關(guān)于海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額增減的問題，海事被請(qǐng)求人向作出扣押裁定的廣州海事法院提出請(qǐng)求，以其提供擔(dān)保的數(shù)額遠(yuǎn)高于被扣押船舶的價(jià)值為由，申請(qǐng)減少擔(dān)保數(shù)額。針對(duì)這一請(qǐng)求，廣州海事法院認(rèn)為海事被請(qǐng)求人可以在提供擔(dān)保后，向法院舉證其被扣船舶的實(shí)際價(jià)值，以申請(qǐng)變更或減少擔(dān)保數(shù)額。但該案中，海事被請(qǐng)求人提交的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單未能充分證明被扣船舶的真實(shí)價(jià)值，故法院未準(zhǔn)許其申請(qǐng)的變更或減少擔(dān)保數(shù)額的請(qǐng)求。關(guān)于船舶價(jià)值的舉證與認(rèn)定問題，在廣州海事法院審判案例中③參見廣州海事法院(2005)廣海法初字第84號(hào)民事判決書。，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海訴法》第86條的規(guī)定提供由國家授權(quán)或者其他具有專業(yè)資格的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人出具的評(píng)估報(bào)告以證明船舶的實(shí)際價(jià)值④《海訴法》第86條規(guī)定：“船舶檢驗(yàn)、估價(jià)應(yīng)當(dāng)由國家授權(quán)或者其他具有專業(yè)資格的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人承擔(dān)。非經(jīng)國家授權(quán)或者未取得專業(yè)資格的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人所作的檢驗(yàn)或者估價(jià)結(jié)論，海事法院不予采納。”。

有鑒于此，在船舶碰撞案件中，倘若海事被請(qǐng)求人認(rèn)為其所提供的擔(dān)保數(shù)額高于被扣船舶的實(shí)際價(jià)值，則應(yīng)該向法院提交充分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值證明以達(dá)到變更或減少擔(dān)保數(shù)額的目的。

四、解決路徑：加強(qiáng)釋法說理力度，形成審判統(tǒng)一做法

海事請(qǐng)求人要求海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理且較為準(zhǔn)確的預(yù)估，倘若對(duì)船舶碰撞造成的損害估計(jì)不足，特別是船舶碰撞后損毀維修所需支出的費(fèi)用等，從而要求海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額偏低，而擔(dān)保數(shù)額較少對(duì)案件的后續(xù)處理帶來難度，不利于維護(hù)海事請(qǐng)求人的利益。反之，倘若海事請(qǐng)求人對(duì)船舶碰撞所造成的損失估計(jì)水分過大，會(huì)給被海事請(qǐng)求人帶來不便，也容易給海事被請(qǐng)求人造成過重的負(fù)擔(dān)。

1. 應(yīng)當(dāng)允許海事請(qǐng)求人對(duì)其債權(quán)數(shù)額做出合理估算

對(duì)《海訴法》第76條第1款規(guī)定的“其債權(quán)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)如何理解，法院擁有最終的決定權(quán)。關(guān)于該問題，首先需明確的是，依據(jù)《海訴法》第75條的規(guī)定①《海訴法》第75條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事法院決定。被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定?！保Ｊ卤徽?qǐng)求人提供的擔(dān)保方式及數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人進(jìn)行協(xié)商；倘若協(xié)商不成，則由海事法院決定。由此可知，被請(qǐng)求人的擔(dān)保數(shù)額采取的是當(dāng)事人自由協(xié)商和法院自由裁量相結(jié)合的原則，法律賦予雙方協(xié)商確定擔(dān)保方式和數(shù)額是為了便于當(dāng)事雙方有效且快速地解決糾紛，當(dāng)事人應(yīng)合法合理地進(jìn)行協(xié)商。而在協(xié)商不成時(shí)，法律又規(guī)定由海事法院決定，法官也要尊重當(dāng)事人的意愿和協(xié)商成果。在船舶扣押是否需要海事請(qǐng)求人提供反擔(dān)保的問題上，也采取了賦予法院自由裁量權(quán)的做法，由法院綜合分析海事請(qǐng)求人及海事被請(qǐng)求人提交的證明材料的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊而做出自由裁量的決定[2]。同理，在船舶碰撞案件中賦予法院對(duì)海事被請(qǐng)求人扣船擔(dān)保數(shù)額的自由裁量權(quán)，更有利于法院妥善處理該類糾紛以平衡雙方利益。畢竟船舶碰撞糾紛中還會(huì)出現(xiàn)船舶價(jià)值大、碰撞損毀造成的損失在初期無法具體衡量等具體事由。正如上海海事法院在審理船舶觸碰案件的裁量②參見上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終73號(hào)判決書。，涉案觸碰事故造成的毀損程度嚴(yán)重，并伴有人員傷亡，故在短時(shí)間內(nèi)對(duì)受損程度和可能的賠償金額作出準(zhǔn)確評(píng)估，做法不切實(shí)際。由法院居中裁量也是為了防止當(dāng)事雙方協(xié)商久拖不決而不利于糾紛的解決。法院在考慮過程中也一般包括糾紛爭議標(biāo)的額的大小、糾紛性質(zhì)、船舶保險(xiǎn)狀況、船員情況等因素，以預(yù)測(cè)船東是否會(huì)棄船、扣船的時(shí)長等[3]。

以法院判決確定的債權(quán)數(shù)額作為海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額，存在些許弊端。其一，難以把握扣船最佳時(shí)機(jī)。在實(shí)務(wù)中，正如前述案例中海事被請(qǐng)求人的觀點(diǎn)，認(rèn)為如何認(rèn)定海事請(qǐng)求人的債權(quán)數(shù)額只有在法院作出終審裁判發(fā)生法律效力后才能確定。因此，應(yīng)當(dāng)將《海訴法》第76條第1款中規(guī)定的“其債權(quán)數(shù)額”僅限定在船舶碰撞案件中法院判決所確定的債權(quán)數(shù)額，以法院的裁判為依據(jù)，從而認(rèn)定海事請(qǐng)求人要求的擔(dān)保是否過高。在該觀點(diǎn)中，法院的判決對(duì)海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保是否過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)是明確的，具有一定的確定力。尤其是在債權(quán)債務(wù)明確的海事請(qǐng)求保全案件應(yīng)用中具有一定的合理性。然而在因船舶碰撞致重大損失的訴前扣船保全中，海事請(qǐng)求人由于暫時(shí)無法明晰船舶的碰撞責(zé)任、對(duì)方船舶是否提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以及法院是否準(zhǔn)許等問題，倘若等法院確定債權(quán)數(shù)額之后再申請(qǐng)扣押海事被請(qǐng)求人的船舶，容易錯(cuò)過扣船的最佳時(shí)機(jī)。

其二，海事請(qǐng)求權(quán)人精準(zhǔn)預(yù)估債權(quán)數(shù)額存在較大難度。在船舶碰撞而引起的系列訴訟案中，由于船舶碰撞所涉當(dāng)事人眾多，訴訟關(guān)系復(fù)雜，既有船舶碰撞當(dāng)事船舶所有人之間的互訴糾紛，也有因碰撞事故受到損失的貨主索賠糾紛及海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立、船舶打撈和集裝箱打撈費(fèi)用的索賠等其他糾紛存在，存在多種訴訟關(guān)系導(dǎo)致訴訟關(guān)系較為復(fù)雜。在這樣錯(cuò)綜復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系下，要求海事請(qǐng)求人在要求海事被請(qǐng)求人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)相對(duì)準(zhǔn)確預(yù)估將來可能出現(xiàn)的后續(xù)訴訟行為，例如海事法院對(duì)船舶碰撞雙方的責(zé)任劃分、海事被請(qǐng)求人隨后提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金并被海事法院接受等，并據(jù)此確定要求海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額，此舉對(duì)海事請(qǐng)求人而言負(fù)擔(dān)過于沉重，并非公平之舉，實(shí)踐操作也較有難度。

判斷海事請(qǐng)求人預(yù)估債權(quán)數(shù)額是否合理，應(yīng)當(dāng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，只要是合理且善意，同時(shí)有證據(jù)予以佐證即可。鑒于海事?lián)ＭǔＬ幱诤Ｊ录m紛發(fā)生之后，且雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確，據(jù)此才用特定的財(cái)產(chǎn)對(duì)尚未確定的責(zé)任予以擔(dān)保[4]?？芍?，在海事?lián)r(shí)，并未要求對(duì)雙方責(zé)任予以詳盡明晰。因而《海訴法》第76條第1款規(guī)定的“應(yīng)與債權(quán)數(shù)額相當(dāng)”中的“相當(dāng)”也應(yīng)理解為大致相當(dāng)。而對(duì)于“其債權(quán)數(shù)額”的理解則須更為謹(jǐn)慎，司法實(shí)踐中海事請(qǐng)求人在申請(qǐng)扣押船舶時(shí)對(duì)自己的損失進(jìn)行了大致預(yù)估的同時(shí)，除了船舶維修和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用等碰撞損害費(fèi)用外，一般還會(huì)考慮訴訟費(fèi)、利息等數(shù)額，將初步估算的主要債權(quán)數(shù)值進(jìn)行適當(dāng)上浮，據(jù)此并向海事法院提交支持其預(yù)估損失的初步證據(jù)。初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是從某個(gè)已知事實(shí)推定未知事實(shí)的存在[5]，是鑒于申請(qǐng)扣船時(shí)無雙方質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，又迫于船舶扣押的緊急性而采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)[6]。法院必須進(jìn)行初步的核算，只要海事請(qǐng)求人提交的預(yù)估損失在基于當(dāng)時(shí)情況是合理且善意的，并有初步的證據(jù)支持，請(qǐng)求的擔(dān)保數(shù)額足以保護(hù)海事請(qǐng)求人的利益，又不會(huì)給海事被請(qǐng)求人帶來負(fù)擔(dān)過重的損害，則不能認(rèn)定海事請(qǐng)求人預(yù)估的債權(quán)數(shù)額較高，《海事訴訟特別程序法》第76條第1款中規(guī)定的“其債權(quán)數(shù)額”應(yīng)以此裁量為準(zhǔn)。實(shí)踐中，除了廣州海事法院外，其他海事法院在審理該問題時(shí)也是如此做法①參見上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終73號(hào)民事判決書。。不能對(duì)海事請(qǐng)求人要求過于嚴(yán)格，因其在申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全時(shí)大多債權(quán)數(shù)額并不確定，尤其是船舶碰撞案件中，船舶損害的程度、碰撞發(fā)生后的施救費(fèi)用及清障費(fèi)等也許會(huì)不斷增加，應(yīng)當(dāng)允許海事請(qǐng)求人向海事被請(qǐng)求人提出一個(gè)合理的擔(dān)保數(shù)額。

簡言之，在船舶碰撞引發(fā)的海事財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中，海事請(qǐng)求人應(yīng)首先根據(jù)《海訴法》第76條第1款規(guī)定“其債權(quán)數(shù)額”來確定要求的擔(dān)保數(shù)額，對(duì)于“其債權(quán)數(shù)額”應(yīng)當(dāng)允許海事請(qǐng)求人作出合理且善意的估算，并經(jīng)法院審查準(zhǔn)許。

2.海事被請(qǐng)求人承擔(dān)擔(dān)保數(shù)額高于船舶價(jià)值的舉證責(zé)任

海事被請(qǐng)求人普遍認(rèn)為，海事請(qǐng)求人要求其提供的擔(dān)保數(shù)額不應(yīng)超過被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，在該爭議問題上，海事請(qǐng)求人不負(fù)有對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的舉證責(zé)任。實(shí)踐中，被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定過程較為煩瑣，往往需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，所耗時(shí)間較長。鑒于船舶碰撞案件中，海事請(qǐng)求人訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的緊迫性，查清被扣船舶的價(jià)值后再進(jìn)行扣船，會(huì)延誤財(cái)產(chǎn)保全的最佳時(shí)機(jī)，易使海事請(qǐng)求人利益受損。且海事請(qǐng)求人對(duì)被請(qǐng)求人被扣船舶的實(shí)際價(jià)值并不了解，不能苛求海事請(qǐng)求人負(fù)有查實(shí)被扣船舶真正價(jià)值的義務(wù)。只要海事請(qǐng)求人要求的擔(dān)保數(shù)額有足夠的證據(jù)證明，且海事法院經(jīng)過初步核查后準(zhǔn)許的，海事被請(qǐng)求人則不能以被扣船舶的價(jià)值去限制海事請(qǐng)求人提出的擔(dān)保數(shù)額。被保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能作為限制被請(qǐng)求人責(zé)任的基礎(chǔ)[7]。正如學(xué)者的觀點(diǎn)所述，海事被請(qǐng)求人就海事索賠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是根據(jù)其對(duì)海事請(qǐng)求人造成的損害程度來確定的，被扣船舶的價(jià)值不等于也不限制海事被請(qǐng)求人的賠償責(zé)任[8]。

若海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額遠(yuǎn)高于被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，需提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值證據(jù)以申請(qǐng)降低擔(dān)保數(shù)額。海事請(qǐng)求人不負(fù)有查實(shí)被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的義務(wù)，因此存在海事請(qǐng)求人要求海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額超出被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的可能，被請(qǐng)求人需提交證據(jù)充分證明被扣船舶的價(jià)值后方能對(duì)請(qǐng)求人提出的擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行約束。若被申請(qǐng)人無法舉證船舶的真實(shí)價(jià)值，正如廣州海事法院及海口海事法院的做法，法院將不準(zhǔn)許被請(qǐng)求人變更或減少擔(dān)保數(shù)額的請(qǐng)求；若海事被請(qǐng)求人已有充足的證據(jù)認(rèn)為擔(dān)保數(shù)額過高，或是被請(qǐng)求人已經(jīng)采取其他有效的擔(dān)保方式，抑或是海事請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)消滅②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第52條規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第七十七條規(guī)定的正當(dāng)理由指：(1)海事請(qǐng)求人請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額過高；(2)被請(qǐng)求人已采取其他有效的擔(dān)保方式；(3)海事請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)消滅?！?，被請(qǐng)求人也有相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑，可以依據(jù)《海訴法》第77條向海事法院申請(qǐng)減少、變更或者取消該擔(dān)保③《海訴法》第77條規(guī)定：“擔(dān)保提供后，提供擔(dān)保的人有正當(dāng)理由的，可以向海事法院申請(qǐng)減少、變更或者取消該擔(dān)保?！?。而這其中海事請(qǐng)求人請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額過高，實(shí)踐中的難題如何認(rèn)定“過高”，《海訴法（草案）》曾經(jīng)擬過一個(gè)固定的比例，如超過海事請(qǐng)求人債權(quán)的20%即為“過高”。但《海訴法》最終并未對(duì)此作出規(guī)定，反而留給了法官對(duì)個(gè)案具體情況進(jìn)行衡量的裁量權(quán)[9]。對(duì)“過高”的認(rèn)定不能操作過嚴(yán)，因海事請(qǐng)求人請(qǐng)求的債權(quán)在其申請(qǐng)海事財(cái)產(chǎn)保全時(shí)并未確定，應(yīng)當(dāng)允許海事請(qǐng)求人向海事被請(qǐng)求人申請(qǐng)海事保全時(shí)，根據(jù)自身船舶碰撞的損害提出一個(gè)合理的保全數(shù)額。只要該保全數(shù)額經(jīng)海事法院審查處于一個(gè)合理的范圍，則能認(rèn)為海事請(qǐng)求人主觀并未有惡意。再者，因海事請(qǐng)求人不負(fù)有舉證海事被請(qǐng)求人被扣船舶實(shí)際價(jià)值的舉證責(zé)任，即使其要求海事被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額明顯高于船舶實(shí)際價(jià)值，也不能認(rèn)定其存在過失。相反，舉證擔(dān)保數(shù)額過高的責(zé)任，應(yīng)該交由對(duì)被扣船舶價(jià)值更為熟悉的海事被請(qǐng)求人。

綜上，若海事被請(qǐng)求人認(rèn)為海事請(qǐng)求人要求其提供的擔(dān)保數(shù)額過高，海事被請(qǐng)求人可以在提供擔(dān)保，并舉證證明被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，以說明提供的擔(dān)保數(shù)額明顯高于被保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值后，可以依據(jù)《海訴法》第77條及其司法解釋第52條向法院申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。