西夏保辜制度初探

□李 橋

保辜是我國古代獨(dú)特的法律制度，專門適用于各種刑事傷害案件。保辜是指行為人傷害他人后，未造成死亡結(jié)果的，官署根據(jù)被害人在期限內(nèi)傷勢恢復(fù)情況來決定行為人是否定罪量刑［1］5。近年來，學(xué)界對保辜進(jìn)行了較為深入的研究，尤其對唐代保辜制度的研究，至少已經(jīng)有七篇碩士論文以此為題進(jìn)行專門論述①。因相關(guān)資料缺乏，僅有兩篇文章提及西夏保辜制度。馬曉明先生《〈天盛律令〉與〈唐律疏議〉中的矜恤政策比較》一文，首次提及并對比分析了《天盛改舊新定律令》（簡稱《天盛律令》）與《唐律疏議》中涉及保辜的部分法條［2］。戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價(jià)值略論》通過《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1文獻(xiàn)的解讀，對西夏保辜制度中幾種誤傷情形的辜限進(jìn)行了推測［3］。至于西夏保辜制度與唐宋保辜制度的關(guān)系、西夏保辜流程等問題上仍存較大的研究余地。因此，筆者在前人已有成果之上再作考釋，如有不當(dāng)之處，祈請方家指正。

《唐律疏議》是今日可見最早系統(tǒng)記錄保辜內(nèi)容的律書?！短坡墒枳h》至少有四則法條涉及保辜，即卷十五《廄庫》207條，卷二十一《斗訟》304、305、307條。其中，307條是專門記載保辜適用范圍、辜限及量刑標(biāo)準(zhǔn)的法條。宋襲唐制，《宋刑統(tǒng)》所載的保辜法條與《唐律疏議》記載基本相同②?？梢姡扑蝺沙诒９贾贫壬系膫鞒嘘P(guān)系。學(xué)界普遍認(rèn)為，西夏在社會(huì)發(fā)展的過程中，尤其在職官、禮儀等方面，大量學(xué)習(xí)借鑒了唐宋以來的成功經(jīng)驗(yàn)?！端问贰肪硭陌肆断膰鴤飨隆匪d：“（西夏）設(shè)官之制，多與宋同。朝賀之儀，雜用唐、宋，而樂之器與曲則唐也?！保?］14028不僅如此，在法律上西夏也繼承借鑒了唐宋以來的傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)?！短焓⒙闪睢?50門中，有59門的內(nèi)容與《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》相似或者相近，約占39.3%［5］21。同時(shí)，西夏并未完全照搬《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》，而是根據(jù)本地區(qū)具體情況進(jìn)行了相應(yīng)的修訂［6］。在出土的西夏文文獻(xiàn)中涉及保辜內(nèi)容的材料至少有3條，一為《天盛律令》卷十四中兩則法條，一為《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻(xiàn)，反映了西夏保辜的辜限設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)與保辜流程。

一、西夏保辜辜限設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

辜限是保辜制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因《天盛律令》書殘等因，過去學(xué)界較少涉及西夏保辜辜限的研究。《唐律疏議》對辜限記載較為明確。

《唐律疏議》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日，毆傷不相須。余條毆傷及殺傷各準(zhǔn)此。限內(nèi)死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆傷法。他故謂別增余患而死者?！保?］388

《唐律疏議》中，保辜辜限制定原則有二：一為，按照傷害手段由輕至重，以“手足”、“他物”、“刃及湯火”的順序，辜限由十日至三十日遞增；二為，按照傷者傷情所定。此為個(gè)例，只有“折跌肢體及破骨”這種嚴(yán)重的傷情時(shí)，無論傷害手段，辜限統(tǒng)一定為五十日。

戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價(jià)值略論》一文，利用《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻(xiàn)，首次對西夏保辜辜限進(jìn)行推測，提出西夏辜限是按照傷情程度所定的觀點(diǎn)。戴羽先生所譯《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻(xiàn)意譯如下：

（新法）第十四，“他人大意致傷”中，有七種死傷（情形），以棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷，（判）給日期與此相同。大意致人死傷；（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷；過險(xiǎn)陡境地、站立戲耍相推，致死傷；水中戲耍（時(shí)）相推，致死傷；毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷；相撲而大意（致）人死傷；無心失誤投擲、靶射鳥禽等時(shí)，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷。［3］159

戴羽先生認(rèn)為，“日期”應(yīng)為保辜辜限之意。七種大意致人死傷的辜限應(yīng)與“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”相同。因記載“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”的法條不存，故援引《唐律疏議》關(guān)于保辜辜限的法條“以刃及湯火傷人者三十日”，推測此處辜限也應(yīng)為三十日。根據(jù)對譯文的分析，戴羽先生得出西夏保辜辜限不以量刑高低為標(biāo)準(zhǔn)，而是以傷情程度為準(zhǔn)的結(jié)論［3］161。筆者認(rèn)為戴羽先生對所引文獻(xiàn)的翻譯值得商榷。

《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1前四行西夏文原文如下：

1.蒜燈淮噸毋箿螇虁毋癏蒤蟨蟗槽襲沏

2. 虁搓城螇嘩脝哈綠社蛼菲惕

3. 圾獅藪莊繰弛淮稾虁磖噸帝

4. 槽 蘦 蔎 宦 笜［8］311

戴羽先生對譯無誤，轉(zhuǎn)引如下：

1.一十四第于異意傷于自七諸死然中所

2. 傷有時(shí)意無毆打爭斗捶踢杖

3. 棍刀斧火水等四等傷日限給

4. 然此與△③同［3］158

戴羽先生將“脝哈綠社”意譯為“毆打斗”，不確?！短坡墒枳h》中涉及保辜的法條多用“斗毆”一詞，《唐律疏議》載“相爭為斗，相擊為毆”［7］383，“脝哈綠社”對譯的“毆打爭斗”也就是《唐律疏議》中的“斗毆”。故，“脝哈綠社”可按照《唐律疏議》用詞習(xí)慣，譯為“斗毆”。《唐律疏議》中以傷害手段制定辜限的順序?yàn)椤笆肿恪?、“他物”、“刃及湯火”恰與這件文書對譯中的“捶踢杖棍刀斧火水”相對應(yīng)，“捶踢”應(yīng)譯為“手足”，“火水”應(yīng)譯為“火湯”。需要注意的是，《亥年新法》將《唐律疏議》中“他物” 改為“杖棍”，《唐律疏議》載：“非手足者，其余皆為他物，即兵不用刃亦是?！保?］383可見《亥年新法》縮小了《唐律疏議》中“他物”的范圍。將“刃”改為“刀斧”，《唐律疏議》載：“刃謂金鐵，無大小之限?！保?］389可見《亥年新法》亦縮小了《唐律疏議》中“刃”的范圍。這種范圍的縮小并非西夏有意為之，而是在沿襲唐宋律令時(shí)，對其原文翻譯不準(zhǔn)確所致?！八牡葌彪y以理解，應(yīng)譯為“四種（方式）傷害”，“四種（方式）”即“手足、杖棍、刀斧、火湯”。因此這段材料的意譯應(yīng)為：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），斗毆（以）手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同?！?/p>

以“手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯”的順序，由輕至重排列，與《唐律疏議》同。另外，《亥年新法》中七種無意傷害的情況，也是按照傷害手段所列，并未提及傷者傷情?？梢?，西夏制定保辜辜限沿襲《唐律疏議》中按傷害手段制定辜限的原則。雖然，《亥年新法》中將“他物”書為“杖棍”、將“刃”書為“刀斧”，但是通過對下文七種誤傷的情形分析，可見在實(shí)際使用上仍按照唐宋以來的概念范圍使用。

若按唐宋保辜辜限推測，“大意致人死傷”對應(yīng)“手足”傷人，辜限十日；“（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷”對應(yīng)“杖棍（他物）”傷人，即按照《唐律疏議》中“他物”的含義，辜限二十日；“過險(xiǎn)陡境地、站立戲耍相推，致死傷”對應(yīng)“手足”傷人，辜限十日；“水中戲耍（時(shí)）相推，致死傷”對應(yīng)“手足”傷人，辜限十日；“毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷”對應(yīng)“杖棍（他物）”傷人，辜限二十日；“相撲而大意（致）人死傷”對應(yīng)“手足”傷人，辜限十日；“無心失誤投擲、靶射鳥禽等時(shí)，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷”對應(yīng)“刀斧（刃）”傷人，即按照《唐律疏議》中“刃”的含義，辜限三十日。

綜上，西夏保辜制度在辜限的制定上，沿襲了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)，未見類似唐宋“折跌支體及破骨”以傷者傷情制定辜限的個(gè)例情況。筆者推測西夏的辜限極有可能沿襲《唐律疏議》中的辜限標(biāo)準(zhǔn)。

二、西夏保辜量刑標(biāo)準(zhǔn)

保辜最顯著特點(diǎn)就是施害者根據(jù)辜限內(nèi)傷者傷情變化定罪量刑，傷情不同罪責(zé)亦不同。《唐律疏議》中保辜量刑標(biāo)準(zhǔn)基本相同，西夏沿襲唐宋保辜后，又有所發(fā)展。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內(nèi)廢人死，則依斗毆相殺法判斷，后平復(fù)不廢，則依折毀牙齒等法判斷。 平復(fù)與前不同，則當(dāng)比前實(shí)毀傷罪減一等?！保?］4822019年8月舉行的第六屆西夏學(xué)國際學(xué)術(shù)論壇小組討論發(fā)言中，戴羽先生認(rèn)為，此法條中的“廢”應(yīng)翻譯為“罪”，而“罪”即“辜”義。則此法條的含義為：目、耳、鼻、足、手毀、傷的案件中，如果日限內(nèi)保辜之人死，則按照斗毆相殺的法條進(jìn)行審判；如果保辜后傷情不平復(fù)，則按折毀牙齒的法條進(jìn)行審判；如果傷情部分平復(fù)，則按照比實(shí)毀罪減一等的罪責(zé)審判?？梢姡朔l適用目、耳、鼻、足、手毀、傷案件，“日限”即為辜限，辜限并未言明，可能與《天盛律令》殘缺有關(guān)。這則材料中量刑標(biāo)準(zhǔn)分為三種。一為“日限內(nèi)廢人死”，即辜限內(nèi)傷者死亡，施害者要按照斗毆致人死亡的法條治罪。二為“后平復(fù)不廢”，即保辜后傷情不平復(fù)，應(yīng)按照折毀牙齒的法條量刑?！短焓⒙闪睢份d：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當(dāng)予之馬一。傷其一以上，則當(dāng)予之牝牛二?！保?］482也就是說，發(fā)生對受害人目、耳、鼻、足、手的傷害案件時(shí)，如果辜限內(nèi)無法平復(fù)的，施害者對傷者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，并根據(jù)傷情評估賠償標(biāo)準(zhǔn)。三為“平復(fù)與前不同”，即傷情部分愈合平復(fù)，則比之前傷害罪處罰減一等。也就是《天盛律令》所載“足、手、目、耳、鼻毀傷時(shí)，當(dāng)予之絹馬”［9］482減一等的處罰。視辜限內(nèi)傷者傷情的變化，給予施害者相應(yīng)處罰是西夏繼承唐宋保辜的反映，也是保辜本身的一個(gè)重要特征。

《唐律疏議》中“限內(nèi)死者，各依殺人論”［7］388與“日限內(nèi)廢人死，則依斗毆相殺法判斷”同義，可見，辜限內(nèi)若傷者死亡，唐、宋、西夏均按照殺人之法進(jìn)行判決。相比西夏，《唐律疏議》對此記載更為全面，將傷者死因與傷情進(jìn)行綜合分析?！短坡墒枳h》記載：“‘議曰’……其畜產(chǎn)殺傷人，仍作他物傷人，保辜二十日。辜內(nèi)死者，減斗殺一等，辜外及他故死者，自依以他物傷人法。”［7］286如果，牲畜傷人，辜限內(nèi)傷者死亡的，要按照比斗殺減一等的律條進(jìn)行判決，如果傷者因他故而死，要依照他物傷人法進(jìn)行判決。從現(xiàn)有材料看，《唐律疏議》相比西夏辜限內(nèi)傷者死亡情況的判決，要周密嚴(yán)謹(jǐn)。

對于辜限內(nèi)傷情平復(fù)的情況，《唐律疏議》載：

諸斗毆折跌人支體，及瞎其一目者，徒三年。折支者折骨，跌體者骨差跌，失其常處。辜內(nèi)平復(fù)者，各減二等。余條折跌平復(fù)準(zhǔn)此。

“議曰”……辜內(nèi)平復(fù)者，謂折跌人支體及瞎一目，于下文立辜限內(nèi)，骨節(jié)平復(fù)，及目得見物，并于本罪上減二等，各徒二年。注云，余條折跌平復(fù)準(zhǔn)此。謂于諸條尊卑、貴賤等斗毆，及故毆折跌，辜內(nèi)平復(fù)，并減二年。［7］386-387

《唐律疏議》中，斗毆案件中導(dǎo)致折跌人肢體及瞎其一目的情況，若進(jìn)行保辜，辜限內(nèi)傷者傷情平復(fù)的，罪責(zé)減二等。無論當(dāng)事人尊卑、貴賤，只要斗毆導(dǎo)致折跌的，辜限內(nèi)平復(fù)，皆減罪二年?！短焓⒙闪睢分袀榈玫讲糠制綇?fù)的，則當(dāng)比前實(shí)毀傷罪減一等。相比《唐律疏議》罪責(zé)減兩等，西夏因保辜平復(fù)減輕的罪責(zé)更少。在西夏的保辜法條中，未見關(guān)于尊卑、貴賤情況下的保辜內(nèi)容。

值得一提的是，《天盛律令》關(guān)于牙齒、手足等部位折毀的法條：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當(dāng)予之馬一。傷其一以上，則當(dāng)予之牝牛二?！保?］482這則法條的量刑標(biāo)準(zhǔn)可能與《唐律疏議》有關(guān)，《唐律疏議》載：“諸斗毆人，折齒，毀缺耳鼻，眇一目及折手足指，若破骨及湯火傷人者，徒一年；折二齒、二指以上及髡發(fā)者，徒一年半?！保?］384首先，兩者均對牙、手、足、鼻等部位受傷進(jìn)行規(guī)定，可見西夏與唐宋均將此類傷害統(tǒng)一規(guī)定。其次，《天盛律令》與《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》對傷害多個(gè)牙齒、手指、腳趾做出的處罰也有類似之處。《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》載：“若‘折二齒’、‘二指以上’，稱‘以上’者，雖折更多，亦不加罪。”［7］384唐宋對傷一齒、一指與傷多齒、多指的刑罰不同，“折二齒、二指以上”罪責(zé)更重，但損傷二齒、二指以上罪責(zé)均同，并不因折損更多而加罪。《天盛律令》載：傷一齒、一指當(dāng)給予傷者一匹馬，傷一齒、一指以上的，當(dāng)給予傷者兩頭牝牛。這則法條與《唐律疏議》相似，傷一齒、一指以上的比傷一齒、一指的處罰要重，但若傷二齒、二指及以上，處罰相同，并不以傷更多齒、指而加罪?？梢?，《天盛律令》所載關(guān)于牙、手、足、鼻等部位的毀傷案件繼承了《唐律疏議》的量刑標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，西夏的處罰沒有直接照搬唐宋的法條，而是根據(jù)本國的實(shí)際情況進(jìn)行變化，將應(yīng)受的刑事處罰改為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可能與西夏連年征戰(zhàn)、人力不足的情況有關(guān)。也說明，《天盛律令》中法條的制定受到了西夏所處實(shí)際的重要影響。

綜上，在量刑標(biāo)準(zhǔn)上，西夏將辜限內(nèi)因傷死亡的按殺人懲處，傷情好轉(zhuǎn)的減刑處理，與《唐律疏議》相似。不同的是，辜限內(nèi)傷者傷情部分平復(fù)的，《天盛律令》比《唐律疏議》記載減罪更少。西夏在《唐律疏議》的基礎(chǔ)下，切合自身實(shí)際，將保辜中致人傷的罪責(zé)由監(jiān)禁類處罰改為經(jīng)濟(jì)處罰。

三、西夏保辜流程

今日所能見到的唐宋時(shí)期保辜案卷僅《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，此案卷較為完整地記載了保辜的整個(gè)過程。雖然宋代的案卷未有發(fā)現(xiàn)，但是唐宋保辜制度基本相同，可以推測宋代保辜過程與唐代相似。《唐律疏議》中未載保辜的流程，而西夏《天盛律令》中有一則材料，似乎是對保辜流程的一個(gè)補(bǔ)充。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“諸人毆打爭斗相傷中，當(dāng)告于司，曰‘依律令上傷日之內(nèi)人死則我承殺人之罪’，傷者予之憑據(jù)。傷日以內(nèi)死，則依殺人法判斷。超過當(dāng)天，則入……”［9］486此法條應(yīng)為斗毆案件中，傷者在辜限內(nèi)傷亡情況的規(guī)定及保辜具體流程。此法條適用范圍是“諸人毆打爭斗相傷”的情況，辜限未言明，“傷日以內(nèi)”指辜限以內(nèi)，“超過當(dāng)天”指超過辜限當(dāng)天，量刑標(biāo)準(zhǔn)依照辜限內(nèi)傷者傷情而定。如果傷者在“傷日以內(nèi)”死亡的，則依照殺人法條進(jìn)行懲處?！俺^當(dāng)天”的情況應(yīng)有多種處罰方式，殘缺不明，但是可以肯定應(yīng)該與“傷日以內(nèi)死，則依殺人法判斷”所受懲處不同。

根據(jù)此法條，可見保辜流程有三個(gè)重要步驟，第一，“當(dāng)告于司”指案件由官府處理。第二，“曰‘依律令上傷日之內(nèi)人死則我承殺人之罪’”應(yīng)指施害者主動(dòng)向官府提出保辜的請求，所言含義為按律令如果傷者在辜限內(nèi)死亡，我愿意承受殺人罪的懲處。申請保辜時(shí)，之所以要言明對施害者最壞結(jié)果，一來證明施害者主動(dòng)情愿的保辜；二來證明施害者了解律令中關(guān)于保辜的條款，辜限內(nèi)傷者若身亡，施害者對于按殺人罪懲處無異議；三來施害者為了主動(dòng)減輕自己的罪責(zé)，有助于積極救助傷者。第三，“傷者予之憑據(jù)”就是傷者要向官府提供受傷情況的憑證。這則法條明確了西夏保辜的流程，對比《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，這三個(gè)過程均在此案卷中有所體現(xiàn)。可見，西夏可能繼承了唐代以來的保辜流程，也在一定程度上補(bǔ)充了唐宋保辜流程缺失的遺憾。不過對于西夏保辜流程仍存部分疑問，按照常理，應(yīng)為受害者向官府報(bào)案，《天盛律令》僅載“當(dāng)告于司” 四字，按照文意后文為施害者所言，那么究竟是不是受害者“當(dāng)告于司”呢？另外，“傷者予之憑據(jù)”中“憑據(jù)”為何？這些問題均需要進(jìn)一步分析。

在吐魯番文書《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》［10］128-134中記載了一起意外傷人案件，反映了唐代保辜的流程，這件文書記載了寶應(yīng)元年六月高昌縣發(fā)生的一起康失芬行車誤傷倆兒童的案件。

首先，文書第1—15行，為受害人家屬向官府控告施害者罪行的內(nèi)容，相當(dāng)于西夏保辜流程的第1個(gè)步驟“當(dāng)告于司”，也就確定了“當(dāng)告于司” 是受害者一方向官府報(bào)案。其次，文書第39—40行“今情愿保辜，將醫(yī)藥看待，如不差身死，情求準(zhǔn)法科斷”［10］133是施害者向官府主動(dòng)提出保辜的內(nèi)容，即我現(xiàn)在希望保辜，對傷者進(jìn)行醫(yī)治，如果傷者不幸身亡，情愿受到應(yīng)有懲處。這反映的就是西夏保辜流程的第2個(gè)步驟“曰‘依律令上傷日之內(nèi)人死則我承殺人之罪’”。施害者要在公堂之上，主動(dòng)提出進(jìn)行保辜的請求，官府則依據(jù)案情、傷者傷情、保人情況及施害者意愿，進(jìn)行裁決是否同意保辜。需要注意的是，在《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中施害者并不是在事發(fā)當(dāng)日（四日）的審問中申請保辜，而是在當(dāng)月十九日的審問中申請保辜的，并于當(dāng)日官府同意保辜。所以《天盛律令》所載保辜流程的第2個(gè)步驟出現(xiàn)在這件文書的末尾。

《唐律疏議》中所載的“凡是毆人，皆立辜限”［7］389，并不單指施害者故意的人身傷害，也包含無意的人身傷害。也就是說，只要涉及人身傷害的案情，都要制定辜限。辜限是伴隨傷者傷情而出現(xiàn)的，與施害者是否有意愿進(jìn)行保辜無關(guān)。此件文書中官員“舒”表示“款占損傷不虛，今欲科斷，更有何別理？”［10］133即供詞中傷情狀況為實(shí)，現(xiàn)在就可判決，還有什么其他情況可以供述。因?yàn)榘盖?、傷情事?shí)清楚，可直接設(shè)辜限，并進(jìn)行判決。對傷者而言，即使不施行保辜，如果辜限內(nèi)傷情惡化，則施害者亦將加重刑罰，起到保護(hù)傷者的作用。反言之，若官府未同意施害者保辜，而是禁在獄中，受害人辜限內(nèi)傷情減輕，也不應(yīng)以傷情平復(fù)的情況對施害者減輕處罰。到了宋代，是否進(jìn)行保辜，傷者意見也被作為重要依據(jù)。《慶元條法事類》載：

諸杖以下罪，已結(jié)正而有瘡病妨決者，長吏躬親勒當(dāng)行人驗(yàn)定注籍，責(zé)保知在，以時(shí)檢舉，損日追決。或罪人小有瘡腫，不妨受杖及毆傷人，杖以下罪，被毆人不愿保辜者，當(dāng)職官審驗(yàn)論決。［11］卷七十三

這條材料可以證明，在南宋時(shí)期的毆人案件中，存在被毆人不愿保辜的情況，也就是說被毆人的意見對保辜與否也很重要，被毆人可以選擇不進(jìn)行保辜。

最后，第23行，“ 遂輾前件人男女損傷有實(shí)”［10］130，為官府確定傷者傷情屬實(shí)，屬于西夏保辜流程的第3個(gè)步驟“傷者予之憑據(jù)”的范疇。除此之外，“傷者予之憑據(jù)”還應(yīng)包括辜限到期后的驗(yàn)傷報(bào)告，這是《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中所缺內(nèi)容。也就說是，《天盛律令》中“傷者予之憑據(jù)”是包括案發(fā)時(shí)對傷者的驗(yàn)傷報(bào)告及辜限到期后的辜限保辜兩項(xiàng)內(nèi)容。需要注意的是，“傷者予之憑據(jù)”所言過于籠統(tǒng)，其中是何人驗(yàn)傷，無論《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《天盛律令》、《亥年新法》，亦或是吐魯番出土文書《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》均未提及。幸運(yùn)的是《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第6冊第296頁有一件編號為俄Инв.No.1381A，題為《乾祐五年驗(yàn)傷單》④的文書補(bǔ)充了這個(gè)遺憾。

杜建錄先生在《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》［12］一文中對《乾祐五年驗(yàn)傷單》進(jìn)行了錄文，后人稍有補(bǔ)正，筆者結(jié)合《附錄?敘錄》及其圖版重新整理，為研究方便，現(xiàn)將文書移錄如下：

文書第一行“醫(yī)人康□亨”為撰寫主體。第2—4行是醫(yī)人康□亨向上級部門判定傷者傷情的情況。第5行為文書的落款及日期，“乾祐五年”就是公元1174年，乾祐是西夏仁宗李仁孝的第4個(gè)年號，這件文書為西夏漢文文書無疑。這件文書的呈報(bào)對象為當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)刑事案件審理的官署。

何謂“醫(yī)人”？《天盛律令》卷五《軍持兵器供給門》將“醫(yī)人”歸入獨(dú)誘類屬［9］224。丁潔韻在《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫(yī)政制度之異同》一文中將西夏“醫(yī)人”的職責(zé)進(jìn)行了研究，丁潔韻認(rèn)為西夏的“醫(yī)人”有四個(gè)主要職責(zé)，即負(fù)責(zé)內(nèi)廷醫(yī)療的御醫(yī)、負(fù)責(zé)獄囚診治的獄醫(yī)、負(fù)責(zé)司法鑒定的法醫(yī)、負(fù)責(zé)治療馬匹的獸醫(yī)［13］。顯然，在這件文書中“醫(yī)人”的職責(zé)在丁潔韻歸納的四個(gè)主要職責(zé)內(nèi)，屬于司法鑒定的法醫(yī)。

《番漢合時(shí)掌中珠》載：

諸司告狀，大人嗔怒，指揮局分，接狀只關(guān)，都案判憑，司吏行遣，醫(yī)人看驗(yàn)，蹤跡見有，知證分白，追干連人，不說實(shí)話，事務(wù)參差，枷在獄里，出與頭子，令追知證，立便到來，子細(xì)取問。［14］61

杜建錄先生認(rèn)為：“醫(yī)人看驗(yàn)”是西夏審判時(shí)重要取證環(huán)節(jié)［12］，西夏地方主管官署根據(jù)傷者傷情不同，進(jìn)行判案。正如杜先生所言，這件文書確實(shí)反映了西夏斗毆傷害案件中檢驗(yàn)傷勢的過程?！搬t(yī)人看驗(yàn)”就是做出傷情判斷，為案件量刑提供依據(jù)。醫(yī)人做出傷情判斷為案件量刑提供依據(jù)確實(shí)是《乾祐五年驗(yàn)傷單》的作用之一。除此之外，這件文書還反映了西夏保辜的驗(yàn)傷環(huán)節(jié)。以往學(xué)者將此件文書的重點(diǎn)放在第3行“鼻內(nèi)見有血蹤，驗(yàn)是拳手傷”一句上，而“無妨 ”與第4行“驗(yàn)已后稍有不同，依 條承受罪愆”卻被忽略。“無妨”一句殘文應(yīng)表達(dá)無妨性命之意。第4行意為醫(yī)人檢驗(yàn)以后，根據(jù)傷者傷情變化，要依照法律條文定罪。

“鼻內(nèi)見有血蹤，驗(yàn)是拳手傷”與《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》“目、耳、鼻、足、手毀傷中”情況相同。文書中有無妨性命之意，可見“日限內(nèi)廢人死”不適用此案。“驗(yàn)已后稍有不同”就是“平復(fù)與前不同”或“后平復(fù)不廢”兩種情況之一?！叭障蕖本褪潜９嫉墓枷?。《乾祐五年驗(yàn)傷單》因?yàn)闅埲币辔从泄枷抻涊d，不過第二行強(qiáng)調(diào)案件發(fā)生的日期“此月十三”可能是辜限的起始日，與辜限有重要關(guān)聯(lián)。文書中，“鼻內(nèi)見有血蹤，驗(yàn)是拳手傷，無妨 ”說明受害者鼻子被人攻擊，經(jīng)檢驗(yàn)是拳手相傷?！短坡墒枳h》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日?！保?］388-389用不同手段傷人，則辜限不同，所以在醫(yī)人看驗(yàn)中，明確為“驗(yàn)是拳手傷”。另外，《亥年新法》載：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），毆打爭斗（以）手足、杖棍、刀斧、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同?！逼渲幸浴笆肿恪睘閭朔绞绞侵匾脑O(shè)立辜限的依據(jù)。按上文對西夏辜限的推斷，這件文書中的拳手傷辜限為十日?！盁o妨”一詞后缺，應(yīng)為無妨性命之意。此詞甚為關(guān)鍵，說明傷者若在辜限內(nèi)身亡，則與所受之傷無關(guān)，符合《唐律疏議》中“限內(nèi)死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆傷法”［7］388的記載，也符合《天盛律令》中“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內(nèi)廢人死，則依斗毆相殺法判斷”的記載?？梢妭槭欠裰滤缹τ诎讣牧啃讨陵P(guān)重要。這件文書內(nèi)容中，傷者僅是“鼻內(nèi)見有血蹤”，應(yīng)不會(huì)傷及性命?！叭謧币辉~涉及案件量刑情況。無妨性命這也說明此驗(yàn)傷單有一個(gè)時(shí)間性，醫(yī)人看驗(yàn)此傷后的一段時(shí)間里無妨性命。而此時(shí)間性正與保辜辜限相關(guān)，此為這件文書是保辜文書的重要證據(jù)。“驗(yàn)已后稍有不同，依 條承受罪愆”指罪責(zé)需按照傷情恢復(fù)后的情況量刑，也說明此次驗(yàn)傷后的傷者傷情變化，將影響加害人將按何種法條進(jìn)行懲治。

筆者認(rèn)為俄Инв.No.1381A文書《乾祐五年驗(yàn)傷單》是一件保辜驗(yàn)傷文書，擬將其定名為《西夏乾祐五年醫(yī)人康□亨呈劄子保辜驗(yàn)傷事》。這件文書反映了西夏保辜制度下醫(yī)人看驗(yàn)，對傷者進(jìn)行驗(yàn)傷的內(nèi)容。

綜上，《天盛律令》所載西夏保辜的流程在唐代的《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中均有體現(xiàn)，說明西夏的保辜制度很大程度上繼承了唐宋以來的傳統(tǒng)，在律令的記載上，西夏記錄了《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》未記載的涉及保辜過程的重要內(nèi)容，反映了《天盛律令》有著極強(qiáng)的實(shí)用性。而《乾祐五年驗(yàn)傷單》是《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》及《寶應(yīng)元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中缺少的內(nèi)容，豐富了《天盛律令》所載“傷者予之憑據(jù)”的具體流程，有著重要的歷史文獻(xiàn)價(jià)值。

四、結(jié) 語

西夏保辜制度是在繼承唐宋律令的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況所發(fā)展的法律制度。西夏保辜辜限延續(xù)了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)。因西夏社會(huì)生產(chǎn)力低下，在軍事生活中馬匹的重要地位等原因，西夏重視牲畜類的經(jīng)濟(jì)處罰，而少監(jiān)禁類的刑事處罰，是一個(gè)重要特點(diǎn)。保辜流程上，西夏基本與唐宋相吻合，而學(xué)界忽視的《乾祐五年驗(yàn)傷單》正是反映保辜流程的關(guān)鍵內(nèi)容，也是現(xiàn)存唯一一件唐宋之際反映保辜制度的驗(yàn)傷文書，是關(guān)于西夏保辜制度的第一手公文資料，頗為難得，價(jià)值巨大，對西夏法律研究乃至唐宋之際的保辜制度研究起到重要的補(bǔ)充、借鑒意義。

注釋：

①宋玉成《唐代保辜制度研究》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年；楊君《論中國古代的保辜制度——以唐代為視角》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年；陳超《唐代保辜制度研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年；楊芹《論唐律中的“保辜”》，甘肅政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2015年；劉淳萍《唐代保辜制度研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年；傅承鴻《唐代保辜制度研究》，華僑大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年；劉洋《唐代保辜制度》，遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年。

②下文所引《唐律疏議》材料與《宋刑統(tǒng)》基本一致，故僅列《唐律疏議》參考文獻(xiàn)。

③語助。

④據(jù)《附錄?敘錄》介紹，《乾祐五年驗(yàn)傷單》為西夏寫本，系西夏文刻本經(jīng)折裝《大般涅槃經(jīng)》卷第232封套裱紙，未染麻紙。高16.6厘米，寬18厘米；多層紙黏疊；共5行，行13字；楷書，墨色濃。有“醫(yī)人康□亨”、“月十三”、“鼻內(nèi)見有血蹤，驗(yàn)是拳手傷，無妨，/驗(yàn)已。后稍有不同，依 條承受罪？”等字。杜建錄先生曾在其《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》一文中對這件文書進(jìn)行了初步解讀。杜先生認(rèn)為這件文書是一件醫(yī)人驗(yàn)傷文書，其中“醫(yī)人看驗(yàn)”是西夏審判案件時(shí)的重要取證環(huán)節(jié)。杜先生之后，戴羽博士論文《比較法視野下的〈天盛律令〉研究》、丁潔韻《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫(yī)政制度之異同》等文均提及《乾祐五年驗(yàn)傷單》文書，圍繞杜先生所言的西夏審判案件的重要取證環(huán)節(jié)這一觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，并未對這件文書進(jìn)行專門研究，更未對文書所反映的西夏保辜制度進(jìn)行探討。

⑤下有豎線，為隔字符。

⑥“呈”為小字。

⑦第2行《附錄?敘錄》錄文為“月十三”。杜建錄先生的錄文為“準(zhǔn)□□□□月十三□□□嵬……”?！抖聿睾谒菨h文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》錄文為“準(zhǔn)本囗囗驗(yàn)七月十三，筆者核對圖版，錄文應(yīng)為“準(zhǔn)本劄呈：此月十三”?！皽?zhǔn)”是文書用語?！氨尽弊譄o異議，“本”后字不清，按照語義、字形應(yīng)為“劄”字?！氨緞灐敝高@件文書，“劄”也說明這件文書的性質(zhì)為劄子?！皠灐焙鬄椤俺省弊?。《俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》錄為“七月”，落款處的日期為“三月”，文意為醫(yī)人在傷害案件后對傷者傷情的鑒定，若為七月，與落款處三月不符，相差數(shù)月之久，對于一個(gè)刑事傷害案件的驗(yàn)傷來說，既不合情也不合理，根據(jù)字形與語義判斷，應(yīng)為“此月”。此月就是三月，這起案件應(yīng)該就發(fā)生在三月十三日?！抖聿睾谒菨h文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》錄為“被嵬”，“被” 字在文書中并非常用字，此字殘，僅存下半部分，根據(jù)殘文字形和文意，似為“殺”字?！搬汀睉?yīng)為案件當(dāng)事人姓名第一個(gè)字，“嵬”是常見的黨項(xiàng)姓氏中的頭字，可見此件文書涉及的當(dāng)事人之一應(yīng)為黨項(xiàng)人。