社會治安治理建設(shè)路徑研究

姜圣部，王新建

(中國人民公安大學(xué) 研究生院 ，北京 100038)

自新中國成立以來，我國的社會治理經(jīng)歷了由政府管制到社會管控再到社會管理的復(fù)雜的發(fā)展歷程。2013年，黨的十八屆三中全會將“社會治理”這一新概念首次提出，這意味著我國邁入了從社會管理到社會治理的新階段。雖然社會管理和社會治理兩者僅有一字之差，但它們在治理主體、治理方式等諸多方面都存在著明顯不同，表示過去由政府單方面進行的一元化管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧透鞣N社會主體共同進行的多元化協(xié)同治理。它強調(diào)的是公眾、社會組織等社會主體在社會治理中占據(jù)基礎(chǔ)性地位。

治安治理事關(guān)社會穩(wěn)定和人民利益，當(dāng)然涵蓋在社會治理的范圍之內(nèi)，是社會治理中一項不可或缺的重要內(nèi)容。但是，伴隨著各方面改革的逐步深入，我國社會進入加速轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾風(fēng)險開始凸顯，并且日益復(fù)雜化、多樣化，這給社會治安治理帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。制度缺失、參與度低、效果不好等成為社會治安治理存在的突出問題，因此，亟須創(chuàng)新轉(zhuǎn)變社會治安治理的方式和手段，來有效解決上述問題。善治理論為我們提供了一種現(xiàn)實可行的解決途徑。將善治理論融入社會治安治理過程中，可使其達到一種法治化、參與性、有效性的狀態(tài)。

一、善治理論的內(nèi)涵闡釋

善治是指“善”的治理、良好的治理、更有效的治理，它是隨著治理理論的失效而逐步發(fā)展起來的。治理理論雖然可以彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足，但是它也并不是萬能的，它也存在著諸多的理論局限。根據(jù)英國學(xué)者鮑勃·杰索普的觀點，治理的失敗可以理解成是由有關(guān)各方對原定目標(biāo)是否仍然有效發(fā)生爭議而未能重新界定目標(biāo)所致[1]?；诖?，諸多學(xué)者和國際組織紛紛提出了善治的概念。我國學(xué)者俞可平教授指出，所謂善治，就是使公共利益最大化的社會管理過程，善治理論的十大基本要素，包括合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)、有效性、參與、穩(wěn)定性、廉潔、公正[2]，其本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是國家與社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)[3]。

善治和普通治理的不同之處就在于，治理是善治的前提，善治是在治理的基礎(chǔ)上達到的最理想狀態(tài)。具體而言：其一，善治的主體是多中心的，它既可以是政府，也可以是社會中的被公眾認可的其他組織或團體，甚至也可以是個人。其二，善治強調(diào)權(quán)利的運行是一個上下互動的過程，各個主體之間是協(xié)商、合作的伙伴關(guān)系，通過共同合作來進行有效的治理。其三，善治形成的合作互動網(wǎng)絡(luò)所依賴的不是政府的權(quán)威，而是各合作主體之間達成的統(tǒng)一共識和社會公眾的自覺認同。其四，善治的實現(xiàn)手段不僅限于政府的權(quán)力和正式的規(guī)則體系，還包括非正式的規(guī)則等一切行之有效的方法。由此看來，善治的過程實質(zhì)上就是將國家的權(quán)力向社會進行回歸的過程，它表示國家與社會或者說政府與公民之間積極而有成效的合作。從宏觀角度來看，要想真正地實現(xiàn)善治，既離不開政府的有效管理，也離不開公民的積極參與，更離不開兩者之間的共同合作。

二、善治理論對社會治安治理的啟示

(一)法治化社會治安治理

“法者，治之端也?！狈ㄖ问巧浦卫碚摰幕疽刂?，法治包括形式意義上的法治和實質(zhì)意義上的法治，形式意義上的法治所要強調(diào)的是嚴格依照法律進行治理的運行機制，而實質(zhì)意義上的法治所要強調(diào)的則是法律具有至高無上權(quán)威的價值精神。概括地說，法治就是在各種社會主體共同認可的法律規(guī)則的基礎(chǔ)上所進行的治理。因此，在社會治安治理中，要充分發(fā)揮法律的基礎(chǔ)性作用，使法律成為社會治安治理的根本依據(jù)，使法治成為社會治安治理的根本模式，從而實現(xiàn)社會治安的法治化治理。

法治化社會治安治理，主要是指所有治安治理活動的進行，都必須要有法律依據(jù)，遵循法定職權(quán)和法定程序。作為社會治理中的一項重要內(nèi)容，治安治理要想走向善治，必須要把法治化作為首要環(huán)節(jié)，這是毋庸置疑的。首先，法律對治安治理活動具有規(guī)范作用。法律不僅能為各治安主體的治安活動提供依據(jù)，使其有法可依、依法進行，而且還能將其治安活動規(guī)制在一定的范圍之內(nèi)，無論是國家治安主體還是社會治安主體，都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)、履行職責(zé)，從而使各個治安主體在整個社會治安治理中形成一個相互協(xié)調(diào)的有機整體。其次，法律對于治安治理活動具有引導(dǎo)作用，通過法律的明確規(guī)定，可以使人們對某個行為是否有利于維護社會治安秩序產(chǎn)生正確的認知，由此判斷哪些行為是自己必須做的，哪些行為是自己應(yīng)該做的，哪些行為是自己不可做的[4]，從而為人們維護社會治安秩序提供了一個行為準(zhǔn)則。

(二)參與性社會治安治理

善治理論中的參與，指的是公民基于自愿的合作和對權(quán)威的自覺認同，積極地參與到社會政治生活以及其他社會生活之中。在社會治安治理中，沒有公民、社會團體、民間組織等社會治安主體的積極參與和共同合作，就無法達到治安治理的善治狀態(tài)。

參與性社會治安治理，主要是指國家和社會、政府和公民、公共機構(gòu)和私人機構(gòu)之間進行良好的合作，共同治理社會治安。在當(dāng)前公安機關(guān)警力與繁雜的社會治安治理工作之間的比例嚴重失衡的巨大壓力之下，廣大社會治安主體參與到社會治安治理之中，將是社會治安治理實現(xiàn)善治必不可少的一環(huán)。而且社會治安問題本身就具備很強的社會性和群眾性，因此社會治安主體參與治安治理具有很多特殊的優(yōu)勢。第一，社會治安主體具有廣泛性。它來源于社會的方方面面，并且直接參與到日常的社會生活中去，因此，社會治安主體能夠?qū)崟r掌握更多的新的社會治安信息，能夠及時有效地發(fā)現(xiàn)隱蔽性較強的社會治安問題。第二，社會治安主體具有群眾性。它能夠深入到社會的各個角落，成為國家治安主體和人民群眾之間的橋梁和紐帶，將公安機關(guān)進行社會治安治理的各項政策、制度、措施更好地宣傳、落實到基層中去[5]，也能夠在廣大的人民群眾中起到良好的帶頭作用，調(diào)動群眾的治安積極性，帶動每一個個體都參與到社會治安的治理活動中來。第三，社會治安資源具有本土性。我國幅員遼闊，人口眾多，由于每一個地域空間的自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、倫理風(fēng)俗、生活習(xí)慣等各不相同，因此每一個地方的社會治安問題也會存在很大差異性，而社會治安主體是從本土社會中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此其在治理某一特定地域的特有治安問題時，能夠發(fā)揮出自身所具有的獨特優(yōu)勢，從而取得更好的治安效果。

(三)有效性社會治安治理

有效性也是善治理論的一個重要要素，這里的有效性主要是指治理活動的效率，即以最低的治理成本獲得最大的治理成果，治理的有效性越高，則實現(xiàn)善治的程度越高。

有效性社會治安治理，主要是指治安主體為了維護社會治安秩序，使投入的治安資源取得最大的治安效果，這里的治安主體不僅僅包括國家治安主體，還包括社會治安主體。實踐表明，社會治安治理并不是單純地加大治理的力度就能夠達到良好的治理狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上，更應(yīng)該注意治安治理的有效性。無效或者低效的治安治理活動不僅無法促進治安善治狀態(tài)的形成，而且還往往會適得其反，使得社會治安進一步惡化。首先，無效或者低效的治安治理活動會造成治安資源的浪費，相對于多樣、繁雜、艱巨的治安治理工作來說，我國的治安資源配置本來就捉襟見肘，如果不保持治安治理活動的有效性，會使治安資源的配置雪上加霜。其次，一個無效或者低效的治安治理活動不符合社會公眾的內(nèi)心期望，導(dǎo)致公眾在心理上產(chǎn)生強大的落差，長此以往，則會磨損公眾參與治安治理活動的積極性，嚴重的還會使公眾對治安治理活動產(chǎn)生消極抵觸心理，不僅不利于公眾參與其中，而且還阻礙了治安治理活動的有效開展。

三、善治理論下社會治安治理的現(xiàn)實困境

(一)法治化之困：相關(guān)法律制度缺位

“良法是善治之前提?！币雽崿F(xiàn)社會治安治理的法治化，就必然少不了完善的法律體系的支撐。雖然我國在推進社會治安治理的過程中也出臺了很多法律法規(guī)等，但是隨著時代的變遷，社會的發(fā)展，我國的社會治安治理在立法方面的欠缺日益顯現(xiàn)。

首先，法律制度滯后于治安現(xiàn)狀。當(dāng)前社會治安形勢變得更加復(fù)雜多樣，維護社會治安的任務(wù)也更加繁重，已有的法律法規(guī)顯然已經(jīng)無法滿足新形勢的要求，呈現(xiàn)出嚴重的滯后性，如1993年公安部發(fā)布的《鑒定淫穢物品的通知》，距今已過去將近30年，1952年公安部發(fā)布的《治保會暫行組織條例》，適用時間更是長達60余年，在這期間，并沒有制定出來新的法律依據(jù)。然而，在社會的發(fā)展過程中，社會治安治理的范圍在不斷地擴大，隨之而來的是更加多樣化、復(fù)雜化的治安問題，例如，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、新興業(yè)態(tài)領(lǐng)域、無人機領(lǐng)域的治安治理問題。面對諸多嶄新領(lǐng)域的治安問題，由于相關(guān)法律的滯后，導(dǎo)致有關(guān)治安主體在進行治安治理的過程中沒有足夠的法律支撐，從而無法正常有效地開展治安治理工作。

其次，各治安主體職責(zé)定位模糊。社會治安治理需要多種治安主體的參與、合作，既包括國家治安主體，也包括社會治安主體。依照善治理論中的法治觀點，無論是國家治安主體還是社會治安主體，其進行治安治理的活動都必須要有法律依據(jù)，必須依法治理。但是，我國對于哪些治安主體可以參加治安治理，他們之間的法律地位、治理范圍、責(zé)任分工等方面都沒有進行明確規(guī)定，呈現(xiàn)出法律方面的缺失。相較于國家治安主體而言，這種缺失在社會治安主體領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯，雖然我國也出臺了一些社會治安主體參與治安治理活動的法律規(guī)定，例如《城市居委會組織法》《保安服務(wù)管理條例》等，但是面對越來越多元化的社會治安主體，這些現(xiàn)有的針對個別主體的規(guī)定已經(jīng)遠遠不能滿足社會治安治理的現(xiàn)實需要[6]。另外，雖然就我國目前的立法來看，對于國家治安主體的相關(guān)法律規(guī)定更多，但是這些法律規(guī)定之間也存在著多個主體職能交叉、管理混亂、協(xié)調(diào)性不足的問題。正是由于以上問題的存在，使得許多治安主體在進行社會治安治理的過程中積極性不高、不思進取，各主體之間相互推諉扯皮的現(xiàn)象時有發(fā)生。

(二)參與性之困：公眾參與程度不高

善治理論所要強調(diào)的核心理念就是國家與社會的共同合作治理，但是在當(dāng)前治安治理主體日益多元化的形勢下，公眾的有效參與仍是我國社會治安治理過程中的一塊短板，而且就目前現(xiàn)有的公眾參與而言，絕大多數(shù)的公眾都是被動參與，而非主動參與。因此，實現(xiàn)社會治安治理的善治也面臨著參與性之困境，究其原因，主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是傳統(tǒng)治理理念的桎梏。由于受我國傳統(tǒng)的政治、文化等因素的影響，大多數(shù)的公眾對于社會治安治理缺乏責(zé)任意識，認為維護社會治安只是政府或者公安機關(guān)的事，與自己毫不相關(guān)，抱著“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度，在一旁觀望，希望自己能夠坐享其成，甚至有的人都沒有意識到社會治安治理是與包括自己在內(nèi)的每個人的利益息息相關(guān)的，那么又何談積極參與其中呢？當(dāng)然，傳統(tǒng)治理理念的桎梏不僅存在于社會治安主體之中，在國家治安主體之中也是存在的。有些地方政府或者國家機關(guān)，大包大攬，有時忽視公眾參與治安治理的作用[7]，這也是導(dǎo)致公眾不愿參與到治安治理中來的一個原因。

二是參與治安治理的信息不明。要想激發(fā)起公眾參與社會治安治理的自覺性，政府的治安治理相關(guān)信息的公布也是至關(guān)重要的。公眾只有對于當(dāng)前的治安狀況以及自己如何參與治安治理的信息有了清晰的了解，才會產(chǎn)生參與到治安治理之中的意愿，才會主動參與進來。在現(xiàn)實中，社會公眾主要是通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式來了解相關(guān)的治安治理信息的，但是一些地方政府并沒有在這些平臺上對當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r等信息進行實時的公開，使得公眾對于自己所處環(huán)境的治安沒有全面合理的認識，從而在內(nèi)心里也就不會產(chǎn)生參與治安治理的想法。

三是激勵機制的缺乏。公眾參與社會治安治理肯定是要花費一定的時間和精力的，甚至還會消耗一定的財力，根據(jù)理性經(jīng)濟人的觀點，個人做出一定的行為，其追求的目標(biāo)都是使自己的利益最大化[8]。就目前社會治安治理實踐來說，對公眾參與的激勵機制是政府部門容易忽略的一個重要環(huán)節(jié)，如果只是單純地呼吁公眾參與社會治安治理，雖然說在短期內(nèi)可能會取得一定的效果，但是如果沒有激勵機制的保障和支持，這種治安參與向好的效果也只是曇花一現(xiàn)，缺乏可持續(xù)性，最終也難以為繼。

(三)有效性之困：社會治安治理效能較低

面對日益復(fù)雜嚴峻的治安形勢，國家和社會也花費了很大的精力，采取了多種形式的措施進行治理，仍然沒有實現(xiàn)我們所期望的治安治理的既定目標(biāo)，這顯然與善治理論強調(diào)的有效性維度存在差距。這種低效率甚至是無效率的治理活動暴露出了我們在進行社會治安治理時所存在的許多不足之處。

第一，治安主體的治理能力較低。推進社會治安治理實現(xiàn)善治，對于各類治安主體的治理能力也提出了新的要求。就目前參與到社會治安治理的各類治安主體來說，其具有的治安治理能力與達到社會治安善治所需要達到的治安治理能力之間還存在著一定的差距[9]。相比較而言，國家治安主體因為具有較完善的錄用機制、培育體系和紀律要求等，其治理水平和治理能力普遍性地比社會治安主體更高。在現(xiàn)實中，社會治安主體是普遍存在的，但是一旦參與到社會治安治理實踐中，這些社會治安主體卻難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一方面是因為社會治安主體的參與容易流于形式。另一方面，社會治安主體之所以缺乏較高的治安治理能力，還在于社會治安主體并不是專業(yè)的治安主體，成員的政治素養(yǎng)和專業(yè)能力參差不齊，如果國家治安主體在其參與治安治理的過程中，沒有給予足夠的重視和相應(yīng)的教育引導(dǎo)，其也就無法了解掌握治安治理相關(guān)的專業(yè)知識和技能，自然而然地表現(xiàn)出相對較弱的治理能力。

第二，各自為戰(zhàn)，缺乏合作。各社會治安主體之間缺乏有效的合作也是導(dǎo)致社會治安治理效能較低的關(guān)鍵癥結(jié)之一，多元化治安主體參與社會治安治理就必然需要有效的溝通與合作，這會直接影響到社會治安治理的效果。在現(xiàn)階段的社會治安治理實踐中，并沒有為多元化的治安主體進行明確的責(zé)權(quán)劃分，也沒有為之提供一個可供協(xié)商交流的合作平臺，使得各治安主體之間無法進行有效的信息互通，彼此之間形成“信息孤島”。另外，從深層次來講，這些治安主體也具有各自的利益目標(biāo)，不同的治安主體所追求的利益目標(biāo)也并非是完全相同的，因此，在整個治安治理活動中就難以形成合力，發(fā)揮最大的效用[10]。

第三，治安主體行為失范。不論何種治安主體，既然使其參與到整個社會治安治理活動中來，讓其在一定范圍內(nèi)維護社會治安，就必然會賦予其一定的治安治理權(quán)利或者地位。但是，還應(yīng)當(dāng)意識到的是，治安主體中的每一個個體之間的綜合素質(zhì)有著很大的差別，有些人在參與治安治理時動機不純，特權(quán)思想嚴重，再加上社會治安主體的人員混雜、流動性強以及熟人社會等因素的影響，很容易導(dǎo)致某些治安主體在參與治安治理活動時，利用自身所具有的身份上的便利，為自己、為他人謀取不正當(dāng)利益，影響治安治理事務(wù)的公正性，從而使治安狀況更加惡化。

四、社會治安治理走向善治的建設(shè)路徑

(一)完善法律制度，實現(xiàn)“善法”治安治理

法治是引領(lǐng)社會治安治理走向善治的關(guān)鍵所在，如果沒有一套健全、完善、高效的“善法”體系，社會治安治理的善治狀態(tài)就如同無源之水，無本之木。因此，當(dāng)下的首要任務(wù)就是要構(gòu)建一套完善的治安治理法律制度體系，以此來引導(dǎo)、規(guī)范各類治安主體所開展的治安治理活動。具體而言，對當(dāng)前的治安治理法律制度進行補充完善主要從以下兩方面著手：

一方面，不斷調(diào)整增補，及時回應(yīng)社會治安現(xiàn)狀。關(guān)于社會治安治理領(lǐng)域的立法是一項具有長遠性、全局性的工作，要與社會治安治理的現(xiàn)狀相適應(yīng)，而社會治安狀況隨著時代的發(fā)展又是處于不斷變化當(dāng)中的，因此，在立法時，要充分地收集、掌握有關(guān)社會治安狀況的最新信息，認真做好相關(guān)立法的規(guī)劃工作，及時填補當(dāng)前治安治理領(lǐng)域立法存在的漏洞[11]，使治安立法與治安實踐保持協(xié)調(diào)一致，使各項可能危害社會治安的事物都囊括在治安治理法律體系的規(guī)制范圍內(nèi)，使治安主體的各項治安治理活動都有法可依。

另一方面，明確和保障各治安主體的功能定位。通過對治安治理實踐的總結(jié)和反思，我們逐漸認識到多元化治安主體共同治理社會治安的重要性，但是應(yīng)當(dāng)清楚地看到，在多元化治安主體參與社會治安治理的法律支撐上，目前還有著明顯的不足。對此，我們應(yīng)該通過各種形式的法律對每個治安主體的法律地位以及相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)等進行明確的規(guī)定，厘清各治安主體的職責(zé)分工，避免治安治理過程中出現(xiàn)治安主體之間職責(zé)不清、運轉(zhuǎn)不暢等問題。比如，保安服務(wù)行業(yè)是社會治安主體中的不可或缺的重要組成部分，2009年公布并于2010年實施的《保安服務(wù)管理條例》，對于保安服務(wù)行業(yè)的法律地位、崗位職責(zé)以及為了履行職責(zé)可以采取的措施等進行了明確規(guī)定，這一條例的頒布無疑為明確其他社會治安主體的法律地位、治安治理范圍等提供了有效的指引，具有十分重要的借鑒意義。通過法律的形式對各治安主體的功能定位進行規(guī)定，不僅是對各治安主體參與社會治安治理的地位的一種明確，更是從源頭上對各治安主體參與社會治安治理提供了一種保障。

(二)提升參與意愿，實現(xiàn)“善者”治安治理

沒有合作就沒有善治，更進一步說，沒有自愿積極的合作，就沒有善治。社會治安治理走向善治，必然離不開社會公眾的參與。因此，對于目前社會治安治理所顯現(xiàn)出來的參與程度不高的問題，應(yīng)該堅持問題導(dǎo)向，采取有針對性的措施從多個方面引導(dǎo)、鼓勵、促進社會公眾參與進來。

首先，加強教育宣傳，強化法治觀念。通過多種形式的法治宣傳教育，營造一種良好的治安治理氛圍，使全體社會成員在內(nèi)心樹立起治安治理的主人翁意識，使公民、社會團體、民間組織等在提高自我管理和約束能力的同時，改變以往被動接受者的姿態(tài)，作為一個主動的實行者參與到社會治安治理的工作中來。同時，國家治安主體也應(yīng)摒棄落后的治安治理理念，充分認識到社會治安主體具有的無窮潛力，對社會治安主體給予足夠的重視與尊重，只有這樣，社會治安主體才會主動地與國家治安主體進行合作，才會積極參與社會治安治理。

其次，主動公開信息，保證公眾知情權(quán)[12]。社會公眾對有關(guān)治安信息的及時獲取，是公眾參與到社會治安治理中的前提條件。如果公眾對于社會治安狀況、發(fā)展趨勢、相關(guān)制度等都毫不知情，那么他們在參與社會治安治理的過程中，就無法準(zhǔn)確把握治理的目標(biāo)、方向、重點，只能是盲目地參與，甚至可能沒有意識到社會治安治理需要自己的參與。因此，為了保證公眾的知情權(quán)，就要建立起有關(guān)治安信息的通報機制，使公眾能夠通過互聯(lián)網(wǎng)、報紙等多種方式了解相關(guān)信息[13]，同時也可以將自身在維護治安的過程中收集到的治安情報信息及時地提供給公安機關(guān)等國家治安主體，實現(xiàn)這種國家治安主體與社會治安主體之間信息資源的交流與共享，在此基礎(chǔ)上，公眾也可以對治安決策、治安措施等形成自己的評價，從而提出相應(yīng)的意見或建議，并積極地參與其中，共同促進社會治安治理的高效實施。

最后，建立激勵制度，創(chuàng)新獎勵方式。公眾參與社會治安治理不僅需要從內(nèi)在層面上提升其參與意愿，而且還需要從外在層面上建立激勵機制為其參與治安治理提供動力[14]。針對當(dāng)前各地普遍存在的激勵不足的情況，應(yīng)當(dāng)建立起嚴格、公正、有效的獎勵制度，實行精神獎勵與物質(zhì)獎勵相結(jié)合的獎勵方式，對于在社會治安治理過程中表現(xiàn)突出的個人或者團體、組織，給予一定的物質(zhì)獎勵、頒發(fā)相應(yīng)的榮譽，并且通過微信、微博等平臺對此進行大力宣傳。這樣不僅可以激發(fā)其他公眾參與治安的熱情，形成正確的輿論導(dǎo)向，吸引更多的人參與到社會治安治理當(dāng)中來，而且通過宣傳，還會在一定程度上增強公眾維護治安的權(quán)威，使其獲得更多的尊重和認同，從而更有利于其開展以后的治安治理工作。

(三)增強治理能力，實現(xiàn)“善態(tài)”治安治理

有效性治安治理，可謂是社會治安治理走向善治的最后一步，也是我們評價社會治安治理是否實現(xiàn)善治的重要指標(biāo)。實現(xiàn)社會治安治理的有效性，關(guān)鍵就在于治安主體的治理能力、治理水平，不僅要求某一類治安主體要具有較高治理能力，而且還要求整個治安主體體系能夠形成強大的合力。

第一，健全培育體系，提升個體水平。治安主體都是由一定的個體組成的，要想增強整體的治理能力，必須先從個體著手。公安機關(guān)是進行社會治安治理的專門機關(guān)，具有較為成熟的培訓(xùn)體系。因此，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮在社會治安治理中的主力軍作用，加強對其他治安主體的教育培訓(xùn)，開展多種形式的教育實踐活動，宣傳治安方針政策，提升多元化治安主體參與治安治理的業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)水平[15]，并且在各治安主體開展治安治理工作的過程中，對其進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，使每個治安主體的參與都能夠發(fā)揮出最大效能。

第二，搭建合作平臺，形成治理合力。各治安主體之間信息溝通不暢，必然會影響治安治理整體效能的發(fā)揮，因此，要搭建起多元化治安主體間的合作平臺，其形式包括組建微信群、建立專門網(wǎng)站、微博等，通過合作平臺，及時地通報社會治安動態(tài)，發(fā)現(xiàn)矛盾隱患，實現(xiàn)各治安主體之間的信息資源的溝通與共享[16]，并且可以定期召開會議，就轄區(qū)治安狀況、治安措施等進行分析總結(jié)，鼓勵各治安主體提出各自的意見和建議，更廣泛地集中民意，互相借鑒經(jīng)驗、吸取教訓(xùn)，凝聚起社會治安治理的合力，不斷地優(yōu)化、加強社會治安治理的效能。

第三，加強管理監(jiān)督，規(guī)范治理行為。對社會治安治理進行管理和監(jiān)督，所體現(xiàn)的是善治理論中的廉潔、透明、回應(yīng)等要素。將多元化治理主體引入到社會治安治理過程中來，讓其在一定的范圍內(nèi)參與維護治安，就必然會面臨如何進行監(jiān)督管理的問題。如果不實施有效的監(jiān)督管理，那么各治安主體在參與治安治理的時候，就不可避免地會出現(xiàn)行為異化的現(xiàn)象[17]。為了防止行為異化現(xiàn)象的發(fā)生，就要構(gòu)建起全方位的監(jiān)督機制，制定參與治安治理過程中的行為準(zhǔn)則，健全民主選舉、財務(wù)管理、信息公開等相關(guān)制度，完善責(zé)任追究機制。對于違反相關(guān)規(guī)定的組織或人員，嚴格依法追究責(zé)任，從而營造出一種公眾參與社會治安治理的良好氛圍，使各項治安治理活動能夠規(guī)范有序開展并取得實際效果。在問責(zé)的過程中，一定要確保公平公正公開，不要因此損害了其他主體的治安積極性。另外，要拓寬監(jiān)督渠道，引導(dǎo)公眾和新聞媒體等對治安主體的治安治理活動進行廣泛監(jiān)督，從社會輿論的角度對其行為進行規(guī)制。

結(jié)語

目前，對于社會治安的治理工作仍然處于進一步探索和實踐的階段，面對社會轉(zhuǎn)型期如此復(fù)雜多變的治安形勢，某些方面仍存在不足之處，使得治安治理工作并沒有達到預(yù)期效果，顯得有些力不從心。而善治理論則為社會治安治理提供了一個明確的預(yù)期目標(biāo)、實現(xiàn)路徑以及評價指標(biāo)。以善治理論為視角，根據(jù)善治理論的十大基本要素，從法治化、參與性、有效性三個角度出發(fā)，立足于當(dāng)前治安治理的實踐，對社會治安治理實現(xiàn)善治的建設(shè)路徑進行探究是對社會治安治理理念和治理模式的一種創(chuàng)新，對于改善社會治安治理工作具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。當(dāng)然，這種理論創(chuàng)新還存在著一些問題和不足，有待進行進一步的研究和探索。