網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的司法擴(kuò)張與限縮解釋

劉天宏

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的司法擴(kuò)張類型

從“淘寶反向刷單第一案”開(kāi)始，使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為被認(rèn)定為犯罪。學(xué)者們認(rèn)為，基于“互聯(lián)網(wǎng) +”的時(shí)代背景，傳統(tǒng)犯罪面臨著網(wǎng)絡(luò)化的新型挑戰(zhàn)[1]；隨著新型案例在信息化時(shí)代的出現(xiàn)，傳統(tǒng)時(shí)代中總結(jié)的概念與范圍必定要發(fā)生變化[2]。具體來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)務(wù)中有以下擴(kuò)張類型：

第一，行為人利用淘寶平臺(tái)交易規(guī)則，通過(guò)反向刷單方式啟動(dòng)淘寶處罰機(jī)制，導(dǎo)致他人店鋪搜索排名被降權(quán)，該行為最終被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。這就是“淘寶反向刷單案”，也稱“反向炒信案”?！胺聪蛩巍本褪亲约夯蛞笏速?gòu)買同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的商品，并故意給予差評(píng)或故意給予好評(píng)，制造出同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違反平臺(tái)規(guī)定刷單的假象，從而觸發(fā)網(wǎng)商平臺(tái)處罰虛假交易的規(guī)定，使同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者遭受降級(jí)處罰的行為。本案最具爭(zhēng)議的就是“反向刷單”究竟是否屬于類似于“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。法院在裁判中認(rèn)為：“行為人基于惡意競(jìng)爭(zhēng)之目的，以同一賬號(hào)大量多次購(gòu)買淘寶平臺(tái)上某網(wǎng)商之商品，從而使得網(wǎng)商平臺(tái)錯(cuò)誤地認(rèn)為該店鋪行為屬于虛假交易，極大地干擾到該店正常的營(yíng)業(yè)活動(dòng)且使得該店?duì)I業(yè)額大幅下降，其行為屬于‘以其他方法’破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?！?1)參見(jiàn)江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)(2015)雨刑二初字第29號(hào)刑事判決書。此判決一出，學(xué)界褒貶不一。有觀點(diǎn)指出，南京中院的判決，第一次將惡意的網(wǎng)絡(luò)刷單行為認(rèn)定為犯罪，這不僅彰顯和體現(xiàn)了法治的權(quán)威與力量，也反映了司法以民生為導(dǎo)向[3]。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”的解釋應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法益侵害的同類性，應(yīng)該以法益侵害性質(zhì)對(duì)“其他方法”進(jìn)行解釋，使其能夠適應(yīng)當(dāng)下新時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)犯罪特征并對(duì)其進(jìn)行有力打擊[4]。而持反對(duì)論者則擔(dān)憂本案判決使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”被擴(kuò)張，突破了刑法固有文義，違背了罪刑法定之鐵則。如，有學(xué)者認(rèn)為，“刑法不應(yīng)當(dāng)被視為懲治互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為的先行軍?；谛屡d的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的嚴(yán)重?cái)U(kuò)張不僅有違反罪刑法定之虞，還會(huì)造成許多矛盾，其司法結(jié)論值得我們反思”[5]。

第二，網(wǎng)絡(luò)中批量惡意注冊(cè)的行為被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。理由是該種行為嚴(yán)重?cái)_亂了互聯(lián)網(wǎng)秩序。批量惡意注冊(cè)主要指大量黃牛在12306網(wǎng)站上惡意注冊(cè)賬號(hào)用于搶票，從而使得12306平臺(tái)不得不進(jìn)行大規(guī)模的系統(tǒng)升級(jí)和改造；在微博平臺(tái)上惡意注冊(cè)批量用戶賬號(hào)進(jìn)行“刷粉”，對(duì)用戶造成嚴(yán)重的信息騷擾，擾亂了微博平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)秩序等。對(duì)這些行為，有論者認(rèn)為，該惡意注冊(cè)行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)“其他方法”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋。決定“其他方法”外延的并非是“毀壞機(jī)器設(shè)備”和“殘害耕畜”，而是其后的“破壞”，即只要對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)造成破壞就是“其他方法”，而不一定是對(duì)物的暴力[6]。

第三，惡意攻擊商家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，導(dǎo)致其商品下架或平臺(tái)無(wú)法正常工作的行為被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。這種類型主要有：行為人利用 YY、QQ 等語(yǔ)音社交軟件相繼開(kāi)啟群聊語(yǔ)音房間并召集大量人員，通過(guò)遠(yuǎn)程語(yǔ)音方式煽動(dòng)和指揮多人惡意購(gòu)買商家(如，同一時(shí)間向天貓某一店鋪集體惡意拍貨，導(dǎo)致商品瞬間庫(kù)存不足)、惡意提現(xiàn)支付寶資金和以騷擾方式攻擊網(wǎng)商客服人員，導(dǎo)致其無(wú)法正常工作。

此外，除以上三種較為典型和爭(zhēng)議較大的網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為外，實(shí)踐中還將利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行流量劫持的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[7]。還有論者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)水軍(2)網(wǎng)絡(luò)水軍是指特定個(gè)人、群體或者組織為了操縱網(wǎng)絡(luò)輿論而專門雇用的從事刪帖、刷帖活動(dòng)，在網(wǎng)絡(luò)上造勢(shì)的人員。在網(wǎng)絡(luò)空間的惡意輿論造勢(shì)行為，也應(yīng)當(dāng)用本罪規(guī)制[8]。

二、網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的司法擴(kuò)張成因

(一)以社會(huì)危害性取代犯罪構(gòu)成的結(jié)果導(dǎo)向定罪思維

刑法不應(yīng)當(dāng)成為單純維護(hù)社會(huì)秩序、打擊犯罪的工具，但遺憾的是，司法機(jī)關(guān)在行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的旗幟之下，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”進(jìn)行了擴(kuò)張乃至于類推。只要認(rèn)定行為人造成了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或司法解釋所要求的人數(shù)、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)(3)根據(jù)2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十四條之規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的入罪門檻為：造成公私財(cái)物損失5000元以上或者三次以上破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。，則直接認(rèn)定行為人有罪。這便是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在司法上擴(kuò)張的重要原因之一，即以社會(huì)危害性取代犯罪構(gòu)成的判斷，以結(jié)果導(dǎo)向取代行為導(dǎo)向。

這種以社會(huì)危害性為指導(dǎo)的結(jié)果導(dǎo)向定罪思維在實(shí)踐中體現(xiàn)得更為明顯。以“淘寶反向刷單案”的二審判決書為例，在二審判決書中，法院認(rèn)為：“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為50萬(wàn)元，而二被告人的行為很明顯并未造成如此大的經(jīng)濟(jì)損失。”也即，二人的行為雖屬于損害他人商業(yè)信譽(yù)的行為，但因不具備該罪之損害后果，法院只能作無(wú)罪宣告。法官顯然也意識(shí)到了反向刷單的行為并不一定符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，而是更加貼合損害商業(yè)信譽(yù)罪的構(gòu)成要件。而翻遍刑法各條，法官發(fā)現(xiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”完全可以包含反向刷單行為，故而最終順利以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪。這種以社會(huì)危害性判斷取代刑事違法性判斷，突破罪刑法定原則的情況在我國(guó)刑法中并不少見(jiàn)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全這一罪名的適用就是最為典型的例證。以刑制罪、片面追求觀感、迎合輿論民意使得本罪淪為第一大口袋罪。學(xué)者們均認(rèn)為，對(duì)于“其他方法”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照同類解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，其中的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)解釋為與條文明示列舉的放火、爆炸等方式相當(dāng)，對(duì)公共安全存在高度危險(xiǎn)性之行為，而不能隨意理解[9]。然而，當(dāng)面對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，對(duì)于“其他方法”的解釋仍然很寬泛。

(二)三段論倒置的演繹推理

三段論的演繹推理方法是大陸法系法官適用法律、書寫判決書、得出結(jié)論的思維方法。法律條文為大前提，查明的案件事實(shí)是小前提，刑罰或自由是結(jié)論。然而在實(shí)際處理案件時(shí)，三段論的演繹推理往往被倒置，這是法官以社會(huì)危害性判案，追求結(jié)果導(dǎo)向的必然結(jié)果。

以行為人為了泄憤報(bào)復(fù)進(jìn)入他人網(wǎng)店平臺(tái)，改低商品價(jià)格并銷售他人商品案件為例。司法實(shí)踐的做法是，先以本案具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性為出發(fā)點(diǎn)，以結(jié)果追溯行為，結(jié)果有嚴(yán)重危害性的，那么其行為手段也同樣存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從而發(fā)動(dòng)刑法進(jìn)行處罰。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)以行為人改低價(jià)格造成他人經(jīng)濟(jì)利益損失的案件事實(shí)為大前提，尋找與之匹配的法條，終于在《刑法》第二百七十六條中找到了答案。于是，司法機(jī)關(guān)將以低價(jià)方法出售商品的行為認(rèn)定為以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在撰寫判決書時(shí)，再將三段論正置，運(yùn)用目的解釋等解釋方法對(duì)法律中的大前提“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)張，使其包含了改低價(jià)格，最終形成判決。張明楷教授認(rèn)為，“三段論的倒置并不違反罪刑法定原則。司法裁判者在面對(duì)案件時(shí)，即便先入為主地得出了有罪之結(jié)論，再尋找適用的刑法條文，并使得該案之事實(shí)與法律條文之規(guī)定相適應(yīng)，這也完全符合罪刑法定原則”[10]。筆者對(duì)此并不反對(duì)，因?yàn)橛?xùn)練有素和經(jīng)驗(yàn)豐富的法官在拿到案件事實(shí)時(shí)，其思維過(guò)程必然是先得出有罪無(wú)罪、此罪彼罪、罪輕罪重的結(jié)論，之后再去尋找法律依據(jù)?；裟匪箤⑵淠殲椤胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”。法官基于其判案經(jīng)驗(yàn)都會(huì)存在一定的預(yù)設(shè)。然而，雖然法官的思維過(guò)程是倒置的三段論，但其在形成最終結(jié)論，說(shuō)理論證時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守正向三段論的演繹推理邏輯，將法律條文作為大前提，不能任意顛倒。張明楷教授在肯定三段論倒置思維后又補(bǔ)充道：當(dāng)然，如果在查明案件事實(shí)后，先前得出的有罪之結(jié)論在后來(lái)的法條查找中并無(wú)與之對(duì)應(yīng)的條文，卻仍舊對(duì)被告人定罪處罰，那么這種做法便違反了罪刑法定原則。然而，事實(shí)證明，絕大多數(shù)案件是先得出有罪結(jié)論而后卻找不到合適的法條，最后只能是通過(guò)“解釋”來(lái)牽強(qiáng)附會(huì)。

(三)同類解釋規(guī)則的錯(cuò)位適用

司法機(jī)關(guān)在擴(kuò)張適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)的結(jié)果導(dǎo)向思維和三段論倒置推理都是從較為宏觀和整體的層面進(jìn)行的分析，而這里提出的同類解釋規(guī)則的適用錯(cuò)位則是在較為微觀的層面展開(kāi)的。同類解釋規(guī)則是在體系解釋中經(jīng)常使用的一種解讀法律之方法，其要求對(duì)分則各條文的“等”“其他”，應(yīng)根據(jù)法條列舉的內(nèi)容與性質(zhì)進(jìn)行理解[11]。對(duì)“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”中的“其他方法”也必須適用同類解釋規(guī)則，來(lái)考察它與“毀壞”和“殘害”的相當(dāng)性。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于同類解釋規(guī)則把握得過(guò)于寬松，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到法條列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備”與“殘害耕畜”在適用同類解釋規(guī)則時(shí)具有參照意義。

第一，實(shí)務(wù)中，法官將“同類”轉(zhuǎn)化為“法益侵害的同類”(社會(huì)危害性的等價(jià))，將較為嚴(yán)格的同類標(biāo)準(zhǔn)替換為較為寬松的類似標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)用。有學(xué)者指出，同類解釋中“類”應(yīng)當(dāng)區(qū)分為四類，即，行為危險(xiǎn)的同類、行為強(qiáng)制程度的同類、行為方式的同類，以及行為所具有的法益侵害的同類[12]。對(duì)于本罪，除法益侵害類型的同類外，行為方式的同類也不應(yīng)被忽視，因?yàn)楸咀锏淖餇蠲鞔_規(guī)定了行為的方式。在“反向刷單案”中，“‘惡意好評(píng)’致使他人店鋪以及產(chǎn)品信譽(yù)受損，并使得其搜索排名降低就屬于以類似于破壞‘機(jī)器設(shè)備’的手段破壞他人在網(wǎng)店平臺(tái)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”[13]。這種以“類似”代替“同類”的論證方式達(dá)不到同類解釋規(guī)則的要求，解釋結(jié)論也使人難以信服。

第二，實(shí)務(wù)中，法官在適用同類解釋規(guī)則時(shí)是“向后看”而不是“向前看”。其不是將案件中行為人的行為與法條所列舉的“毀壞”“殘害”從行為對(duì)象、方式和強(qiáng)度等方面進(jìn)行同類比較，而是用法條中“其他方法”后的“破壞”來(lái)與案件中行為人的行為進(jìn)行比較。這種“向后看”的同類比較使得同類解釋規(guī)則被虛置。因?yàn)?，“破壞”一詞在刑法中意涵豐富，其在不同的條文和罪名中有著不同含義。如，在破壞選舉罪中，“破壞”一詞同時(shí)就包含破壞選舉秩序、妨害選民選舉權(quán)和被選舉權(quán)行使兩層含義。再如，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的“破壞”是指秩序被破壞，而破壞交通工具罪中的“破壞”，是以物理力、有形力進(jìn)行破壞。如果在適用同類解釋規(guī)則的時(shí)候“向后看”，以“破壞”作為行為參照的標(biāo)尺，那么，行為人擾亂、干擾生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的行為也會(huì)被歸入本罪中。那么刑法分則第三章所有的行為均可以按照本罪定罪，這顯然是對(duì)同類解釋規(guī)則的濫用。正確的做法應(yīng)當(dāng)是“向前看”，即應(yīng)當(dāng)以毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜這兩個(gè)列舉項(xiàng)對(duì)“其他方法”進(jìn)行解釋。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的正確理解

對(duì)本罪“其他方法”解釋時(shí)，不能因?yàn)槠鋷в芯W(wǎng)絡(luò)犯罪的屬性就過(guò)于寬泛地理解。筆者認(rèn)為，要防止“其他方法”被不合理地適用，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先解釋列舉項(xiàng)再解釋概括項(xiàng)，并且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先形式解釋后實(shí)質(zhì)解釋。也就是說(shuō)，先運(yùn)用文義解釋來(lái)解釋本罪的“其他方法”，再在實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)下，運(yùn)用目的解釋方法來(lái)解釋。

(一)堅(jiān)持先解釋列舉項(xiàng)，后解釋概括項(xiàng)

先解釋列舉項(xiàng)后解釋概括項(xiàng)是同類解釋規(guī)則正確適用的表現(xiàn)。而在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在使用同類解釋規(guī)則時(shí)往往是“向后看”而非“向前看”，即用“破壞”來(lái)解釋“毀壞”和“殘害”。這種“向后看”的做法表面上看是違背了同類解釋規(guī)則的解釋步驟，實(shí)質(zhì)上則是司法機(jī)關(guān)只注重行為的社會(huì)危害性而不注重行為的構(gòu)成要件符合性。因此，筆者認(rèn)為，為糾正這種“向后看”的解釋思路，在運(yùn)用同類解釋規(guī)則來(lái)解釋兜底條款時(shí)，有必要確定先解釋列舉項(xiàng)后解釋概括項(xiàng)的解釋順序。

對(duì)于列舉項(xiàng)的解釋，應(yīng)先運(yùn)用文義解釋方法來(lái)解釋“其他方法”的文義，再運(yùn)用目的解釋方法考察本罪中的法益侵害，從而在“其他方法”的文義射程之內(nèi)考察實(shí)質(zhì)的法益侵害，從而合理解釋本罪的“其他方法”。第一，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪為有形的物理力的損壞。這種見(jiàn)解與故意毀壞財(cái)物罪中的毀壞是一致的，應(yīng)采用毀壞學(xué)說(shuō)中的物理毀棄說(shuō)。因此，對(duì)于本罪中概括項(xiàng)的破壞行為也應(yīng)當(dāng)做有形的物理力的解讀。有實(shí)質(zhì)解釋論者在故意毀壞財(cái)物罪中持效用侵害說(shuō)，認(rèn)為只要是破壞財(cái)物效用的行為均屬于毀壞；而在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中則持物理毀棄說(shuō)，并將反向刷單等行為認(rèn)定為妨害業(yè)務(wù)的行為[14]。這說(shuō)明，在對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”的理解上，部分實(shí)質(zhì)解釋論者也承認(rèn)，對(duì)于兜底內(nèi)容的理解不能只注重法益侵害的相同性。第二，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)是類型化的、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺的物質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件。只按照形式解釋將機(jī)器設(shè)備和耕畜解釋為生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具難以涵蓋經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，有理解過(guò)窄之弊端。但將其實(shí)質(zhì)解釋為一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的條件則又過(guò)于寬泛。因此，對(duì)于本罪的行為對(duì)象，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行了文義解釋后再進(jìn)行客觀目的解釋，取二者的優(yōu)勢(shì)而摒棄其弊端。

(二)堅(jiān)持先進(jìn)行形式解釋，后進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋

有學(xué)者指出，“形式解釋論的解釋結(jié)論不是帶有入罪傾向的解釋，是因?yàn)槠湓谛问娇疾旌筮€要結(jié)合所解釋罪名的法益做實(shí)質(zhì)考慮，這種雙層保險(xiǎn)、雙重限制使得解釋結(jié)論不會(huì)過(guò)于擴(kuò)張犯罪的成立范圍。而相反的是，實(shí)質(zhì)解釋雖然一再宣稱其是沒(méi)有入罪傾向的解釋，但是在實(shí)質(zhì)解釋后不再也無(wú)法再做形式方面的考慮。因此，形式方面被人為省略，實(shí)質(zhì)成了唯一的解釋標(biāo)準(zhǔn)，形式所具有的限制機(jī)能自然也無(wú)法發(fā)揮其限制入罪的功效”[15]。筆者并不認(rèn)為，將實(shí)質(zhì)解釋置于形式解釋之前是不妥當(dāng)?shù)摹５?，在司法?shí)務(wù)中，絕大多數(shù)案件的判決結(jié)果都表明：實(shí)質(zhì)先于形式進(jìn)行解釋的方法容易將只具有處罰必要性而無(wú)刑法明文規(guī)定的行為入罪。

從本罪來(lái)看，實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式的判斷方法是將本罪的法益定位為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的利益，之后再將概括項(xiàng)中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的”解釋為以其他任何方法對(duì)他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的利益造成損害，進(jìn)而只注重法益侵害而忽視了列舉項(xiàng)所蘊(yùn)含的行為對(duì)象類型和行為手段類型。因此，反向刷單、惡意批量注冊(cè)等行為均符合“以其他任何方法破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的經(jīng)濟(jì)利益”這一解釋結(jié)論，從而達(dá)到了入罪目的。正確的做法是，在解釋時(shí)遵循先形式后實(shí)質(zhì)的判斷思路。這樣就可以將“其他方法”限定在刑法文義范圍之內(nèi)，也符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。有學(xué)者認(rèn)為，“形式判斷在先，實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷在后，這樣可以避免定罪只是對(duì)量刑的一種正當(dāng)化、短視的、結(jié)果導(dǎo)向的刑事政策分析，防止回歸到以行為的社會(huì)危害性來(lái)定罪和量刑的傳統(tǒng)思維與做法上”[16]。鄧子濱博士則從反向批判的角度對(duì)實(shí)質(zhì)優(yōu)先、目的優(yōu)先表示了明確的否定和擔(dān)憂。他認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)優(yōu)先、目的優(yōu)先實(shí)際上是以目的的正當(dāng)性來(lái)論證手段的正當(dāng)性，這是目的論支持者經(jīng)常陷入的泥潭，并且經(jīng)常被他們所推崇的目的所反噬”[17]。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂不無(wú)道理。

(三)解釋結(jié)論

我們應(yīng)當(dāng)摒棄實(shí)質(zhì)解釋、客觀目的解釋在刑法解釋中具有優(yōu)先地位的觀點(diǎn)。堅(jiān)持先形式解釋后實(shí)質(zhì)解釋、先解釋列舉項(xiàng)后解釋概括項(xiàng)的判斷流程，正確運(yùn)用同類解釋的規(guī)則將“其他方法”與列舉項(xiàng)中的“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”等從法益侵害、行為對(duì)象、行為手段等方面進(jìn)行比較，找出與“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”具有等質(zhì)性的行為。在淘寶上反向刷單炒信的行為由于不具備有形的物理力的手段要求，且其針對(duì)的對(duì)象是主觀的信譽(yù)、聲譽(yù)，因此不能被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；對(duì)于惡意攻擊商家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)導(dǎo)致其商品下架或平臺(tái)無(wú)法正常工作的行為，由于其侵犯的是網(wǎng)絡(luò)秩序法益，所以也不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

除此之外，與列舉項(xiàng)不具有等質(zhì)性的其他行為也不能認(rèn)定為本罪。對(duì)于構(gòu)成尋釁滋事罪、損害商品聲譽(yù)罪等其他犯罪的，在詳細(xì)考察案件情況和犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上可以依據(jù)這些罪名定罪處罰。屬于行政違法行為的，應(yīng)當(dāng)依照《行政處罰法》和《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)加以規(guī)制。對(duì)于僅僅違反了商業(yè)規(guī)則、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的準(zhǔn)則，尚不構(gòu)成違法的行為，應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)規(guī)則、平臺(tái)準(zhǔn)則嚴(yán)加管理。構(gòu)成民事侵權(quán)的，相應(yīng)的民事主體可以對(duì)侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償。