彩色多普勒超聲聯(lián)合頸動脈血管超聲對動脈粥樣硬化性腦梗死診斷效能的影響

梁 燕 紅

(廉江市人民醫(yī)院 廉江 524400)

動脈粥樣硬化性腦梗死(Atherosclerotic cerebral infarction，ACI)為常見腦梗死類型，其主要特征為動脈內膜下呈現(xiàn)斑片狀增厚。相關研究指出，斑塊處可能發(fā)生變硬、增厚現(xiàn)象，內部組織壞死后可結合沉積脂質，生成粥樣物質，累及動脈，最終可引發(fā)管腔破裂出血、官腔阻塞等[1]，故及時有效診斷、篩查動脈粥樣硬化，制定合理干預方案，對增強療效、改善預后有重要價值。超聲檢查為現(xiàn)階段ACI主要診斷方式，有助于臨床觀察斑塊性質、部位、數量等，且可清晰顯示周圍軟組織，對臨床篩查動脈粥樣硬化有積極意義。頸動脈血管超聲(CUS)、彩色多普勒超聲(CDFI)是目前常用超聲診斷手段，但各方式優(yōu)劣不一，仍有不足之處。本研究選取我院ACI患者42例，旨在探討CDFI+CUS對其診斷效能的影響，報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2018年3月～2020年2月我院42例ACI患者(ACI組)，其中男25例，女17例；年齡54～78歲，平均(66.24±5.73)歲；梗死部位：前循環(huán)24例，后循環(huán)18例；病理類型：腦栓塞13例，腔隙性腦梗死17例，腦血栓形成12例。另取同期我院36例健康體檢者(健康組)，男23例，女13例；年齡53～77歲，平均(65.38±5.65)歲。兩組一般資料均衡可比(P>0.05)。

1.2 選取標準

(1)納入標準：ACI組經數字減影血管造影(DSA)診斷確診為ACI，首次發(fā)病，符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》[2]標準。(2)排除標準：合并腦梗死、糖尿病、心腦血管病家族史；合并心、腎、肝、肺功能不全；合并腦梗死復發(fā)、惡性腫瘤、頸動脈內膜切除史；合并意識障礙、言語溝通障礙；合并腦梗死復發(fā)、既往頸動脈內膜切除術史、短暫性腦缺血發(fā)作。

1.3 方法

(1)儀器：彩色多普勒超聲診斷儀(美國GE，vivid7 Pro型)，CUS選擇線陣變頻探頭(5～10MHz)；CDFI取樣容積：2mm，探討頻率：2MHz，血流、聲束夾角：<60°，速度標尺：60～80cm/s。(2)CDFI檢查：平臥位，探頭放置于顳窗，二維切面下清晰顯示顱腦橫斷面，適當調整取樣框角度、探頭方向，得到彩色血流圖，確定感興趣區(qū)，頻譜多普勒取樣容積、角度調整后，查探大腦動脈，并記錄阻力指數(RI)、舒張末期血流速度(Vd)、搏動指數(PI)、收縮期血流速度峰值(Vs)。(3)CUS檢查：抬高下頜，平臥位，暴露頸前部，頭部向受檢側對側偏，探頭置于頸根處，查探頸內動脈、頸總動脈，探查頸動脈血管中膜厚度、形態(tài)、結構、有無產生粥樣硬化斑塊，并記錄總動脈內中膜厚度(IMT)、收縮期內徑(Ds)。

1.4 觀察指標

(1)比較兩組Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT；(2)比較兩組斑塊檢出情況及斑塊類型；(3)分析CUS、CDFI聯(lián)合診斷及單一診斷的靈敏度、準確度、特異度。

1.5 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT

ACI組PI、RI高于健康組，Vd、Vs慢于健康組，IMT厚于健康組，Ds長于健康組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組兩組Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT對比

2.2 斑塊檢出及斑塊類型

ACI組軟斑占比16.67%與健康組11.11%對比無顯著差異(P>0.05)；但ACI組硬斑占比28.57%、混合斑占比40.48%及斑塊檢出率85.71%高于健康組2.78%、5.56%、19.44%(P<0.05)，見表2。

表2 兩組斑塊檢出及斑塊類型對比[n(%)]

2.3 診斷效能

CDFI+CUS診斷ACI特異度83.33%與CDFI診斷86.11%、CUS診斷83.33%對比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，但CDFI+CUS診斷靈敏度97.62%、準確度91.03%高于CDFI診斷69.05%、76.92%及CUS診斷73.81%、78.21%(P<0.05)，見表3。

表3 診斷效能[n(%)]

3 討論

動脈粥樣硬化能累及中動脈、大動脈內膜，致使IMT增厚、內膜粗糙性增加，進而形成粥樣斑塊，而斑塊于動脈管腔會進一步發(fā)展，誘導血小板激活，促進微血栓形成，從而增加心腦血管病發(fā)生風險，特別是會增加腦梗死發(fā)生率[3]。因此臨床應采用有效診斷方式，早期鑒別動脈粥樣硬化，制定干預措施，以改善預后。

頸部CT血管造影(CTA)、MR血管造影術(MRA)、DSA為現(xiàn)階段常用顱內動脈狹窄診斷方法，其中DSA作為為顱內動脈狹窄診斷金標準，靈敏度、準確度較高，但其屬有創(chuàng)診斷，輻射劑量大、費用高、儀器依賴度高；而CTA、MRA檢查費用高、儀器依賴性大，且難以有效呈現(xiàn)血流動力學狀態(tài)，另外由于ACI患者病情重，常伴有煩躁、意識模糊等，耐受性較差，DSA、CTA、MRA診斷配合度較低，故其應用有明顯局限性[4]。CDFI可有效反映局部狹窄部位血流，依照檢查需求調整取樣角度、容積，可定量測量狹窄前后、狹窄部位血流速度，增強狹窄評估的客觀性[5]。另外相較于DSA檢查，其具有無創(chuàng)、可重復性強等優(yōu)勢，初診、急診時可進行實時檢查，以早期檢查動脈粥樣硬化性狹窄，制定干預措施[6]。而CUS能有效評估狹窄部位血流動力學狀況、狹窄程度、管腔是否存在狹窄，且可獲取管壁斑塊性質、有無斑塊出現(xiàn)信息，從而準確預測顱內動脈狹窄[7]。本研究結果顯示，ACI組PI、RI高于健康組，Vd、Vs慢于健康組，IMT厚于健康組，Ds長于健康組，斑塊檢出率85.71%、硬斑占比28.57%、混合斑占比40.48%高于健康組19.44%、2.78%、5.56%(P<0.05)，提示CDFI聯(lián)合CUS能有效診斷動脈粥樣硬化性ACI患者動脈狹窄。董立萍等[8]研究指出，動脈粥樣硬化性ACI患者采用CDFI、CUS聯(lián)合診斷敏感性、準確性可達97.50%、92.50%，顯著高于單獨CDFI、CUS診斷。而本研究結果發(fā)現(xiàn)，CDFI、CUS聯(lián)合診斷靈敏度97.62%、準確度91.03%高于單一CDFI(69.05%、76.92%)及CUS(73.81%、78.21%)診斷(P<0.05)，可見CDFI聯(lián)合CUS可有效檢查ACI患者動脈狹窄，提高診斷靈敏度、準確度，有助于臨床介入治療。

綜上所述，ACI患者以CDFI、CUS聯(lián)合診斷具有較高診斷效能，可為臨床早期介入干預提供一定數據支持。