經(jīng)與文的碰撞
——論清前期《左傳》專書評點的“離經(jīng)義化”

安 敏

(華中師范大學(xué)文學(xué)院/湖北文學(xué)理論與批評研究中心，湖北武漢，430079)

作為儒家的一部重要經(jīng)典，《左傳》在中國經(jīng)學(xué)發(fā)展史上占據(jù)一席之位。從漢代的今古文之爭到宋代的義理闡發(fā)再到清代的考據(jù)學(xué)興盛，《左傳》的經(jīng)學(xué)闡釋經(jīng)歷了復(fù)雜而漫長的變化，有復(fù)歸、有超越；有衰微、有興盛；有爭議、有認同；有并行、有消長。這既反映了不同時代的文化思潮與社會需求，亦與對《左傳》的全面認識與發(fā)掘息息相關(guān)。長期以來，《左傳》多被視作《春秋》之傳，并因為《春秋》的關(guān)系而獲得經(jīng)的定位。然而，《左傳》性質(zhì)遠非這般簡單：無論是古文經(jīng)學(xué)還是今文經(jīng)學(xué)都沒有否認《左傳》為史，唐人劉知幾于《史通》一書從史學(xué)角度強化了《左傳》的特質(zhì)，宋人朱熹亦明確表明《左傳》是史而非經(jīng)；自宋人真德秀《文章正宗》選評《左傳》之文以助科舉之資后，《左傳》之“文”的特性也逐步得到挖掘，明清時期的《左傳》文法評點一度蓬勃發(fā)展。

值得注意的是，同一時代對《左傳》的考察與接受往往是多方位的，各領(lǐng)域既相互融合，亦相互排斥，在學(xué)術(shù)風(fēng)氣和政治風(fēng)向的裹挾下表現(xiàn)出不同的面貌。在《左傳》學(xué)史的演進中，清代無疑是非常重要亦非常有特點的一環(huán)。這一時期改變了宋元明時代《左傳》研究相對衰弱的境況，不僅通過評點學(xué)的興盛拓展了《左傳》文學(xué)研究的領(lǐng)域，還通過義理向考據(jù)的轉(zhuǎn)化使得《左傳》的經(jīng)學(xué)研究在復(fù)古的基礎(chǔ)上達到新的高度。不過，評點學(xué)研究和經(jīng)學(xué)研究的發(fā)展并非同步。正如羅軍鳳在《清代春秋左傳學(xué)研究》一書中指出的“清代《左傳》評點學(xué)與《左傳》經(jīng)學(xué)長伴始終，貫串整個清代學(xué)術(shù)史，評點學(xué)的興盛與經(jīng)學(xué)的興盛適成反比”[1]。將清前期這個《左傳》評點的興盛時期作為截面進行審視，我們可以清晰地呈現(xiàn)此期《左傳》評點的“離經(jīng)義化”傾向，亦可從經(jīng)學(xué)發(fā)展和評點學(xué)發(fā)展的大勢中探求“離經(jīng)義化”的生成，分析“離經(jīng)義化”的實質(zhì)與發(fā)展境遇。

一、“離經(jīng)義化”傾向的呈現(xiàn)

這里所說的“離經(jīng)義化”不是一個絕對概念，而是一種傾向。不是與經(jīng)學(xué)完全撇清關(guān)系，而是指從評點目的上說，偏向?qū)ⅰ蹲髠鳌纷鳛槌鯇W(xué)作文的范本；從評點內(nèi)容上說，析文法的總體比重大大增加；從評點方式上說，個人的審美體悟與感受居多。

據(jù)李衛(wèi)軍《左傳評點研究》系年提要，目前可見清前期的《左傳》專書評點著作有二十多部。它們展現(xiàn)了此期《左傳》評點論經(jīng)、論史的印跡減弱轉(zhuǎn)而向論文為主發(fā)展的總體態(tài)勢，或理性系統(tǒng)地闡發(fā)文章學(xué)之“法”，或感性零星地帶入個性化的文學(xué)之“賞”，從總體上呈現(xiàn)出“離經(jīng)義化”的傾向，或多或少地試圖弱化經(jīng)學(xué)印記，凸顯《左傳》“文”的特質(zhì)。

有意識地弱化經(jīng)學(xué)印記首先表現(xiàn)為將《左傳》從經(jīng)傳的藩籬中解放出來。第一種表現(xiàn)是肯定經(jīng)文相通的性質(zhì)，在釋讀經(jīng)義的同時明確“文”的要求。比較典型的代表是評點家孫琮和劉繼莊。孫琮所選《山曉閣左傳選》《山曉閣選古文全集》均包含《左傳》評點。在《重刊山曉閣選古文全集》例言中，他說：“予愿學(xué)者先從事六經(jīng)而后及茲集，或由茲集以上溯六經(jīng)，因而潛心性理，研精注疏，俾春華秋實，燦然并茂，予于此蓋有厚望焉?！盵2]在此基礎(chǔ)上，他明確了自己選文的標準“文質(zhì)彬彬”，點明了“文”的要求：“余不揆鄙陋，向自《左》、《國》而降，代為論列，以有成書。上下千百年間所為彬彬質(zhì)有其文者，亦可聊以自怡悅矣?！盵3]劉繼莊作有《左傳快評》，揭示了不少行文機竅、妙文之道。這與他對經(jīng)和文的態(tài)度有很大關(guān)聯(lián)。對于很多儒生鄙視的世俗文學(xué)，他甚至以人情人性作為紐帶將其與經(jīng)貫通 “余觀世之小人，未有不好唱歌看戲者，此性天中之《詩》與《樂》也；未有不看小說、聽說書者，此性天中之《書》與《春秋》也；未有不信占卜祀鬼神者，此性天中之《易》與《禮》也”[4]。

第二種表現(xiàn)是肯定《左傳》之“文”的特性，甚至直接明確地將《左傳》的評點重心與它經(jīng)傳的身份剝離。姜希轍的《左傳統(tǒng)箋》雖為綜合杜預(yù)、林堯叟、孔穎達、朱申之解而作，但卷首凡例稱“是刻欲宗左氏之文，意不在釋經(jīng)”[5]；盧元昌的《左傳分國纂略》纂例亦稱“左氏以文勝，所賞者，不以其人其事為劣，略辭采之優(yōu)”[6]。馮李驊的《左繡》被認為是《左傳》評點史上的里程碑，構(gòu)建了完備成熟的文法體系。雖然在評點中并未排斥經(jīng)義解讀，但他明確地表示 ：“《左氏》文章也，非經(jīng)傳也?！薄按舐识?、哀以后，有絕世雄才不逞所志，借題抒寫，以發(fā)其輪囷離奇之概云耳。”[7]也就是說，不僅將《左傳》看作文章，還將《左傳》看作帶有極強創(chuàng)造性、延展性的奇文。與馮李驊有同樣看法的還有“武寧三盛”之一的盛謨。盛謨有《于埜左氏錄》傳世，該評點雖然只是涉及《左傳》的少量篇目，且成書在盛謨十九歲之時，然此書獲多次刊印，影響頗深。對于《左傳》，盛謨的看法是：

讀《左傳》者，見左氏傳《春秋》事，誤認為敘事書，便時刻有敘事二字往來胸中，如胸中竟令左氏積成千古冤案，皂白莫分，豈知《春秋》題也，《左傳》文也，左氏特借題以法筆墨之奇，舉列國君卿、盟會戰(zhàn)伐、災(zāi)祥變異等事，一時奔赴腕下，供其驅(qū)使運用，則左氏胸中并無《春秋》，并無盟會戰(zhàn)伐、災(zāi)祥變異等事，讀者亦必胸中無《春秋》、盟會戰(zhàn)伐、災(zāi)祥變異等事，以至胸中并無左氏，有不知文之為文，我之為我，乃可與讀《左傳》。[8]

亦不僅將《左傳》認定為文，而且認為左氏是借《春秋》之題發(fā)揮了作家之能動性、創(chuàng)造性，最終成筆墨之奇。

值得注意的是，少部分明確釋義之作亦從某種程度上昭示出當(dāng)時評文的大勢。經(jīng)史學(xué)家姜炳璋害怕學(xué)人耽于《左傳》文辭，特意作《左傳補義》以申《春秋》之義，可學(xué)生毛昇仍然堅持評文，可見當(dāng)時評《左》之風(fēng)向文的影響。此事可見毛昇《刻讀左補義例言》的記載：“詳義略文，是書之旨，恐學(xué)者專以文求而義為之掩也。昇謂：‘使絕不言文，無以厭讀《左》者之心，請用評文之語，細書其端，如選家例，何如？’先生曰：‘吾老矣，而有志，而其為之。’昇勉承師命，因稽之諸選，質(zhì)之同人，參以己說，間有余文剩義，亦時補綴之，而折衷于先生?！盵9]

有意識地弱化經(jīng)學(xué)印記還表現(xiàn)在逐步將論文法作為評點的主要內(nèi)容。明末清初的魏禧“少好《左氏》，及遭變亂，放廢山中者二十年。時時取而讀之，若于古人經(jīng)世大用，《左氏》隱而未發(fā)之旨，薄有所會。隨筆評注，以示門人”。他雖然還是在評點中特別重視經(jīng)世策略、隱藏之旨，但是也關(guān)注揭示《左傳》作文之法。在《左傳經(jīng)世鈔·自敘》中，他特別推崇《左傳》的用詞：“然如‘石碏誅吁、厚’、‘范宣子御樂盈’……諸篇皆古今定變大略，而‘陰飴甥會秦伯王城’、‘燭之武夜縋見秦伯’、‘蔡聲子復(fù)伍舉’，則詞命之極致，后之學(xué)者尤當(dāng)深思而力體之也?！盵10]對《左傳》的敘事之法，他亦贊賞有加，在評晉楚“邲之戰(zhàn)”時，魏禧說“一篇敘事是零零碎碎，到末卻以‘七德’及‘免林父’作二大段文字，收拾古文或前散后整、或前整后散，多用此法”[11]。

王源雖然師從魏禧，但在《左傳》評點內(nèi)容上已經(jīng)將文法調(diào)整為重心。在《左傳評·凡例》中，他特別說明不論經(jīng)義，“特論文耳”，甚至說“文以載道固矣，然所載者，不必盡仁義道德之言而后為道也，但其文有陰陽不測之神，皆道也”。也就是說善惡之道、仁義之言并非王源關(guān)注的重心妙道，文之精妙才是他試圖解鎖的密碼。通過評點，王源試圖“抉作者之意”，助讀者領(lǐng)悟“文之所以妙”，并認為“評語皆作文竅妙，一篇可旁通千百篇而無窮，非僅為此一篇說法也，讀者毋忽”[12]，《清稗類鈔·文學(xué)類》如此評價王源的評點特色：“其《評訂文章練要》一書，時為潁州寧世簪、桐城戴名世所同閱，歙縣程城參正之。蓋以評文之法，評經(jīng)書及史子集，雖不脫明人積習(xí)，然語中肯綮，津逮后學(xué)，厥功甚偉?！盵13]

方苞為王源好友，亦是桐城派的創(chuàng)始人，他的《左傳義法舉要》在《左傳》評點史上頗具影響。他系統(tǒng)呈現(xiàn)義法之說，運用科舉時文之法評點《左傳》，并且在篇末與篇中都有單論文法而不及經(jīng)義的表現(xiàn)，體現(xiàn)了對《左傳》文法的推崇。李文淵篤信方苞之說，又有所發(fā)明，所論仍然偏重文法，《四庫全書總目提要》認為李文淵作《左傳評》的動機是“近時寧都魏禧、桐城方苞于文法推闡尤詳。文淵以二家所論尚有未盡，乃自以己意評點之”[14]。這也間接說明了在魏禧、方苞的文法評點基礎(chǔ)上，李文淵又進一步補充推進的意圖。

同樣生長于桐城的學(xué)者周大璋有《左傳翼》傳世，他肯定了《左傳》的古文地位，認為：“《國策》、《史》、《漢》、韓、柳、歐、蘇，無不摹仿其章法、句法、字法，遂卓然自成一家言。欲讀古文而不精求于左氏，是溯流而忘其源也?！盵15]對《左傳》的評點“大指存乎論文”[16]。

有意識地弱化經(jīng)學(xué)印記亦表現(xiàn)在主要以個人的審美體悟與感受作為評點方式。經(jīng)義的解釋雖然難達通義，但是落腳點往往是仁、禮、義、忠、信等，指示相對明確集中。而文學(xué)的賞讀需要的則是個體的能動參與和富有情感與想象的再創(chuàng)作。清前期的《左傳》專書評點就出現(xiàn)了大量的個體審美感悟，且這種感悟慢慢形成了有意識的文法提煉歸納，對學(xué)子的文學(xué)創(chuàng)作形成指導(dǎo)?？癜敛抛咏鹗@對此期的《左傳》專書評點有很大的輻射影響。他評點的作品多而廣，非常具有個體特色的體悟式、沉浸式評點亦表現(xiàn)在他的《左傳》評點中。如《隱公元年·鄭伯克段于鄢》“闕地及泉”一節(jié)他評曰：“若闕地及泉穿險，分明是葬之日光景，寫得處大事只如兒戲，妙妙！”[17]《僖公二十四年·介之推不言祿》他評曰：“最是清絕峭絕文字。寫其母三段話，是三樣文字，細細玩味之。”[18]這樣的評點方式體現(xiàn)了金圣嘆對作品文學(xué)審美性質(zhì)的著力挖掘、對寫作技法的激賞玩味，亦引領(lǐng)著此期《左傳》專書評點的基本走向。孫琮、馮李驊、周大璋、劉繼莊、盛謨等都或多或少地受其影響。馮李驊《刻左例言》曰：“全部評論皆一意孤行，直至脫稿，方廣羅校訂，凡有增改必記其所由得，毋敢蹈伯宗無續(xù)之訶?！盵19]盛謨《于埜左氏錄》認為《左傳》的解讀在于“自悟”，如《重耳入秦(僖公二十三年)》“以戈逐子犯”夾批：“一面寫殺蠶妾，一面寫醉遣戈逐，卻一面目送佐天子三字矣。左氏神來，于埜亦神來，以神遇神，其得也，豈能言乎？讀者自會乎！”[20]這些都強調(diào)了個體之“悟”在《左傳》解讀上的地位角色，亦是文學(xué)思維的重要表現(xiàn)。

綜上，清前期《左傳》專書評點在多個方面呈現(xiàn)出“離經(jīng)義化”的傾向。這一傾向的生成既有經(jīng)學(xué)發(fā)展之糾葛提供的發(fā)展空間，亦有評點學(xué)發(fā)展作生成土壤。

二、《左傳》經(jīng)學(xué)發(fā)展之糾葛為“離經(jīng)義化”評點提供發(fā)展空間

梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中總結(jié)：“‘清代思潮’果何物也？簡單言之，則對宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志者。”[21]相較而言，清前期的“復(fù)古”仍是“變動不拘”的，原因是宋明理學(xué)的影響仍然存續(xù)，復(fù)古宗漢的變革未能全面鋪開，理想與實際并不同步。落實到此期的《左傳》接受上，一方面與《春秋》經(jīng)的地位相比，《左傳》多被視作“文”。另一方面，此期經(jīng)學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出多元并存的局面。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》這樣描述清初經(jīng)學(xué)發(fā)展情況：“國初諸儒治經(jīng)，取漢、唐注疏及宋、元、明人之說，擇善而從。由后人論之，為漢、宋兼采一派，而在諸公當(dāng)日，不過實事求是，非必欲自成一家也?！盵22]正是在這樣的大背景下，《左傳》的經(jīng)學(xué)研究同樣存在多個方面的糾葛難定。從理想上說想徹底跳出宋儒治經(jīng)的影響，從實際上又浸潤在宋儒治經(jīng)的余溫中難以抽身而出，出現(xiàn)了理學(xué)與訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)共同影響的情形。經(jīng)學(xué)發(fā)展的糾葛難定為此期《左傳》專書評點的“離經(jīng)義化”提供了發(fā)展空間。

其一，從對《左傳》的態(tài)度看，清前期《左傳》的經(jīng)學(xué)研究既有質(zhì)疑它為害《春秋》之義的一面，又有肯定《左傳》以事解經(jīng)重要作用的一面。一些學(xué)者高揚《春秋》經(jīng)的本位，立足《春秋》以明經(jīng)義。如毛奇齡雖然并未否定《左傳》的解經(jīng)價值，但是認為只能將其放在輔助的位置。他說：“不考經(jīng)文，則不能讀傳。不深核簡書，則不能檢校策書之事。凡釋《春秋》，必當(dāng)以經(jīng)文為主，而以《傳》佐之?！盵23]他還針對性地指出宋儒疑經(jīng)，名為經(jīng)義，實不以經(jīng)為義的實質(zhì)，并大聲疾呼：“無經(jīng)焉得有義？予大聲疾呼以救經(jīng)，并救經(jīng)義?！盵24]相比于毛奇齡的質(zhì)疑，姚際恒對待 “春秋三傳”的批判態(tài)度可謂更加激烈?！坝栌^《左》解經(jīng)之語，亦大半紕繆，與《公》《穀》同。而其事實與經(jīng)抵牾者什之三四”，他認為從某些方面說，《左傳》對《春秋》而言甚至可算作是為害巨大，“諸例實作俑于《左》，則其害經(jīng)也尤大，又不可不知也”[25]。與此相對應(yīng)，當(dāng)時學(xué)界也出現(xiàn)了肯定《左傳》的地位和價值，將《左傳》看作探究《春秋》經(jīng)義的重要載體的現(xiàn)象，通過廣輯前人傳注解經(jīng)的方式肯定了《左傳》的影響，“從朱鶴齡《春秋傳注集說》(康熙二十年前)、《讀左日鈔》(康熙二十年，公元1681年)至乾隆十三年(公元1748年)顧棟高《春秋大事表》，都無不表現(xiàn)出廣輯傳注以求孔圣微言大義的意味”[26]。精通經(jīng)學(xué)的著名學(xué)者萬斯大這樣治《左傳》之學(xué)：“一曰專傳。經(jīng)無事實，待傳而明?！豆贰稑b》《左氏》互相同異，生今論古，事南懸斷，《左氏》詳核，宜奉為主?！盵27]他認為三傳互通有無，共助解經(jīng)。其中，《左傳》記事為詳，最值得推崇。在這樣糾結(jié)復(fù)雜的環(huán)境中，一方面使得《左傳》獲得了更多的重視和討論，另一方面又使得《左傳》的經(jīng)義探究很難特別順暢地往前推進。

其二，清初《左傳》經(jīng)學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出發(fā)揚義理與崇尚考據(jù)共存的局面。前者如康熙時期的官方經(jīng)筵講義《日講春秋解義》?？滴醯鬯餍蜓哉f得很清楚：“大約以胡傳為宗，而去其論之太甚者。無傳經(jīng)文，則博采諸儒論注以補之。”[28]也就是此講義的主要根基是胡安國傳。胡安國出于二程一脈，是北宋著名的經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家，《春秋傳》為其研究《春秋》幾十年的專精之作。是書作于宋南渡之際，實為作者借《春秋》以托時事之作，于《春秋》經(jīng)義多有牽強之處，但它宣講義理，有助統(tǒng)治之道，頗受康熙帝推崇。不過，因為胡傳“尊王攘夷”的思想，康熙帝后來逐漸改變了對胡傳的態(tài)度，他說：“迨宋胡安國進《春秋解義》，明代立于學(xué)官，用以貢舉取士，于是四傳并行。宗其說者，率多穿鑿附會，去經(jīng)義逾遠。朕于《春秋》獨服膺朱子之論……”[29]基于這樣的認知，康熙帝又促成了《欽定春秋傳說匯纂》的編纂，宣揚朱熹之說。無論是胡傳還是朱說，發(fā)揚義理都是總體的基調(diào)，宋學(xué)的影響都無法諱言。為消除這一印跡，清初顧炎武、黃宗羲等學(xué)者明確提出了變革的要求，試圖解除宋學(xué)的桎梏。顧炎武的《左傳杜解補正》以考據(jù)學(xué)的方法展開研究，倡導(dǎo)審音考文的闡釋路徑，彌補了前代注疏考證的不足，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)風(fēng)氣向征實發(fā)展的趨向，對《左傳》經(jīng)學(xué)研究影響深遠。不過，“清初，經(jīng)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)尚汲汲于廣輯傳注，顧炎武的學(xué)風(fēng)仍缺乏追隨者”[30]。雖有高士奇的《春秋地名考略》、陳厚耀的《春秋世族譜》、顧棟高的《春秋大事表》之類考察詳盡的著作，但是多從史的基點上出發(fā)，要么重視材料的整理爬梳，要么進行專門的考異發(fā)揮，并不能像顧炎武一樣具有系統(tǒng)的考據(jù)學(xué)思路。所以，宋學(xué)的影響還在持續(xù)，復(fù)歸的號角雖已吹響，卻未能形成規(guī)模。

其三，清初《左傳》經(jīng)學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出義例解經(jīng)與以事解經(jīng)共存的局面。義例解經(jīng)曾在一定時間內(nèi)規(guī)范了經(jīng)學(xué)義理的闡發(fā)，但也存在未能通解、自說自話的問題。毛奇齡的《春秋毛氏傳序》就說“《春秋》義例不一，無一是處”[31]，這就給經(jīng)義的闡發(fā)蒙上了一層朦朧的面紗，誰也不能說通過義例解得了《春秋》之義。既然如此，與其在適用范圍有限之義例上徘徊，不如另辟蹊徑，應(yīng)運征實之風(fēng)，切實從《左傳》之“以事解經(jīng)”出發(fā)。從總體發(fā)展趨勢上說，清初學(xué)者大多數(shù)對義例解經(jīng)持反對態(tài)度，但是亦有接續(xù)義例解經(jīng)傳統(tǒng)的表現(xiàn)。如馬骕作《左傳事緯》12卷，《四庫全書總目》評曰：“骕作是書，必謂《左氏》義例，在《公》、《榖》之上，是亦偏好之言。然于骕《左氏》，實能融會貫通，故所論具有條理，其《圖表》亦能考證精詳，可以知專門之學(xué)與涉獵者相遠矣?！盵32]而從以事解經(jīng)的實質(zhì)上說是用“史”的觀念來審視《春秋》，且要真正地做好以事解經(jīng)，并非易事，正如顧棟高所說：“夫讀《春秋》者，貴合數(shù)十年之事以徐考其時勢，不當(dāng)就一句內(nèi)執(zhí)文法以求褒貶。宜合天下而統(tǒng)觀大勢，不當(dāng)就一國內(nèi)拘《傳》事以斷其是非。”[33]也就是說，必須有掌控全局的觀念和能力，方能實現(xiàn)以事解經(jīng)。義例解經(jīng)的影響尚存，以事解經(jīng)需要極高的統(tǒng)觀之識見。在方興未艾的清初經(jīng)學(xué)背景之下，《左傳》的經(jīng)學(xué)研究難以獲得蓬勃發(fā)展。

綜上，《左傳》的經(jīng)學(xué)研究在清初有所發(fā)展，《左傳》得到了更多的關(guān)注。不過，理學(xué)思想仍然通過帝王的推崇、學(xué)者的質(zhì)疑、解經(jīng)的多樣充斥在《左傳》接受中，又在同樣的過程中被征實之風(fēng)慢慢消融。在廣輯舊注的基礎(chǔ)上，通過與前人舊注的比較，反對空疏、倡導(dǎo)征實的傾向日益明確，《左傳》經(jīng)學(xué)回歸漢學(xué)的方向被確定下來。錢謙益明言：“學(xué)者之治經(jīng)也，必以漢人為宗主。”認為漢唐舊注“其訓(xùn)詁皆原本先民，而微言大義，去圣賢之門猶未遠”[34]。不過，此時宋學(xué)的影響仍在，義例解經(jīng)的方式仍然存續(xù)、以事解經(jīng)實際要求頗高，顧炎武提倡的考據(jù)之法未形成規(guī)模，經(jīng)學(xué)發(fā)展仍需待以時日。經(jīng)學(xué)發(fā)展的糾結(jié)狀況一定程度上限制了對《左傳》經(jīng)的性質(zhì)的闡發(fā)，而帝王的喜好、科舉的要求、古文與時文的相互倚重，促進了對《左傳》文的特性的開掘。

三、《左傳》評點學(xué)發(fā)展大勢為“離經(jīng)義化”評點之生成土壤

正如張高評先生所言：“《左傳》之為書，義經(jīng)、體史，而用文。”[35]清前期《左傳》的專書評點正是《左傳》“用文”的集中體現(xiàn)。它們與儒家經(jīng)典的注疏之學(xué)和史家之論贊皆有重要的淵源關(guān)系，但在此時選擇了不同的側(cè)重路徑和發(fā)展方向，從文章學(xué)的角度拓展了《左傳》的文學(xué)研究，或為科舉助資，或為教育發(fā)力，或為文學(xué)發(fā)聲，為“離經(jīng)義化”的《左傳》評點提供了生長土壤。

其一，選文和評文的重心繼續(xù)由關(guān)注文章義理向關(guān)注文章章法技巧轉(zhuǎn)變。宋代王安石曾于熙寧四年改革科舉考試之法，罷詩賦，以經(jīng)義、論策選拔士人，鮮明地以明經(jīng)義為取士之要核。以此為背景，宋代真德秀的《文章正宗》雖已將《左傳》納入“文章”范疇，但重心始終在經(jīng)義之上?！白詮拿鞔c、萬歷以后，科舉考試中，技巧愈新愈奇，而這正好帶動了坊間評點學(xué)著作的興盛。”[36]于是，關(guān)注文章章法的評點日益增多。清初，順治帝、康熙帝均非常重視儒家經(jīng)義的傳播，并試圖將其納入八股科考文中。順治九年頒布的科舉條例說：“題準說書以宋儒傳注為宗，行文以典尚純正為尚。”[37]就體現(xiàn)了這樣的傾向。不過，這一崇尚宋儒傳注的風(fēng)向不合時代大勢，亦不利于空疏之風(fēng)的消散。再加上八股科考文的弊端日益明顯，康熙帝遂以“文質(zhì)并重”的要求改變“重經(jīng)輕文”的取向。康熙二十四年，徐乾學(xué)受命編成《古文淵鑒》一書。該書體現(xiàn)了康熙帝以《左傳》為載體，實現(xiàn)文武之教的宗旨，力圖將義理與文法并重，引導(dǎo)文風(fēng)發(fā)展方向。事實上，《古文淵鑒》仍然對文章義理表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)淖鹬?。不僅選入了偏重義理的《公羊傳》《榖梁傳》的內(nèi)容，還有研究者從《古文淵鑒》所錄《左傳》評點的作者身份分析，認為他們“大多都是思想家以及政治家，幾乎沒有純粹的文人”[38]。從《左傳》選文內(nèi)容進行分析，認為《古文淵鑒》所選文章主要是關(guān)于德禮教化的。經(jīng)過統(tǒng)計，“在八十一篇《左傳》選文中直接提到‘德’或者‘禮’的文章有六十三篇，占總數(shù)的 75%，而其他或為選人用人之法，宣揚孝道，所以從選文內(nèi)容上來看與康熙皇帝所說的‘文為載道之器’是相互吻合的”[39]。但是，代表官方意圖的《古文淵鑒》一方面體現(xiàn)了重視義理的傳承影響，另一方面又將文采、文法納入編撰考量的目標，對《左傳》評點學(xué)的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。清前期一系列的《左傳》評點在這樣的導(dǎo)向之下有意識地與經(jīng)義評點疏離，向文法評點靠近。孫琮早期的《山曉閣左傳選》在尾批中還側(cè)重于評人、評事，而到晚出的《山曉閣選古文全集》的尾批中就形成了比較固定的評點模式：開頭點明篇章輪廓，接以分析段落結(jié)構(gòu)，再以解讀正筆、插筆等文法。馮李驊《左繡》的眉批亦是先論文章全旨，然后析大段，詳小節(jié)，頗重文章層次與行文線索。姚培謙《古文斫》前集的16卷中，有4卷為《左傳》的選文評點，也是力圖向讀者展示作者的運斤之方……

其二，文法評點的理論化和系統(tǒng)化引領(lǐng)了清前期《左傳》傳播接受的發(fā)展方向，使得文學(xué)評點得到更為長足的發(fā)展，蓋過了經(jīng)義評點的勢頭。金圣嘆的《左傳》評點最大特色是個人之悟的凸顯。雖然他通過對字、句深意的挖掘試圖理清文脈、推求文法，但是個人之眼光與體悟是根本。儲欣《左傳選》亦表現(xiàn)出對《左傳》文法的欣賞，對后人的《左傳》評點產(chǎn)生不小的影響，姜炳璋《讀左補義》、高嵣《左傳鈔》、張昆崖《左傳評林》等均受儲欣影響，如莊公二十九年《城諸及防》一篇高嵣尾評：“落落數(shù)語，重農(nóng)事，惜民力，成土工，源流具備。儲同人曰：‘左氏數(shù)典短篇，輒成大文?！盵40]不過，雖然《左傳選》中可見不少文法評點的內(nèi)容，采用了“句法”“字法”“文法”“章法”等字眼點評，但是這些評點還比較簡單散漫，缺乏細致系統(tǒng)的分析。王源《左傳評》對賓主、離合、伏應(yīng)、錯綜、轉(zhuǎn)折等文法均有闡發(fā)，且結(jié)合自身經(jīng)歷特用兵法論文法，可以說既有自身的特色，又將文法評點推向了豐富化的發(fā)展。在前人的基礎(chǔ)上，方苞的《左傳義法舉要》將文法上升到理論層面，將“義法”之說貫徹到《左傳》評點之中，提倡“以古文為時文”，以消除八股科考文程式僵化等弊端。他試圖以唐宋八大家為基點“以求《左》《史》《公》《榖》《語》《策》之義法，則觸類旁通，用為制舉之文，敷陳論策，綽有余裕矣”[41]。對于這里提到的古文“義法”，方苞是有過具體闡發(fā)的。他在《又書貨殖傳后》說：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂言有物也，法即《易》之所謂言有序也。義以為經(jīng)而法綽之，然后為成體之文?！盵42]方苞所說的“義法”實際上就是文法，也就是說文法并不僅僅是文章形式還包含了文章內(nèi)容。如果說，方苞從理論上完成了對文法評點的界定，那么馮李驊則從實踐上完成了文法評點方法的系統(tǒng)總結(jié)。他不僅全面概括出剪裁、詳略、賓主、離合、虛實、埋伏、褒貶、過渡、起法、眼目、提應(yīng)、偶對、正敘、倒敘等多種文法，而且還結(jié)合《左傳》文字對這些文法的具體使用情況進行了細致分析。這樣的情況下，清前期的《左傳》評點既有文法理論作支撐，又有文法評點范例作指導(dǎo)，當(dāng)然會引發(fā)文法評點的熱潮。

其三，清前期的《左傳》專書評點試圖遠離空疏義理，選擇了兩種不同的路徑闡發(fā)經(jīng)義。第一條路徑是應(yīng)運時代經(jīng)世致用的思潮，將《左傳》視作現(xiàn)實之借鑒。因而，我們看到絕大多數(shù)《左傳》評點之作中論為君之道、為臣之道、治國用賢之道以指導(dǎo)現(xiàn)實。魏禧的《左傳經(jīng)世鈔》、儲欣《左傳評》、劉繼莊《左傳快評》、盧元昌《左傳分國纂略》等均有這樣的表現(xiàn)。這一路徑的選擇使得經(jīng)義評點打上了時代需求和個體經(jīng)歷的印記，也就自然與《左傳》自身經(jīng)義形成了隔閡。第二條路徑是經(jīng)義評點向文法評點的融合。此期的《左傳》專書評點雖然不可能完全不談經(jīng)義，但是經(jīng)義評點的內(nèi)容很多時候被邊緣化、整合化，服務(wù)于《左傳》的文法評點。羅軍鳳說：“《古文觀止》《左繡》等影響極大的評點學(xué)著作，分析《左傳》純熟的結(jié)構(gòu)技巧及名目繁多的章法，連《左傳》的經(jīng)義也成為技法品評的對象?！盵43]此論確為切中要害。

以馮李驊的《左繡》為例，有時也會涉及經(jīng)義評點，但是明顯是文法評點的附庸，如隱公元年“是以隱公立而奉之”之評：

“而惠公薨”此句中便見未嘗立隱為太子，亦未嘗立桓為太子也。著筆虛活，詞簡而意微。此單句轉(zhuǎn)法。上用對敘，下亦對收也。隱公代立，而奉桓為太弟，側(cè)結(jié)中仍用雙緒，令章法勾整。鄭眾說同，《正義》駁之，未是。[44]

馮李驊的評點著眼于單句轉(zhuǎn)法、章法勾整，最后提到對前人經(jīng)義之解的意見。然而，這并不是評點的重心，更像是對文法評點意義的延伸闡發(fā)。應(yīng)該說這段對文法的剖析很好地解決了經(jīng)義之辨。

又如馮李驊《讀左卮言》分析篇章主旨即以美刺之法為論：“褒貶是作書把握，其巧妙有虛美實刺之法，如鄭莊貪許后，才贊他知禮，即刻便譏其失政刑，有此一刺，連美處都認真不得。又有美刺兩藏之法，如荀息不食言，有得有失，引白圭作斷，兩意都到。與敏稱華稱、古稱陳桓同一筆意。又有怒甲移乙之法，如衛(wèi)朔入衛(wèi)，既不便掃諸侯，又不當(dāng)王人，因曲筆反責(zé)左右二公子，真有觸背兩避之巧也。”[45]這實在是將經(jīng)義納入文法體系的一個典型例子。這一路徑的選擇使得經(jīng)義評點成為文法評點的附庸而退居后位。

四、余論

清前期《左傳》之“文”的特性在《左傳》專書評點中得到重視，這實在是與學(xué)界對經(jīng)與文共通性的認識緊密相關(guān)。為文需宗法于五經(jīng)，這是劉勰的《文心雕龍·宗經(jīng)》中明確提出的觀點。他將各種文體之源歸于經(jīng)書，認為：“論說辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀傳銘檄，則《春秋》為根。”[46]不僅如此，他還極力總結(jié)了為文宗經(jīng)的六大功用：“情深而不詭”“風(fēng)清而不雜”“事信而不誕”“義直而不回”“體約而不蕪”“文麗而不淫”。這種提法當(dāng)然有絕對化之嫌，因為經(jīng)書講的絕不都是永恒不變的真理，是不是宗經(jīng)就能達到劉勰所說的六種作文的效果也值得進一步思考，畢竟文學(xué)有著自己的獨特性。但是，這種對經(jīng)書的價值與文章發(fā)展的認識頗有啟發(fā)性：一方面經(jīng)書與文之間有思想共通——經(jīng)書闡釋之“道”有教育作用，文則同樣要“載道”“明道”；另一方面經(jīng)書與文之間有形式共通——文講究文辭之善，經(jīng)書亦有文辭之美。正因為如此，清人朱彝尊在梳理前人說法的基礎(chǔ)上，將《六經(jīng)》作為文之源：

秦、漢、唐、宋，雖代有升降，要文之流委，而非其源也。顏之推曰：“文章者原出《五經(jīng)》。”而柳子厚論文亦曰：“本之《書》以求其質(zhì)，本之《詩》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動。”王禹偁曰：“為文而舍《六經(jīng)》，又何法焉？”李額曰：“經(jīng)雖非為作文設(shè)，而千萬代文章從是出?！笔莿t《六經(jīng)》者，文之源也，足以盡天下之情、之辭、之政、之心，不入于虛偽，而歸于有用。[47]

在諸多的經(jīng)書中哪些尤其可資為文借鑒、宗法？對于這個問題，清初學(xué)者方苞認為：“《易》、《詩》、《書》、《春秋》及《四書》，一字不可增減，文之極則也。”[48]將《易》《詩》《書》《春秋》《四書》作為文之典則，這既是“文以載道”觀念的體現(xiàn)，亦是學(xué)者的理想推薦。但事實上，這些經(jīng)書對文的影響頗受局限，清代經(jīng)學(xué)家陳壽祺所言：“《易》道陰陽，卦彖爻象自為一體，《書》絕質(zhì)奧，《詩》專詠言，皆非可學(xué)?！盵49]也就是說，并非所有的經(jīng)書都適合作文之學(xué)習(xí)榜樣的，《易》之古奧、《詩》之韻致、《尚書》之艱深都與當(dāng)時的八股策試、自由創(chuàng)作有較大差距。真正受到推崇的取法作文之經(jīng)書則落腳到《左傳》《孟子》《公羊傳》《榖梁傳》之上。

基于對《左傳》為最合適的取法作文之經(jīng)書之一的認識，基于清前期經(jīng)學(xué)發(fā)展和評點學(xué)發(fā)展的大勢，此時的《左傳》專書評點側(cè)重關(guān)注《左傳》“文”的特性，呈現(xiàn)出“離經(jīng)義化”的傾向就不難理解了。不過，值得注意的是，這種“離經(jīng)義化”的傾向遭到了四庫館臣的批判，他們堅持認為《左傳》研究當(dāng)以經(jīng)義為對象，對《左傳》的文學(xué)評點極為反感。一個方面，他們直接對《左傳》文學(xué)評點的代表之作進行批判，如對馮李驊的《左繡》表達不滿：“是篇首載《讀左卮言》、《十二公時事圖說》、《春秋三變說》、《列國盛衰說》、《周十四王說》。書中分上、下二格，下格列杜預(yù) 《經(jīng)傳集解》及林堯叟《左傳解》。杜《解》悉依原文，林《解》則時多刪節(jié)。又摘取孔氏《正義》及國朝顧炎武《左傳補正》二書與杜氏有異同者，附于其后。別無新義。上格皆載李驊與浩評語，則竟以時文之法商榷經(jīng)傳矣?！盵50]另一方面，他們在編定書目之時，將《左傳評》《左繡》等評點之作僅列入《四庫全書存目》，甚至根本對《天下才子必讀書》《古文觀止》《左傳義法舉要》等影響深遠的評點之作視而不見。正是由于四庫館臣所代表的官方態(tài)度，所以雖然清前期的《左傳》專書評點一時之間呈現(xiàn)出蓬勃之態(tài)，但是評點著作的境遇和評點者的地位卻是一言難盡。一方面，大量同時代人的點評被相互傳習(xí)，廣為流傳，比方說盛謨的《于埜左氏錄》中就收錄了他的好友余仁石、吳臥魯?shù)热说狞c評。一些評點之作如《左繡》《左傳快評》等影響頗大。另一方面，很多評點者并不見于史籍記載，所能見的相關(guān)資料稀少。劉繼莊到底是不是劉獻廷？馮李驊的生卒年、《左繡》的創(chuàng)作時間是怎樣的？這些都缺乏足夠的材料予以確認。被《左繡》《左傳快讀》《于埜左氏錄》等高頻引用的唐錫周到底為何人亦因為材料的缺乏而難以確考。

這些都決定了此期《左傳》文學(xué)評點并未真正進入官方認可的圈子，“離經(jīng)義化”的傾向并不能在《左傳》傳播進程中持續(xù)下去。正如馮李驊在《讀左卮言》中所說：“語云坐井而觀天曰天小者，非天小也。《左傳》所載何等經(jīng)濟，何等學(xué)問。今概置不論，僅僅以所謂篇法作意者當(dāng)之，其與坐井觀天何異。然載道者謂之文，文亦道之所寄。”[51]這既是他為《左傳》評點“離經(jīng)義化”所作的辯解，又何嘗不是面對質(zhì)疑時的無奈。

注釋：

[1] 羅軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第328頁。

[2] (清)孫琮：《重刊山曉閣選古文全集》例言，金閭文雅堂藏版，清康熙二十年(1681年)，第2頁。

[3] (清)孫琮：《重刊山曉閣選古文全集》例言，金閭文雅堂藏版，清康熙二十年(1681年)，第2頁。

[4] (清)劉獻廷撰，汪北平、夏志和點校：《廣陽雜記》，卷 2，北京：中華書局，1997年，第 106 頁。

[5] (清)姜希轍：《左傳統(tǒng)箋》，卷首凡例，影印文淵閣四庫全書，清康熙十五年(1676年)刻本，第1頁。

[6] (清)盧元昌：《左傳分國纂略》，纂例，清康熙書林孫敬南刻本，《四庫未收書輯刊》，北京：北京出版社，1997年，第1頁。

[7] (清)馮李驊、陸浩評輯：《左繡》，臺北：文海出版社，1967年，第1頁。

[8] (清)盛謨：《于埜左氏錄·讀意四十則》，課花別館藏版，清同治五年重刊，第3～4頁。

[9] 轉(zhuǎn)引自李衛(wèi)軍：《〈左傳〉評點研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第358頁。

[10] (清)魏禧撰，(清)彭家屏參訂：《左傳經(jīng)世鈔》，《續(xù)修四庫全書》第 120 冊，卷首《左傳經(jīng)世自敘》，上海：上海古籍出版社，2002年，第287 頁。

[11] (清)魏禧撰，(清)彭家屏參訂：《左傳經(jīng)世鈔》，《續(xù)修四庫全書》第120 冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第 443 頁。

[12] (清)王源：《左傳評》，凡例，《四庫全書存目叢書》清康熙居業(yè)堂刻本，濟南：齊魯書社，1997年，第1～2 頁。

[13] (清)徐珂編輯：《清稗類鈔選文學(xué)藝術(shù)戲劇音樂》，北京：書目文獻出版社，1984年，第41頁。

[14] (清)紀昀：《四庫全書總目提要》，北京： 中華書局，1997年，第441頁。

[15] (清)周大璋：《左傳翼》，《凡例》，文盛堂刻本，乾隆庚申年(1740年)，第1頁。

[16] (清)周大璋：《左傳翼序》，文盛堂刻本，乾隆庚申年(1740年)，第3頁。

[17] (清)金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》，第五冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第21頁。

[18] (清)金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》，第五冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第94頁。

[19] (清)馮李驊、陸浩評輯：《左繡》，臺北：文海出版社，1967年，第41～42頁。

[20] (清)盛謨：《于埜左氏錄》卷上《重耳入秦》，課花別館藏版，清同治五年重刊，第33頁。

[21] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第10頁。

[22] (清)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，1959年，第305頁。

[23] (清)毛奇齡：《春秋毛氏傳》，卷一，四庫全書本。

[24] (清)毛奇齡：《經(jīng)義考序》，楊向奎：《清儒學(xué)案新編》一，濟南：齊魯書社，1985年，第243頁。

[25] (清)姚際恒：《春秋通論·春秋要旨》，臺灣：“中研院”中國文哲研究所，2004年，第6～7頁。

[26] 羅軍鳳：《清代左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第54頁。

[27] (清)萬斯大：《經(jīng)學(xué)五書》，臺北：廣文書局，1977年，第454頁。

[28] (清)康熙帝：《日講春秋解義》，《序》，長春：吉林出版社，2005年，第1頁。

[29] (清)康熙帝：《欽定春秋傳說匯纂》，《序》，長春：吉林出版集團，2005年，第1頁。

[30] 羅軍鳳：《清代左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第64～65頁。

[31] (清)阮元編：《清經(jīng)解》，第1冊，卷一二，上海：上海書店影印本，1988年，第564頁。

[32] (清)馬骕：《左傳事緯》，《四庫全書總目》卷29，北京：中華書局，1983年，第237頁。

[33] (清)顧棟高：《春秋大事表》，北京：中華書局，1993年，第2083頁。

[34] (清)錢謙益：《牧齋初學(xué)集》卷七九，《與卓去病論經(jīng)學(xué)書》，上海：上海古籍出版社，1985年，第1076頁。

[35] 張高評：《〈左傳〉之文學(xué)價值》，臺北：文史哲出版社，1982年，第49頁。

[36] 羅軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第331頁。

[37] (清)杜受田，等修：《科場簡明條例》，清光緒重刻本，卷五。

[38] 參見朱金水：《〈古文淵鑒〉選評〈左傳〉研究》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第32頁。

[39] 參見朱金水：《〈古文淵鑒〉選評〈左傳〉研究》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第51頁。

[40] 李衛(wèi)軍：《左傳集評》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第300頁。

[41] (清)方苞著，劉季高校點：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第906～907頁。

[42] (清)方苞著，劉季高校點：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第58頁。

[43] 羅軍鳳：《清代春秋左傳學(xué)研究》，北京：人民出版社，2010年，第332頁。

[44] (清)馮李驊、陸浩評輯：《左繡》，臺北：文海出版社，1967年，第96頁。

[45] (清)馮李驊、陸浩評輯：《左繡》，臺北：文海出版社，1967年，第49頁。

[46] 周勛初：《文心雕龍解析》，南京：鳳凰出版社，2015年，第34頁。

[47] (清)朱彝尊：《曝書亭集》，《答胡司臬書》，文淵閣四庫全書本，第7頁。

[48] (清)方苞著，劉季高校點：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第615～616頁。

[49] (清)陳壽祺：《左海文集》，《答高雨農(nóng)舍人書》，續(xù)修四庫全書本，第38頁。

[50] (清)永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第258頁。

[51] (清)馮李驊，陸浩評輯：《左繡》，臺北：文海出版社，1967年，第45頁。