“雙一流”大學(xué)何以吸引人才？

孫貴平 鄭博陽 商麗浩

摘要：招攬高層次人才是建設(shè)世界一流大學(xué)的基礎(chǔ)，諸多因素導(dǎo)致當下中國高層次人才流動處于“無序”狀態(tài)，尚未有研究從資源依賴視角討論雙一流大學(xué)人才流動問題。本研究采用模糊集定性比較分析方法，討論影響我國42所雙一流大學(xué)高層次人才引進的各項資源條件及人才建設(shè)路徑問題。研究發(fā)現(xiàn)：雙一流大學(xué)群體內(nèi)部呈現(xiàn)差異化引才格局，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、現(xiàn)有人才存量、大學(xué)辦學(xué)所在地的城市發(fā)展指數(shù)等外部資源對大學(xué)引進高層次人才具有重要影響作用;大學(xué)自身的辦學(xué)聲譽和高端科研平臺同樣深刻影響人才進駐?！半p一流”大學(xué)的發(fā)展與攬才應(yīng)分類討論，補齊少數(shù)建設(shè)短板是“上游”大學(xué)提升人才隊伍的關(guān)鍵;發(fā)揮學(xué)術(shù)聯(lián)結(jié)作用并重點建設(shè)特色學(xué)科是“中游”大學(xué)引才的切實路徑;差異化的引才策略或可成為“下游”大學(xué)的引才之道。本研究有助于識別雙一流大學(xué)人才建設(shè)的資源要素，也有助于雙一流大學(xué)人才建設(shè)。

關(guān)鍵詞：雙一流大學(xué);人才引進;定性比較分析;資源依賴理論

一、引言

近年來，諸多研究者關(guān)注到我國大學(xué)高層次人才流動問題，“雙一流”建設(shè)背景下，高層次人才于世界一流大學(xué)建設(shè)和我國經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。中央政府自上世紀90年代以來持續(xù)推進人才強國戰(zhàn)略，在既有“兩院院士”的基礎(chǔ)上，設(shè)立了包括“長江學(xué)者獎勵計劃”“千人計劃”“萬人計劃”“國家杰出青年基金”“博新計劃”“百人計劃”等人才引進與獎勵項目，期望通過高層次人才的引進實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、科技進步和大學(xué)振興。2006年，中共中央組織部、人事部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于貫徹落實“十一五”規(guī)劃綱要，加強人才隊伍建設(shè)的實施意見》中明確提出將高層次人才的引進工作作為地方各級官員的績效考核指標，并進一步確認了市場機制在人才流動方面的基礎(chǔ)性作用[1]。因此，中央和地方兩級政府對引進高層次人才具備較大的驅(qū)動力。中國大學(xué)為實現(xiàn)世界一流大學(xué)的宏偉建設(shè)目標，同樣需要具有高層次“頭銜”的人才提升其科研實力，并在國內(nèi)外大學(xué)排名與評價指標中爭得較高的得分。有研究者認為，當前我國已經(jīng)出現(xiàn)高層次人才無序流動的情況，各高校采取“高薪挖人”等急功近利的做法，使得高校人才流動“陷入片面集聚的失序狀態(tài)”[2]，引起各方擔(dān)憂。

既然高層次人才基于市場基礎(chǔ)性配置作用進行流動已經(jīng)成為現(xiàn)實，乃至形成“孔雀東南飛”的人才分布不均衡的現(xiàn)狀。那么，客觀理性的對這一現(xiàn)象進行認識尤為必要。盡管諸多研究者從政府規(guī)制、市場供需關(guān)系、大學(xué)發(fā)展需求等方面對高層次人才流動進行了解讀，但對于人才流動的影響因素、雙一流大學(xué)高層次人才引進的決定性因素與現(xiàn)狀等仍然語焉不詳，較少從資源依賴理論的視角進行解讀?？陀^而言，諸多研究往往將雙一流大學(xué)建設(shè)作為研究背景，將研究視野局限于特定的單一因素，包括政府的政策引導(dǎo)、高層次人才流動的特征、大學(xué)內(nèi)部的激勵性因素等，難以全面、整體地解釋當下中國高層次人才流動的特征與規(guī)律，也無法探查其流動特征。因此，以我國42所中央雙一流建設(shè)大學(xué)的各項條件指標為基礎(chǔ)，立足資源依賴理論重點探查中國最優(yōu)質(zhì)大學(xué)群體的高層次人才引進情況，并從大學(xué)內(nèi)外兩大維度探查影響其引才的各項因素，進而對雙一流大學(xué)的人才建設(shè)提出可操作性建議。

資源依賴理論的主要觀點是中心目標組織需要通過借助、引進外部其他組織的資源以確保自身的生存與發(fā)展;外部組織通過對中心組織提供發(fā)展資源而期望獲得相應(yīng)的回報;中心組織獲得資源后的發(fā)展情況需要被其他外部組織評價，對中心組織的“回報”進行衡量，以便于決定下一步的資源投入程度。高層次人才是大學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵資源之一，這一資源的獲取不僅依賴大學(xué)既有的實力與聲譽，而且與外部政府組織的政策支持、大學(xué)辦學(xué)所在地的各項配套資源密切相關(guān)。高層次人才的流動往往需要對目標大學(xué)進行綜合考量，包括大學(xué)的既有實力、當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)、家人生活安置等。在資源依賴理論視角下，重點探討中心組織（大學(xué)）與外部組織（政府）的府學(xué)互動是否印證資源依賴理論學(xué)說;市場機制對人才配置的基礎(chǔ)性作用是否得以證實，資源依賴是否導(dǎo)致市場機制失靈，外部組織的資源干預(yù)，是否導(dǎo)致了高層次人才的不合理聚集;雙一流大學(xué)群體內(nèi)部是否由于所獲得的外部資源的懸殊，導(dǎo)致人才引進的差異，中心組織（大學(xué)）的資源依賴在高層次人才引進方面是否表現(xiàn)明顯。

二、理論與實踐視角下的大學(xué)人才建設(shè)與流動

（一）資源依賴與“委托-代理”語境下的府學(xué)互動

中國特殊的政治語境造就了不同于世界其他國家的“大學(xué)-政府”關(guān)系，進而影響一流大學(xué)人才建設(shè)與地方政府作為。在計劃經(jīng)濟時代，大學(xué)是政府的“外派機構(gòu)”，受到政府的直接領(lǐng)導(dǎo)與管轄，行政式的管理制度延續(xù)到改革開放初期;20世紀80年代后，市場經(jīng)濟體制下政府通過財政撥款等形式對大學(xué)辦學(xué)施加影響，原先緊密的附屬關(guān)系開始變得較為松散;進入21世紀后，政府與大學(xué)的關(guān)系進一步趨向于學(xué)術(shù)本位，實行了學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制，學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)治理部門的成立與發(fā)展一定程度上實現(xiàn)了大學(xué)的“自治”，現(xiàn)代大學(xué)治理成為我國高等教育研究的熱點之一。[3]按照資源依賴理論的觀點，大學(xué)作為獨立組織需要借助外部組織（政府）所提供的各項資源保障其生存與發(fā)展，并通過人才招攬等形式對外部組織提供回報，意味著大學(xué)與政府的“委托-代理”關(guān)系具有一定的合理性[4]。由于建設(shè)人才強國目標的提出，中央政府將引進高層次人才作為主要工作之一，并將這一工作任務(wù)作為考核地方政府官員的重要指標。各地方官員基于對上負責(zé)、彰顯政績、職業(yè)升遷的需要，對引進高層次人才抱有極大熱情，大學(xué)作為高層次人才的主要聚集地，理所當然的受到各級政府的重視。政府“委托”大學(xué)完成人才招攬任務(wù)，大學(xué)則“代理”政府踐行人才強國工作。[5]由此，大學(xué)組織與政府組織完成了資源相互供給與依賴的完整循環(huán)。

政府作為外部組織通過對大學(xué)的資金、政策等方面的資源支持確保其發(fā)展目標的達成，大學(xué)通過招攬高層次人才予以回報。一方面，人才強國目標的提出為大學(xué)發(fā)展提供了較強的政策、資金等資源的支持;另一方面，政策的“捆綁”效應(yīng)凸顯，政府，尤其是地方政府與大學(xué)結(jié)成利益共同體，對高層次人才展現(xiàn)出“千金買骨”的極度渴望。大學(xué)通過對具有“長江學(xué)者”等頭銜的高層次人才采取高薪資、高配套等招攬手段，試圖將自身的學(xué)科發(fā)展、資源獲取等與之捆綁，以便在政府面前擁有更大的話語權(quán)。政府建設(shè)世界一流大學(xué)的宏偉目標與我國頂尖大學(xué)的自身定位不謀而合，為了從政府獲取更多的資源以實現(xiàn)自身的辦學(xué)抱負，高層次人才成為大學(xué)與政府的議價砝碼[6]。哪所大學(xué)擁有高層次人才的數(shù)量越多，哪所大學(xué)在辦學(xué)聲譽、經(jīng)費獲取等方面就擁有較高的美譽度和較大的話語權(quán)，高層次人才被逐步“符號化”。在建設(shè)一流大學(xué)的背景下，高層次人才的爭奪戰(zhàn)愈演愈烈。[7]盡管有研究者認為政府應(yīng)當對大學(xué)采取“善治”、多元主體共同治理，乃至提出改變當前高等教育的法規(guī)與績效評價方式等[8]，但當前政府與大學(xué)的“委托-代理”關(guān)系無法根本改變，意味著此種府學(xué)關(guān)系中高層次人才的重要作用將無法被忽視，一流大學(xué)的人才爭奪戰(zhàn)將會長時間持續(xù)。

（二）“不完全”市場機制下的累積效應(yīng)

自21世紀初中央政府提出市場機制在人才資源配置過程中起基礎(chǔ)性作用后，一流大學(xué)的引才工作逐步邁入“貨幣化”補償階段，但由于大學(xué)與政府利益關(guān)系的捆綁等原因，市場機制往往在一流大學(xué)的引才方面發(fā)揮著“不完整”的作用。市場機制影響中國社會的方方面面，加之各級政府對引才任務(wù)的高度重視，在一流大學(xué)高層次人才引進過程中，由于地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差異和財政能力迥異，地處經(jīng)濟發(fā)達的京津、長三角和珠三角地區(qū)的高校利用其充裕的辦學(xué)經(jīng)費高薪吸納人才[9]。高層次人才在流動過程中，不僅考慮到薪資、家庭子女入學(xué)等外部物質(zhì)因素，而且對科研平臺、團隊和學(xué)校的聲譽等均綜合考量。中國頂尖大學(xué)的地理分布往往集中在經(jīng)濟基礎(chǔ)較好、辦學(xué)歷史較為悠久的人文薈萃之地，高層次人才集聚明顯。[10]近年來，針對高層次人才的“過度流動”[11]、“無序治理”[12]等進行了較多的討論，歸根到底，是“不完全”市場機制與政府行政命令合力的結(jié)果。由于東南沿海高校本身就擁有較高的科研平臺和較好的薪酬待遇，在各地方政府均大力引才的主流語境下，高層次人才的引進與流動逐步演變?yōu)楦鞯胤秸?jīng)濟實力的比拼[13]。久而久之，人才集聚的“馬太效應(yīng)”開始在中國高等教育系統(tǒng)中出現(xiàn)，乃至在42所雙一流大學(xué)內(nèi)部，人才累積效應(yīng)同樣明顯。中西部和東北地區(qū)的大學(xué)在高層次人才引進與流動方面有明顯劣勢，東南沿海與京津地區(qū)的大學(xué)則取得了人才建設(shè)的豐碩成果。

與此同時，部分高層次人才的“無序流動”和后續(xù)的人才管理成為眾多研究者關(guān)注的話題，高層次人才在一流大學(xué)的累積效應(yīng)可能出現(xiàn)為引才而引才的尷尬局面。管理機制的不健全進一步促使了高層次人才的集聚，頂尖大學(xué)的人才累積效應(yīng)要么在學(xué)科建設(shè)、人才培育方面變得愈來愈強，要么出現(xiàn)引進來、留不住的治理困境?？傮w而言，中國東南沿海和京津地區(qū)的頂尖大學(xué)借助各項優(yōu)勢資源吸納了大部分高層次人才，且形成了內(nèi)部完整的流動閉合鏈條[14]，一批大學(xué)在雙一流建設(shè)大潮中借助于人才累積效應(yīng)登上了中國高等教育金字塔的頂端。

（三）“大學(xué)分層發(fā)展”理念下的零和博弈

大學(xué)通過政府權(quán)力賦予的“重點大學(xué)”“一流大學(xué)”等符號，獲得相應(yīng)的辦學(xué)資源傾斜，使得中國高等教育體系出現(xiàn)分層。處于金字塔頂端的一流大學(xué)往往借助其自身所擁有的符號資本及雄厚的財力對數(shù)量有限的高層次人才展開爭奪，一流大學(xué)群體內(nèi)部出現(xiàn)招攬人才的零和博弈。按照資源相互依賴的學(xué)說，大學(xué)的人才引進往往仰賴外部的各項資源條件。由于政府只對少數(shù)高校賦予優(yōu)質(zhì)大學(xué)符號，于大學(xué)而言，獲得政府的認可是提升其辦學(xué)聲譽、獲取資源傾斜的唯一途徑。[15]政府主要基于大學(xué)既有的辦學(xué)實力來確定一流大學(xué)名單，而高層次人才在科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、府學(xué)互動過程中具有重要作用，故大學(xué)通過大力引進人才取得政府的認可。大學(xué)分層發(fā)展往往涉及多項影響因素，包括辦學(xué)所在地的社會經(jīng)濟發(fā)展水平、國際橫向比較視角和現(xiàn)有大學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀等[16]，即在42所雙一流大學(xué)群體內(nèi)部，同樣存在分層發(fā)展的可能性。已有研究指出，我國高等教育區(qū)域辦學(xué)存在巨大差異，部分省份即使擁有雙一流建設(shè)高校，但其發(fā)展優(yōu)勢及本身的高教競爭力與京津和東南沿海省份差距明顯[17]。這就意味著，通過高層次人才的引進與流動彌補各區(qū)域一流大學(xué)之間的辦學(xué)差距成為必然選擇，但由于人才數(shù)量總體有限，高層次人才往往向經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)較好、辦學(xué)實力較為強勁的京津及東南沿海大學(xué)聚集，各一流大學(xué)的人才保有量出現(xiàn)兩極分化趨勢。

如上文所述，雙一流大學(xué)群體之間同樣存在辦學(xué)實力的巨大差異，分層發(fā)展的治理理念貫穿其中，招攬人才方面出現(xiàn)零和博弈現(xiàn)象。部分重點建設(shè)高校開始逐步壟斷優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，極大降低了不同層級大學(xué)之間相互競爭的可能性。[18]雙一流大學(xué)群體內(nèi)部同樣存在層級之分，京津地區(qū)、長三角地區(qū)的頂尖大學(xué)處于我國高等教育的第一梯隊，而珠三角、華中等地區(qū)借助既有的高校實力和一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)在高層次人才爭奪戰(zhàn)中同樣有所斬獲，東北和大部分中西部地區(qū)在這場人才爭奪的零和博弈中處于明顯的劣勢地位。無論是人為或客觀因素導(dǎo)致的一流大學(xué)群體內(nèi)部差異化特征，處于壟斷地位的少數(shù)高校在人才爭奪的博弈游戲中處于優(yōu)勢地位。

綜上所述，“委托-代理”體制下的府學(xué)關(guān)系，政府與大學(xué)均為政績目標和資源獲取積極地招攬人才，為高層次人才爭奪戰(zhàn)提供了原始動力;在“不完全”的市場機制下，人才引進與流動往往受到大學(xué)所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平和行政命令等的多重影響，大學(xué)一旦搶得人才引進的先機，在累積效應(yīng)下往往會集聚越來越多的高層次人才;由于人才聚集和辦學(xué)水平差異懸殊，社會外部組織對大學(xué)的評價同樣呈現(xiàn)多樣化趨勢，大學(xué)的人才招攬工作受到內(nèi)、外部各項資源的掣肘[19]，雙一流大學(xué)群體內(nèi)部的分層發(fā)展同樣存在可能性。以上研究就我國高層次人才引進與流動的動因、形成機制與發(fā)展結(jié)果進行了較為詳盡的理論解釋，但依然需要實證數(shù)據(jù)的支持，明確“雙一流”大學(xué)人才招攬所仰賴的各項內(nèi)外部資源，集中探查近三年來高層次人才的引進與流動情況，并找出哪些資源因素所形成的組合能夠?qū)Ω邔哟稳瞬女a(chǎn)生吸引力，進而概括雙一流大學(xué)人才建設(shè)的特征，更好的提出具有可行性的操作建議。

三、研究設(shè)計與結(jié)果解讀

（一）研究方法

1987年，美國學(xué)者查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）在其著作《比較方法》（The Comparative Method）中首次提出定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，QCA）的研究方法。在長期的社會科學(xué)研究中，拉金意識到傳統(tǒng)的定量實證研究，往往在探索社會現(xiàn)象的因果關(guān)系中存在片面性，數(shù)據(jù)分析得出的因果關(guān)系較為絕對。社會科學(xué)研究不同于自然科學(xué)，社會現(xiàn)象同時受到多重因素的影響[20]?；诓紶柎鷶?shù)和集合論的運算法則，以多種條件變量的組合路徑來探查社會科學(xué)研究中的現(xiàn)象與本質(zhì)，克服了傳統(tǒng)實證研究的片面性，可以將多重因素納入研究視域;同時，定性比較分析也不同于傳統(tǒng)的將諸多研究建立在研究者主觀解讀之上的方法。社會科學(xué)研究的復(fù)雜情境對研究者提出挑戰(zhàn)，而定性比較分析恰好可以運用多種條件變量的組合路徑探究其因果關(guān)系，并推導(dǎo)出具有普適價值的研究結(jié)論[21]。

具體而言，定性比較分析的研究架構(gòu)中分為條件變量和結(jié)果變量，多個條件變量的組合對結(jié)果變量的解釋力度較強。定性比較研究的分析方法一般分為：清晰集定性比較分析（crisp-sets Qualitative Comparative Analysis，cs/QCA）、多值定性比較分析（multi-value Qualitative Comparative Analysis，mv/QCA ）以及模糊集定性比較分析（fuzzy-sets Qualitative Comparative Analysis，fs/QCA）[22]。清晰集和多值定性比較分析，其條件變量的賦值往往是0或1，對條件變量的判定較為明確，而模糊集定性比較分析的條件變量賦值在0-1之間，意為條件變量在“多大程度上”能夠?qū)Y(jié)果變量產(chǎn)生影響。針對42所雙一流大學(xué)2017-2019年的人才增量展開分析，大學(xué)招攬人才的方式與人才選擇大學(xué)的考量因素較多，且不同條件變量及其組合在影響人才增量方面具有多種影響力，故選擇模糊集定性比較分析作為主要研究方法。

（二）案例選擇、變量確定與賦值

1.案例選擇

2015年，雙一流建設(shè)正式啟動，中央政府先后確立了42所大學(xué)為一流建設(shè)高校，部分大學(xué)本身已經(jīng)擁有較高的辦學(xué)水準，也有少數(shù)大學(xué)由于地理區(qū)位、政策照顧等因素進入一流大學(xué)建設(shè)名單?？傮w上，這42所大學(xué)代表我國高等教育辦學(xué)的最高水平，絕大部分高層次人才集聚于這些大學(xué)。自從進軍世界一流大學(xué)的號角吹響后，一流大學(xué)群體隨即展開人才爭奪戰(zhàn)，各校紛紛通過“青年學(xué)者”論壇、進駐海外名校進行專場招聘宣講、設(shè)立校級人才項目等形式積極攬才。本研究的案例依據(jù)教育部對這些大學(xué)“一流建設(shè)方案”的批復(fù)時間進行整理，具體情況見表1。

2.變量確定與賦值

（1）結(jié)果變量。結(jié)果變量為42所雙一流大學(xué)在2017-2019年的高層次人才增加數(shù)量，其中高層次人才主要分為以下幾類：①頂尖人才，包括入選兩院院士、萬人計劃杰出人才、長江學(xué)者特聘教授和講座教授、國家杰出青年科學(xué)基金、萬人計劃領(lǐng)軍人才等項目人員;②青年人才，包括中組部青年千人計劃、長江學(xué)者青年學(xué)者、國家優(yōu)秀青年科學(xué)基金、萬人計劃青年拔尖人才等項目的入選者;③創(chuàng)新團隊負責(zé)人，主要包括國家基金委創(chuàng)新研究群體負責(zé)人和教育部創(chuàng)新團隊負責(zé)人兩類;④高被引學(xué)者，在排除前面3類的入選者后，將科睿唯安（Clarivate）和愛思唯爾（Elsevier）的高被引學(xué)者名單納入高層次人才范疇。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果來看，42所雙一流大學(xué)入選以上高層次人才項目的人次差異極大，從5人次到616人次不等，印證了前文提及的各大學(xué)由于受到府學(xué)互動、“不完全”市場機制和大學(xué)分層發(fā)展理念等的影響，各一流大學(xué)的高層次人才增量呈現(xiàn)高差異性。在數(shù)據(jù)處理校準（calibrate）過程中，確定各大學(xué)2017-2019年高層次人才增加數(shù)量高（300位）、中（130位）、低（20位）的三個校準準則。

（2）條件變量。條件變量的選擇及后續(xù)的組合路徑?jīng)Q定了其對結(jié)果變量的解釋力度。眾所周知，高層次人才在選擇大學(xué)過程中，會對各項因素進行綜合考慮，包括大學(xué)辦學(xué)情況、自身職業(yè)發(fā)展、大學(xué)所在區(qū)域情況等。本研究中的42所雙一流大學(xué)地理分布廣泛，大學(xué)群體內(nèi)部的發(fā)展情況也不盡相同。立足于研究對象的實際情況和前人研究成果，同時根據(jù)模糊集定性比較分析的研究原則，案例數(shù)量在40-55左右的時候，宜選擇5個左右的條件變量進行具體分析[23]。本研究的條件變量及賦值情況如下：

①大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)，本研究選擇由第三方評價機構(gòu)“第一財經(jīng)”和“DT財經(jīng)”于2019年度發(fā)布的《城市發(fā)展指數(shù)報告》基礎(chǔ)依據(jù)。該《報告》將城市發(fā)展能級、工作機會含金量、居住便利度、商業(yè)資源偏好、環(huán)境友好度、自我成長機會、生活新鮮感和文化娛樂活力作為主要評價指標，對全國100座城市進行了較為客觀的評分[24]。在數(shù)據(jù)處理校準過程中，確定城市發(fā)展指數(shù)得分高（95分）、中（85分）、低（75分）的三個校準準則。

②大學(xué)所在城市現(xiàn)有高層次人才存量，既有研究已經(jīng)證明高層次人才的引進與流動往往受到學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的影響[25]。故本研究選取42所雙一流大學(xué)辦學(xué)所在城市的現(xiàn)有高層次人才存量作為條件變量之一，在數(shù)據(jù)處理校準過程中，確定人才存量高（1000位）、中（350位）、低（100位）的三個校準準則。

③大學(xué)所在城市國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），城市GDP數(shù)值的高低可以較好的反映該地區(qū)的富裕程度，影響著大學(xué)對財政撥款的汲取水平，乃至影響到大學(xué)雇員的薪資。此外，GDP數(shù)值的高低可以影響該地區(qū)的各項配套設(shè)施建設(shè)和人員流動，包括交通設(shè)施、產(chǎn)業(yè)集群、生活配套等。在數(shù)據(jù)處理校準過程中，確定城市GDP高（3.5萬億）、中（1.3萬億）、低（0.6萬億）的三個校準準則。

④大學(xué)聲譽度，大學(xué)聲譽度可以影響高層次人才對未來工作單位的選擇，良好的大學(xué)聲譽可以較好的吸引人才。判定大學(xué)聲譽度最好的指標是大學(xué)排名，由于世界各大排行榜的內(nèi)部評價指標不同，需綜合判斷。故本研究綜合了2019年度世界四大大學(xué)排行榜（U.S.news、Q.S.、THE、ARWU）對42所雙一流大學(xué)的排名。在數(shù)據(jù)處理校準（calibrate）過程中，確定世界大學(xué)排名高（100名）、中（300名）、低（600名）的三個校準準則。

⑤大學(xué)高端科研平臺總數(shù)，良好的科研平臺有利于學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出并提升學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量，已有研究已經(jīng)證實高層次人才選擇服務(wù)單位不僅考慮到薪酬等經(jīng)濟因素，而且包括學(xué)術(shù)追求等[26]。本研究將42所雙一流大學(xué)所擁有的各項高端科研平臺數(shù)量進行相加處理，主要包括工信部重點實驗室、111計劃創(chuàng)新引智基地、國家2011協(xié)同創(chuàng)新中心、國家地方聯(lián)合實驗中心、國家高端智庫建設(shè)單位、國家工程技術(shù)研究中心、國家工程實驗室、國家工程研究中心、國家國際科技合作基地、國家臨床教學(xué)培訓(xùn)示范中心、國家臨床醫(yī)學(xué)研究中心、國家實驗室、國家文物局重點科研基地、國家研究中心、國家重點實驗室、教育部國際合作重點實驗室、教育部重點實驗室、前沿科學(xué)中心、省部共建國家重點實驗室、省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心等。在數(shù)據(jù)處理校準過程中，確定高端科研平臺擁有量高（45個）、中（25個）、低（10個）的三個校準準則。

結(jié)果變量與條件變量的情況如表2所示。

（三）研究發(fā)現(xiàn)

1.必要條件分析

在模糊集定性比較分析的研究過程中，首先需要將各條件變量對結(jié)果變量的解釋力度進行驗證，以明確各條件變量在多大程度上是導(dǎo)致結(jié)果變量出現(xiàn)的充分必要條件[27]。如表3所示，本研究所確定的五個條件變量對結(jié)果變量即42所雙一流大學(xué)2017-2019年高層次人才增量均有影響，且一致率較高，說明這些條件變量的選擇對高層次人才的服務(wù)機構(gòu)取向具有顯著影響。其中大學(xué)辦學(xué)所在城市的高層次人才儲備、大學(xué)本身的聲譽和高端科研平臺的一致率大于08，推測高層次人才在服務(wù)單位選擇方面較為在意以上三個條件變量的情況。立足于資源依賴視角，以上三個深刻影響高層次人才流動的變量，均是外部組織（政府）對大學(xué)進行資源傾斜的結(jié)果。更為重要的是：五大條件變量與結(jié)果變量的一致率介于074-088之間，均小于09，說明單一的條件變量不足以完全解釋結(jié)果變量。因而，對這些條件變量進行組合分析，以期望對結(jié)果變量有更高的解釋度尤為必要。

2.條件組合分析

模糊集定性比較分析的條件組合路徑結(jié)果主要有三種，分別是復(fù)雜解（complex solution）、中間解（intermediate solution）和簡約解（parsimonious solution），三種程度不同的條件變量組合路徑，可以使研究者較為全面的對數(shù)據(jù)分析結(jié)果進行解讀。在本研究中，模糊集定性比較分析針對不同案例學(xué)校，通過運算給出多條組合路徑用以解釋不同大學(xué)在高層次人才引進方面所受到的不同程度的影響，給出了“案例集群”的分析結(jié)果，真正照顧到社會科學(xué)研究中的特性與共性。

本研究試圖從2017-2019年這42所雙一流大學(xué)的高層次人才增量的既有結(jié)果來解讀擁有何種資源的大學(xué)可以為高層次人才所駐扎并發(fā)揮自身的學(xué)術(shù)能力。具體而言，針對影響雙一流大學(xué)高層次人才引進與流動的條件變量組合中，主要有以下路徑?jīng)Q定了這些大學(xué)對高層次人才的吸引力（表4）。

（1）優(yōu)質(zhì)契合型。條件組合路徑1A“CR*PT*CG*UR”和1B“CR*PT*CG*PF”可被視作高層次人才與其服務(wù)大學(xué)的理想結(jié)合類型。“CR*PT*CG*UR”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)高、現(xiàn)有高層次人才存量較多、城市富裕程度高且大學(xué)聲譽度高;“CR*PT*CG*PF”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)高、現(xiàn)有高層次人才存量較多、城市富裕程度高且大學(xué)擁有較多的高端科研平臺。符合以上兩種路徑的大學(xué)成為過去三年高層次人才引進的“贏家”。這一組合路徑的原始覆蓋率分別高達0.62和0.63，表明在高層次人才的引進與流動過程中，超過60%以上的雙一流大學(xué)發(fā)揮出其辦學(xué)所在地的優(yōu)越城市區(qū)位、人才累積效應(yīng)以及高富裕程度等優(yōu)勢吸納高層次人才。在數(shù)據(jù)運算結(jié)果中，符合這兩條組合路徑的大學(xué)出現(xiàn)頻次為26次，與之相對應(yīng)的是，絕大多數(shù)高層次人才均選擇了此類優(yōu)質(zhì)雙一流大學(xué)。

（2）中度匹配型。條件組合路徑3A“～CR*～PT* UR”和3B“～CR*～PT*PF”可被視作高層次人才與其服務(wù)大學(xué)的中度匹配類型。“～CR*～PT* UR”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)低、人才存量低但大學(xué)聲譽度較高;“～CR*～PT*PF” 表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)低、人才存量低但擁有較多高端科研平臺。符合此類路徑的大學(xué)依然可以在近幾年的高層次人才招攬方面有所收獲，此類路徑的大學(xué)大部分為我國東北和西北地區(qū)的雙一流高校，共計出現(xiàn)12頻次，表明高層次人才在工作單位的選擇上，主要考慮大學(xué)內(nèi)在因素，例如大學(xué)聲譽的高低和科研平臺的吸引力。部分雙一流高校仰仗其較為悠久的辦學(xué)歷史所獲得的高聲譽度以及既有的特色科研平臺，仍然能夠吸引部分高層次人才。

（3）偶發(fā)獲取型。條件組合路徑2“CR*～PT*CG*～UR*～PF”和4“～CR*PT*～CG*～UR”可被理解為優(yōu)勢條件不夠充分，但依然獲取足量高層次人才的少數(shù)大學(xué)案例集合?！癈R*～PT*CG*～UR*～PF”表示城市發(fā)展指數(shù)較高且富裕程度較高，但其高層次人才存量、大學(xué)聲譽及高端科研平臺均不占優(yōu)勢的一類大學(xué);“～CR*PT*～CG* ～UR”表示現(xiàn)有高層次人才存量較高，但其城市發(fā)展指數(shù)低、富裕程度低且大學(xué)聲譽度不高的一類大學(xué)。此類雙一流高校在數(shù)據(jù)分析結(jié)果中均位于我國西部地區(qū)，且某些學(xué)科專業(yè)具有較為顯著的優(yōu)勢，但其沖擊世界一流大學(xué)的目標不被公眾所看好。在42所雙一流大學(xué)的引才競爭中，此類大學(xué)往往處于較為劣勢的一方，雖然當前能夠依賴少數(shù)優(yōu)勢獲取一定數(shù)量的高端人才，但從長遠來看，和前面的兩類學(xué)校相比，既不能倚仗其辦學(xué)所在地優(yōu)勢，又不能在自身辦學(xué)上有所突破，其人才引進成效無法長期持續(xù)。因而，雙一流大學(xué)內(nèi)部群體的分化局面將進一步加劇。

此外，雙一流大學(xué)引才也呈現(xiàn)以下突出特性：大學(xué)聲譽與高端科研平臺成為影響高層次人才引進與流動的關(guān)鍵資源。在模糊集定性比較分析的簡單解中，數(shù)據(jù)分析結(jié)果屢次提示大學(xué)聲譽和高端科研平臺對吸引高層次人才的重要作用。其中，大學(xué)聲譽對雙一流大學(xué)人才引進的影響頻次達到18次，高端科研平臺的影響頻次高達20次，充分說明這兩個條件變量對雙一流大學(xué)高層次人才引進的重要作用。另外，本研究中，既有人才存量對大學(xué)高層次人才引進的影響頻次達到10次，提示既有人才資源所形成的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)或可為吸引高層次人才提供助力，表明人力資源的整合同樣是大學(xué)實現(xiàn)招攬人才的重要途徑[28]。由于雙一流大學(xué)群體內(nèi)部之間同樣存在發(fā)展水平差異，對于大部分中西部院校而言，由于其大學(xué)外部條件變量相對較差，例如城市發(fā)展指數(shù)較低等，在高層次人才引進方面往往需要借助既有的人才存量，發(fā)揮學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)作用實現(xiàn)自身人才建設(shè)目標。

四、討論與結(jié)語

（一）“雙一流”大學(xué)引才的討論

第一，大學(xué)外部資源條件對高層次人才引進具有極為重要的作用，充分印證大學(xué)發(fā)展的資源依賴理論學(xué)說。正如前文所述，在資源依賴的“委托-代理”語境下，大學(xué)與地方政府展開了就吸引高層次人才的緊密互動。中央政府的人才強國建設(shè)目標以及以此為標準制定的地方官員晉升考核指標，將各地方政府的攬才積極性充分調(diào)動，大學(xué)作為被委托方成為高端人才的蓄水池，加之其自身一流大學(xué)的建設(shè)目標，在引進人才方面同樣具有強大動力。模糊集定性比較分析的結(jié)果顯示，大學(xué)辦學(xué)所在地的外部條件對高層次人才隊伍的建設(shè)與流動具有重要影響。諸多雙一流大學(xué)往往利用其辦學(xué)所在地優(yōu)良的外部條件用以吸引人才，例如大學(xué)所在城市的高發(fā)展指數(shù)和高富裕程度等，大學(xué)組織的外部資源條件對人才招攬具有極為重要的意義。

第二，市場機制在高層次人才流動作用方面往往受制于多種因素，市場機制的“不完全”主導(dǎo)，一定程度上扭曲了雙一流大學(xué)的人才建設(shè)。資源依賴理論中，外部組織（政府）對大學(xué)的投入，重新安排了大學(xué)組織內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)，諸多內(nèi)部資源流向為引進人才而提供的各項配套舉措，大學(xué)引才競爭激烈，加劇了無序的人才流動。由于政府行政命令在人才流動中的重要影響，政府暗許乃至鼓勵雙一流大學(xué)采用“高薪挖人”等市場手段實現(xiàn)其人才建設(shè)目標。事實上，諸多雙一流大學(xué)所擁有的科研配套及外部發(fā)展條件旗鼓相當，但由于科學(xué)研究的高門檻性和積淀要求，部分雙一流大學(xué)本身在某些學(xué)科具有較強的競爭力，在高層次人才的引進與流動方面應(yīng)當有所收獲，但“不完全”的市場機制作用反而使得這類大學(xué)流失了諸多人才，意味著資源依賴理論在大學(xué)、市場、政府三方語境下顯示出“中國特色”，即市場機制為基礎(chǔ)的資源分配作用被打破，大學(xué)組織內(nèi)部的資源分配由于高層次人才的到來而不均衡，外部組織（政府、辦學(xué)地發(fā)展水平等）資源對大學(xué)影響較大，但大學(xué)對外部組織的反饋則更多的面向政府，模糊集定性比較分析的結(jié)果一定程度上支持了該論斷。

第三，資源依賴理論的相互擬合作用得以證實，外部資源對大學(xué)的評價作用同樣深刻影響大學(xué)的人才招攬工作。同時，部分地方大學(xué)借助辦學(xué)所在地的各項資源，對中央政府組織的政策資源供給進行有選擇性的“拋棄”，通過獲取包括地方政府政策、本地資源配套等其他優(yōu)質(zhì)資源，保障自身的發(fā)展。模糊集定性比較分析的結(jié)果提示即使在雙一流大學(xué)群體內(nèi)部，其高層次人才引進同樣存在巨大差異，在各項條件變量得分均不高的情況下，部分雙一流大學(xué)在人才爭奪戰(zhàn)中失利，大學(xué)分層發(fā)展基于人才分布不均的原因已經(jīng)成為事實。更耐人尋味的是，地處東南沿海的地方雙一流大學(xué)借助其外部條件（例如地方政府的財政補貼等）的優(yōu)越性，通過大量的資金投入實現(xiàn)了高端科研平臺的建設(shè)目標，在吸引人才方面往往超越中西部雙一流大學(xué)。中央政府明確雙一流大學(xué)建設(shè)名單實行動態(tài)考核機制，意味著東南沿海的地方雙一流大學(xué)有機會進入國家一流大學(xué)建設(shè)名單。那些人才引進較為困難的西部大學(xué)，雖有政策“照顧”優(yōu)勢，但僅有少數(shù)大學(xué)能夠引入較多高端人才得以持續(xù)發(fā)展。

（二）“雙一流”大學(xué)引才的建議

第一，從“優(yōu)質(zhì)契合型”的條件變量組合路徑來看，大學(xué)各項資源的完美組合有利于吸納高層次人才，有機整合各項資源成為攬才的必由之路。無論是大學(xué)辦學(xué)的外部維度，諸如辦學(xué)所在地的城市發(fā)展指數(shù)較高、經(jīng)濟發(fā)展水平較高、現(xiàn)有人才存量較多等，還是大學(xué)自身的高辦學(xué)聲譽和較多的高端科研平臺，對高層次人才具有極強的吸引力。針對地處京津和東南沿海的頂尖雙一流大學(xué)而言，既有辦學(xué)實力已經(jīng)得到認可，這類雙一流大學(xué)的人才爭奪往往較為激烈，但補齊少數(shù)短板或許能夠吸引更多的高層次人才。這類大學(xué)注定是實現(xiàn)人才強國建設(shè)目標和沖擊世界一流大學(xué)的優(yōu)先選擇。

第二，“中度匹配型”的條件組合路徑提示，處于中游的雙一流大學(xué)通過發(fā)展優(yōu)勢學(xué)科，將有限資源集中投入或許可以在大學(xué)辦學(xué)和高層次人才招攬方面有所收獲。發(fā)揮單一資源因素的積極作用，通過凸顯自身辦學(xué)特色吸納特定人才是有益嘗試，由此實現(xiàn)資源依賴理論中的需求效應(yīng)。在大學(xué)外部維度的條件變量無法與頂尖大學(xué)相比的情況下，利用既有的優(yōu)勢學(xué)科和專業(yè)人才儲量，通過學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)效應(yīng)和單一學(xué)科人才的累積效應(yīng)，成為特色鮮明的一流大學(xué)是較為務(wù)實的選擇。

第三，“偶發(fā)獲取型”的雙一流大學(xué)面臨頂尖大學(xué)和東南沿海地方強校的擠壓式競爭，在高層次人才吸引方面很難有長期持續(xù)發(fā)展，政府組織的政策傾斜支持是此類大學(xué)較為突出的資源。這類大學(xué)的條件往往不能打動高層次人才，利用中央政府的政策傾斜優(yōu)勢優(yōu)化自身發(fā)展或可成為其人才建設(shè)的現(xiàn)實選擇。大學(xué)辦學(xué)所在地的種種劣勢加之自身辦學(xué)實力的羸弱，即使耗費較多的資源引進高端人才，也無法在短期內(nèi)實現(xiàn)學(xué)校的整體崛起，甚至出現(xiàn)內(nèi)部人才隊伍的治理危機。在愈來愈激烈的人才爭奪戰(zhàn)中，這類雙一流大學(xué)或可考慮退而求其次，有選擇性、差異化的招攬人才，進而提升自身的辦學(xué)實力。

參考文獻：

[1]朝陽國際人才港.關(guān)于貫徹落實“十一五”規(guī)劃綱要，加強人才隊伍建設(shè)的實施意見[EB/OL].（2006-05-24）[2020-05-10].http：//www.tocbd.gov.cn/policy/countries/content/289.shtml.

[2]劉強，趙祥輝.“雙一流”建設(shè)背景下高校人才流動失序及其有效治理[J].當代教育論壇，2019（3）：40-49.

[3]胡建華.大學(xué)與政府關(guān)系70年[J].高等教育研究，2019，40（10）：12-20.

[4]JEFFREY P，GERALD S R.The External Control of Organizations：A Resource Dependence Perspective[M].California：Stanford University Press，2003：211.

[5]LOEB M，MAGAT W.A Decentralized Method for Utility Regulation[J].The Journal of Law and Economics，1976，22（2）：399-404.

[6]趙蓉英，張心源.“雙一流”建設(shè)背景下中國高校人才與大學(xué)排名相關(guān)性分析：基于R CCSE2017年中國大學(xué)及學(xué)科專業(yè)評價報告[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，24（3）：117-127.

[7]胡敏.高等教育項目制的府學(xué)博弈與治理：以G省高水平大學(xué)建設(shè)項目為例[J].教育發(fā)展研究，2018，38（19）：42-49.

[8]尚麗麗.政府善治視角下“雙一流”建設(shè)中府學(xué)關(guān)系的重構(gòu)[J].江蘇高教，2019（2）：48-52.

[9]黃海剛，曲越.孔雀東南飛：經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與精英科學(xué)家流動[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，33（3）：63-72.

[10]聶晶鑫，劉合林.中國人才流動的地域模式及空間分布格局研究[J].地理科學(xué)，2018，38（12）：1979-1987.

[11]黃海剛，曲越，連潔.中國高端人才過度流動了嗎：基于國家“杰青”獲得者的實證分析[J].中國高教研究，2018（6）：56-61.

[12]丁煜，胡悠悠.高校教師流動：向上流動的失序和向下流動的失靈[J].高教探索，2018（6）：96-100.

[13]徐娟，賈永堂.大學(xué)高層次人才流動亂象及其治理：基于政府規(guī)制與市場設(shè)計理論的探析[J].高校教育管理，2019，13（3）：97-106.

[14]周亮，張亞.中國頂尖學(xué)術(shù)型人才空間分布特征及其流動趨勢：以中國科學(xué)院院士為例[J].地理研究，2019，38（7）：1749-1763.

[15]劉信陽，萇光錘.一流大學(xué)建設(shè)背景下高等教育競爭的新樣態(tài)及其反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（1）：22-28.

[16]盧曉中.高等教育發(fā)展目標的定位視角與大學(xué)發(fā)展的分層定位：從戰(zhàn)略規(guī)劃的角度[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（5）：52-53.

[17]溫馨，扈鈺鑫，殷艷娜.中國區(qū)域高等教育競爭力個性優(yōu)勢識別及提升策略：來自省級行政區(qū)域的實證檢驗[J].現(xiàn)代教育管理，2019（12）：30-35.

[18]周志剛，宗曉華.重點建設(shè)政策下的高等教育競爭機制與效率分析：兼論對“雙一流”建設(shè)的啟示[J].高教探索，2018（1）：21-27.

[19]DOWLING J，PFEFFER J.Organizational Legitimacy：Social Values and Organizational Behavior[J].Pacific Sociological Review，1975，18（1）：122-136.

[20]李蔚，何海兵.定性比較分析方法的研究邏輯及其應(yīng)用[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2015，16（5）：92-100.

[21]阿克塞爾·馬克斯，貝努瓦·里候科斯，查爾斯·拉金，等.社會科學(xué)研究中的定性比較分析法：近25年的發(fā)展及應(yīng)用評估[J].國外社會科學(xué)，2015（6）：105-112.

[22]MISANGYI V F ，GRECKHAMER T ，F(xiàn)URNARI S ，et al.Embracing Causal Complexity：The Emergence of a Neo-Configurational Perspective[J].Journal of Management，2017，43（1）：255-282.

[23]De VILLIERS R，WOODSIDE A G，MARSHALL R.Making Tough Decisions Competently：Assessing the Value of Product Portfolio Planning Methods，Devil’s Advocacy，Group Discussion，Weighting Priorities，and Evidenced-based Information[J].Journal of Business Research，2016，69（8）：2849-2862.

[24]第一財經(jīng)，DT財經(jīng).城市發(fā)展指數(shù)報告[R].2019.

[25]黃海剛，曲越，白華.中國高端人才的地理流動、空間布局與組織集聚[J].科學(xué)學(xué)研究，2018，36（12）：2191-2204.

[26]黃海剛，連潔，曲越.高校“人才爭奪”：誰是受益者：基于“長江學(xué)者”獲得者的實證分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（5）：39-52.

[27]RAGIN C C.The Comparative Method：Moving beyond Qualitative and Quantative Strategies[J].Social Forces，1987，67（3）：123-129.

[28]周文輝，楊苗，王鵬程，等.賦能、價值共創(chuàng)與戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)：基于韓都與芬尼的縱向案例研究[J].管理評論，2017，29（7）：258-272.

（責(zé)任編輯賴佳）