銷售無(wú)害違規(guī)藥品行為的出罪機(jī)制重構(gòu)——以違法性認(rèn)識(shí)為視角的分析

王 俊

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

一、問(wèn)題的提出

隨著電影《我不是藥神》的熱播，關(guān)于銷售假藥罪的具體判斷，再次成為一個(gè)全民熱議的問(wèn)題。影片故事并非虛構(gòu)，而是源自陸勇代購(gòu)抗癌藥一案。之所以類似問(wèn)題會(huì)引起大家的普遍關(guān)注，是因?yàn)樵摪溉缤疤旖虼髬寶鈽尠浮币粯樱@現(xiàn)出了法律規(guī)定與公民對(duì)法律認(rèn)知間的巨大裂縫，嚴(yán)重影響了人們對(duì)刑法規(guī)范的信仰。在這樣的背景下，2019年修改的《藥品管理法》刪除了按假藥論處的相關(guān)規(guī)定，意圖將類似行為排除在銷售假藥罪的規(guī)制范圍之外。新通過(guò)的《刑法修正案(十一)》也隨之刪除了原假藥概念的援引條款，即本條所稱假藥，是指按照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。并新設(shè)妨害藥品管理罪來(lái)規(guī)制上述違反藥品管理法規(guī)的行為。

修訂前的《藥品管理法》規(guī)定，依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的，這樣的藥品按假藥處理。這種做法容易引起的質(zhì)疑是，以是否得到行政審批作為假藥的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)“過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)秩序的保護(hù)，是將刑法作為社會(huì)管理法看待，導(dǎo)致刑法適用的活性化和行政化，引起刑法根本屬性的變異，存在推動(dòng)政策導(dǎo)向型工具刑罰觀形成的巨大風(fēng)險(xiǎn)”[1]。

新修訂的《藥品管理法》則將這一規(guī)定刪除，同時(shí)在第98條下單列，禁止未取得藥品批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品。為了配合《藥品管理法》新的禁止條款，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了妨害藥品管理罪，將未取得藥品批準(zhǔn)證明文件進(jìn)口藥品或者明知道是上述藥品而銷售的，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑。這一立法增加了具體危險(xiǎn)的要素，看似對(duì)“藥神案”予以了回應(yīng)。但是，根據(jù)新《藥品管理法》的規(guī)定，藥品所含成分與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成分不符的，仍為假藥。同時(shí)該法明確《中華人民共和國(guó)藥典》和藥品標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)構(gòu)成假藥的標(biāo)準(zhǔn)完全在藥典委員會(huì)手中，而非取決于藥品的實(shí)際療效。而陸勇進(jìn)口的屬于印度公司生產(chǎn)的仿制藥，雖然功效與瑞士格列寧相似，但其成分始終存在一些差異。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開展仿制藥質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)的意見(jiàn)》的規(guī)定，仿制藥必須經(jīng)過(guò)一致性的評(píng)價(jià)?！秶?guó)家藥監(jiān)局關(guān)于仿制藥質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)工作中藥品標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行有關(guān)事宜的公告》則明確了仿制藥注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，規(guī)定由于溶出度、釋放度等項(xiàng)目在質(zhì)量控制中的特殊性，按仿制藥質(zhì)量和療效一致性評(píng)價(jià)要求核準(zhǔn)的仿制藥注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)中有別于《中國(guó)藥典》等國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心在審評(píng)結(jié)論中予以說(shuō)明，申請(qǐng)人在產(chǎn)品獲批后三個(gè)月之內(nèi)向國(guó)家藥典委員會(huì)提出修訂國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的建議。因此，境外未經(jīng)批準(zhǔn)的仿制藥由于并沒(méi)有經(jīng)過(guò)一致性評(píng)價(jià)，缺少其特殊的標(biāo)準(zhǔn)，容易與現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，可能仍然難以脫離被認(rèn)定為假藥的“命運(yùn)”。在這種情況下，上述行為將首先符合《刑法》第141條銷售假藥罪的構(gòu)成要件，此時(shí)新增規(guī)定的立法目的恐怕在一定程度上會(huì)落空。

因此《藥品管理法》與《刑法修正案(十一)》并沒(méi)有解決問(wèn)題，刑法理論仍然需要討論類似行為的出罪機(jī)制?？偨Y(jié)現(xiàn)有觀點(diǎn)，學(xué)者提出了以下三種出罪途徑：對(duì)“銷售行為”的構(gòu)成要件解釋、對(duì)抽象危險(xiǎn)的理解以及對(duì)成立緊急避險(xiǎn)可能性的思考。在本文看來(lái)，上述三種做法均存在不妥之處，現(xiàn)有理論所提出的方案只聚焦于客觀不法層面，忽略了案件中存在的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。一方面使得類似案件的行為人失去從主觀要件出罪的“機(jī)會(huì)”；另一方面也不利于對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的相關(guān)理論進(jìn)行深入研究與反思。因此，本文將在批判現(xiàn)有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以銷售假藥案為契機(jī)，重新厘清違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)問(wèn)題，以尋求相關(guān)的解決路徑。以下先介紹本文所涉的兩個(gè)案例。

陸勇案:陸勇因患慢粒性白血病，需要長(zhǎng)期服用瑞士進(jìn)口的“格列寧”抗癌藥品，但由于價(jià)格昂貴，陸勇便改服由印度生產(chǎn)的同類藥品，其效果和進(jìn)口藥相同。隨后，陸勇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)QQ群等方式向病友推薦，并翻譯病友與印度公司的往來(lái)電子郵件等資料。為了方便給印度公司匯款，陸勇還網(wǎng)購(gòu)了3張信用卡，用于幫病人代購(gòu)藥品，其中1張卡給印度公司作收款賬戶。2014年7月22日，沅江市人民檢察院以“銷售假藥罪”和“妨害信用卡管理罪”提起公訴，2015年1月27日，沅江市人民檢察院向沅江市人民法院撤回起訴并作出不起訴決定。

郭雨橋案：上海美華門診部在2015年7月至2016年11月間，通過(guò)非官方渠道采購(gòu)了來(lái)自新加坡的兒童用疫苗，其中數(shù)量最多的是輝瑞公司生產(chǎn)的肺炎球菌疫苗。而這種疫苗自2013年起即在中國(guó)市場(chǎng)斷供三年，由此引起了巨大的社會(huì)需求。2016年12月，上海市食藥監(jiān)局出具意見(jiàn)，認(rèn)定該疫苗未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)口，按假藥論處。隨后作為法定代表人的郭雨橋，被上海市第三中級(jí)人民法院以銷售假藥罪定罪，判處有期徒刑7年。

二、現(xiàn)有觀點(diǎn)的反思與批判

(一)銷售行為的構(gòu)成要件解釋

在客觀構(gòu)成要件行為層面，銷售假藥罪主要表現(xiàn)為銷售行為。在陸勇案中，檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定即是建立在否定銷售行為的基礎(chǔ)之上，“全面系統(tǒng)分析該案的全部事實(shí)，陸勇的行為是買方行為，并且是白血病患者群體購(gòu)買藥品整體行為中的組成行為，尋求的是印度賽諾公司抗癌藥品的使用價(jià)值”[2]。

可見(jiàn)，該種觀點(diǎn)立足于區(qū)分買方行為與賣方行為，并將陸勇的行為整體歸屬于買方行為。但這種區(qū)分受到了一些質(zhì)疑，學(xué)者指出，“這種媒介行為具有功能上的雙重性：從購(gòu)買方而言，它對(duì)購(gòu)買行為的完成具有促進(jìn)作用，可以認(rèn)定為購(gòu)買方的幫助行為；從銷售方而言，它對(duì)銷售行為的完成具有促進(jìn)作用，可以認(rèn)定為銷售行為”[3]。換言之，買方行為與賣方行為的區(qū)分是相對(duì)的，任一買方行為都可以同時(shí)評(píng)價(jià)為賣方行為，從而陸勇代購(gòu)抗癌藥的行為也可以認(rèn)定為銷售行為。

上述質(zhì)疑值得商榷，因?yàn)樘热舭凑者@樣的解釋邏輯，所有的幫助購(gòu)買行為都勢(shì)必被定性為銷售行為，這顯然是違背罪刑法定原則的。因?yàn)榱⒎▽?duì)購(gòu)買假藥的行為不予處罰，按照舉重以明輕的解釋規(guī)則，幫助購(gòu)買行為作為比購(gòu)買行為性質(zhì)更輕的行為，也應(yīng)予以出罪，不予處罰。所以，從整體上區(qū)分買方行為與賣方行為的框架還是可取的，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于該如何確定兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？以及陸勇的行為究竟是屬于買方行為還是賣方行為？

持買方行為說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)群體性購(gòu)買某一種商品時(shí)，在買方中出現(xiàn)數(shù)名與賣方溝通較為便利的買方成員作為買方代表與賣方溝通，通常是合情合理的……在這個(gè)行為中，買方代表實(shí)際上的確是為賣方與每一名買方提供信息媒介的作用，但仍然沒(méi)有丟失的是買方身份”[4]。就解釋一般的居間幫助行為而言，該觀點(diǎn)具有合理性。比如，陸勇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)QQ群等方式向病友推薦，并翻譯病友與印度公司往來(lái)電子郵件等資料的行為，雖然在客觀上促進(jìn)了賣方的銷售行為，但其僅僅提供了信息媒介，使得買賣雙方的溝通更為便利，代表的仍然還是買方利益，應(yīng)被理解為是一種買方行為。但對(duì)于陸勇提供賬號(hào)的行為則不適宜作出相同的評(píng)價(jià)。

沅江市人民檢察院作出的釋法說(shuō)理文書指出，“印度賽諾公司就設(shè)立賬號(hào)與陸某某的商談是賣方與買方之間的洽談，陸某某作為買方的代表自始至終都在為買方提供服務(wù)。當(dāng)買賣成交時(shí)，買方的行為自然在客觀結(jié)果上為賣方提供了幫助，這是買賣雙方成交的必然的交易形態(tài)，但絕對(duì)不能因此而認(rèn)為買方就變?yōu)楣餐u方了”[2]。這一說(shuō)理值得推敲。陸勇設(shè)立賬號(hào)雖然在主觀上是出于便利買方的意思，客觀上也確實(shí)方便了買方的付款。但這一行為已從實(shí)質(zhì)上逾越了買方行為的界限，極大地促進(jìn)了銷售方利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)被評(píng)價(jià)為是一種賣方行為。2014年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條也明確規(guī)定，提供資金、貸款、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件的，以銷售假藥的共同犯罪論處。如果仍然堅(jiān)持將提供賬號(hào)視為買方行為的，不僅違反了司法解釋的規(guī)定，也會(huì)使得任何幫助銷售的行為，只要行為人辯稱是為了買方利益，便無(wú)法進(jìn)行處罰，從而不利于保護(hù)法益。因此，陸勇的行為完全符合銷售假藥罪的客觀行為要件。

另一方面，倘若堅(jiān)持將銷售行為的缺乏作為出罪理由的話，雖然在行為人僅作為買賣雙方的媒介時(shí)，尚能區(qū)分買方行為和賣方行為。但如果行為人已經(jīng)符合“先買進(jìn)后出售”的典型銷售行為時(shí)，便再難有出罪的可能。例如在郭雨橋案中，由于門診部已經(jīng)購(gòu)入了疫苗，并且著手銷售的行為，這種情況下就只能認(rèn)定其成立銷售假藥罪，可是這一結(jié)論恐怕有違國(guó)民的處罰感情，難以為公眾所接受。因此，對(duì)銷售行為進(jìn)行解釋的處理方案，可能僅對(duì)個(gè)別案件具有意義，而對(duì)于多數(shù)的此類案件則缺失了普遍性價(jià)值。

(二)抽象危險(xiǎn)反證的疑問(wèn)

采用抽象危險(xiǎn)的反證方法予以出罪的背景是，2011年刑法修正案八將銷售假藥罪的“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一要素予以刪除，導(dǎo)致銷售假藥罪由具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯。①(1)①我國(guó)學(xué)界一直在爭(zhēng)論修改之后的銷售假藥罪，究竟是屬于行為犯還是抽象危險(xiǎn)犯。其實(shí)行為犯和抽象危險(xiǎn)犯的劃分并不處于同一層面，問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否允許抽象危險(xiǎn)的反證。所以，無(wú)論是陸勇還是郭雨橋都不能以其銷售的藥品沒(méi)有危害人體健康為由，而主張行為沒(méi)有觸犯銷售假藥罪。我國(guó)學(xué)者主張，抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)雖然不需要具體判斷，但如果因?yàn)槟承┨厥馇闆r，“導(dǎo)致抽象的危險(xiǎn)并不存在時(shí)，應(yīng)否定犯罪的成立”[5]。而為了與具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為危險(xiǎn)不存在應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行反證。對(duì)此本文認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)反證的觀點(diǎn)雖然觸及了本案核心，即藥品的有效性是否能夠阻卻犯罪成立的問(wèn)題，但仍然存在可商榷之處。具體如下：

其一，無(wú)論是我國(guó)的刑事立法還是刑事司法解釋均沒(méi)有表明“抽象危險(xiǎn)可以反證”的立場(chǎng)。立法機(jī)關(guān)在其修訂理由中明確指出，“在修改后的規(guī)定中，本罪為行為犯，只要實(shí)施生產(chǎn)、銷售假藥的行為就構(gòu)成犯罪”[6]183。而兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題》的司法解釋，也嚴(yán)格遵循了同樣的立法原意，“第一條之所以沒(méi)有進(jìn)一步明確規(guī)定，主要是考慮到刑法第一百四十一條已經(jīng)規(guī)定得很明確，生產(chǎn)、銷售假藥罪是行為犯……因此，只要實(shí)施了生產(chǎn)、銷售假藥的行為，無(wú)論數(shù)量多少，包括假藥數(shù)量、銷售金額、違法所得的多少，均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪”[7]?？梢?jiàn)，允許抽象危險(xiǎn)可以反證的觀點(diǎn)，至少在本罪意義上沒(méi)有現(xiàn)行法的依據(jù)。

其二，堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)可以反證的觀點(diǎn)勢(shì)必會(huì)模糊抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間的界限。“允許抽象危險(xiǎn)反證，實(shí)質(zhì)上是以法益保護(hù)為核心的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的體現(xiàn)?！盵8]因此，這里的抽象危險(xiǎn)與其說(shuō)是一種行為的危險(xiǎn)，不如說(shuō)是一種結(jié)果的危險(xiǎn)，既然如此，在方法論上便難以明確其與具體危險(xiǎn)的關(guān)系。對(duì)此周光權(quán)教授正確地指出：“抽象危險(xiǎn)如果在司法上還要判斷和限定，不管怎么判斷，用什么方法判斷，只要一判斷和限定，抽象危險(xiǎn)犯就無(wú)限接近具體危險(xiǎn)犯了?！盵9]411

其三，該觀點(diǎn)明顯違反了無(wú)罪推定的基本原則。無(wú)論是將抽象危險(xiǎn)作為不成文的構(gòu)成要件要素，還是認(rèn)為其本身即是內(nèi)含于實(shí)行行為的一個(gè)要素，都會(huì)認(rèn)為在抽象危險(xiǎn)實(shí)際不存在的情況下，阻卻抽象危險(xiǎn)犯的成立。但根據(jù)無(wú)罪推定原則，只要是屬于構(gòu)成犯罪的要素，均應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。細(xì)言之，不成文的構(gòu)成要件要素抑或是實(shí)行行為本身要素的存在與否，都不能要求由被告進(jìn)行反證。因?yàn)?，“不允許控方將不構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任推給被告方，這是法治國(guó)家在人權(quán)保障和法益保護(hù)的沖突之間應(yīng)該做出的有擔(dān)當(dāng)?shù)倪x擇”[10]。

其四，主張抽象危險(xiǎn)可以反證的觀點(diǎn)，違背了抽象危險(xiǎn)犯的基本法理。理論上一般認(rèn)為，符合構(gòu)成要件的抽象行為，不是因?yàn)閾p害或者威脅到了特定法益，而是因?yàn)槠鋵?duì)法益存在較高概率的侵害性。[11]230也正是抽象危險(xiǎn)犯具備了此機(jī)能，立法者才在行為危險(xiǎn)或者損害結(jié)果難以確定時(shí)，進(jìn)行立法擬制，簡(jiǎn)化對(duì)危險(xiǎn)的證明程序，以期對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行源頭控制。[12]倘若允許抽象危險(xiǎn)可以反證，則會(huì)完全破壞抽象危險(xiǎn)犯建構(gòu)的教義學(xué)基礎(chǔ)，也會(huì)使得立法者所欲達(dá)至的立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于銷售假藥罪的保護(hù)法益，理論上一般會(huì)認(rèn)為本罪需要同時(shí)保護(hù)不特定多數(shù)公民的生命健康權(quán)以及藥品的監(jiān)管秩序兩個(gè)法益，其中前者是更為核心的利益①(2)①這種觀點(diǎn)在實(shí)踐上的表現(xiàn)就是主張區(qū)分行政法上的假藥標(biāo)準(zhǔn)和刑法上的假藥標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)楊興培：《刑法實(shí)踐應(yīng)學(xué)會(huì)并做好“減法”功課》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第39頁(yè)。。但是這樣的觀點(diǎn)，如有學(xué)者批判的那樣，“在僅僅違反藥品管理秩序，但并未對(duì)公眾健康、生命造成實(shí)質(zhì)損害的場(chǎng)合，目的具有對(duì)手段絕對(duì)優(yōu)越性，工具理性被完全消弭在目的理性的關(guān)照之中。這種論證邏輯在整體上忽略了藥品管理秩序自在的正當(dāng)化價(jià)值，可能使其變得名存實(shí)亡”[13]?？梢?jiàn)這兩個(gè)法益之間不可能被理解為對(duì)立關(guān)系，否則雙重法益論實(shí)質(zhì)上將變?yōu)閱我环ㄒ嬲?。那么究竟?yīng)如何解釋這一難題？本文認(rèn)為，銷售假藥罪作為行政犯，必然以藥品管理秩序的維護(hù)作為其規(guī)范目的，而藥品管理秩序的設(shè)立雖然最終仍是保護(hù)國(guó)民的身體健康與生命安全，只不過(guò)這種保護(hù)是一種事前的預(yù)防性保護(hù)。換言之，即便藥品最終查明對(duì)人體是真實(shí)有效的，但這只是事后的判斷，僅此并不能消除事前的危險(xiǎn)性。國(guó)家不可能以一個(gè)偶然出現(xiàn)的有益結(jié)果，便認(rèn)為挑戰(zhàn)規(guī)范的行為是合法的，如此勢(shì)必造成藥品管理制度的虛設(shè)，最終也不利于個(gè)人法益的維護(hù)。兩者在這一層面上才是一致的。因此，只要行為符合構(gòu)成要件，立法者即擬制危險(xiǎn)的成立，這與其說(shuō)刑法片面保護(hù)秩序，毋寧說(shuō)是更為關(guān)注通過(guò)行為規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)積極一般預(yù)防的機(jī)能。

(三)緊急避險(xiǎn)之否定

在法益與構(gòu)成要件層面均無(wú)法得出出罪結(jié)論的情況下，有學(xué)者便認(rèn)為，類似案例的行為人可以構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，“即使陸勇的行為客觀上損害了藥品買賣的監(jiān)管秩序與相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，也應(yīng)考慮通過(guò)適用緊急避險(xiǎn)而將其行為去罪化”[14]150-151。對(duì)此本文認(rèn)為，本案并不符合緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)性要件。雖然通說(shuō)認(rèn)為，疾病同樣是緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)源之一，但刑法理論應(yīng)當(dāng)區(qū)分慢性病與急性病，對(duì)于白血病而言，雖然也會(huì)導(dǎo)致一種死亡的危險(xiǎn)，但其缺乏急迫性，故而難以符合緊急避險(xiǎn)的要求。

在德日刑法上，緊急避險(xiǎn)的適用要求存在現(xiàn)實(shí)性的危險(xiǎn)，兩國(guó)刑法理論通說(shuō)要求現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)必須具有緊迫性的特征。日本學(xué)者指出：“一般認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)是指發(fā)生現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，應(yīng)理解為與正當(dāng)防衛(wèi)中的緊迫的侵害具有相同的意義。”[15]117之所以這樣理解，是因?yàn)槿毡拘谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了緊迫的侵害，區(qū)別于緊急避險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。同樣地，德國(guó)通說(shuō)也強(qiáng)調(diào)緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)緊迫性，即緊急避險(xiǎn)中的緊迫性是指如果不采取必要救濟(jì)手段，將喪失救助法益的機(jī)會(huì)，進(jìn)而無(wú)法阻止損害或擴(kuò)大損害的發(fā)生。[16]328

然而需要指出的是，德國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)危險(xiǎn)的認(rèn)定較日本更為廣泛，因?yàn)槠涑姓J(rèn)一種持續(xù)性的危險(xiǎn)。對(duì)此羅克辛教授指出，如果一種危難呈現(xiàn)出持續(xù)性危險(xiǎn)，即如果一種威脅已然存在且將長(zhǎng)時(shí)間保持，但無(wú)法確定實(shí)害何時(shí)發(fā)生，則該種威脅便屬于持續(xù)性危險(xiǎn)，屬于“面臨的”危險(xiǎn)，因而具有緊迫性。[17]732但德國(guó)學(xué)者也在持續(xù)性危險(xiǎn)中強(qiáng)調(diào)緊迫性要件，如果持續(xù)危險(xiǎn)是如此緊急，以至于只能以不可拖延的行為才可以有效進(jìn)行避免的，才構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。[18]145在通常的緊急避險(xiǎn)案件中，避險(xiǎn)行為往往具有及時(shí)性，能及時(shí)發(fā)生避險(xiǎn)的結(jié)果，但是在陸勇案中，所謂的避險(xiǎn)行為與避險(xiǎn)結(jié)果具有時(shí)間上的分離性，因?yàn)榭拱┧帍暮Ｍ饧牡交颊呤种衅鸫a需要半月時(shí)間，這便表明這種行為并非是不可拖延的，因而這種持續(xù)性危險(xiǎn)不具有緊迫性的特征。另一方面，我國(guó)刑法與德日刑法不同，緊急避險(xiǎn)的適用條件是危險(xiǎn)正在發(fā)生。在解釋論上，“危險(xiǎn)正在發(fā)生”和“現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”之間還是存在一定差異[19]145，前者的范圍更為狹窄，所以能否將這種持續(xù)性危險(xiǎn)解釋進(jìn)我國(guó)刑法之中，本身便存在疑問(wèn)?？梢?jiàn)，試圖通過(guò)生命受到危險(xiǎn)為由承認(rèn)緊急避險(xiǎn)的做法存在疑問(wèn)。那么是否能以白血病對(duì)健康造成的危險(xiǎn)作為緊急避險(xiǎn)的適用前提？答案同樣是否定的，因?yàn)榫o急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)源并不能毫無(wú)限制地進(jìn)行認(rèn)定。緊急避險(xiǎn)首先要求法益處于危難之中，而并非完全不能想象的法益危險(xiǎn)，是一種社會(huì)生活中的常態(tài)。而且阻卻違法的緊急避險(xiǎn)需要侵犯無(wú)辜第三人的利益，這種侵犯必須與真實(shí)的特殊情況連接在一起。[20]545因此，需要判斷何種法益有多大的概率、在多大的范圍內(nèi)遭受損害，以此來(lái)限縮危險(xiǎn)的范圍。[21]385即這里對(duì)健康利益存在的危險(xiǎn)也需考察其具體的程度，只有在其具有使個(gè)人造成嚴(yán)重?fù)p害的緊迫性的基礎(chǔ)上，才能承認(rèn)避險(xiǎn)行為。①(3)①對(duì)此意大利、奧地利的刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)規(guī)定了嚴(yán)重?fù)p害、重大不利這些要素，這在我國(guó)刑法解釋論上應(yīng)當(dāng)是可以借鑒的。由此，在否定對(duì)生命存在緊迫危險(xiǎn)的前提下，單純對(duì)健康的侵犯僅僅是一種肉體的折磨，難以進(jìn)行避險(xiǎn)。反之，若不進(jìn)行這樣的限定，會(huì)導(dǎo)致身患白血病的病人隨意偷盜抗癌藥的行為基于緊急避險(xiǎn)而出罪，這顯然是不可思議的。

而在郭雨橋案中，更是難以肯定現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在。本案的辯護(hù)律師認(rèn)為，美華門診部從非官方渠道購(gòu)買疫苗的行為，確實(shí)沖擊了藥品進(jìn)口管理秩序，但事出有因、情有可原，讓兒童避免了失去疫苗保護(hù)后“裸奔”的危險(xiǎn)，屬于緊急避險(xiǎn)，應(yīng)該免于處罰。[22]但是這種辯護(hù)意見(jiàn)存在問(wèn)題。因?yàn)橐呙缛笔щm然會(huì)使有條件接種疫苗的適齡兒童失去疫苗的免疫保護(hù)，增加肺炎球菌感染的風(fēng)險(xiǎn)，但此風(fēng)險(xiǎn)只是潛在的，既不符合危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性的要求，也不符合緊迫性的要求，難以通過(guò)緊急避險(xiǎn)而出罪。

三、違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)的解決路徑

綜上所述，無(wú)論是對(duì)銷售假藥罪的“假藥”“銷售行為”進(jìn)行解釋，還是允許對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行反證，抑或是通過(guò)緊急避險(xiǎn)予以出罪的嘗試，都是不能成立的。由此該如何對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行教義學(xué)分析，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的出罪呢？本文認(rèn)為，與其糾結(jié)在客觀要件層面，不如嘗試另外一種新的解決路徑，即從主觀上的違法性認(rèn)識(shí)角度著眼。以下筆者將從違法性認(rèn)識(shí)的體系歸屬、認(rèn)識(shí)對(duì)象、錯(cuò)誤判斷三個(gè)層面進(jìn)行學(xué)理上的思考。

(一)違法性認(rèn)識(shí)的體系歸屬

近年來(lái)，德日三階層體系的引入，為深入討論違法性認(rèn)識(shí)的體系定位問(wèn)題提供了更為寬闊的空間，有不少知名學(xué)者開始主張德日的通說(shuō)——限制責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不屬于故意要素，而是獨(dú)立的責(zé)任要素，只有在缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性的條件下，才能阻卻責(zé)任的成立。[23]322

倘若采取限制責(zé)任說(shuō)，則意味著當(dāng)行為人缺少違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，也同樣具有責(zé)任，而只有在不具有違法性認(rèn)識(shí)可能的情況下，才能阻卻責(zé)任。由此，該如何認(rèn)定這里的不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性呢？通說(shuō)認(rèn)為，“在行為人本能地或通過(guò)自己的思考觀察，或者其他人的提示而對(duì)行為涉及的法律狀況產(chǎn)生懷疑的情況下，或者本來(lái)以為行為合法，但是了解到有可能會(huì)有相反的司法判決官方說(shuō)明時(shí)，就存在查明法律以澄清疑問(wèn)的機(jī)會(huì)”[24]。如果對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行查明而采取不法行為的，就具有違法性認(rèn)識(shí)的可能?？墒牵阡N售假藥案件當(dāng)中，行為人或多或少地會(huì)對(duì)其行為的合法性存在疑問(wèn)，如果按照這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然就不存在以違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行出罪的可能。①(4)①關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)中不法懷疑的具體認(rèn)定，可以參見(jiàn)陳爾彥：《德國(guó)刑法總論的當(dāng)代圖景與變遷》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第4期，第122頁(yè)。又如，通說(shuō)還指出，“只要行為人知道(或應(yīng)當(dāng)知道)對(duì)于自己進(jìn)入到某個(gè)特定領(lǐng)域中所從事的行為，法律上可能存在相應(yīng)的規(guī)范加以調(diào)整，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人存在檢驗(yàn)法律狀況的機(jī)會(huì)”[24]，也即采取了一種職業(yè)推定的立場(chǎng)。在案例二中，因?yàn)楣陿虮旧硭哂械姆ǘù砣松矸荩峙聼o(wú)法認(rèn)為其會(huì)缺乏違法性的認(rèn)識(shí)可能。

姑且不論這種結(jié)論是否妥當(dāng)，限制責(zé)任說(shuō)在學(xué)理層面也是大可推敲的。采取限制責(zé)任說(shuō)，意味著在故意概念中完全切割了事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)的聯(lián)系，從而構(gòu)成要件故意只包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，對(duì)規(guī)范的評(píng)價(jià)則屬于責(zé)任的內(nèi)容。但是這樣一來(lái)，如學(xué)者所批判的那樣，“既然構(gòu)成要件是對(duì)不法事實(shí)的描述，我們不可能脫離法秩序的評(píng)價(jià)，而將行為人對(duì)于單純自然事實(shí)的認(rèn)識(shí)，視為對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐坏┟撾x法秩序的評(píng)價(jià)，行為人就不可能正確地理解此一自然事實(shí)的不法意義，此種自然事實(shí)的認(rèn)知本身沒(méi)有刑法上的意義”[25]268。因此，限制責(zé)任說(shuō)最大的問(wèn)題是剝離了行為的意思與對(duì)規(guī)范效力的意思，最終無(wú)法說(shuō)明故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)。②(5)②關(guān)于對(duì)責(zé)任說(shuō)的其他批評(píng)，可以參見(jiàn)王俊：《法定犯時(shí)代下違法性認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期，第182-184頁(yè)。

從理論上來(lái)看，由于將不具有認(rèn)識(shí)可能性的條件設(shè)置得過(guò)于苛刻，背離了將違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任排除事由的初衷，最終倒向了違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)。對(duì)于單純的法定犯來(lái)說(shuō)，這種判斷已然過(guò)于限縮其出罪范圍。更何況，如學(xué)者所指出的那樣，“生產(chǎn)、銷售假藥罪具有法定犯和自然犯的雙重屬性”[26]，所以其存在既不同于自然犯，也不等同于法定犯的一面。在行為人通過(guò)自己服用或者其他手段進(jìn)行驗(yàn)證，可以確信其銷售行為不僅不會(huì)給病人的健康造成危險(xiǎn)，反而可以救助患者的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主觀上并不存在自然犯意義上的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。對(duì)此本文認(rèn)為，對(duì)于陸勇、郭雨橋而言，這種實(shí)質(zhì)法益侵害性認(rèn)識(shí)的闕如會(huì)抵消其主觀上存在的不法認(rèn)知。換言之，雖然礙于抽象危險(xiǎn)在客觀上不能反證的機(jī)理，但并不影響在主觀上進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)的具體考量。而這種考量則必須建立在故意說(shuō)的基礎(chǔ)之上，因?yàn)槿缟纤觯坏┎扇∠拗曝?zé)任說(shuō)，混入過(guò)失要素，則會(huì)導(dǎo)致“無(wú)論行為人是否存在認(rèn)識(shí)都不影響故意責(zé)任”的結(jié)論。

此外，還值得研究的問(wèn)題是，如果后來(lái)的行為人基于對(duì)陸勇案不起訴決定的信任，而采取類似行為時(shí)，該如何處理？持限制責(zé)任說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“行為人既然是以案例為依據(jù)，就具有注意到這些相反案例的可能性”[27]，而在陸勇案之前的幾乎所有判決都是成立犯罪的，所以按照限制責(zé)任說(shuō)的邏輯，即便存在陸勇案的先例，也無(wú)法阻卻責(zé)任的成立。但是，陸勇案的不起訴決定本可為后來(lái)的行為人出罪提供一個(gè)有力契機(jī)，倘若因?yàn)椴扇W(xué)理上本就存在疑問(wèn)的限制責(zé)任理論，而使得這一具有標(biāo)志性意義的案例不能充分發(fā)揮其價(jià)值的話，則是有失偏頗的。本文的結(jié)論是，應(yīng)以故意說(shuō)取代責(zé)任說(shuō)，將關(guān)注的焦點(diǎn)從違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷轉(zhuǎn)到違法性認(rèn)識(shí)是否確實(shí)存在上。因此，如果行為人以信賴陸勇案的結(jié)論為依據(jù)，采取類似行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其缺乏違法性認(rèn)識(shí)，從而阻卻犯罪故意的成立，不構(gòu)成銷售假藥罪。

(二)違法性認(rèn)識(shí)的具體對(duì)象

在確定違法性認(rèn)識(shí)屬于故意的基礎(chǔ)上，接下來(lái)需要回答的問(wèn)題是，認(rèn)知的對(duì)象究竟是指什么？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，理論上主要存在著整體法規(guī)范與刑法規(guī)范的爭(zhēng)論。由于在三階層犯罪論體系的語(yǔ)境中，所謂的違法性一般是在整體法秩序的意義上來(lái)說(shuō)的。因此在日本，“現(xiàn)在的多數(shù)說(shuō)，將違法性的意識(shí)理解為‘整體法秩序的違反’或者‘實(shí)定法的違反’，認(rèn)為如果對(duì)行為被行政法或者民法所禁止存在意識(shí)的可能性，就可以追究行為人的責(zé)任”[28]202。這種整體法規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)也同樣在我國(guó)學(xué)界具有影響力，有學(xué)者指出，“只要行為人具有前置法之不法認(rèn)識(shí)，即可認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，至于行為人對(duì)其行為的刑事違法性是否認(rèn)識(shí)以及如何認(rèn)識(shí)，雖然可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但于違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定和犯罪故意的判定不生影響”[29]。

如果按照這種觀點(diǎn)，無(wú)論是案例一的陸勇還是案例二的郭雨橋都不可避免地存在著違法性的認(rèn)知。因?yàn)槲唇?jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的藥品禁止在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售，否則需要承擔(dān)行政法上的責(zé)任這一點(diǎn)，應(yīng)該是不難認(rèn)知的。問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于，明知藥品是“真實(shí)”、有益的情況下，單純基于對(duì)藥品監(jiān)管秩序違反的認(rèn)知，從整體上并不足以支撐起整個(gè)刑事不法性的認(rèn)識(shí)。在當(dāng)今社會(huì)，行政法側(cè)重于形式、秩序，刑法側(cè)重于實(shí)質(zhì)、權(quán)益，這樣的區(qū)分應(yīng)屬一個(gè)基本的判斷。在一般人觀念中，行政違法與刑事犯罪之間存在一條“鴻溝”，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于是否會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的危害。而在銷售假藥的相關(guān)案件中，“行為人一般都是處于救治自己或者他人疾病的正當(dāng)目的”[30]。對(duì)陸勇與郭雨橋來(lái)說(shuō)，亦是如此，其不但沒(méi)有危害社會(huì)的認(rèn)識(shí)，而且認(rèn)為所做的是對(duì)社會(huì)有益之事，即便不符合行政法的管理要求，至少也不會(huì)抵觸刑法。由此才能理解郭雨橋的自辯理由，“我從沒(méi)意識(shí)到這是違法行為，以為只是越位了”[31]，即自己只是站在醫(yī)生的角度思考，覺(jué)得孩子健康遠(yuǎn)比違規(guī)更為重要。

從學(xué)理上講，違法性階層的“違法性”與違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”并非等同含義。前者是對(duì)符合構(gòu)成要件的行為進(jìn)行消極判斷而存在的，一般認(rèn)為構(gòu)成要件符合性是對(duì)禁止規(guī)范違反的判斷，這里的禁止規(guī)范指的是刑法意義上的行為規(guī)范，而違法性意義上的容許規(guī)范判斷則需要在整體法秩序上進(jìn)行理解。但是違法性認(rèn)識(shí)則是為主觀不法提供基礎(chǔ)的積極要素，也只有這種對(duì)違法性的認(rèn)知達(dá)到刑事不法的程度，才能建構(gòu)起與客觀不法相匹配的違法性。

可見(jiàn)，“違反法律規(guī)范認(rèn)識(shí)說(shuō)是以違法性的一元論為基礎(chǔ)的”[32]74。但是，違法性一元論本身便存在疑問(wèn)。[33]而將違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象視為整體法秩序，也是罪責(zé)理論的“殘余”。其一，從責(zé)任非難的根據(jù)上來(lái)看，行為人只要認(rèn)識(shí)到與整體法秩序存在抵觸的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是滿足了責(zé)任成立的基礎(chǔ)?！熬托袨槿说膬?nèi)心世界來(lái)說(shuō)，與整體法秩序之間的緊張關(guān)系，即對(duì)法整體的敵視或者漠視的態(tài)度，即可以成為罪責(zé)成立的前提，而不論所敵視或者漠視的法律規(guī)范，究竟屬于哪一個(gè)部門?！盵34]230其二，把違法性認(rèn)識(shí)不可能作為責(zé)任的排除事由，便意味著其只是一個(gè)消極的出罪要素，因此沒(méi)有必要將其限定為對(duì)刑事法律的認(rèn)知，從而建構(gòu)起與客觀不法相匹配的主觀不法。其三，限制罪責(zé)說(shuō)可能擔(dān)心的是，如果將違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象限定為刑事法律，那么其他法規(guī)的認(rèn)識(shí)便屬于故意的要素，便會(huì)導(dǎo)向早期德國(guó)帝國(guó)法院的觀點(diǎn)，即區(qū)分刑法與刑法以外法律的錯(cuò)誤，認(rèn)為前者影響責(zé)任，后者則排除故意。但是這種立場(chǎng)后來(lái)遭到了德國(guó)學(xué)界的批判。[35]610既然本文將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的要素，便也不會(huì)存在類似的問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)刑法規(guī)范的錯(cuò)誤還是其他法規(guī)范的錯(cuò)誤，如果確實(shí)不能認(rèn)定行為人存在對(duì)行為規(guī)范相抵觸的意思的話，則均應(yīng)排除故意的成立。

(三)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的具體判斷

我國(guó)有學(xué)者針對(duì)陸勇案指出，“對(duì)于銷售的外國(guó)進(jìn)口但未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的藥品，盡管形式上具備法定的假藥條件，但是還需要進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性的考察。這是假藥本身的危害性所決定的。譬如，如果藥品在外國(guó)市場(chǎng)上合法批準(zhǔn)銷售，并且有利于對(duì)疾病的治療，雖然在我國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，但由于缺乏危害性認(rèn)識(shí)，也不宜認(rèn)定為明知”[36]。即如果行為人并不存在對(duì)假藥的認(rèn)知，那么就意味著其不具有社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，從而排除故意。這里所涉及的問(wèn)題主要是，在空白構(gòu)成要件中，對(duì)于前置法規(guī)范的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如何進(jìn)行認(rèn)定？

原本按照限制責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)，前置法規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該都屬于違法性的錯(cuò)誤，不影響故意的成立。例如我國(guó)有學(xué)者便認(rèn)為，“在以違反某種行政管理法規(guī)為前提的犯罪中，該行政法規(guī)的禁止性規(guī)定與刑法禁止性規(guī)定具有一致性，只不過(guò)某種行為的性質(zhì)需要行政法規(guī)與刑法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)而已，如果對(duì)行政法規(guī)不了解或者對(duì)其中的規(guī)范本身理解錯(cuò)誤，應(yīng)歸屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不是事實(shí)錯(cuò)誤”[27]。于是，行為人對(duì)其銷售的藥品是否屬于假藥也被歸為違法性錯(cuò)誤，基本沒(méi)有被宣告出罪的可能。但是在法定犯中，如果一律認(rèn)為對(duì)行政法規(guī)范的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不影響故意的成立，顯然會(huì)極大地?cái)U(kuò)張故意犯罪的范圍，也與國(guó)民的一般認(rèn)識(shí)相背離。

于是，通說(shuō)對(duì)這里的前置法規(guī)范進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“行為人對(duì)符合行政法規(guī)定的禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；對(duì)禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤當(dāng)然影響故意的成立，但法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響故意的成立，而且只有在不可避免的情況下，才影響責(zé)任”[37]。因此，如果陸勇、郭雨橋?qū)拱┧?、疫苗屬于《藥品管理法》的假藥具有認(rèn)識(shí)，則成立銷售假藥罪的故意；而對(duì)是否應(yīng)受刑法禁止這點(diǎn)則屬于違法性認(rèn)識(shí)，只有在不可避免時(shí)，才排除責(zé)任。但如上文所述，本案的關(guān)鍵恰恰在于是否能夠認(rèn)定存在抵觸刑法規(guī)范的明知，即使按照這種通說(shuō)觀點(diǎn)，將其視為違法性錯(cuò)誤，也同樣難以進(jìn)行出罪。

另一方面，由于前置法規(guī)范的要素同時(shí)又屬于規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，而通說(shuō)一直堅(jiān)持對(duì)于這種規(guī)范性要素的認(rèn)知，只要達(dá)到外行人平行評(píng)價(jià)的程度便已足夠。[24]260這便會(huì)加劇理論的混亂，因?yàn)榘凑者@樣的推論，行為人并不需要認(rèn)識(shí)到行政法規(guī)范的具體規(guī)制范圍，只要對(duì)一般人所能理解的含義具有大體的認(rèn)知，便足以成立故意。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)一方面違背了區(qū)分禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與對(duì)禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤的初衷，而將原本屬于禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也作為評(píng)價(jià)錯(cuò)誤的內(nèi)容，不當(dāng)?shù)叵蘅s故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；另一方面也勢(shì)必將構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能“破壞殆盡”，因?yàn)榧热贿@些前置法規(guī)范已經(jīng)被規(guī)定為構(gòu)成要件要素，那么就應(yīng)該作為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。

本文認(rèn)為，刑法理論無(wú)須區(qū)分所謂的規(guī)范事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)，兩者都應(yīng)該屬于構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這也是采取違法性認(rèn)識(shí)故意說(shuō)所必然推導(dǎo)出的結(jié)論。因此，如果行為人對(duì)于所售的藥品缺乏《藥品管理法》上假藥的認(rèn)識(shí)，便能阻卻故意。而即使其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到藥品為假藥，卻認(rèn)為行為有益于社會(huì)，在刑法上應(yīng)當(dāng)是允許時(shí)，也能排除故意的成立。這樣的理解也符合我國(guó)《刑法》第14條的規(guī)定，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。很顯然，我國(guó)刑法采取了一種實(shí)質(zhì)故意的立場(chǎng)，行為人必須認(rèn)識(shí)到其行為具有社會(huì)危害性方能成立故意。在類似于銷售假藥罪這樣的法定犯中，誠(chéng)如學(xué)者所指出的那樣，“由于一般人只有借助于行政法規(guī)，才能認(rèn)定法定犯的危害性，所以，法定犯的故意還有其特殊性”[38]?？梢?jiàn)，法定犯成立故意的前提，必須要存在對(duì)于規(guī)范評(píng)價(jià)的認(rèn)知。

但與上文學(xué)者主張的陸勇因?yàn)椴痪哂袑?duì)假藥的認(rèn)識(shí)，因而沒(méi)有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)不同,筆者認(rèn)為，陸勇應(yīng)該是對(duì)假藥存在認(rèn)識(shí)的，至少有一種間接故意，但是，在確定藥品有效的情況下，單純違反藥品管理法的意識(shí)難以支撐銷售假藥罪所要求的社會(huì)危害性的認(rèn)知，根據(jù)《刑法》第14條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)阻卻故意。對(duì)于郭雨橋來(lái)說(shuō)，結(jié)論亦是如此。

最后，需要說(shuō)明的是，在2019年《藥品管理法》與《刑法修正案(十一)》修改后，僅就首次從國(guó)外進(jìn)口的仿制藥才需要運(yùn)用違法性認(rèn)識(shí)的法理出罪，在存在具體的仿制藥標(biāo)準(zhǔn)后，如果進(jìn)口的藥品與這一標(biāo)準(zhǔn)完全符合，那么當(dāng)然不符合“假藥”的定義，也就難以構(gòu)成銷售假藥罪。而只有在足以嚴(yán)重危害人體安全的情況下，才能符合妨害藥品管理罪的構(gòu)成要件。妨害藥品管理罪的設(shè)立雖然在一定程度上剝離了銷售假藥罪的秩序法益，但并不意味著銷售假藥罪與秩序法益完全脫鉤，這也決定了違法性認(rèn)識(shí)法理在此類案件中仍有存在的意義與適用空間。

四、余論：法定犯時(shí)代應(yīng)重視違法性認(rèn)識(shí)的出罪機(jī)能

陸勇案與郭雨橋案僅僅是眾多銷售假藥案中的兩個(gè)個(gè)案，而銷售假藥罪也僅僅是我國(guó)刑法典法定犯中的“滄海一粟”。在法定犯時(shí)代已經(jīng)到來(lái)的情況下，擺在理論研究者面前的迫切任務(wù)是，如何調(diào)整建構(gòu)在自然犯時(shí)代下的刑法教義學(xué)體系，以便更好地在法定犯時(shí)代，發(fā)揮其解釋論的機(jī)能，將不值得處罰的行為人排除出犯罪圈。這既是司法者在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，面對(duì)立法者頻繁修法導(dǎo)致處罰范圍不斷擴(kuò)大的現(xiàn)狀所應(yīng)該保持的理性克制態(tài)度，也是從實(shí)質(zhì)上貫徹罪刑法定原則，保障人權(quán)的應(yīng)有之義。①(6)①晚近的刑事立法特別注重于對(duì)安全的保障，從而呈現(xiàn)出犯罪權(quán)不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。參見(jiàn)高銘暄、傅躍建：《新時(shí)代刑事治理現(xiàn)代化研究》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第7頁(yè)。

而從銷售假藥案中可以發(fā)現(xiàn)的是，無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是刑法理論界，都致力于從客觀構(gòu)成要件要素的闕如、抽象危險(xiǎn)的反證、緊急避險(xiǎn)的成立等角度進(jìn)行論證，卻唯獨(dú)忽略了最貼近法定犯的刑法教義學(xué)規(guī)則——違法性認(rèn)識(shí)理論。這一方面或許與理論界一直以來(lái)更為“鐘愛(ài)”客觀要件，而不“重視”主觀要件相關(guān)②(7)②這種傾向與學(xué)界片面信奉“客觀主義”，而全面排斥“主觀主義”不無(wú)關(guān)系。參見(jiàn)冀洋：《網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪“源頭治理”政策的司法誤區(qū)》，載《政法論壇》2020年第6期，第74頁(yè)。；另一方面也和目前關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的通說(shuō)有關(guān)，學(xué)者往往認(rèn)為依據(jù)責(zé)任理論無(wú)法解釋相關(guān)案件。

但是，主客觀要件在刑法教義學(xué)上具有同等重要的地位，當(dāng)我們無(wú)法在客觀要件上實(shí)現(xiàn)出罪的目標(biāo)時(shí)，不妨將視角轉(zhuǎn)移到主觀要件層次。遇到通說(shuō)所理解的違法性認(rèn)識(shí)的理論困境時(shí)，與其徹底放棄在刑法教義學(xué)上的最后努力，無(wú)奈將行為人定罪，不如認(rèn)真反思通說(shuō)的觀點(diǎn)究竟是否合理。其實(shí)透過(guò)這些銷售假藥的案件，可以抽象出一個(gè)問(wèn)題，即如果行為人在對(duì)相應(yīng)的藥品管理法規(guī)存在違法認(rèn)知，卻同時(shí)認(rèn)為其行為是有助于社會(huì)整體利益，不具有法益侵害性時(shí)，到底能否認(rèn)定缺乏違法性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而阻卻故意的成立呢？通行的觀點(diǎn)對(duì)此往往“捉襟見(jiàn)肘”，倘若轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，將違法性認(rèn)識(shí)視為故意要素，明確違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是具體的刑法規(guī)范，以及將前置性法規(guī)的規(guī)范事實(shí)與評(píng)價(jià)不具有區(qū)分必要性視為違法性認(rèn)識(shí)理論的內(nèi)核，便足以將此類案件進(jìn)行出罪。因此，不妨以銷售假藥案為契機(jī)，重視符合法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)的出罪機(jī)能。