• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      IPTV限時(shí)回看服務(wù)的法律定性及其糾紛解決路徑

      2021-01-08 10:25:25郭雪軍
      關(guān)鍵詞:限時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法

      郭雪軍

      (山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266590)

      2019年,IPTV(交互式網(wǎng)絡(luò)電視)的限時(shí)回看服務(wù)再起波瀾:杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和北京市海淀區(qū)人民法院分別就提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出判決,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán),北京市海淀區(qū)人民法院則認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。(1)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2018)浙0192民初4603號(hào);北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書,(2019)京0108民初3738號(hào)。截然相反的初審判決引起較大爭(zhēng)議,敗訴的當(dāng)事人也提起了上訴。2020年,兩案的上訴審法院分別支持了一審判決,爭(zhēng)議愈演愈烈。(2)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)浙01民終10859號(hào);北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)京73民終3696號(hào)。在這兩個(gè)案例之前,關(guān)于IPTV限時(shí)回看服務(wù)到底屬于廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍一直爭(zhēng)議不斷,并形成了一系列的訴訟,本文把此類訴訟以及未能形成訴訟但是依然存在的利益沖突統(tǒng)稱為“IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛”。在新《著作權(quán)法》剛剛實(shí)施之際,本文嘗試結(jié)合本次著作權(quán)法的修改準(zhǔn)確地定性IPTV限時(shí)回看服務(wù),并為IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛尋找合理的解決路徑,助力塑造健康、規(guī)范的版權(quán)市場(chǎng)。

      一、問題的提出

      解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛需要理清來龍去脈,所以首先要對(duì)IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛追根溯源,探查一下它的緣起,然后再總結(jié)糾紛解決的核心問題。

      (一)IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的緣起

      IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛緣起于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。起初廣播組織者(提供廣播服務(wù),如電視臺(tái))以模擬信號(hào)傳輸,信號(hào)無法回溯,后來興起的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)(提供互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容服務(wù),如視頻網(wǎng)站)以數(shù)字信號(hào)傳輸,信號(hào)可以存儲(chǔ)并回溯,兩者在我國以廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別設(shè)權(quán),形成了直播和點(diǎn)播兩種不同的服務(wù)模式。三網(wǎng)融合之后,IPTV和OTT TV這些利用數(shù)字信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開始步入千家萬戶。其中IPTV是廣播組織者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商(提供互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)的通訊服務(wù),如中國電信)合作的產(chǎn)物。一方面,IPTV的節(jié)目由廣播組織者提供,首次播放的節(jié)目與傳統(tǒng)電視節(jié)目無異;另一方面,IPTV的傳輸系統(tǒng)由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商通過互聯(lián)網(wǎng)架設(shè)完成,節(jié)目播放采用了流媒體技術(shù),所以能夠?qū)σ呀?jīng)播放的節(jié)目提供48或者72小時(shí)內(nèi)回看的功能。[1]這個(gè)48小時(shí)或者72小時(shí)回看明顯與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的點(diǎn)播服務(wù)相似,那么提供限時(shí)回看的行為是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍?這個(gè)問題從IPTV誕生之初就吸引著獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占許可的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提起訴訟,也因此困擾著廣播組織者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。

      (二)IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的判決分歧

      IPTV限時(shí)回看服務(wù)是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍?杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州市中級(jí)人民法院(兩級(jí)法院判決觀點(diǎn)基本相同,以下簡稱“杭州法院”)與北京市海淀區(qū)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(兩級(jí)法院判決觀點(diǎn)基本相同,以下簡稱“北京法院”)在這個(gè)法律定性問題上產(chǎn)生了重大分歧。杭州法院認(rèn)為,提供限時(shí)回看服務(wù)的行為與提供電視直播的行為“密不可分”,“仍系廣播行為的應(yīng)有之義”,沒有落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍,因此不構(gòu)成侵權(quán)。(3)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2018)浙0192民初4603號(hào);浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)浙01民終10859號(hào)。北京法院則認(rèn)為,提供限時(shí)回看服務(wù)的行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍,構(gòu)成侵權(quán)。(4)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書,(2019)京0108民初3738號(hào);北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)京73民終3696號(hào)。

      一般來說,法院依法裁判,邏輯涵攝的論證方法占有優(yōu)先地位。但是在疑難案件中,如果邏輯涵攝的論證不夠圓滿,法院可以使用后果考量的論證方法協(xié)助證成邏輯涵攝論證的觀點(diǎn)。[2]杭州法院在廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律分析方面遵循著邏輯涵攝的論證方法。鑒于IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的復(fù)雜性,杭州法院又在利益平衡方面展開分析和論述,研究了提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)的后果與影響,這是采用了后果考量的論證方法。北京法院只是采用了邏輯涵攝的論證,沒有進(jìn)行后果考量的論證。也許北京法院認(rèn)為邏輯涵攝已經(jīng)足夠令人滿意,沒必要再采取后果考量以輔助證成裁判觀點(diǎn)。不過本文認(rèn)為IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛久拖不決,必有其復(fù)雜之處,進(jìn)行后果考量論證將使得法律分析更加全面、令人信服。

      (三)解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的核心問題

      同案不同判毫無疑問會(huì)影響法律的權(quán)威和尊嚴(yán),IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛久拖不決會(huì)影響行業(yè)發(fā)展。要想完美地解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛,需要從法律和實(shí)踐操作兩方面的核心問題著手。首先是法律問題,IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的根源在于沒有清晰地定性IPTV限時(shí)回看服務(wù),所以需要準(zhǔn)確地回答這個(gè)問題:IPTV限時(shí)回看服務(wù)是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。本文根據(jù)北京法院與杭州法院的判決書,就這個(gè)問題以兩種方法進(jìn)行法律論證,第一種是邏輯涵攝的論證方法,第二種是后果考量的論證方法,以此對(duì)IPTV限時(shí)回看的法律定性問題給出清晰、圓滿的答案。其次是實(shí)踐操作問題,在法律定性的基礎(chǔ)上,需要探討解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的優(yōu)選路徑——在不造成雙方利益失衡的前提下,以最小成本解決廣播組織者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的利益沖突。

      二、IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利的界定:以邏輯涵攝為論證方法

      邏輯涵攝的論證方法將案件事實(shí)置于特定規(guī)則之下,通過演繹推導(dǎo)得出結(jié)論,是一種傳統(tǒng)的“基于規(guī)則的推理模式”。[3]為了消除特定規(guī)則的模糊性,法院必須通過解釋來熨平案件事實(shí)與特定規(guī)則之間的“褶皺”,建立案件事實(shí)與特定規(guī)則之間一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。[4]北京法院和杭州法院的判決就IPTV限時(shí)回看服務(wù)(案件事實(shí))是否落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(特定規(guī)則)作出了不同的解釋。

      (一)北京法院對(duì)IPTV限時(shí)回看服務(wù)的界定

      北京法院和杭州法院在案件中都是適用了2010年修改的《著作權(quán)法》,其中第10條第1款規(guī)定了著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,包括廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?!吨鳈?quán)法》(2010)第10條第1款第11項(xiàng)是廣播權(quán)條款,“廣播權(quán),即以無線方式公開廣播或者傳播作品……”,第12項(xiàng)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款,“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。北京法院采用法律的文義解釋方法,認(rèn)為IPTV限時(shí)回看功能允許用戶在一定期限內(nèi)“點(diǎn)播”已經(jīng)播放的作品,打破了“必須同步、不可回溯”的時(shí)間限制,這就是在個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品,廣播組織者與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商未經(jīng)許可提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。(5)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書,(2019)京0108民初3738號(hào);北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)京73民終3696號(hào)。在此之前,認(rèn)為IPTV限時(shí)回看服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍的判決還有廣東省江門市中級(jí)人民法院民事判決書,(2009)江中法知初字第125號(hào)、廣東省高級(jí)人民法院民事判決書,(2010)粵高法民三終字第419號(hào)。

      北京法院的判決延續(xù)了大多數(shù)學(xué)者一直以來的看法,只要是交互式傳播,就屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。一方面,持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為廣播權(quán)涵蓋的傳播方式只能是即時(shí)傳播,不包含個(gè)人在其選定的時(shí)間進(jìn)行回看、點(diǎn)播這種交互式的方式;[5]另一方面,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋的交互式傳播包含一切點(diǎn)播行為,并不局限于公網(wǎng)傳播,在局域網(wǎng)、專網(wǎng)一樣可以成就交互式傳播,(6)最高人民法院《關(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》第3條明確規(guī)定,網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可,通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品,侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。也不局限于每天24小時(shí)不斷地傳播,否則盜版網(wǎng)站只需夜間關(guān)閉服務(wù)器10分鐘就可以說不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。[6]按照以上的觀點(diǎn),IPTV限時(shí)回看服務(wù)雖然是在專網(wǎng)傳播,雖然只能在48或72小時(shí)內(nèi)回看,但依然是點(diǎn)播,從而落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。

      (二)杭州法院對(duì)IPTV限時(shí)回看服務(wù)的界定

      杭州法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看服務(wù)并非是“在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。首先,時(shí)間受限,IPTV用戶只能在節(jié)目播出后的48或者72小時(shí)內(nèi)觀看,這個(gè)48或者72小時(shí)依附于直播的節(jié)目計(jì)劃,仍然是確定的時(shí)間。其次,地點(diǎn)受限,IPTV用戶只能在同時(shí)可以接收廣播電視信號(hào)的IPTV專網(wǎng)及終端獲得作品。鑒于IPTV限時(shí)回看服務(wù)的這兩個(gè)特點(diǎn),杭州法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看服務(wù)與視頻網(wǎng)站上的點(diǎn)播服務(wù)相去甚遠(yuǎn),不能被認(rèn)為是“在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”,因此沒有落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。(7)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2018)浙0192民初4603號(hào);浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2019)浙01民終10859號(hào)。在此之前,認(rèn)為IPTV限時(shí)回看服務(wù)屬于廣播權(quán)的判決有廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書,(2013)穗中法知民終字第1174號(hào)。

      (三)《著作權(quán)法》(2010)未能清晰界定IPTV限時(shí)回看服務(wù)

      北京法院與杭州法院的分歧關(guān)鍵在于對(duì)“選定”的理解不同。北京法院在較為寬泛的意義上理解“選定”,只要節(jié)目可以回溯觀看,哪怕只有48或者72小時(shí),也是“選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。杭州法院則在較為狹窄的意義上理解“選定”,認(rèn)為“選定”必然意味著選擇自由度極大,而IPTV限時(shí)回看服務(wù)受限于時(shí)間和地點(diǎn),選擇自由度較小,不能被認(rèn)為是“選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。

      究其根源,北京法院和杭州法院對(duì)“選定”的不同理解是因?yàn)閺V播權(quán)條款與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款沒有形成無縫對(duì)接。將《著作權(quán)法》(2010)中的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的條文進(jìn)行橫向比較,就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者處于不對(duì)等的立法表述。廣播權(quán)是“以無線方式公開廣播或者傳播作品”,只規(guī)定了傳播方式,沒有規(guī)定傳播效果;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是既規(guī)定了傳播方式(“以有線或者無線方式向公眾提供作品”),又規(guī)定了傳播效果(“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”)。如果《著作權(quán)法》(2010)規(guī)定了廣播權(quán)的傳播效果,比如存在“公眾只能在廣播的時(shí)間獲得作品”這樣的立法表述(意味著不能“選定”),那么非交互性傳播歸廣播權(quán),交互性傳播歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),IPTV限時(shí)回看服務(wù)必屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無疑。但是《著作權(quán)法》(2010)中沒有規(guī)定廣播權(quán)的傳播效果,導(dǎo)致杭州法院認(rèn)為選擇自由度較小的IPTV限時(shí)回看服務(wù)可以從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中分離出來,成為與直播密不可分的廣播行為。

      (四)IPTV限時(shí)回看服務(wù)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍

      雖然《著作權(quán)法》(2020)也沒有規(guī)定廣播權(quán)的傳播效果,但是廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的縫隙可以被法律修改的目的解釋有效填補(bǔ)。2020年,我國《著作權(quán)法》第三次修訂,對(duì)關(guān)于廣播權(quán)的規(guī)定作了重大修改。《著作權(quán)法》(2020)第10條第1款第11項(xiàng)規(guī)定:“廣播權(quán),即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品……但不包括本款第12項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”,傳播方式上增加了有線傳播,覆蓋了有線電視和網(wǎng)絡(luò)直播(修改以前此類傳播方式只能納入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行保護(hù))。首先,有線傳播與無線傳播在技術(shù)上的共同點(diǎn)是單向、非交互性,其次,《著作權(quán)法》(2020)廣播權(quán)條款專門規(guī)定“……但不包括本款第12項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”(第12項(xiàng)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款,此次修改基本保持原樣),這兩處表述毫無疑問是為了和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相區(qū)分。如此看來,立法目的十分明顯,廣播權(quán)負(fù)責(zé)非交互性傳播,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)負(fù)責(zé)交互性傳播,兩種權(quán)利實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接。

      根據(jù)以上的法律分析,《著作權(quán)法》(2020)已經(jīng)充分表明,廣播權(quán)非系交互性傳播,獲得作品的行為只要具備選擇自由,就劃歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此,即便IPTV限時(shí)回看服務(wù)具有的交互性比較有限,也仍然落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。

      三、IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利的界定:以后果考量為論證方法

      簡單地說,后果考量的論證方法指的是在證成裁判觀點(diǎn)時(shí)考量裁判的社會(huì)后果,包括積極的和消極的社會(huì)后果。[7]就IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利的界定而言,先以邏輯涵攝為論證方法得出結(jié)論——落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍,再以后果考量為論證方法為邏輯涵攝提供“二次證明”,[8]將有效地提高結(jié)論的說服力。

      (一)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于權(quán)利界定的后果考量

      在西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司訴中國電信股份有限公司杭州分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作為一審法院,在法律方面以邏輯涵攝的方法進(jìn)行分析之后,在利益衡量方面又以后果考量的方法佐證邏輯涵攝得出的結(jié)論。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,將IPTV限時(shí)回看服務(wù)劃入廣播權(quán)二次使用的規(guī)制范疇是合理的選擇。這樣“既不與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突,也不至于不合理地?fù)p害原權(quán)利人的正當(dāng)利益”,其消極社會(huì)后果較??;而且“有利于國家政策中公共利益目的的實(shí)現(xiàn)”,其積極社會(huì)后果顯著。(8)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2018)浙0192民初4603號(hào)。既然廣播組織者已經(jīng)獲得了廣播權(quán)的許可,其對(duì)廣播權(quán)的二次使用也就不構(gòu)成侵權(quán)。

      (二)IPTV限時(shí)回看服務(wù)與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突

      IPTV限時(shí)回看服務(wù)不與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突——支持這種觀點(diǎn)的論據(jù)往往是著名的Sony案。[9]在Sony案中,用戶在家中使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目被叫做“時(shí)移”,不構(gòu)成侵權(quán)。(9)Sony Corporation of America et al. v. Universal City Studios, Inc,.et al. 464 U.S. 417 (1984).既然用戶在電視節(jié)目播出之后可以無限期、無限次的回溯觀看錄像帶里的節(jié)目,舉重以明輕,同樣是“時(shí)移”,只是在電視節(jié)目播出之后48或72小時(shí)內(nèi)回溯觀看的IPTV服務(wù)自然也不該構(gòu)成侵權(quán)。

      但是這種觀點(diǎn)是站不住腳的。錄制電視節(jié)目可能與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突的是復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),在歷經(jīng)八年的Sony案尚未結(jié)束之時(shí),著作權(quán)人已經(jīng)開始復(fù)制和發(fā)行預(yù)錄了各種視聽作品的錄像帶。與在家里自行錄制電視節(jié)目相比,在市場(chǎng)上購買或者租賃正版錄像帶更能吸引用戶。這是因?yàn)橛脩翡浿频某杀静坏?,他們需要購買空白錄像帶,在給定的節(jié)目時(shí)間錄制,還要有物理空間儲(chǔ)存錄像帶,更重要的原因是著作權(quán)人發(fā)行的錄像帶內(nèi)容豐富,遠(yuǎn)比私人錄制的電視節(jié)目更能滿足用戶的多樣化需求。競(jìng)爭(zhēng)的效果立竿見影,著作權(quán)人很快就通過復(fù)制和發(fā)行正版錄像帶打敗了私人錄制電視節(jié)目。[10]在Sony案中,用戶錄制電視節(jié)目并不與著作權(quán)人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的正常使用相沖突。

      IPTV限時(shí)回看服務(wù)可能與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),用戶可以選擇回看IPTV提供的電視節(jié)目或者上網(wǎng)觀看視頻網(wǎng)站提供的視聽作品??梢韵胂?,有一部分觀眾必然會(huì)從視頻網(wǎng)站分流到IPTV。首先,廣播組織者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商采取滾動(dòng)錄制(循環(huán)緩存—?jiǎng)h除)的方式播出電視節(jié)目,觀眾只需按動(dòng)幾下遙控器就可以在48或者72小時(shí)內(nèi)回溯觀看已經(jīng)播出的電視節(jié)目,成本比Sony案中的私人錄制電視節(jié)目低多了。其次,現(xiàn)在IPTV電視頻道非常多,提供的節(jié)目也非常豐富,Sony案中自行錄制的電視節(jié)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與之相比。正如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決書中所說,IPTV限時(shí)回看服務(wù)“提供了一種回溯式的、可重復(fù)的觀看體驗(yàn)……,與通常而言的內(nèi)容服務(wù)提供者所提供的在線播放服務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別”。(10)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書,(2019)京73民終3696號(hào)。與Sony案不同,IPTV限時(shí)回看服務(wù)與著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的正常使用相沖突。

      之所以發(fā)生以上區(qū)別,是因?yàn)樗饺虽浿齐娨暪?jié)目是私人行為,提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)則是商業(yè)性行為。如果把Sony案中的私人行為變換成商業(yè)性行為,然后進(jìn)行比較,那么二者區(qū)別的意義就會(huì)更加清楚了。在Sony案中,觀眾在家里錄制電視節(jié)目是私人行為,條件稍加修改就可以變換成商業(yè)性行為。假設(shè)某個(gè)企業(yè)開展了這樣一項(xiàng)服務(wù):用戶可以把自己的錄像帶寄存在企業(yè)的門店里,用戶想錄制什么電視節(jié)目只需打個(gè)電話,由這個(gè)企業(yè)按照用戶的指示錄制某個(gè)電視節(jié)目,然后由用戶從門店拿回家去觀看。由于電視節(jié)目基本上都是一次性消費(fèi)品,所以用戶看完一遍后可以再把錄像帶拿回門店,錄制其他的電視節(jié)目。這個(gè)企業(yè)為觀眾錄制電視節(jié)目的行為一定構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)檫@已從私人行為變換成了商業(yè)性行為,企業(yè)的專業(yè)化和用戶的集中會(huì)降低錄制成本、增加產(chǎn)品的多樣性,與著作權(quán)人復(fù)制和發(fā)行正版錄像帶相沖突。這個(gè)想象中的案件極其類似于現(xiàn)實(shí)中于2014年裁判的Aereo案,(11)American Broadcasting Companies v. Aereo, Inc. 134 S.Ct. 2498 U.S. (2014). 在此案中,被告Aereo公司根據(jù)用戶的指令,通過電視天線截取電視臺(tái)的節(jié)目信號(hào)并復(fù)制到用戶專用的數(shù)字音頻硬盤上,復(fù)制件只能由用戶自己回看。紐約南區(qū)法院和第二巡回上訴法院認(rèn)為被告的服務(wù)構(gòu)成合理使用,聯(lián)邦最高法院提審此案,認(rèn)為不構(gòu)成合理使用,推翻了紐約南區(qū)法院和第二巡回上訴法院的判決。只不過錄像帶換成了硬盤,打電話換成了數(shù)字操作。工具升級(jí)了,行為性質(zhì)卻是一樣,Aereo案的被告依然構(gòu)成侵權(quán)。[11]區(qū)別私人使用與商業(yè)性使用的主要經(jīng)濟(jì)考量在于,私人行為的交易成本較高,不會(huì)形成規(guī)模,[12]而商業(yè)性行為能夠克服交易成本問題,容易形成大規(guī)模的商業(yè)利用,從而與著作權(quán)人權(quán)利的正常使用相沖突。IPTV限時(shí)回看服務(wù)作為商業(yè)性行為,也不能例外。

      (三)IPTV限時(shí)回看服務(wù)不合理地?fù)p害了原權(quán)利人的正當(dāng)利益

      根據(jù)觀眾會(huì)從視頻網(wǎng)站分流到IPTV的現(xiàn)實(shí),順理成章的推論就是,IPTV限時(shí)回看服務(wù)不合理地?fù)p害了原權(quán)利人的正當(dāng)利益。一般來說,著作權(quán)人與廣播組織者(也是IPTV運(yùn)營者)就視聽作品簽訂廣播權(quán)許可合同,著作權(quán)人又與視頻網(wǎng)站就視聽作品簽訂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同。如果廣播組織者和視頻網(wǎng)站同時(shí)播放某個(gè)視聽作品,而且廣播組織者可以直接提供這個(gè)視聽作品的回看服務(wù),IPTV限時(shí)回看服務(wù)必定會(huì)分流一部分觀眾(哪怕只有48或72小時(shí))。當(dāng)前很多視聽作品是在不同時(shí)間、不同的電視頻道播放,如果每個(gè)電視頻道都可以回看,每一個(gè)是48或者72小時(shí),全年加起來的時(shí)間也很可觀。觀眾的數(shù)量與許可費(fèi)的高低息息相關(guān),與廣播組織者不能直接提供回看服務(wù)相比,視頻網(wǎng)站怎么可能支付給著作權(quán)人同樣的許可價(jià)格呢?總之,IPTV限時(shí)回看服務(wù)會(huì)分流掉很多觀眾,相應(yīng)的許可費(fèi)就會(huì)降低,如此一來,怎么能說不至于不合理地?fù)p害原權(quán)利人的正當(dāng)利益呢?

      (四)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院不應(yīng)將公共利益納入后果考量

      杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為IPTV限時(shí)回看服務(wù)找到的積極社會(huì)后果是“有利于國家政策中公共利益目的的實(shí)現(xiàn)”。(12)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書,(2018)浙0192民初4603號(hào)。無論杭州互聯(lián)網(wǎng)法院指的“公共利益”是什么,這都不是法院應(yīng)該涉足的領(lǐng)域。在民事案件中,法院無需審查公共利益是否實(shí)現(xiàn),因?yàn)楣怖媸橇⒎C(jī)關(guān)及其授權(quán)的政府來確定的。至于公共利益的確定是否必要和合理,這是通過民主方式辯論的公開話題,不屬于法院的權(quán)力。[13]如果在民事案件中啟動(dòng)公共利益審查,就會(huì)出現(xiàn)架空法律規(guī)范的極大風(fēng)險(xiǎn)。[14]

      綜上所述,IPTV限時(shí)回看服務(wù)與原權(quán)利人權(quán)利的正常使用相沖突,而且不合理地?fù)p害了原權(quán)利人的正當(dāng)利益,產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的消極社會(huì)后果,其積極社會(huì)后果卻不能確定。后果考量的分析結(jié)論顯示,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的利益衡量是錯(cuò)誤的,提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)不應(yīng)該納入廣播權(quán)的二次使用范疇,而是應(yīng)該征求著作權(quán)人的權(quán)利許可,以消除消極社會(huì)后果。這個(gè)權(quán)利是什么呢?那只能是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),這和邏輯涵攝的結(jié)論一致——IPTV限時(shí)回看服務(wù)應(yīng)該落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。

      根據(jù)以上分析,IPTV限時(shí)回看服務(wù)的法律定性問題已經(jīng)解決。然而IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利要盡可能地清晰界定,這樣才能定分止?fàn)帲苊庑畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占被許可人“碰瓷”式地訴訟。目的地已經(jīng)確定,路徑卻不止一種,下文將探討權(quán)利界定的優(yōu)選路徑,以較小的成本化解廣播組織者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的利益沖突,徹底地解決IPTV限時(shí)回看的著作權(quán)糾紛。

      四、解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛的優(yōu)選路徑

      根據(jù)我國的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況,清晰界定IPTV限時(shí)回看服務(wù)的權(quán)利歸屬有三種路徑,以下逐一進(jìn)行分析。

      (一)《著作權(quán)法》修改的路徑

      立法機(jī)關(guān)有權(quán)修改《著作權(quán)法》,將目前分置的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合并為大一統(tǒng)的向公眾傳播權(quán),涵蓋交互式和非交互式的所有遠(yuǎn)程傳播行為。[15]這樣做的優(yōu)勢(shì)是可以將IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛化于無形。法院不必再糾結(jié)于IPTV限時(shí)回看服務(wù)屬于廣播權(quán)或是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),反正肯定屬于向公眾傳播權(quán)。無論是廣播組織者還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),只要獲得了向公眾傳播權(quán)的許可,就肯定能實(shí)施各種遠(yuǎn)程傳播作品的行為,包括提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)。這樣做的困難主要是不具有短期的可行性,廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分置是我國的立法傳統(tǒng),剛剛修改的《著作權(quán)法》也堅(jiān)持了權(quán)利分置的做法,短期內(nèi)不大可能再對(duì)《著作權(quán)法》作出修改;另外,權(quán)利合并拋棄了權(quán)利分置的效能,將廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分置使得廣播組織者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更容易取得許可,從而發(fā)揮各自的專業(yè)優(yōu)勢(shì),更有效率地以不同傳播方式使用作品,權(quán)利合并將大大降低此種效能。

      (二)司法解釋的路徑

      最高人民法院針對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律的問題,有權(quán)作出司法解釋。IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛已經(jīng)形成了系列訴訟,最高人民法院可以在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》或者《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中增加條文,明確宣示IPTV限時(shí)回看服務(wù)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。這樣做的優(yōu)勢(shì)是修改程序比第一種途徑簡單,規(guī)則清晰明了,和法律一樣具有普遍的效力,但困難也很明顯,那就是面臨著巨大的操作困難。基于解釋邏輯的同一性,最高院不可能規(guī)定修改之前IPTV限時(shí)回看服務(wù)屬于廣播權(quán)、修改之后劃歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),并且不溯及既往。但是,大量視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)獨(dú)占地許可給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),如果IPTV限時(shí)回看劃歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),廣播組織者不得不就已經(jīng)獲得廣播權(quán)許可的視聽作品再次尋求許可——向這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)請(qǐng)求信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分許可,交易成本非常高昂。另外,廣播組織者已經(jīng)獲得了大量視聽作品的廣播權(quán)許可,如果只要是交互性傳播就劃歸信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),就會(huì)限制廣播組織者在廣播權(quán)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新傳播模式。如果技術(shù)變革和產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的成本全部由廣播組織者承擔(dān),并不公平。

      (三)完善行業(yè)規(guī)范的路徑

      在國家法律之外,可以嘗試完善行業(yè)規(guī)范的路徑。具體來說,由國家廣播電視總局(廣播組織者的主管部門)、中華人民共和國工業(yè)和信息化部(網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的主管部門)、國家版權(quán)局(著作權(quán)的主管部門)牽頭,相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)(中國廣播電視協(xié)會(huì)、中國通信企業(yè)協(xié)會(huì)、中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等)組織制定提供IPTV限時(shí)回看服務(wù)的行業(yè)規(guī)范。其主要內(nèi)容是:在規(guī)范出臺(tái)之后,廣播組織者與著作權(quán)人簽訂許可合同,許可的權(quán)利除了廣播權(quán),還要加上信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),不過許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅僅指被許可人有權(quán)在專網(wǎng)上提供限時(shí)回看服務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)剩下的一部分——在公用的互聯(lián)網(wǎng)上使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利,著作權(quán)人還可以許可給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。至于規(guī)范出臺(tái)之前的利益沖突,所涉各方尊重既成事實(shí),均認(rèn)可規(guī)范出臺(tái)之前廣播組織者簽訂的廣播權(quán)許可合同包含提供IPTV限時(shí)回看的服務(wù),也就是此前的廣播權(quán)許可合同包含了許可IPTV限時(shí)回看服務(wù)的默示條款。

      這樣的做法有三個(gè)優(yōu)勢(shì)。一是行業(yè)規(guī)范是軟法,可以跟隨法律的變化而靈活地修改;二是不會(huì)引起較大的反彈,由于目前存在著較為苛刻的準(zhǔn)入限制——全國只有少數(shù)廣播組織者能夠拿到經(jīng)營IPTV的牌照,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是無法染指IPTV業(yè)務(wù)的,所以雙方的利益沖突比較?。蝗墙灰壮杀据^低,行業(yè)規(guī)范公布后,廣播電視行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)會(huì)迅速出現(xiàn)廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的新型格式合同,簽訂合同的交易成本只有幾乎可以忽略不計(jì)的增加。這樣做的困難是沒有法律的強(qiáng)制效力,但是行業(yè)規(guī)范一般會(huì)得到普遍的認(rèn)可和遵循,其實(shí)際效力也就相差無幾了。

      經(jīng)過以上的優(yōu)劣分析,可以看出第三種路徑是優(yōu)選路徑。第一種路徑——《著作權(quán)法》修改的路徑——短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn);第二種路徑——司法解釋的路徑——無法解決既有的利益沖突難題,這兩者都面臨著巨大的操作困難。前兩種都是硬法的路徑,第三種路徑——完善行業(yè)規(guī)范的路徑——?jiǎng)t是軟法的路徑,既具有權(quán)利界定的實(shí)際效力,又不會(huì)造成巨大的沖擊力,而且彈性較大、交易成本低,適合于解決IPTV限時(shí)回看這種已經(jīng)形成僵持局面的糾紛。

      五、結(jié)語

      十余年來,IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛不斷地浮出水面,成為三網(wǎng)融合的一塊絆腳石,其根源在于著作權(quán)法沒有清晰地界定IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利。如果說《著作權(quán)法》(2010)還沒有完全解決廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍劃分,以至于模糊了IPTV限時(shí)回看服務(wù)所屬權(quán)利的界定,那么《著作權(quán)法》(2020)的修改清楚地表明含有交互性特征的IPTV限時(shí)回看服務(wù)只能落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍。同時(shí),后果考量的論證方法也支持這一結(jié)論。為了廣播電視產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,相關(guān)行業(yè)應(yīng)該形成共識(shí),迅速行動(dòng),以完善行業(yè)規(guī)范的途徑解決IPTV限時(shí)回看著作權(quán)糾紛。

      猜你喜歡
      限時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法
      新《著作權(quán)法》視域下視聽作品的界定
      提前預(yù)登記,免費(fèi)參觀
      生活用紙(2021年3期)2021-03-14 06:57:28
      限時(shí)寫作,由“扶”到“放”
      幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)展開
      刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:22
      非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用邊界
      法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:34
      找茬兒
      論版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的對(duì)抗效力——評(píng)著作權(quán)法修改草案(送審稿)第59條
      論對(duì)“一臺(tái)戲”的法律保護(hù)——以《德國著作權(quán)法》為參照
      網(wǎng)絡(luò)共享背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)
      幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪若干問題探究
      扎兰屯市| 即墨市| 高碑店市| 旬阳县| 汝南县| 凌海市| 襄汾县| 孙吴县| 灵璧县| 扶沟县| 改则县| 两当县| 仪陇县| 任丘市| 金阳县| 涡阳县| 大兴区| 高唐县| 岳西县| 平江县| 罗江县| 桐城市| 赤峰市| 旬邑县| 高唐县| 股票| 洞口县| 汽车| 镇宁| 开封县| 宜章县| 吴忠市| 陇西县| 皮山县| 宁夏| 昌平区| 乳源| 高雄市| 民勤县| 井研县| 通城县|