《滿文老檔》漢譯本比較研究
——以新中國(guó)成立后大陸地區(qū)三個(gè)漢譯本為研究對(duì)象

王千石 吳凡文

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

《滿文老檔》漢譯本比較研究
——以新中國(guó)成立后大陸地區(qū)三個(gè)漢譯本為研究對(duì)象

王千石 吳凡文

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

《滿文老檔》是清初珍貴的滿文檔冊(cè)，新中國(guó)成立后大陸地區(qū)先后出現(xiàn)三版《滿文老檔》的漢語(yǔ)譯本。本文比較這三個(gè)漢譯本的主要區(qū)別，即對(duì)“原檔殘缺”部分的處理、對(duì)乾隆年間簽注的處理、翻譯的文風(fēng)及語(yǔ)詞，試證明三個(gè)漢譯本不同部分的利用價(jià)值各不相同，需要相互參考使用才能避免對(duì)史實(shí)的遺漏和誤解。

滿文老檔；原檔殘缺；簽注

《滿文老檔》是后金官修的一系列歷史檔冊(cè)的統(tǒng)稱，記載了從萬(wàn)歷三十五年（1607年）到清太宗崇德元年（1636年）間建州女真的崛起過程，是研究清代前期歷史的重要資料?！稘M文老檔》原文系滿文書寫，其漢譯工作從民國(guó)年間便已開始，建國(guó)以后，我國(guó)大陸地區(qū)先后產(chǎn)生了三個(gè)《滿文老檔》的漢譯本，第一版為遼寧大學(xué)1978年成書的《重譯滿文老檔》（該版本只翻譯了太祖朝部分，當(dāng)時(shí)未公開出版發(fā)行，僅作內(nèi)部交流學(xué)習(xí)之用）；第二版為中國(guó)第一歷史檔案館與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所合作翻譯，由中華書局于1990年出版的《滿文老檔》（以下稱中華書局版《滿文老檔》）；第三版為遼寧省民族事務(wù)委員會(huì)、遼寧民族出版社、中國(guó)第一歷史檔案館合作，于2010年出版的《內(nèi)閣藏本滿文老檔》（該書共20冊(cè)，前18冊(cè)為《滿文老檔》原文影印和羅馬字轉(zhuǎn)寫，最后兩冊(cè)是漢譯本）。本文試從四方面對(duì)這三版譯文做出比較，以期為其他研究者選擇譯本提供參考。

一、對(duì)于“原檔殘缺”部分的處理

《滿文老檔》有原本與重抄本之分，通常所說(shuō)的《滿文老檔》（以下簡(jiǎn)稱“老檔”）指的是乾隆年間的重抄本。乾隆年間重抄之時(shí)，由于原始檔冊(cè)保存不善，已出現(xiàn)了破損、丟失等情況，因此，當(dāng)時(shí)的抄寫者在抄到原檔中缺失的地方時(shí)，便寫為“原檔殘缺”字樣。《重譯滿文老檔》和中華書局《滿文老檔》都對(duì)一部分標(biāo)注著“原檔殘缺”之處做了修補(bǔ)，即從老檔其他部分揀選文字填入，使得上下文連貫。其填入部分在《重譯滿文老檔》中用〔〕標(biāo)出，在中華書局《滿文老檔》中則是直接書寫，然后在填入內(nèi)容末尾用腳注加以注釋，二者所補(bǔ)充的殘缺處和填入內(nèi)容都是相同的。

例如，在太祖朝丁未年至庚戌年的檔冊(cè)中，有一段關(guān)于烏拉兵進(jìn)攻女真人的描寫，在《重譯滿文老檔》中表述為：

那天夜里，烏拉的一萬(wàn)【原檔殘缺】〔兵來(lái)到，看到那烏拉兵，淑勒昆都侖汗的兩個(gè)兒子策馬憤怒地說(shuō)：“從前，蒙古國(guó)汗任命大臣杭古拜，去征敵國(guó)，招降后返回時(shí)，汗聽信了弟弟的誣陷之言，要?dú)⒑脊虐荨１苏薪档臄硣?guó)，聽到此事，又都叛變了。前來(lái)征伐蒙古汗時(shí)，杭古拜所生的兩個(gè)兒子，哈喇，察罕又把那些敵人擊敗，迫使投降。征伐我們諸申國(guó)的敵人，要使敵國(guó)投降。父汗在家居住吧，父汗生的兩個(gè)兒子，我們來(lái)了。我們的兵，你們不要憂慮，這布占泰與我們作戰(zhàn)時(shí)，曾被我們擒獲，鐵索系頸〕收養(yǎng)了。我們那樣恩加收養(yǎng)，譴回烏拉國(guó)當(dāng)了國(guó)主?！?1)

在這段文字中，〔〕內(nèi)的部分為老檔原文沒有而譯者從別處摘補(bǔ)的，但關(guān)于摘補(bǔ)文字的來(lái)源，書中并未說(shuō)明，只是在前言中表示，翻譯人員曾使用“原稿本的刊本”進(jìn)行校勘，“凡是《滿文老檔》原稿本上有的字句，而崇謨閣本所無(wú)的，都在方括號(hào)〔〕中補(bǔ)出。(2)此處的“原稿本的刊本”所指為何，書中并未說(shuō)明，但我們已知《滿文老檔》的原稿本在1948年被國(guó)民政府運(yùn)到了臺(tái)灣，此前它僅有幾張照片為世人所見，1965年，臺(tái)灣學(xué)者廣祿和李學(xué)智在其撰寫的《老滿文原檔與滿文老檔比較研究中》，將原稿本的照片150頁(yè)作為插圖放了進(jìn)去，1969年，臺(tái)灣故宮博物院以《舊滿洲檔》的書名出版發(fā)行了全部《滿文老檔》原刊本的照片(3)。根據(jù)《重譯滿文老檔》的制作時(shí)間可知，譯者所能夠見到的《滿文老檔》原稿本的刊本只有以上幾種，可以推知這些照片便是其〔〕內(nèi)補(bǔ)充文字的來(lái)源了。

在中華書局版《滿文老檔》中，同樣一段內(nèi)容的表述為：

是夜，烏拉之一萬(wàn)兵到來(lái)，見此到來(lái)之烏拉兵后，聰睿恭敬汗二子策馬怒曰：“昔日蒙古國(guó)汗，遣大臣杭古拜征討敵國(guó)。招降后歸來(lái)時(shí)，汗信其弟之大讒言，殺杭古拜。聞此，降附之?dāng)硣?guó)皆復(fù)叛，興師來(lái)征伐蒙古汗?！驹瓩n殘缺】杭古拜之子哈喇、察罕二人，擊敗此敵，復(fù)招降之。今征討我諸申國(guó)敵招降各國(guó)之父汗，安居于家中。父汗之二子，我等前來(lái)也。爾等兵士無(wú)慮之，此布占泰曾與我交戰(zhàn)，為我生擒，以鐵索系頸(2)，而收養(yǎng)之。乃經(jīng)我如此豢養(yǎng)譴歸，主烏拉國(guó)之人。……”(4)

文中的腳注在本函末尾作出解釋為：“(2)由‘到來(lái)。見此到來(lái)之烏拉兵后……’至此一段，系由本書第十函天命年不全檔第七十四冊(cè)倒數(shù)第二段抽出補(bǔ)上的。見720頁(yè)?！惫P者按此索引在該書第十函“太祖皇帝天命年月不全檔”中的第七十四冊(cè)中找到了譯者所指的那段話，該段內(nèi)容為“到來(lái)，【原檔殘缺】見此到來(lái)之烏拉兵后……以鐵索系頸【原檔殘缺】”(5)當(dāng)中部分與第一冊(cè)中的譯文字字吻合?？梢?，不全檔這段文字前后都是殘缺的，若將其填入第一冊(cè)第一段那處【原檔殘缺】的部分中，則可將文字銜接上，但不全檔中間部分的殘缺（即“杭古拜之子”之前那部分殘缺），則是無(wú)法彌補(bǔ)了。

在《內(nèi)閣藏本滿文老檔》中，譯文對(duì)殘缺處未做摘補(bǔ)，仍拿同樣內(nèi)容舉例，在這一版本的譯文中，讀者只能看到“是夜，烏拉之萬(wàn)兵[原檔殘缺]收養(yǎng)之。”(6)而在本版的第十函“太祖皇帝天命朝記注年月不全檔”的第七十四冊(cè)中，可以找到中華書局版《滿文老檔》摘補(bǔ)所用的文字，在這段文字后，則以腳注的形式標(biāo)注：“在1990年中華書局出版的滿文老檔內(nèi)，‘的到來(lái)……以鐵索系其頸’，此段文字，經(jīng)考證編入第一冊(cè)第一段中?！?7)

比較三個(gè)版本對(duì)于“原檔殘缺”部分做的處理，《重譯滿文老檔》使用〔〕標(biāo)注所補(bǔ)充的文字，一目了然，但未交代〔〕內(nèi)文字的確切來(lái)源，讀者僅能夠通過前言得知這些文字來(lái)源于“原稿本的刊本”，不方便查驗(yàn)。中華書局版《滿文老檔》將摘補(bǔ)后的文字直接書寫，后加腳注進(jìn)行注釋，盡管查閱起來(lái)比較麻煩，但可以做到每段文字都有來(lái)源可考?！秲?nèi)閣藏本滿文老檔》并未在正文中對(duì)原檔殘缺處做出處理，忠實(shí)于老檔原貌，僅通過在不全檔中進(jìn)行注釋的方式輔助讀者閱讀和理解，這樣可能導(dǎo)致的結(jié)果是，如果讀者僅閱讀《內(nèi)閣藏本滿文老檔》，在閱讀到不全檔之前，對(duì)于一些原檔殘缺的部分可能會(huì)產(chǎn)生閱讀困難，此時(shí)可比照另外兩個(gè)版本閱讀，或隨時(shí)查閱不全檔，則可以彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

二、對(duì)于乾隆年間簽注的處理

中華書局版《滿文老檔》和《內(nèi)閣藏本滿文老檔》翻譯時(shí)所采用的藍(lán)本乃是原檔的音寫本和照寫本（乾隆四十三年存入內(nèi)閣大庫(kù)，現(xiàn)存于中國(guó)第一歷史檔案館），這兩個(gè)抄本重抄于乾隆四十年（1775年），其中音寫本將原檔的老滿文及部分蒙文以新滿文進(jìn)行了轉(zhuǎn)寫，并將轉(zhuǎn)寫過程中需要注釋的問題貼黃簽于書眉，予以標(biāo)注。音寫本附這樣的滿文簽注406條，其中太祖朝236條，太宗朝170條。對(duì)于這些簽注，中華書局《滿文老檔》選譯了其中96條，其凡例中如是說(shuō)：“原轉(zhuǎn)寫本附有清乾隆時(shí)期的滿文簽注。本書將其中大部分有參考價(jià)值者譯出，并收入譯文注釋中，以供讀者參考。”例如該版本第六冊(cè)“天命三年正月至閏四月”中有這樣一段：“時(shí)有自明山東、山西、河?xùn)|、河西、蘇州、杭州、易州等八省(1)來(lái)?yè)犴槼琴Q(mào)易之人，選出十六人，厚給路費(fèi)，即以七大帳之書付之釋選耳?！?8)本章結(jié)尾處注釋曰：“(1)原轉(zhuǎn)抄本簽注：謹(jǐn)查舊檔，雖稱八省，然僅列七處地名，照原檔抄之?！?9)

與中華書局翻譯時(shí)的選96條譯之不同，《內(nèi)閣藏本滿文老檔》翻譯了全部的406條簽注，同樣在正文中用腳注標(biāo)注。不但如此，該版還將全部簽注以滿漢文對(duì)譯（滿文為羅馬字轉(zhuǎn)寫）的形式列于書后。其中太祖朝的236條以“太祖朝簽注滿漢文對(duì)譯”的標(biāo)題列于19卷的譯文之后，太宗朝的170條以“太宗朝簽注滿漢文對(duì)譯”的標(biāo)題列于20卷的譯文之后。例如：

“fe manju gisun I bithede,albalame serengge,uthai ergeleme sere gisun de adami sehebi.二五一

查《舊清語(yǔ)》一書，albalame，意同脅迫?！?10)

此處的數(shù)字“二五一”指的是《內(nèi)閣藏本滿文老檔》原文影音部分頁(yè)碼。

遼寧大學(xué)版的《重譯滿文老檔》在翻譯時(shí)選擇的藍(lán)本是乾隆四十三年重抄的副本（副本是照正本抄寫，正本是照草寫本抄寫），當(dāng)時(shí)完成后送盛京（沈陽(yáng)）崇謨閣收藏（現(xiàn)存于遼寧省歷史檔案館），因此也稱為崇謨閣本，該藏本沒有附簽注，因此《重譯滿文老檔》的翻譯也不包括簽注。

乾隆年間重抄滿文老檔時(shí)為老檔做的簽注可以歸納為兩類。一類是對(duì)詞匯的說(shuō)明，這類簽注大體可以分為三種，一種是對(duì)難解詞句的標(biāo)注；一種是原檔用蒙文記敘的，簽注標(biāo)明“此段文字，老檔系以蒙文書寫，今譯為滿文”；一種是對(duì)蒙文詞語(yǔ)的譯注。另一類則是對(duì)老檔所記載內(nèi)容的說(shuō)明。對(duì)詞匯的說(shuō)明唯有對(duì)照滿文原文考察才有意義，也僅限于懂滿語(yǔ)及蒙語(yǔ)之人研究；對(duì)內(nèi)容的說(shuō)明則是任何讀者都需要了解也能夠了解的。中華書局版《滿文老檔》是一部翻譯作品，并不包含老檔的滿語(yǔ)原文，因此簽注中對(duì)于原文詞匯的考證也并不需要展示給讀者，況且如果讀者不懂滿語(yǔ)，即使翻譯了這些簽注對(duì)讀者也并無(wú)用處，因此該版僅附了與內(nèi)容有關(guān)的簽注96條?！秲?nèi)閣藏本滿文老檔》不僅包括漢譯，更包含了用新滿文所寫的音寫本的影印本及其羅馬字轉(zhuǎn)寫，因此它不僅可供讀者研究滿文老檔記載的內(nèi)容，同時(shí)也是研究滿語(yǔ)的好資料，這樣的使命決定了它必須翻譯全部簽注。現(xiàn)在，滿語(yǔ)學(xué)習(xí)者可以通過這些簽注看到乾隆朝人對(duì)老滿文及蒙文的考證，看到新老滿文的碰撞，從而更好地研究這種古老的文字。

三、文風(fēng)及語(yǔ)詞比較

不同譯者翻譯的文字風(fēng)格各異，筆者認(rèn)為三版譯文的語(yǔ)言表述各有所長(zhǎng)?？傮w而言，中華書局版《滿文老檔》和《內(nèi)閣藏本滿文老檔》的譯文系一脈相承，文字風(fēng)格大體類似，《重譯滿文老檔》則獨(dú)具一格?，F(xiàn)摘抄幾個(gè)譯本的相同部分做一比較。

在太祖朝辛亥年到癸丑年的檔冊(cè)中，有一段說(shuō)的是努爾哈赤分發(fā)毛青布給無(wú)妻者娶妻，這一段在《重譯滿文老檔》中表述為：

辛亥年淑勒昆都侖汗五十二歲二月，汗調(diào)查各路各村沒有妻子的人，應(yīng)給妻子的有數(shù)千人。由于女子不足，從庫(kù)中撥出財(cái)物，使買娶妻子，一個(gè)人給二十匹或三十匹毛青布。(11)

中華書局版《滿文老檔》的表述是：

辛亥年，聰睿恭敬汗五十三歲。二月，聰睿恭敬汗命查本國(guó)各路各村無(wú)妻者，計(jì)有數(shù)千人，若悉配以妻子，則女子不足，遂撥庫(kù)財(cái)，各賜毛青布二三十尺，以買娶妻室。(12)

《內(nèi)閣藏本滿文老檔》的表述為：

辛亥年，聰睿恭敬汗五十三歲。二月，聰睿恭敬汗命查本國(guó)各路各村無(wú)妻者，計(jì)有數(shù)千人，若悉配妻室，則女子不足，故撥庫(kù)帑，各賜毛青布二三十匹，用以買妻。(13)

三段文字表達(dá)的是同樣的內(nèi)容，需要說(shuō)明的是《重譯滿文老檔》中的“淑勒昆都侖汗”和另外兩版的“聰睿恭敬汗”都指努爾哈赤，只不過前者是滿語(yǔ)sure kundulen han的音譯，后者是意譯。三版譯文內(nèi)容上的區(qū)別在于辛亥年努爾哈赤的年齡到底是五十二歲還是五十三歲，根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者廣祿和李學(xué)智編寫的《清太祖朝老滿文原檔（第一冊(cè)荒字老滿文檔冊(cè)）》中記載的原檔滿文原文可知，那一年努爾哈赤是susai ilanse(14)，即五十三歲，所以《重譯滿文老檔》的五十二歲乃是翻譯或錄入錯(cuò)誤所致。比較三個(gè)版本的譯文，《重譯滿文老檔》采用的是現(xiàn)代漢語(yǔ)，其特點(diǎn)是通俗易懂、相對(duì)字?jǐn)?shù)較多，但由于行文不太注意語(yǔ)法，出現(xiàn)了缺少主語(yǔ)等錯(cuò)誤，導(dǎo)致句子不夠通順。中華書局版《滿文老檔》和《內(nèi)閣藏本滿文老檔》使用的都是文言，都具有文法通順、語(yǔ)言洗練的特點(diǎn)。

盡管中華書局版《滿文老檔》和《內(nèi)閣藏本滿文老檔》的表述具有高度相似性，僅有個(gè)別字詞有所差別，但細(xì)微的差別仍會(huì)導(dǎo)致文字含義的不同，在此僅舉一例論之。

在這兩個(gè)版本的第三冊(cè)“癸丑年至甲寅年”中，有努爾哈赤對(duì)其長(zhǎng)子褚英的評(píng)價(jià)之辭。中華書局版《滿文老檔》是這樣表述的：

若令長(zhǎng)子（褚英）當(dāng)政，而長(zhǎng)子自幼心胸狹窄，并無(wú)治國(guó)寬大之心懷。倘令其弟當(dāng)政，但焉能棄其兄而令其弟執(zhí)政？為父我若薦用長(zhǎng)子，使之專主大國(guó)，執(zhí)掌大政，或可棄其偏心而存公誠(chéng)之心耳。(15)

《內(nèi)閣藏本滿文老檔》是這樣表述的：

若令長(zhǎng)子當(dāng)政，長(zhǎng)子自幼心胸狹窄，并無(wú)治國(guó)之雄心。倘令其弟當(dāng)政，又焉能棄兄令其弟執(zhí)政耶？為父我若薦用長(zhǎng)子，使之專主大國(guó)，執(zhí)掌大政，或可棄其鄙陋之心而存雄心壯志耳。(16)

這兩段話有一處明顯不同，即根據(jù)中華書局版《滿文老檔》，努爾哈赤認(rèn)為他的長(zhǎng)子褚英“無(wú)治國(guó)寬大之心懷”因此希望他執(zhí)掌大政之后能“棄其偏心而存公誠(chéng)之心耳”；而根據(jù)《內(nèi)閣藏本滿文老檔》譯文，努爾哈赤認(rèn)為褚英“無(wú)治國(guó)之雄心”，希望他執(zhí)掌大政后能夠“棄其鄙陋之心而存雄心壯志耳”。這兩種評(píng)價(jià)并不相同，無(wú)寬仁之心將來(lái)會(huì)成為暴君，無(wú)雄心則會(huì)成為碌碌無(wú)為的庸常之君。兩版譯文的差異看似不大，但涉及楚努爾哈赤對(duì)其長(zhǎng)子褚英的真實(shí)評(píng)價(jià)和期望，亦與褚英的死因有所關(guān)涉，因此應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考究后方可下結(jié)論。

為了考證這段話原本表達(dá)的涵義，需借助其他譯本進(jìn)行比較。在《重譯滿文老檔》中，這段話是這樣的：

要讓長(zhǎng)子執(zhí)政，然長(zhǎng)子從幼心胸狹隘，肯定不會(huì)寬大為懷地?fù)狃B(yǎng)國(guó)人。但是拋棄長(zhǎng)兄，使弟越其兄長(zhǎng)執(zhí)政怎么能行呢？父我若任用長(zhǎng)子，并掌管大國(guó)，執(zhí)掌大政，也可能改變心胸狹隘的毛病，成為寬宏大量的人。(17)

再對(duì)比一下《清太祖朝老滿文原檔（第一冊(cè)荒字老滿文檔冊(cè)）》的滿漢文對(duì)譯版本：

ahūngga juī ajīganci mujilen buya.gurun be ujire amba sain onco mujilen akū……ini buya mujilen

長(zhǎng)子自幼心小國(guó)人將養(yǎng)大好寬心無(wú)他的小心

be waliyabi.amba doronggomujilen be jafambidere

將棄大正直的心將想必執(zhí)吧

這一段的漢譯為：“……而長(zhǎng)子自幼心胸狹窄，并無(wú)善養(yǎng)國(guó)人寬大之心?！氡仄涠壀M窄之心而改存正直之心！”(18)

通過原文的養(yǎng)（ujire）、國(guó)人（gurun）、寬（onco）正直的（doronggo）等詞，可以看出，努爾哈赤所說(shuō)褚英不具備的是一種“養(yǎng)國(guó)人寬大之心”，他希望褚英能有“寬大而正直的心”，因此，中華書局《滿文老檔》此處譯得更遵原意。

通過上述例子可知，中華書局版《滿文老檔》與《內(nèi)閣藏本滿文老檔》的譯文在細(xì)節(jié)處仍有差異，當(dāng)閱讀時(shí)遇到兩個(gè)譯本沖突的地方，還需借助其他譯本多方考證，不可恣意取舍。

四、結(jié)語(yǔ)

以上分析，僅是在比較了《滿文老檔》幾個(gè)晚近譯本之后所做的初步研究，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋這一珍貴歷史檔案所涉及翻譯問題的全部。盡管如此，筆者仍希望這樣的比較是有意義的，因?yàn)闅v史檔案是我們與歷史溝通的重要媒介，對(duì)待經(jīng)過翻譯整理的檔案材料，只有謹(jǐn)慎求證，才能盡可能地減少我們與史實(shí)之間的誤差。

(1)遼寧大學(xué)歷史系編譯：《重譯滿文老檔》（太祖朝·第一分冊(cè)），1978年版，第7頁(yè)。

(2)前引 1，第 6 頁(yè)。

(3)[日]神田信夫：《〈滿文老檔〉、〈舊滿洲檔〉的翻譯和研究》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1983第1期。

(4)中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯：《滿文老檔》，北京：中華書局，1990年版。

(5)前引 4，第 720～721 頁(yè)。

(6)中國(guó)第一歷史檔案館編譯：《內(nèi)閣藏本滿文老檔（太祖朝）》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2010年版。

(7)前引 6，第 267 頁(yè)。

(8)前引 4，第 59 頁(yè)。

(9)前引 4，第 68 頁(yè)。

(10)前引 6，第 297 頁(yè)。

(11)前引 1，第 13 頁(yè)。

(12)前引 4，第 1 頁(yè)。

(13)前引 6，第 15 頁(yè)。

(14)[臺(tái)]廣祿、李學(xué)智編譯：《清太祖朝老滿文原檔》（第一冊(cè)荒字老檔滿文檔冊(cè)），臺(tái)北：商務(wù)印書館，1959年版。

(15)前引 4，第 19～20 頁(yè)。

(16)前引 6，第 6 頁(yè)。

(17)前引 1，第 18～19 頁(yè)。

(18)前引 14，第 24 頁(yè)。

王千石（1987-），女，黑龍江佳木斯人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向法制史。吳凡文（1980-），女，蒙古族，內(nèi)蒙古呼和浩特人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向法制史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。