何為經(jīng)濟(jì)研究的歷史思維——基于馬克思對李斯特的批判

楊 鵬

19世紀(jì)40年代的歐洲，相對于英法等國機(jī)器大工業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完善、資本主義制度鞏固的現(xiàn)實，德國還是一個在封建統(tǒng)治下四分五裂的國家，無奈地扮演著“后發(fā)”的角色。作為一位具有強(qiáng)烈愛國主義情懷的德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李斯特面對祖國經(jīng)濟(jì)社會落后的現(xiàn)狀提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段、保護(hù)制度和生產(chǎn)力理論等一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)主張。作為同時期德國學(xué)者的青年馬克思卻對李斯特《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》一書表示質(zhì)疑，并從具體觀點和研究方法諸層面對該書進(jìn)行了批判。其中，最重要的莫過于對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中歷史方法的匡正。當(dāng)前，中國要利用世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的歷史機(jī)遇，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展諸領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“彎道超車”，有必要向當(dāng)年的德國借取智慧。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“‘秉綱而目自張，執(zhí)本而末自從。’面對復(fù)雜形勢和繁重任務(wù)，首先要有全局觀，對各種矛盾做到心中有數(shù)”(1)習(xí)近平：《辯證唯物主義是中國共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。。馬克思對李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點和方法的批判，對于思考當(dāng)下中國社會發(fā)展中的諸多問題，無疑是有借鑒意義的。

一、經(jīng)濟(jì)研究中的歷史思維話語

作為德國資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的先驅(qū)，李斯特的經(jīng)濟(jì)研究始終將歷史作為重要考慮維度，并在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》開篇，以“歷史”為題分析了近十個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程。李斯特對歷史細(xì)節(jié)的把握不可謂不周密。但唯有在對人類社會總體和歷史自身規(guī)律把握的基礎(chǔ)上考察具體事件，才不至于被經(jīng)濟(jì)事實的繁雜細(xì)節(jié)迷惑。只有具備這樣的歷史思維能力，才能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力。這一點集中體現(xiàn)在馬克思對李斯特經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史階段理論和保護(hù)制度的相關(guān)批判中。

(一)歷史思維作為研究方法而非對象

相較于同時期的其它經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李斯特對經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的熟稔是無與倫比的。這點首先體現(xiàn)在他的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》之中。李斯特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》開篇利用近三分之一的篇幅分別考察了意大利、荷蘭、英國、德國、俄國以及美國等十余個國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，并在該章末尾以“歷史的教訓(xùn)”為題總結(jié)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須經(jīng)歷前后相繼的五個階段：原始未開化時期、畜牧業(yè)時期、農(nóng)業(yè)時期、農(nóng)工業(yè)時期和農(nóng)工商業(yè)時期。(2)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第117-118頁。李斯特通過對已有文獻(xiàn)的爬梳，較為細(xì)致地呈現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度同主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)類型之間的對應(yīng)關(guān)系。他若就此止步，作為一個“歷史編纂學(xué)家”是夠資格的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)要求理論必須“同社會的現(xiàn)實運動聯(lián)系在一起”(3)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第242頁。，僅滿足于對個別事實和思想片段的把握，在研究方法上便同經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在品格不相符了。馬克思正是基于這點考慮，對李斯特的歷史思維能力和研究方法進(jìn)行了批判。

第一，馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不是書齋里的舞文弄墨，而必須同經(jīng)濟(jì)運行的現(xiàn)實狀況相結(jié)合。對經(jīng)濟(jì)活動和相關(guān)思想的歷史考察固然必要，但若像李斯特那般，滿足于指摘和評述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的部分觀點，只能將理論本身同其存在的歷史語境割裂開來。同時，李斯特將經(jīng)濟(jì)事實同其孕育和生成的社會因素分而治之的做法，不僅未能體現(xiàn)其對歷史思維能力的運用自如，還暴露了這種能力的匱乏。在歷史思維下的經(jīng)濟(jì)研究不是對經(jīng)濟(jì)事實和思想的堆砌，不論是對思想史還是對社會史的研究都不可能在事實層面“回到過去”。作為一種思維能力，歷史應(yīng)當(dāng)被界定為“謀劃著‘將來’而安然于過去已‘曾是’的可能性并即體現(xiàn)為‘當(dāng)今’”(4)熊偉：《在的澄明——熊偉文選》，商務(wù)印書館，2011年，第138頁。。只有在這種動態(tài)而非靜觀的意義上對歷史思維能力加以界定，才能夠以歷史的總體視閾俯瞰一切事件、因果、思想和理論，從而避免像李斯特那樣對個別事實盲目執(zhí)著。

第二，馬克思指出，經(jīng)濟(jì)研究不應(yīng)僅僅局限于對經(jīng)濟(jì)事實的描述，因為“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替”(5)《馬克思恩格斯文集》 (第5卷)，人民出版社，2009年，第8頁。。李斯特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“五階段論”無疑對馬克思“歷史五階段論”的提出產(chǎn)生了極大影響。馬克思在1845年3月對李斯特的批評，自然會影響到馬克思稍后不久寫作的《德意志意識形態(tài)》。然而，這種思想史層面的內(nèi)在聯(lián)系，并不能否定二人在歷史思維方式上的異質(zhì)性。歷史在馬克思那里是以哲學(xué)概念呈現(xiàn)的。主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的差異是社會歷史發(fā)展階段的表現(xiàn)而非原因，導(dǎo)致變遷的根本原因乃是歷史自身演進(jìn)的動力。盡管此時的馬克思并不能確切地指出這個根源，但歷史總體的意識早已埋藏在這位哲學(xué)博士的思維深處。相反，李斯特僅僅把歷史作為一個認(rèn)識對象來考察，在李斯特那里，歷史不過是一個知識論的概念，所謂的歷史思維僅僅是運用描述的手法，將作為“感性雜多”的經(jīng)濟(jì)事實按時間順序依次排列。李斯特表面上將歷史推舉到至高無上的位置，實質(zhì)上卻將歷史思維狹隘化，因而未能像馬克思那樣，在思維方式的高度實現(xiàn)變革。

(二)歷史思維要求基于規(guī)律把握細(xì)節(jié)

李斯特一方面批評亞當(dāng)·斯密為自由貿(mào)易、開放市場搖旗吶喊，認(rèn)為這不過是英國憑借資本主義的先發(fā)優(yōu)勢在全世界范圍內(nèi)攫取原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷地的經(jīng)濟(jì)學(xué)修辭，其全部理論不過是披著“世界主義”外衣的“英國中心主義”；另一方面，李斯特認(rèn)為由魁奈開啟，經(jīng)斯密發(fā)展，并由李嘉圖集大成的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“把研究擴(kuò)展到全人類，不以國家概念為考慮的對象”(6)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，致使整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沉浸在世界主義或個人主義的消極氣氛中。顯然，在斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)是否存在對國家的理論關(guān)切這一問題上，李斯特是自相矛盾的。這一邏輯錯誤的根源不在于斯密，而是由李斯特本人的思維方式所致。由于地理環(huán)境、資源分布、風(fēng)俗習(xí)慣的差異，世界各國各地自然會選擇不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，因地制宜是自人類出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為以來便存在的規(guī)則，而非李斯特的洞見。自15世紀(jì)新航路開辟到19世紀(jì)中葉，資本主義的世界市場已然成型，此時依舊有意割裂國家之間以及各國同世界總體的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，一意孤行力推“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)”，那就是李斯特的自以為是了。

馬克思之所以稱李斯特的經(jīng)濟(jì)理論為“古典的犬儒主義”(7)《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社。1979年，第249頁，絕非因其揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的民族個性問題。在資本主義“首次開創(chuàng)了世界歷史……使每個文明國家以及這些國家中的每一個人的需要的滿足都依賴于整個世界”(8)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第566頁。的背景下，當(dāng)時資本主義發(fā)展尚不充分的德國也不得不在世界市場中定位自身。當(dāng)是否需要對外貿(mào)易已不再成為一個現(xiàn)實問題時，一向強(qiáng)調(diào)歷史的李斯特卻高揚(yáng)起貿(mào)易保護(hù)的大旗，這種主張本身就顯得荒謬至極。由于將歷史僅僅看作研究的對象，缺乏對歷史思維方式的自覺，李斯特眼中的“世界歷史”也僅僅是世界各國歷史的大雜燴。既然如此，他針對不同國家的具體經(jīng)濟(jì)政策持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，也就不足為奇了。日本經(jīng)濟(jì)史學(xué)家大河內(nèi)一男認(rèn)為， “李斯特在理論上——確切地說是在‘詞句’上——固然是和斯密相對立的，但在他所從事研究的‘問題’上……與斯密在《國富論》中所努力要解決的問題相同”(9)大河內(nèi)一男：《過渡時期的經(jīng)濟(jì)思想：亞當(dāng)·斯密與弗·李斯特》，胡企林、沈佩林譯，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第214頁。，這一評價是客觀且公允的。

李斯特不僅缺乏“世界歷史”的視野，而且在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域也未能貫徹歷史總體的思維原則。他認(rèn)為，保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)因行業(yè)不同而有所區(qū)別。由于“只有工業(yè)已達(dá)到了高度發(fā)展?fàn)顟B(tài)，航海業(yè)、國內(nèi)和國外貿(mào)易、甚至農(nóng)業(yè)本身，才會發(fā)展起來”(10)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，所以，唯有工業(yè)是值得保護(hù)的，其他行業(yè)產(chǎn)業(yè)則不應(yīng)給予保護(hù)；在工業(yè)內(nèi)部，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)(如紡織業(yè))是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，先進(jìn)制造業(yè)和奢侈品行業(yè)則無須保護(hù)。李斯特認(rèn)為，這種區(qū)別性原則正是基于英法等發(fā)達(dá)國家的歷史考察而確立的，因為“對未開化、半開化或文化衰退中的國家進(jìn)行的教化工作和殖民地的形成”(11)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，完全可以保障農(nóng)業(yè)等在本國未被保護(hù)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品滿足國家和國民需求。但對于同樣作為國家的殖民地，是否應(yīng)采取保護(hù)制度，如何實現(xiàn)工業(yè)化等問題，李斯特則緘口不言。如果說貿(mào)易保護(hù)理論是基于祖國的落后地位流露出的愛國主義情感，那么，將本國經(jīng)濟(jì)繁榮建立于對他國殖民活動之上時，李斯特的整個理論就染上了一種反動的色彩。世界由各個國家或地區(qū)構(gòu)成，國際貿(mào)易中雖存在順差和逆差，但這種對立恰恰是以各國聯(lián)系日益密切這股歷史大潮為前提的。李斯特試圖采取以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的手段，割裂作為歷史趨勢的普遍聯(lián)系，其“德國中心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”注定會以失敗告終。

二、歷史思維下的經(jīng)濟(jì)活動主體

相比于鼓吹自由貿(mào)易的“流行學(xué)派”，歷史方法在李斯特的理論中得到了更大程度的強(qiáng)調(diào)和運用。但若由此認(rèn)為李斯特“是以收集和整理歷史文獻(xiàn)來展開某種解釋模型”(12)Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press, 2002, p.16.，甚至將這種“解釋模型”同馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義等量齊觀，就忽視了李斯特理論的階級基礎(chǔ)。在資本主義制度下，不論是貿(mào)易保護(hù)還是自由競爭，均是國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略手段，并不具有本質(zhì)差異。李斯特對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國民個人發(fā)展的關(guān)系避而不談，對德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后工人生活境況依然堪憂的現(xiàn)實置若罔聞，鼓吹將國家作為經(jīng)濟(jì)活動的主體，折射出的正是其資產(chǎn)階級的狹隘立場。

(一)經(jīng)濟(jì)活動的主體是現(xiàn)實的人

亞當(dāng)·斯密曾指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大目標(biāo)，即是增進(jìn)本國的富強(qiáng)。”(13)亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》 (上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1972年，第343頁。這是包括李斯特在內(nèi)的幾乎全部資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識。保護(hù)制度和自由貿(mào)易只是實現(xiàn)“本國富強(qiáng)”的策略。由于這些政策出自行政部門，李斯特便將國家作為經(jīng)濟(jì)活動的主體，這正是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史方法認(rèn)識不清，導(dǎo)致對歷史真正主體錯認(rèn)的表現(xiàn)。

“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了。”(14)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。將國家作為經(jīng)濟(jì)活動主體加以確認(rèn)，這一觀點帶有明顯的資本主義底色。換言之，在世界性的經(jīng)濟(jì)話語當(dāng)中，原本各民族孤立發(fā)展的狀態(tài)被打破，國際貿(mào)易出現(xiàn)并日趨繁榮，才使國家成為經(jīng)濟(jì)活動的獨立單位。由于經(jīng)濟(jì)交往的范圍擴(kuò)大，原本作為政治行為主體的國家也就具備了經(jīng)濟(jì)的職能。國家間的經(jīng)濟(jì)往來日趨頻繁，貿(mào)易規(guī)模日益擴(kuò)大，貿(mào)易額度逐漸增長——這一切事實是否足以證明國家順理成章獲得了經(jīng)濟(jì)活動的主體地位呢？李斯特和馬克思對此給出了截然相反的回答，這一差異所隱含的話語恰恰是二人經(jīng)濟(jì)研究思維方式的區(qū)別。

第一，馬克思和李斯特從事經(jīng)濟(jì)研究的邏輯起點存在差異。青年馬克思雖未對生產(chǎn)總過程形成完整認(rèn)識，卻早已將經(jīng)濟(jì)問題的研究基點確立為“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”(15)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。。繁榮的貿(mào)易必須基于大量商品的問世，商品數(shù)量的豐富又必須以工業(yè)這本“人的本質(zhì)力量的書”(16)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。的“展開”為前提。交換行為的頻繁和貿(mào)易范圍的擴(kuò)大是經(jīng)濟(jì)活動的最顯著的表現(xiàn)，李斯特將交換作為考察經(jīng)濟(jì)問題的邏輯起點，忽視和遮蔽了隱藏于交換背后、作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部秘密所在的社會生產(chǎn)。既然國家之間的經(jīng)濟(jì)交往頻繁，國家自然就成為世界市場上經(jīng)濟(jì)活動的主體性單位，因而經(jīng)濟(jì)研究也就是國家行為的研究，經(jīng)濟(jì)研究中的歷史思維完全可以脫離具體的物質(zhì)生產(chǎn)，在對經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和經(jīng)濟(jì)思想史閱讀中加以貫徹。這便是李斯特尋覓歷史主體的方法。

第二，馬克思和李斯特對歷史和人的本質(zhì)理解不同。在浩如煙海的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，李斯特和馬克思的成果是少數(shù)特別強(qiáng)調(diào)歷史方法的。然而，他們對歷史本身的不同認(rèn)識直接影響了二人對經(jīng)濟(jì)問題的思考方式，進(jìn)而影響到對經(jīng)濟(jì)活動中人的界定及全部經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點的展開。馬克思將歷史本身作為人的本質(zhì)力量的展開，認(rèn)為“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”(17)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。，人只有生存于同他人和自然環(huán)境的關(guān)系中，才能夠獲得自身的現(xiàn)實性。與馬克思專業(yè)的哲學(xué)思考相比，李斯特對歷史的本質(zhì)問題缺乏專門研究，其答案是在闡述他的理論時“溢出”的。從某種程度上說，正是由于對本質(zhì)問題缺乏思考，李斯特?zé)o法真正把握歷史“同人的本質(zhì)的聯(lián)系，而總是僅僅從外在的有用性這種關(guān)系來理解”(18)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。。由于李斯特缺乏對人的本質(zhì)問題的追問，其理論框架中的人便只具備生物學(xué)的意義，失去了反思和超越維度，對“本質(zhì)”這類原本屬于理性界域內(nèi)問題的回答便淪為知性層面的“共性”。李斯特意義上的人同費爾巴哈所崇尚的那種“單個人所固有的抽象物”(19)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。并無二致。抽象的人不具備從事任何活動的可能，他們生活于國家之中并依靠其獲得生存和發(fā)展的條件。這樣，國家便獲得了現(xiàn)實性，因而將其作為經(jīng)濟(jì)活動的主體似乎也就順理成章了。

(二)國家利益本質(zhì)上是階級利益

李斯特對人特有的二重存在方式的無知，使其理論完全排除了人的精神和道德存在向度。然而，僅在生理學(xué)意義上存在的人，不過是一個具有人這種外在形態(tài)的物罷了。這樣的人作為“自然事物不存在任何意義上的自主選擇，它只是通過消極地適應(yīng)外部環(huán)境而得以存在，因而表現(xiàn)為‘他律’狀態(tài)”(20)何中華：《哲學(xué)：走向本體澄明之境》，山東人民出版社，2002年，第9頁。。如此一來，人只能在賓格而非主體的意義上得到承認(rèn)，從而致使其自身的歷史展開淪為假問題，同時，歷史本身不再作為人能動力量的彰顯，使得歷史和人這兩個概念都成為純粹的抽象。李斯特將人的個體存在形式與群體存在形式對立起來，并由此提出自己的國家理論，這種認(rèn)識和考察國家問題的方法，在哲學(xué)層面上不過是費爾巴哈哲學(xué)的翻版。李斯特認(rèn)為“國家的性質(zhì)是處于個人與整個人類之間的中介體”，(21)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第8頁。也不過是對費爾巴哈個體與類相區(qū)別的國家學(xué)表達(dá)罷了。然而，即使是“國家中介論”的立場，李斯特也沒有徹底貫徹下來。

依照李斯特的國家學(xué)說，我們可以順利地做出如下推論：既然國家充當(dāng)了個體人同群體人(“類”)的中介，那么，個人、國家、人類三者間必然存在一種內(nèi)在的同向同構(gòu)關(guān)系。就這種關(guān)系的外在表現(xiàn)而言，國家繁榮同個人富裕和全體國民的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是相互砥礪、相互促進(jìn)的。李斯特認(rèn)為，一國之內(nèi)“個人的禍福全系于國家的獨立和進(jìn)步……為了保證全體國民的自由，必須限制個人的自由”(22)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第31頁，第232頁。，因而對后發(fā)和新興國家而言，克儉是十分必要的。然而，當(dāng)問題的視域轉(zhuǎn)向德國時，李斯特則“依據(jù)德國國情”指出，所謂的克儉不過是農(nóng)民行為：他們應(yīng)當(dāng)赤腳走路，以便“把所有收入、時間和勞動都用于改良土地、增加積累”(23)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第31頁，第232頁。。這種借國家名義公然主張侵害農(nóng)民利益的學(xué)說，隱含的正是為資產(chǎn)階級辯護(hù)的話語。農(nóng)民要對國家發(fā)展做出“必要的犧牲”，原因絕非李斯特認(rèn)為的“歷史的必然”，相反，這僅僅是“國家的必然”，即鞏固資產(chǎn)階級統(tǒng)治的要求。當(dāng)“國家進(jìn)步”給農(nóng)民帶來的不是福祉，而是壓迫和傷痛時，其進(jìn)步性如何體現(xiàn)呢？通過對荷蘭、英國、法國等資本主義發(fā)展較早、相關(guān)制度較為完善的國家歷史的考察，李斯特認(rèn)為，各國在資本主義尚不發(fā)展的階段，以犧牲農(nóng)業(yè)促進(jìn)工業(yè)作為發(fā)展策略，能夠盡快建成工業(yè)體系。在此之后，國家可以憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，強(qiáng)迫熱帶和殖民地國家向本國提供農(nóng)產(chǎn)品。既然國家經(jīng)濟(jì)學(xué)要以對內(nèi)壓迫剝削和對外殖民掠奪為標(biāo)志，李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性也就不言自明了。

李斯特的經(jīng)濟(jì)理論是以國家為研究對象的。他認(rèn)為，斯密、李嘉圖和薩伊等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以鼓吹自由，在于其所在國憑借機(jī)器大工業(yè)發(fā)展獲得的資本主義先發(fā)優(yōu)勢?！坝鴮κ澜绲膶Ｖ疲褪枪I(yè)對世界的統(tǒng)治”。在這點上，李斯特與馬克思是同路人。但李斯特沒有能再往前走一步，認(rèn)識到“工業(yè)社會制度是對資產(chǎn)者最好的世界”(24)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第260頁。，工業(yè)對世界經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治在整個社會表現(xiàn)為資產(chǎn)階級對無產(chǎn)者的統(tǒng)治，這是馬克思基于“世界歷史”的整體加以思考所得出的結(jié)論。李斯特以國家利益的名義掩蓋其為資產(chǎn)階級辯護(hù)的陰謀，不論是自由貿(mào)易還是保護(hù)制度都是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)話語。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果并不是為全體國民所有，而是僅僅服務(wù)于資本積累，從某種程度上說，李斯特理論正是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“德意志意識形態(tài)”。

三、歷史思維下的經(jīng)驗方法定位

1845年3月17日，恩格斯曾致信馬克思，希望在對李斯特的理論批判中，自己“從實際方面抓住李斯特”，馬克思則“重點批判他(李斯特——引者注)的體系的前提，而不是批判他的體系的結(jié)論”(25)《馬克思恩格斯全集》 (第47卷)，人民出版社，2004年，第351頁。。以往學(xué)界在馬克思對李斯特生產(chǎn)力思想的揚(yáng)棄工作方面著墨頗豐，卻疏于考察這一揚(yáng)棄工作何以可能，這無疑忽視了馬克思和恩格斯二人的理論分工，遮蔽了馬克思批判工作的核心要義。生產(chǎn)力理論最集中體現(xiàn)了李斯特的思維方式。而馬克思正是在肅清這一錯誤思維方式的基礎(chǔ)上完成整個理論揚(yáng)棄工作的。忽視馬克思和李斯特二人思維方式的根本差異，片面強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系，就難免陷入膚淺。

(一)純經(jīng)驗方法在思維方式上的局限性

李斯特認(rèn)為，以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以財富本身作為理論關(guān)切，可能會進(jìn)一步導(dǎo)致因果顛倒?！柏敻坏脑蚺c財富本身完全不同”(26)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第132頁，第118頁。，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須改變以往對財富本身的執(zhí)著，將工作重點轉(zhuǎn)移到“財富的原因”——生產(chǎn)力——上來。李斯特區(qū)分財富本身與財富原因的探索雖然有必要，但他本人對歷史作為經(jīng)濟(jì)研究方法的定位并不清晰，對歷史事件只能采取經(jīng)驗直觀的實證考察，致使其理論貢獻(xiàn)僅在于提出了問題，而不能在對歷史規(guī)律把握的基礎(chǔ)上洞察歷史的趨勢，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論真正促進(jìn)人類解放。

首先，李斯特的生產(chǎn)力理論本身存在概念混淆。馬克思曾批評他“把‘物質(zhì)財富’和‘交換價值’完全等同起來”的錯誤，因為“交換價值完全不以‘物質(zhì)財富’的特殊性質(zhì)為轉(zhuǎn)移”(27)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第262頁，第261頁。。自出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動以來，人們便以物質(zhì)財富的創(chuàng)造為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)行為與物質(zhì)財富在目的論上是一對孿生兄弟。與物質(zhì)財富不同，交換價值進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野則是相當(dāng)晚近的事情。只有勞動者同勞動資料相分離而不得不出賣自己的勞動力，勞動者們只有通過現(xiàn)實的交換行為才能維持生存時，交換價值才真正作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念出現(xiàn)。將交換價值與物質(zhì)財富等量齊觀正是被資本主義生產(chǎn)方式迷惑的結(jié)果。誠如馬克思在《資本論》開篇所講：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式?！?28)《馬克思恩格斯全集》 (第23卷)，人民出版社，1972年，第47頁。如果離開交換價值與物質(zhì)財富“等同”的歷史語境，片面強(qiáng)調(diào)交換價值與物質(zhì)財富二者的聯(lián)系，必將剝離原本屬于二者的歷史鮮活性，使交換價值最終淪為抽象概念。換言之，李斯特的生產(chǎn)力理論不過是純粹的概念游戲罷了。

其次，李斯特采用的歷史方法是靜態(tài)的，而非辯證的。李斯特將作為結(jié)果的財富本身同作為原因的生產(chǎn)力割裂開來，認(rèn)為“財富的生產(chǎn)比財富本身，不曉得要重要到多少倍……個人如此，拿整個國家來說，更加是如此”(29)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第132頁，第118頁。。對辯證法的無知，使李斯特在經(jīng)濟(jì)研究中又碰了壁。作為黑格爾學(xué)生的馬克思對此批評到，財富作為結(jié)果應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)力的展現(xiàn)和佐證，生產(chǎn)力作為原因內(nèi)含著成為財富的可能，毋寧說是有待展開的財富。財富本身同財富的原因并非兩種不同的社會存在，而是同一社會存在不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)，二者是結(jié)果與過程的關(guān)系。(30)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第262頁，第261頁。這一切如不以歷史本身作為思維方式，就是無法認(rèn)識到，更無法表述出來的。

最后，有學(xué)者認(rèn)為李斯特雖未完成“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”這一理論任務(wù)，但其憑借扎實的實證功夫，“從實在和具體開始”較為成功地實現(xiàn)了“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象”(31)《馬克思恩格斯文集》 (第8卷)，人民出版社，2009年，第24頁。的理論訴求。這種觀點無疑是對馬克思“稀薄的抽象”概念的誤讀。所謂“稀薄的抽象”，其抽象性在于感性直觀的豐富性退卻，理性具體尚未實現(xiàn)，人的認(rèn)識領(lǐng)域被雜亂無章的規(guī)定性充斥的狀態(tài)；同時，這種抽象又是稀薄的，因為雜亂并不意味著“許多規(guī)定性的綜合”的消逝，后者仍作為一種隱而不顯的可能性存在。這種指向綜合的可能性在李斯特理論中是難以覓得的。馬克思反對經(jīng)驗直觀而主張抽象，絕非走向古典哲學(xué)對形上思辨的沉湎。在馬克思那里，“思維的邏輯不過是歷史本身的邏輯的折射而已”(32)何中華：《哲學(xué)：走向本體澄明之境》，山東人民出版社，2002年，第68頁。，多樣性的統(tǒng)一正是以實踐的方式在歷史中實現(xiàn)的，思維不過是對這一進(jìn)程內(nèi)在機(jī)理的表達(dá)罷了。

(二)國家決定市民社會的思維方式誤區(qū)

李斯特提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民族個性問題，正是基于在世界市場背景下國際貿(mào)易的興起，國與國之間頻繁的經(jīng)濟(jì)行為似乎讓國家本身成了經(jīng)濟(jì)活動的策源地。在資本主義條件下的貿(mào)易行為正是市民社會孕育和發(fā)展的結(jié)果，一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接反映出市民社會的成熟水平。國際貿(mào)易只不過是國內(nèi)貿(mào)易模式的世界舞臺呈現(xiàn)，它們在理論模型上沒有根本區(qū)別。黑格爾洞察到“國家強(qiáng)盛在于其普遍的最終目的同個人的特殊利益的統(tǒng)一”(33)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Werke Band 7: Grundlinien der Philosophie des Rechts, Suhrkamp, 1989, pp.407-408.，如不先行探討作為特殊利益代言的市民社會就貿(mào)然研究國家問題，以這種未經(jīng)抽象力中介的思維方式研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，無疑是相當(dāng)武斷的。

隨著世界市場的擴(kuò)大和完善，經(jīng)濟(jì)活動在國家行為中的意義日漸凸顯。以往對經(jīng)濟(jì)活動聽之任之的國家，將關(guān)注焦點日益轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)問題上來，力圖通過國家制度和政策推動本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同英法等國資本主義因素充分孕育、資本主義雇傭勞動發(fā)展、資產(chǎn)階級力量壯大后通過革命建立起資產(chǎn)階級政權(quán)這種“內(nèi)生”方式不同，德國資本主義的孕育和發(fā)展在很大程度上是“內(nèi)外合力”的結(jié)果。在1845年的德國，資本主義因素的發(fā)展水平和完善程度不能和英法等國同日而語。以李斯特為代表的愛國學(xué)者希望國家依靠強(qiáng)力對內(nèi)反對封建制度，同時促進(jìn)商品生產(chǎn)，對外開辟商品原料地和傾銷地。

“在資產(chǎn)階級開始以一個階級自居的那些國家(例如在德國)……保護(hù)關(guān)稅成了它反對封建主義和專制政權(quán)的武器?！?34)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。馬克思的這一批評對李斯特是適用的。國家政策無疑可以助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但政策的有效性取決于市民社會的孕育程度。如果缺乏歷史總體的思維能力，僅憑經(jīng)驗的直觀是無法認(rèn)識到這一點的，顛倒市民社會和國家的邏輯關(guān)系也就成了必然的理論失誤。馬克思倡導(dǎo)在“承認(rèn)市民社會，恢復(fù)市民社會，服從市民社會的統(tǒng)治”(35)《馬克思恩格斯全集》 (第3卷)，人民出版社，2002年，第173頁。的基礎(chǔ)上，重新審視政治國家的性質(zhì)和職能。盡管黑格爾及其信徒混淆了市民社會同政治國家的關(guān)系，但他們就二者之間存在決定與被決定關(guān)系這一問題的態(tài)度是毫無爭議的。李斯特對“市民社會和國家之間以及和市民社會本身之間是否會有同樣的不一致”(36)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。這一問題給予否定回答，看似實現(xiàn)了二者的和解，實質(zhì)上不過是一種調(diào)和論的結(jié)果。如果說馬克思同黑格爾的爭論焦點在于市民社會與政治國家何者是決定性因素的話，馬克思同李斯特的爭論首先需要解決的是市民社會與政治國家是否存在差異的問題。當(dāng)“真正的市民社會(bürgerliche Gesellschaft)……隨同資產(chǎn)階級發(fā)展起來”(37)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。早已成為不爭的事實，一向強(qiáng)調(diào)歷史的李斯特卻依然懷疑它的存在和意義，其理論就不能不顯得庸俗且滑稽。

四、歷史思維下的經(jīng)濟(jì)研究使命

就理論動機(jī)而言，李斯特和馬克思都不愿成為一位崇尚思辨的理論家，相反，他們都具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實關(guān)懷，希望理論本身可以現(xiàn)實地“改變世界”。然而，二人在歷史思維上的根本性差異，導(dǎo)致二人幾近迥異的人學(xué)地平。在改變現(xiàn)存狀況的相同動機(jī)下，李斯特和馬克思在促進(jìn)發(fā)展的路徑選擇和理想社會的目的歸宿等方面的主張卻大相徑庭。以上各方面的差異正是在“改變世界”問題上不同的思維方式的反映。我們只有在思維方式的高度認(rèn)識二人提出的具體主張，才得以真正理解各自學(xué)說，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)崛起尋得有效途徑。

(一)良好制度具有自身內(nèi)在的生成邏輯

19世紀(jì)中期，由于德國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r相對落后于英法等國，在同這些國家的貿(mào)易往來中，德國實際利益受損。李斯特和馬克思一致認(rèn)為：要從根本上改變這種狀況，只能期盼一種新的制度架構(gòu)。然而，在建立良好制度的具體途徑上，二人出現(xiàn)了分歧。這種差異正是他們不同的思維方式所致。

第一，在良好制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)這一問題上，李斯特和馬克思都強(qiáng)調(diào)勞動同生產(chǎn)力的關(guān)系，但在主張的具體內(nèi)容上，二人存在根本性差異。一方面，馬克思早已認(rèn)識到“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論述都以私有財產(chǎn)為前提”(38)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第255頁，第185頁。，并且，私有財產(chǎn)同人的勞動之間呈現(xiàn)為一種相互否定的異化關(guān)系。作為這種非理想社會制度的替代品，“共產(chǎn)主義是對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”(39)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第255頁，第185頁。，因而主張歷史地、徹底地廢除一切私有制。另一方面，面對李斯特將生產(chǎn)力概念泛化到精神領(lǐng)域，并將教育、制度、警察等均視為生產(chǎn)力的錯誤，馬克思明確指出其混淆了生產(chǎn)力本身同生產(chǎn)力的影響因素的思維缺陷，并將生產(chǎn)力概念牢牢確立在人的實踐活動的根基上。李斯特所謂的精神生產(chǎn)力諸要素若不同現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)相結(jié)合，充其量只能作為“可能的生產(chǎn)力”，絕不會向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。精神生產(chǎn)力本身對促進(jìn)社會生產(chǎn)力的發(fā)展速度和質(zhì)量均于事無補(bǔ)，因此，改變德國落后面貌的訴求，在李斯特那里也就成了一紙空文。

第二，在良好社會制度的生成邏輯這一問題上，李斯特采取了一種“預(yù)成論”的態(tài)度。他認(rèn)為，以往的理論和實踐之所以失敗，原因在于理想的“社會制度尚未確定之前就認(rèn)真地行動起來”，真正具有遠(yuǎn)見卓識的政治家，是將“確定世界上哪種社會制度會成功”(40)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第220頁。這一問題擺在首位的。馬克思反對任何先定論。正如同時代的愛爾蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱爾恩斯(John Elliott Cairnes)所言：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對財富現(xiàn)象所做的工作，都是闡述了現(xiàn)象之間彼此共存或繼起的規(guī)律?！?41)約翰·埃利奧特·凱爾恩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征與邏輯方法》，劉璐譯，商務(wù)印書館，2016年，第16頁。在馬克思看來，良好的制度只能建基于對社會歷史的整體考察，依靠社會組成各要素間的相互協(xié)調(diào)歷史地生成。

最后，在良好制度建構(gòu)的階級基礎(chǔ)上，李斯特與馬克思存在原則性分歧。李斯特作為后發(fā)國國民，希望祖國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、擺脫英法等國壓迫，是人之常情。但以國家利益為旗號，為部分國民斂財提供方便，便違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的初心。恩格斯在馬克思之前就對此進(jìn)行了批評。他認(rèn)為，李斯特“和英國的資產(chǎn)階級一樣可惡，只是在榨取方面不那么大膽、不那么徹底、不那么巧妙罷了”(42)《馬克思恩格斯文集》 (第10卷)，人民出版社，2009年，第23頁。。李斯特忽視“消除人類不得不作為奴隸來發(fā)展自己能力的那種物質(zhì)條件和社會條件的時刻已經(jīng)到了”(43)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第258頁。的事實，滿足于在私有制內(nèi)部進(jìn)行政策微調(diào)，這正表明了資產(chǎn)階級相對于無產(chǎn)階級的歷史“短視”。

(二)國家應(yīng)歷史地推動人的全面發(fā)展

李斯特和馬克思同為19世紀(jì)40年代德國思想家，對德國發(fā)展問題思考的現(xiàn)實背景是相似的。馬克思最后形成了科學(xué)的共產(chǎn)主義理論，為人的真正解放開辟出現(xiàn)實道路，李斯特卻未能完成這樣的歷史任務(wù)，根本原因在于馬克思將實踐作為全部理論的哲學(xué)原則加以確立。盡管李斯特早年在訪問美國及流亡法國期間，總是積極建議政府采取適當(dāng)保護(hù)措施，發(fā)展教育事業(yè)，鞏固和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，然而，囿于其經(jīng)驗主義的方法，他無法真正認(rèn)識人類社會的歷史規(guī)律，只能在私有制的框架內(nèi)尋找批判的力量，所謂改變世界的目標(biāo)依然是在一部分人對另一部分人壓迫的范圍內(nèi)兜圈子。李斯特將原本應(yīng)被摧毀的物質(zhì)力量作為摧毀革命因素的武器，同歷史規(guī)律相背而行卻希望實現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)繁榮，這種理論訴求無疑是天方夜譚。

馬克思“歷史地思”同李斯特思維方式的區(qū)別，還體現(xiàn)在對國家的歷史定位上。就理論本身而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固然不應(yīng)排除國家這一研究維度，但在整個人類歷史的長河中，國家的存在是歷史而非永恒的，其存在的必然性必須以歷史性為前提。人類歷史應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，使人真正得以實現(xiàn)自己的過程，只是由于現(xiàn)階段廢除國家制度的歷史條件尚不具備，國家的存在才具有歷史合理性。國家不是超歷史的存在，它對于整個人類歷史僅具有過渡環(huán)節(jié)的意義。盡管這個環(huán)節(jié)要持續(xù)相當(dāng)長的時間，但其作為人類社會的階段而非目的這一定位不會改變。就當(dāng)時的德國社會而言，“‘達(dá)到歐洲其他國家的水平’并不意味著每個人的生活更為幸?；驖M足——它意味著某些抽象實體的增加?！?44)Paul Feyerabend, Conquest of Abundance: A Tale of Abstraction Versus the Richness of Being, University of Chicago Press, 2001, p.262.李斯特以英法等國為發(fā)展目標(biāo)，英國的現(xiàn)狀就意味著德國的未來。“除了現(xiàn)金交易……不承認(rèn)人和人之間還有其他任何聯(lián)系”，甚至夫妻關(guān)系也變成赤裸裸的現(xiàn)金交易(45)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第477頁。——在這樣的國家中，人的存在問題尚未得到承認(rèn)，又怎能奢求人在現(xiàn)實世界得到發(fā)展呢？

關(guān)于國家富強(qiáng)是作為事實判斷還是作為價值判斷，馬克思與李斯特之間依然存在差異。在李斯特理論中，國家僅作為一個倫理范疇，對國家的一切描述也僅具有價值謂詞的意義。李斯特曾對國家行政機(jī)關(guān)——政府的運行機(jī)理有過明確闡述： “政府是在健全的制度和愛國情操的支持下行使權(quán)力的。”(46)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第121頁。將制度和愛國作為鞏固國家政權(quán)、實現(xiàn)國家富強(qiáng)的動力尚且合理，但若由此將其歸為動因，就不能不顯示出其哲學(xué)根基上的失當(dāng)。而此時的馬克思早已將“物質(zhì)利益的難題”歸結(jié)為市民社會和政治國家分野，指出國家是以共同體的身份充當(dāng)集體利益的代言，進(jìn)而為統(tǒng)治階級利益服務(wù)而置部分國家成員利益于不顧的伎倆。李斯特歷史思維的誤認(rèn)，自然不會覺察到這種資產(chǎn)階級特有的意識形態(tài)機(jī)制，其所謂的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)只能借助“空洞的唯心主義詞句……沉溺于最荒謬的幻想之中”(47)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第240頁。。只要資本主義私有制的根源依然存在，國家經(jīng)濟(jì)學(xué)就只能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意識形態(tài)，不可能成為人全面發(fā)展的理論表達(dá)。