儒道交匯：原壤失禮嬗變考論

韋正春

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

引言

元壤是與孔子同時(shí)期的人物，首見(jiàn)載于《論語(yǔ)·憲問(wèn)》，《禮記·檀弓下》也有對(duì)其事跡的記載。歷來(lái)對(duì)原壤這個(gè)人物評(píng)價(jià)褒貶有之，但原壤更多的時(shí)候作為一個(gè)經(jīng)典的反面教材，成為孔子的陪襯和儒家禮教批判的對(duì)象。按理說(shuō)像元壤這樣舉止怪異、不拘禮法、反對(duì)儒家繁文縟節(jié)的人物應(yīng)該是《莊子》所收錄的對(duì)象。但縱觀《莊子》一書(shū)，收錄了《論語(yǔ)》中的眾多人物，孔子及其弟子自不必說(shuō)，如狂輿、長(zhǎng)沮、桀溺等人物也嫣然在列，但卻沒(méi)有元壤這號(hào)人物出現(xiàn)，不免令人驚奇。從《論語(yǔ)》中記載的原壤舉止失禮，再到《禮記·檀弓下》記載的越禮行徑，以及后來(lái)梁武帝、皇侃、孔穎達(dá)、朱熹對(duì)原壤的評(píng)價(jià)，可以看出儒道交鋒的痕跡。原壤形象有一個(gè)緣起、衍生、嬗變的過(guò)程，在不同時(shí)代轉(zhuǎn)化中，對(duì)原壤的評(píng)價(jià)代表著不同群體的價(jià)值選擇和學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

一、原壤失禮的緣起

“禮”作為儒家六藝，排在第一位，可見(jiàn)孔子是非常重視“禮”的人。據(jù)楊伯峻統(tǒng)計(jì)，在《論語(yǔ)》一書(shū)中“禮”出現(xiàn)的次數(shù)高達(dá)“75”次[1]?？鬃釉诓煌膱?chǎng)合提到，如“人而不仁，如禮乎？”[2]，“不知禮，無(wú)以立”[3]等。禮作為儒家核心的價(jià)值，不僅維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定秩序，更成為人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨闇?zhǔn)則。

原壤在儒家禮教文化中被視為“異類(lèi)”，首見(jiàn)載于《論語(yǔ)·憲問(wèn)》：

原壤夷俟。子曰：“幼而不孫弟，長(zhǎng)而無(wú)述焉，老而不死，是為賊?！币哉冗灯涿劇4]

“夷俟”，《論語(yǔ)譯注》釋為：“夷，箕踞；俟，等待”[5]也就是說(shuō)，原壤在門(mén)口箕踞等待著孔子。另?yè)?jù)《說(shuō)文解字注》說(shuō)“箕踞，則臀著席，而伸其腳于前?！币簿褪钦f(shuō)兩腿伸直拉開(kāi)，如簸箕狀，呈八字狀坐在地下。古代對(duì)坐相有嚴(yán)格的禮節(jié)要求，孟子的老婆就因坐相失禮，差點(diǎn)被休。據(jù)《韓詩(shī)外傳集釋》記載：“孟子妻獨(dú)居，踞。孟子入戶(hù)視之，白其母曰：婦無(wú)禮，請(qǐng)去之。”[6]孟子妻獨(dú)居，便坐相隨意，孟子見(jiàn)了，大發(fā)雷霆，想要休妻，說(shuō)明這種坐相不符合人倫規(guī)范已經(jīng)深入人心。作為士人要嚴(yán)格遵守禮節(jié)坐相，在家寡居獨(dú)守的婦人也要遵從。符合孔子“禮”的具體坐姿如何，今人不得而知，但我們可以文獻(xiàn)中略窺一二。《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇》記載，“割不正，不食。”[7]“席不正，不坐”[8]，“君賜食，必正席先嘗之?！盵9]從中可以看出孔子非常強(qiáng)調(diào)“正”：食物不按一定的規(guī)矩切割，不吃；席子不正，不坐；國(guó)君賜食，得先擺正座位。“正”字在論語(yǔ)出現(xiàn)也極其頻繁，據(jù)統(tǒng)計(jì)有“24”次[10]，有作風(fēng)正派、端正、改正之意?？梢?jiàn)這一個(gè)“正”字被孔子賦予了豐富的禮教內(nèi)涵，這與其所處的社會(huì)背景有著深刻的關(guān)系?？鬃犹幱诖呵锬┠辏藭r(shí)王道衰，諸侯霸，禮崩樂(lè)壞，上下失序，楚王問(wèn)鼎小天下，季氏八佾舞于庭，社會(huì)處于一種無(wú)序混亂的狀態(tài)?？鬃油ㄟ^(guò)言傳身教，將禮納入人們?nèi)粘Ｐ袨橐?guī)范，希望有一天恢復(fù)到周朝那種禮樂(lè)狀態(tài)。

從孔子罵原壤的話(huà)語(yǔ)中可以看出，他們的關(guān)系非同尋常?！坝锥粚O弟”說(shuō)明他們很可能是小時(shí)候的玩伴，打小就認(rèn)識(shí)?！伴L(zhǎng)而無(wú)述焉”，一個(gè)“述”字就點(diǎn)名了原壤是受過(guò)教育、有知識(shí)文化的人，而不是目不識(shí)丁的鄉(xiāng)村野夫。孔子曾經(jīng)說(shuō)“述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”[11]“述”就是敘述，指?jìng)鞑ノ幕R(shí)?！抖Y記·檀弓》中，原壤登木而歌“貍首之斑然，執(zhí)女手之卷然”，這不是未經(jīng)教化之人能夠唱出來(lái)的內(nèi)容，有學(xué)者甚至懷疑這一段是《貍首》逸篇。[12]“老而不死，是為賊”說(shuō)明原壤高壽。關(guān)于“賊”字，《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》云：“子曰：‘鄉(xiāng)原，德之賊也。’”[13]這里的“鄉(xiāng)原”恐非原壤，朱熹在《四書(shū)章句集注》解釋說(shuō)：“鄉(xiāng)者，鄙俗之意。原，與愿同。鄉(xiāng)原，鄉(xiāng)人之愿者也。蓋其同流合污以媚于世，故在鄉(xiāng)人之中，獨(dú)以愿稱(chēng)。夫子以其似德非德，而反亂乎德，故以為德之賊而深?lèi)褐??！盵14]他們從孔子的話(huà)中推倒，孔子與元壤很可能是有過(guò)深交的朋友，如此，“老而不死”與“以杖叩其脛”像是開(kāi)無(wú)傷大雅的玩笑。“脛”即小腿，孔子拿著拐杖觸碰他的小腿。后世對(duì)這段“以杖叩其脛”的譯文都帶有“敲”或“敲打”之意。如楊伯峻《論語(yǔ)譯注》譯為“用拐杖敲了敲他的小腿。”[15]錢(qián)穆《論語(yǔ)新解》譯為“把手中所曳杖叩擊他的腳脛。”[16]李澤厚《論語(yǔ)今讀》譯為“用拐杖敲他的小腿?！盵17]從揚(yáng)氏、錢(qián)氏、李氏的譯文中看出，都帶有“敲打”或“訓(xùn)誡”之意。然而，把“以杖叩其脛”解釋為“用拐杖敲打他的小腿”似與孔子的重禮觀念不符?？鬃臃浅Ｗ鹬乩先撕托『ⅲ谂c弟子談及個(gè)人志向時(shí)，說(shuō)“老者安之，朋友信之，少者懷之?！盵18]孔子曾經(jīng)說(shuō)“君子不重則不威，學(xué)則不固，主忠信，無(wú)友不如己者，過(guò)則勿憚改?！盵19]我們?nèi)缃耠m不知道原壤的道德水平如何，學(xué)問(wèn)做得怎樣，但能夠成為孔子的朋友，說(shuō)明原壤必有過(guò)人之處。對(duì)孔子來(lái)說(shuō)，元壤這位多年未見(jiàn)的老友雖有失禮的行為，并非是一見(jiàn)面就在眾多弟子面前公然訓(xùn)斥指責(zé)他。后人對(duì)儒家經(jīng)典的誤讀和儒士對(duì)禮教的維護(hù)，使原壤這一失禮的行為被無(wú)限放大，成為一個(gè)失禮批判的“典型”對(duì)象。

二、原壤失禮的衍生

原壤二次失禮的行為見(jiàn)載于《禮記·檀弓下》：

孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐槨。原壤登木曰：“久矣予之不托于音也?！备柙唬骸柏偸字呷?，執(zhí)女手之卷然?！狈蜃訛楦ヂ勔舱叨^(guò)之，從者曰：“子未可以已乎？”夫子曰：“丘聞之：‘親者毋失其為親也，故者毋失其為故也?！盵20]

首句“故人”應(yīng)意指老友，而“沐槨”使我們聯(lián)想到另一個(gè)例子在《論語(yǔ)·先進(jìn)》中記載，顏淵死，其父顏路請(qǐng)求孔子用其車(chē)為顏淵做他的外槨，孔子說(shuō)：“鯉也死，有棺而無(wú)槨。吾不徒行以為之槨，以吾從大夫之后，不可徒行也。”[21]而元壤母死其治槨，可見(jiàn)他們的關(guān)系并非如“故人”那么簡(jiǎn)單。原壤登木而歌可窺見(jiàn)其道家作風(fēng)。親人或朋友死而歌，首見(jiàn)載于《莊子·大宗師》：子桑戶(hù)、孟子反、子琴?gòu)埲耸蔷又?、莫逆于心的好友。有一天，子桑?hù)死了，孟子反、子琴?gòu)堊V曲操琴，相和而歌說(shuō)：“嗟來(lái)桑戶(hù)乎！嗟來(lái)桑戶(hù)乎！而已反其真，而我猶未人猗！”[22]《莊子·至樂(lè)》亦記載：“莊子妻死，惠子吊之，莊子則方箕踞鼓盆而歌?！盵23]孟子反、子琴?gòu)?、莊子貴真、返真，崇尚自然。原壤叩擊槨木說(shuō)：“很久了，我沒(méi)有把自己的感情寄托在音樂(lè)中了?！背~說(shuō)：“槨木的紋路那么美，如貍貓的頭一樣斑斕絢麗；握著您的手，卷卷然是如此的柔弱細(xì)膩?！逼涑~雖與《莊子》不同，但是精髓卻如出一轍，放浪形骸，不拘禮法，崇尚自然?？鬃邮且晃环浅Ｖ匾暼?、義、孝、悌，注重禮節(jié)的人。孟懿子曾向孔子問(wèn)孝道?？鬃诱f(shuō)：“不要違背禮節(jié)。”何謂禮節(jié)？孔子說(shuō)：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。”[23]“子食于喪者之側(cè)，未嘗飽也?！盵24]“子于是日哭，則不歌。”[25]可見(jiàn)，孔子對(duì)養(yǎng)生、送死的儀式非?？粗?。像原壤這種越節(jié)離俗，在其母喪日，不沉哀痛悼，反而扣槨而歌，已屬大逆不道，然而孔子卻避重就輕地說(shuō)“親者毋失其為親也，故者毋失其為故也?！睘樵篱_(kāi)脫。這實(shí)質(zhì)上是儒家禮教對(duì)道家貴真的一種妥協(xié)和退讓。原因有以下兩點(diǎn)：

首先，從其源流探析。關(guān)于《禮記》的成書(shū)年代和作者，已有多位學(xué)者論述，均認(rèn)為《禮記》一書(shū)并非成于一時(shí)，也非出自一人之手。而成書(shū)年代，徐喜辰先生認(rèn)為“《禮記》成于漢末，而非漢初”[26]姜亦剛先生也認(rèn)為“《禮記》不可能成書(shū)于東漢，它只能是西漢的作品?！盵27]志之，《禮記》成書(shū)不會(huì)早于西漢?！肚f子》雖有學(xué)者證實(shí)亦非出自莊子一手，但《莊子》應(yīng)早于《禮記》，成書(shū)于先秦到漢初。再?gòu)摹肚f子》一書(shū)，引用眾多《論語(yǔ)》中特立獨(dú)行的人物。原壤母死，其扣槨而歌，這種違背禮制的行為似應(yīng)列入《莊子》一類(lèi)，但縱觀《莊子》一書(shū)，并沒(méi)有提到原壤其人及其事跡。因此可以推斷，從《論語(yǔ)》原壤“夷俟”失禮，再到《禮記·檀弓下》的扣槨而歌越禮的行徑，其中有一個(gè)衍生轉(zhuǎn)變的過(guò)程，而《莊子》應(yīng)是其衍生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

其次，從《禮記》成書(shū)的時(shí)代背景和政治考量分析。漢初的統(tǒng)治者反思秦朝的苛政弊端，信奉道家黃老之術(shù)，采取無(wú)為而治匡救國(guó)弊。漢高祖劉邦在初見(jiàn)儒士時(shí)，秉持傲慢與輕視的態(tài)度，據(jù)《史記·高祖本紀(jì)第八》記載：“沛公方踞床，使兩女子洗足。酈生不拜，長(zhǎng)揖，曰：‘足下必欲誅無(wú)道秦，不宜踞見(jiàn)長(zhǎng)者?！谑桥婀?，攝衣謝之，延上坐?！盵28]《史記·酈生陸賈列傳》有劉邦侮辱儒士，在儒士禮帽里撒尿耍潑這種無(wú)異于地痞流氓行徑的描述：“沛公不好儒士，諸客冠儒冠來(lái)者，沛公輒解其冠，溲溺其中?！盵29]竇太后信奉道教，好《老子》書(shū)，曾召轅固生到皇宮問(wèn)《老子》書(shū)。“固曰：‘此是家人言耳?！笈唬骸驳盟究粘堑?shū)乎！’乃使固入圈刺豕?！盵30]孝惠帝、呂后時(shí)，朝中大臣皆武功之臣，如漢初名相蕭何、曹參等人皆好黃老之術(shù)。孝文帝時(shí)好刑名之言。及至孝景帝，朝中無(wú)大儒，“而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問(wèn)，未有進(jìn)者?！盵31]從上文可以看出，漢初儒學(xué)并未受到重視，倍受打壓，朝中大臣也非儒者。因此，《禮記》的編撰者在這種社會(huì)背景下，必然會(huì)受到政治壓力和社會(huì)風(fēng)氣的影響。在從孔子所說(shuō)“親者毋失其為親也，故者毋失其為故也?！敝锌梢钥闯觯抖Y記》編撰者對(duì)于儒、道采取折中的態(tài)度，可謂儒家禮教在政治影響下對(duì)道家理念的妥協(xié)與退讓。

三、原壤失禮的嬗變

原壤失禮嬗變期是在魏晉南北朝，此時(shí)玄學(xué)興盛，佛學(xué)思想滲入，儒家勢(shì)微。首先為原壤失禮翻案的是梁武帝與李業(yè)興的對(duì)話(huà)，見(jiàn)載于《魏書(shū)》卷八四《儒林·李業(yè)興傳》。李業(yè)興博涉百家，窮通經(jīng)史，以儒學(xué)舉孝廉。梁武帝對(duì)李業(yè)興提出了四個(gè)問(wèn)題，首先是問(wèn)“孔子圣人，而與原壤為友？”對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，李業(yè)興引《禮記》原話(huà)回答說(shuō)：“親者毋失其為親也，故者毋失其為故也?！逼浯螁?wèn)：“原壤何處人？”李業(yè)興引鄭玄注說(shuō)：“原壤，孔子幼少之舊。故是魯人?！苯又鴨?wèn)：“孔子圣人，所存必可法。原壤不孝，有逆人倫。何以存故舊之小節(jié)，廢不孝之大罪？”對(duì)于梁武帝這個(gè)問(wèn)題，李業(yè)興用自己的話(huà)說(shuō)：“原壤所行，事自彰著。幼小之交，非是今始，既無(wú)大故，何容棄之？孔子深敦故舊之義，于理無(wú)失?！弊詈罅何涞蹎?wèn)：“孔子圣人，何以書(shū)原壤之事，垂法萬(wàn)代？”李興業(yè)說(shuō)“此是后人所錄，非孔子自制?！盵32]

從梁武帝與李業(yè)興的對(duì)話(huà)中可以看出，談及的四個(gè)問(wèn)題，前兩個(gè)漢時(shí)已有人論述，梁武帝之所以如此問(wèn)，主要是為了拋出后兩個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，后兩個(gè)問(wèn)題不是問(wèn)原壤失禮的原因，而是直接追問(wèn)原壤失禮的罪過(guò)。梁武帝把這個(gè)矛頭轉(zhuǎn)向了孔子，原壤不孝，既已逆人倫，孔子為什么“存故舊之小節(jié)，廢不孝之大罪？”接著又問(wèn)孔子既是圣人，又何故把原壤不孝之事記錄下來(lái)，受后人詬罵？對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，李業(yè)興避重就輕的回答，對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題則直接矢口否認(rèn)是孔子所為，而是后人所錄。在玄學(xué)興盛，佛教滲透的背景下，原壤的行為符合此時(shí)士人所追尋的不拘禮教、放浪形骸、崇尚清談的風(fēng)氣。梁武帝與李興業(yè)的對(duì)話(huà)已有為原壤失禮翻案的意味。

真正為原壤失禮翻案的人是皇侃?；寿?，吳郡(今江蘇蘇州)人，少好學(xué)，曾為國(guó)子助教，官至員外散騎侍郎，著有《論語(yǔ)義疏》，成書(shū)于南朝梁武帝年間?！墩撜Z(yǔ)義疏》成書(shū)后一直流傳到南宋，南宋乾道、淳熙后亡佚，清乾隆年間由日本傳回中國(guó)?；寿┰凇墩撜Z(yǔ)義疏》中說(shuō)道：“原壤者，方外之圣人也，不拘禮教，與孔子為朋友。夷，踞也。俟，待也。壤聞孔子來(lái)，而夷踞豎膝以待孔子之來(lái)也。孔子方內(nèi)圣人，恒以禮教為事。見(jiàn)壤之不敬，故歷數(shù)之以訓(xùn)門(mén)徒也。言壤少而不以遜悌自居，至于年長(zhǎng)猶自放恣，無(wú)所效述也。言壤老而不死，行不敬之事，所以賊害于德也。”[33]

從皇侃《論語(yǔ)義疏》看，原壤的形象主要有三個(gè)觀念性的轉(zhuǎn)變：首先，原壤的地位在無(wú)形之中被提高，皇侃稱(chēng)他為“方外之圣”，而孔子則為“方內(nèi)圣人”，將他們的身份地位等量齊觀，為后釋原壤失禮的行為做鋪墊；其次，皇侃對(duì)原壤失禮的舉止做了一個(gè)自圓其說(shuō)的解釋。孔子借訓(xùn)斥原壤來(lái)訓(xùn)戒門(mén)下弟子，暗示沒(méi)有原壤的修為，就不要學(xué)原壤的行為，要遵守禮節(jié)；最后，是對(duì)“賊”字的解釋?zhuān)f(shuō)原壤小時(shí)不行孝悌之義，長(zhǎng)大了狂放自傲，無(wú)所效述，故其老而不死，又行不敬之事，是故“無(wú)德”，而以“賊”害德，故能高壽。從皇侃對(duì)原壤“失禮”的翻案來(lái)看，可能感受到《莊子》一書(shū)的影響。《莊子·大宗師》中說(shuō)子桑戶(hù)死，未下葬，孔子派子貢前往幫忙料理喪事。子貢卻看到孟子反、子琴?gòu)堃蝗司幐枨蝗藦椙?，子貢趕上去說(shuō)：“敢問(wèn)臨尸而歌，禮乎？”二人相視而笑說(shuō)：“是惡乎禮意！”子貢返，告訴孔子說(shuō)：“彼何人者邪？修行無(wú)有，而外其行骸，臨尸而歌，顏色不變，無(wú)以命之，彼何人者邪？”孔子針對(duì)子貢的提問(wèn)，回答說(shuō)“彼，游方之內(nèi)者也。外內(nèi)不相及，而丘使女往吊之，丘則陋矣?！盵34]孔子直接把不拘禮法、放蕩不羈、離世異俗的怪異舉止定性為“游方之內(nèi)者也”。孔子又說(shuō)“無(wú)友不如己者”，孔子既已貴為“圣人”，能與孔子成為朋友，也應(yīng)為圣人一類(lèi)。又“外內(nèi)不相及”，于是皇侃就給原壤戴上一個(gè)“方外之圣”的帽子。從《論語(yǔ)·憲問(wèn)》原壤等孔子失禮的行為，再到《禮記·檀弓下》原壤母死越禮的舉止，原壤來(lái)一個(gè)華麗的轉(zhuǎn)身，變成道家頂禮膜拜的“游于方外”的圣人。從上文可以看出，皇侃對(duì)原壤失禮的翻案明顯受到道家的影響，這也受到后世很多大儒的評(píng)判指責(zé)。

后世對(duì)皇侃提出原壤為方外圣人之說(shuō)進(jìn)行了批判?？追f達(dá)說(shuō)：原壤母死，登木而歌，夫子圣人，與之為友者，《論語(yǔ)》云“無(wú)友不如己者”，謂方始為交游，須擇賢友。《左傳》云“好善而不能擇人”者，謂不善之人不可委之以政。今原壤是夫子故舊，為日已久，或平生舊交，或親屬恩好，茍無(wú)大惡，不可輒離，故《論語(yǔ)》云“故舊無(wú)大故則不相遺棄”，彼注云“大故，謂惡逆之事?！睔⒏负藶榇蠊?，雖登木之歌，未至于此。且夫子圣人，誨人不倦，宰我請(qǐng)喪親一期，終助陳桓之亂；互鄉(xiāng)童子，許其求進(jìn)之情，故志在攜獎(jiǎng)，不簡(jiǎn)善惡。原壤為舊，何足怪也？而皇氏云原壤是上圣之人，或云方外之士，離文棄本，不拘禮節(jié)，妄為流宕，非但敗于名教，亦是誤于學(xué)者，義不可用。其云原壤中庸下愚，義實(shí)得也。”[35]

孔穎達(dá)主要站在儒家的立場(chǎng)，認(rèn)為原壤與孔子是故交，是從小一起玩著長(zhǎng)大的朋友。但是對(duì)于孔子所說(shuō)的：“無(wú)友不如己者”，卻做出另一番解釋?zhuān)⒉怀姓J(rèn)原壤與孔子的身份等同，對(duì)原壤母死扣槨而歌的越禮行為和孔子對(duì)原壤的態(tài)度，解釋為“故舊無(wú)大故則不相遺棄”。但原壤的身份始終沒(méi)有改變，只不過(guò)成為孔子豁達(dá)、教化、顯圣的襯托。南宋理學(xué)家朱熹的批判顯得更加徹底與深刻。《四書(shū)章句集注》云：“原壤，孔子之故人。母死而歌，蓋老氏之流，自放于禮法之外者。……以其自幼至長(zhǎng)，無(wú)一善狀，而久生于世，徒足以敗常亂俗，則是賊而已矣。脛，足骨也?？鬃蛹蓉?zé)之，而因以所曳之杖，微擊其脛，若使勿蹲踞然?！盵36]《朱子語(yǔ)類(lèi)》中另有記載，問(wèn)：“原壤登木而歌，夫子為弗聞也者，而過(guò)之，待之自好。及其夷俟，則以杖叩脛，近於太過(guò)?！痹唬骸斑@里說(shuō)得卻差。如原壤之歌，乃是大惡，若要理會(huì)，不可但已，且只得休。至於夷俟之時(shí)，不可教誨，故直責(zé)之，復(fù)叩其脛，自當(dāng)如此。若如正淳之說(shuō)，則是不要管他，卻非朋友之道矣?！盵37]

從朱熹的《論語(yǔ)集注》注解和《朱子語(yǔ)類(lèi)》中的問(wèn)答，可以看出其站在正統(tǒng)立場(chǎng)上對(duì)原壤失禮的行為進(jìn)行批判的態(tài)度。與孔穎達(dá)不同的是，朱熹的說(shuō)法更多的是對(duì)禮教的維護(hù)，如描述原壤是“自幼至長(zhǎng)，無(wú)一善狀”“敗常亂俗”，對(duì)孔子的指正更多的是教化者的形象，這一點(diǎn)與孔穎達(dá)所說(shuō)的“誨人不倦”，“志在攜獎(jiǎng)，不簡(jiǎn)善惡”大同小異。從其描述中可以看出，孔子是“禮教”的捍衛(wèi)者，為了達(dá)到目的，不惜故交之誼，“以所曳之杖，微擊其脛，若使勿蹲踞然”“直責(zé)之，復(fù)叩其脛”，其目的是把孔子樹(shù)立為禮教的維護(hù)者和捍衛(wèi)者，但在這種描述中，孔子也成為一個(gè)“失禮”的人。孔子曾說(shuō)：“父為子隱，子為父隱”[38]在大庭廣眾之下，以及眾多弟子面前直接以“擊脛”的手段訓(xùn)斥老友，這與孔子所推行“重禮”的觀念不符?？涤袨樵凇墩撜Z(yǔ)注》里亦提到：“孔子德盛禮恭，而原壤敢于夷俟，此如子桑伯子不衣冠而見(jiàn)孔子，蓋亦有道之士，而放于禮教者。母死而歌，其別自立教。可見(jiàn)孔子惡其敗常亂俗，故名之為賊而杖之，蓋雖諒其本心無(wú)他，而亦深?lèi)浩鋽拿桃?。”[39]與朱熹不同的是，康有為認(rèn)為原壤與子桑伯子(1)桑伯子即桑戶(hù)，魯人，古代隱士，與子輿是朋友。一樣，是一位“放于禮教”的有道之士，其母死而歌，是“別立自教”?？凳显谶@里認(rèn)為原壤是一位隱士，在古代稱(chēng)為“士”者，都是指知識(shí)階層，而不是目不識(shí)丁的鄉(xiāng)村野夫。他指出孔子之所以“以杖叩其脛”，是因?yàn)樵罃〕y俗，壞名教而任自然，他把孔子的此舉釋為“諒其本心無(wú)他”，有意為孔子“失禮”開(kāi)脫。從皇侃站在道家立場(chǎng)上為原壤“失禮”翻案，提出“內(nèi)外圣”之說(shuō)，到孔穎達(dá)以及朱熹、康有為等人，站在正統(tǒng)的立場(chǎng)上對(duì)皇侃此說(shuō)予以批評(píng)和對(duì)禮教進(jìn)行維護(hù)，原壤失禮嬗變的軌跡終于完成。

結(jié)語(yǔ)

從原壤失禮的緣起、衍生、嬗變來(lái)看，它是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，這是由于后人對(duì)經(jīng)典的誤讀，以及受不同時(shí)代的政治、宗教、文化傳播和影響所造成的，使原壤這個(gè)人物從單一或簡(jiǎn)單性格特征的扁平人物發(fā)展到具有多種復(fù)雜性格特征的立體人物形象。從《論語(yǔ)·憲問(wèn)》原壤失禮的緣起，到《禮記·檀弓》對(duì)原壤越禮的衍生，以及皇侃《論語(yǔ)義疏》中原壤失禮闡釋的嬗變，我們發(fā)現(xiàn)，如果“皇侃通過(guò)將原壤定義為‘方外圣人’，以使原壤超脫于禮法秩序，從而得以免于禮法秩序的貶黜的話(huà)，那么朱子則將原壤‘重置’于禮法秩序的范圍和視野之內(nèi)，使之接受禮法秩序的考量?！盵40]而后世不管是站在儒家正統(tǒng)禮教的立場(chǎng)上對(duì)原壤“失禮”進(jìn)行批判，還是站在道家的立場(chǎng)上為原壤“失禮”予以開(kāi)脫，都不外囿于這兩個(gè)觀點(diǎn)。從《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中坐等孔子失禮行為，到《禮記·檀弓下》其母死扣槨而歌的越禮舉止，再到皇侃《論語(yǔ)義疏》中的“方外圣人”，我們發(fā)現(xiàn)，“正本清源”讓原壤回歸經(jīng)典，才能撥開(kāi)歷史的迷霧，探尋人物流變的軌跡，還原事實(shí)的真相。原壤失禮的嬗變顯示出中國(guó)古代思想中儒道交匯嬗變的痕跡，這對(duì)我們探尋人物流變的軌跡，還原歷史事實(shí)提供了良好的分析范本。