《儒學(xué)警悟》編纂、版本流傳及學(xué)術(shù)價(jià)值考

陳功文

（商丘師范學(xué)院人文學(xué)院 河南商丘 476000）

成書于南宋時(shí)期的《儒學(xué)警悟》被譽(yù)為我國叢書之祖。但由于該書自成書以后一直流傳甚稀，幾欲不為世人所知。直至1922年，江蘇武進(jìn)陶湘在繆荃孫的授意下將其刊刻成書，該書才逐漸地進(jìn)入世人視野，并引起了學(xué)界的關(guān)注。建國后，天津古籍書店、中國書店、中華書局曾先后據(jù)陶湘刻本影印此書，為此書的推廣起到了非常重要的作用。美中不足的是學(xué)界對此書的研究卻非常不足，與該書的學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)地位相比是極不相稱的?，F(xiàn)結(jié)合相關(guān)史料，從該書的編纂、版本流傳、學(xué)術(shù)價(jià)值等方面進(jìn)行梳理，同時(shí)對相關(guān)問題予以辨正與厘清。

1 編纂情況

1.1 編者

《儒學(xué)警悟》一書的編者，史書記載多不一致。關(guān)于該書最早記載見于《宋史·藝文志》，其著錄為“俞鼎、俞經(jīng)《儒學(xué)警悟》四十卷”。明嘉靖年間柯維騏著《宋史新編》，沿襲了《宋史·藝文志》的說法，亦著錄為“俞鼎、俞經(jīng)《儒學(xué)警悟》四十卷”。而明楊士奇編《文淵閣書目》卻著為“俞鼎孫《儒學(xué)警悟》一部三冊”，將《宋史》等書中的“俞鼎”改為“俞鼎孫”，略去了“俞經(jīng)”。清傅維鱗《明書·經(jīng)籍志》沿襲了楊士奇的說法，亦著為“俞鼎孫《儒學(xué)警悟》”。按說史書的記載應(yīng)該一致才是，至于該書的編者也應(yīng)該依據(jù)《宋史》才是，畢竟《宋史》“是元人利用舊有宋朝國史編纂而成，基本上保存了宋朝國史的原貌”[1]2。然而，“《宋史》在史料剪裁、史實(shí)考訂、全書體例等方面存在許多缺點(diǎn)，使它在二十四史中有繁蕪雜亂之稱”[1]3，故歷來受貶斥較多?！端问贰烦霈F(xiàn)與《文淵閣書目》等記載不一之處，或許是《宋史》編修者無意脫漏“孫”字，今不得而知。但《宋史》畢竟是“利用舊有宋朝國史編纂而成”，此書所記載的內(nèi)容不可輕易否定，故《儒學(xué)警悟》一書的編者為“俞鼎、俞經(jīng)”一說，可備一說。另外，《文淵閣書目》是由楊士奇領(lǐng)銜編纂的一部極為重要的宮廷藏書目錄，“其所收之書，世無傳本者，往往見于此目……惟藉此編之存，尚得略見一代秘書之名數(shù)，則亦考古所不廢也”[2]731。楊士奇在編《文淵閣書目》時(shí)，對宮廷古籍及文淵閣藏書有過整理，其著錄《儒學(xué)警悟》一書，說明他有可能曾見過該書。當(dāng)然，這只是一種猜測。由于史料的缺乏，楊士奇認(rèn)為《儒學(xué)警悟》的編者為俞鼎孫，也僅僅是一家之言。

當(dāng)今學(xué)界乃依據(jù)《儒學(xué)警悟》總目下署名之“太學(xué)俞鼎孫上合俞經(jīng)編”，認(rèn)為編者是俞鼎孫、俞經(jīng)二人，基本已成定論，本文從之。關(guān)于俞鼎、俞經(jīng)或俞鼎孫、俞經(jīng)二人的生平事跡，《宋史》均無記載，目前也無從可考。有學(xué)者認(rèn)為俞鼎孫、俞經(jīng)二人是兄弟，如《中國古今名人大辭典》“俞鼎孫”條釋為：“宋太學(xué)士，籍貫不詳，與兄經(jīng)同編集《石林燕語辨》等七書，為《儒學(xué)警悟》四十卷?！盵3]不知此說源自何處。

1.2 成書概況

關(guān)于《儒學(xué)警悟》的成書，其書前《總目》后附俞成跋文一篇，介紹了此叢書之成書緣由：

以上《石林燕語辨》十卷、《演繁露》六卷、《嬾真子錄》五卷、《考古編》十卷、《捫虱新話》兩集八卷、《螢雪叢說》二卷，總計(jì)七集四十有一卷，系懷玉汪尚書應(yīng)辰圣錫、新安程待制大昌泰之、廣陵馬侍讀永卿大年、三山陳上舍善子兼等纂輯成書，累數(shù)十萬言并統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集，續(xù)又傳焉。陳公所著《捫虱新話》兩集二百則，今析為八卷，……子俞子以《螢雪叢說》而續(xù)貂之，先攙在《新話》集內(nèi)，雜而無辨，故自為一集，以便稽考。凡舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意，皆薈蕞也。然而或又得于師友之謦欬者，議論該博，識見超拔，大概為儒學(xué)設(shè)，亦為警悟用，不專主太丘一說也……吁其然乎？其不然乎？嘉泰辛酉（公元1201年）正月十有五日建安俞成元德父謹(jǐn)跋。

從俞成的跋文可知：其一，收書情況。此書收書六種，依次為汪應(yīng)辰《石林燕語辨》十卷、程大昌《演繁露》六卷、馬永卿《嬾真子錄》五卷、程大昌《考古編》十卷、陳善《捫虱新話》八卷、俞成《螢雪叢說》二卷，凡四十一卷。其二，六書編排情況。除陳善《捫虱新話》分為二集以外，余書均編排為一集，六書正好編排為七集。其三，輯成時(shí)間。從跋文末句所署時(shí)間來看，《儒學(xué)警悟》一書在宋寧宗嘉泰元年辛酉（公元1201年）正月十五日前已經(jīng)編輯成書。其四，叢書取名之用意。編者將叢書命名為《儒學(xué)警悟》，是因?yàn)榫幷哒J(rèn)為，“凡舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意……議論該博，識見超拔，大概為儒學(xué)設(shè)，亦為警悟用”。

上述跋文之“系懷玉汪尚書應(yīng)辰圣錫、新安程待制大昌泰之、廣陵馬侍讀永卿大年、三山陳上舍善子兼等纂輯成書，累數(shù)十萬言并統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集，續(xù)又傳焉”，值得深入探究。按照字面意思分析，《儒學(xué)警悟》應(yīng)該有甲、乙、丙、丁四集，而所收之《石林燕語辨》等六書，當(dāng)屬于甲、乙、丙、丁四集中的哪一集？

考《儒學(xué)警悟》目錄，在“卷之十一《演繁露》卷之一”下有雙行小字注云：“程大昌撰，共六卷?！秳e錄》十卷，續(xù)刊于乙集?！贝俗@然是說《儒學(xué)警悟》有乙集。當(dāng)年繆荃孫先生在校勘《儒學(xué)警悟》時(shí)，曾對照他本對此注作了一番解釋，其云：“按《說郛》本刪節(jié)不全。嘉靖己酉程文簡裔孫煦刻十六卷，此本六卷，即煦刻卷第十一至第十六也。此本條目卷第一止六事，煦刻卷第十一有三十事。其二、三、四卷與煦刻十二、三、四卷同。其五卷內(nèi)較煦刻卷第十五內(nèi)多‘唐世疆境’一事。六卷內(nèi)較煦刻卷第十六內(nèi)多‘壓角’一事。此抄本在嘉靖壬辰，而煦刻在嘉靖己酉，相距止十八年，不可謂非同時(shí)，而卷帙參差，未知孰是。又按：此本目內(nèi)注明‘《別錄》十卷，續(xù)刊于乙集’，是原書固亦十六卷也。而萬歷間鄧渼刻本亦十六卷，外有續(xù)集六卷，張海鵬重刊于《學(xué)津討原》中?！盵4]6

此外，在目錄“卷之二十二《考古編》卷之一”下也有雙行小字之注，其云：“程大昌撰，共十卷。續(xù)編十五卷，續(xù)刊于丙集。”在目錄“卷之四十上《螢雪叢說》卷之一”下亦有雙行小字之注，其云：“俞成撰，共二卷。余八卷，續(xù)刊于乙集?！卑凑者@些注解內(nèi)容來看，《儒學(xué)警悟》應(yīng)有甲、乙、丙、丁四集，今傳本《儒學(xué)警悟》應(yīng)屬甲集。乙集續(xù)收《演繁露》余十卷、《螢雪叢說》余八卷；丙集續(xù)收《考古編》余十五卷。丁集收書不詳。經(jīng)過梳理，可知俞成跋文中所說《石林燕語辨》等“統(tǒng)紀(jì)于甲、乙、丙、丁集”，應(yīng)該就是說甲、乙、丙、丁集不僅收錄《石林燕語辨》等六書，也續(xù)收其六書之余卷。如此，則俞成跋文中所說的“續(xù)又傳焉”，應(yīng)該就是說乙、丙、丁集中續(xù)收之書也曾已刊刻流傳。惜乙、丙、丁集早已不存于世，史書也無記載，其廬山真面目已不得而知。

上文提及《螢雪叢說》卷之一下有小注云：“俞成撰，共二卷。余八卷，續(xù)刊于乙集?！碑?dāng)年繆荃孫?？薄度鍖W(xué)警悟》時(shí)認(rèn)為《螢雪叢說》“左氏刊于《百川學(xué)海》，商氏《稗?！防^之，均作二卷，與此本同?！墩f郛》刪節(jié)，不足論矣”[4]8。既然《儒學(xué)警悟》《百川學(xué)?！放c《稗海》收錄《螢雪叢說》均作二卷，說明傳世的《螢雪叢說》也只有二卷，那么“余八卷”有無存在的可能呢？考宋人蔡夢弼之《杜工部草堂詩話》，其書卷一刊載有《螢雪叢說》的一條佚文：

《螢雪叢說》：“老杜詩詞，酷愛下‘受’字，蓋自得之妙，不一而足。如‘修竹不受暑’，‘輕燕受風(fēng)斜’，‘吹面受和風(fēng)’，‘野航恰受兩三人’，誠用字之工也。然其所以大過人者無它，只是平易，雖曰似俗，其實(shí)眼前事爾?！掀蕻嫾垶槠寰?，稚子敲針作釣鉤’，以‘老’對‘稚’，以其妻對其子，又如此之親切，又是閨門之事，宜與智者道?！?/p>

針對此條佚文，張忠綱先生曾專門撰文進(jìn)行考證，他認(rèn)為“俞成與蔡夢弼關(guān)系至為密切，蔡氏引用，當(dāng)不會錯。而《儒學(xué)警悟》本又系俞成自己編定，當(dāng)不會遺漏”。到底問題出在哪里？張先生依據(jù)《螢雪叢說》卷一后的注解，進(jìn)行了大膽的猜測：“《杜工部草堂詩話》所載一條或在‘余八卷’之中？乙集是否刊刻，不得而知；或已刊刻，今不見存。但從不見著錄，亦不見宋人提及，很可能乙集沒有刊刻。果如此，‘余八卷’僅存此一條，彌足珍貴?！盵5]張先生的猜測是很有道理的。此條佚文既然不見于今傳《螢雪叢說》各本，那么其存在于“余八卷”之中可能性極大。上文也談到《儒學(xué)警悟》書中曾兩次提及“續(xù)刊于乙集”，一次提及“續(xù)刊于丙集”，如此則《儒學(xué)警悟》分為甲、乙、丙、丁四集可能性也較大。

另外，今存本《儒學(xué)警悟》總目后署有“迪功郎前福州永?？h尉巡捉私茶鹽事俞過紀(jì)次，儒林郎新授郴州桂陽縣主管勸農(nóng)工事俞綱校正”，則俞過、俞綱也加入此書的記次與校正工作。如此，則《儒學(xué)警悟》一書從選書結(jié)集、校正、刊刻等工作，全是由俞氏家族獨(dú)立完成。此家族在保存與傳播傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化等方面功不可沒。

2 版本流傳

2.1 南宋俞聞中刻本

《儒學(xué)警悟》輯成之后，便于次年由俞聞中刊刻面世。今傳本在“《儒學(xué)警悟》卷之一《石林燕語辨》卷之一”后收俞聞中的序文（以下簡稱“俞序”），序稱：

此書數(shù)集分作甲、乙、丙、丁四部。卷帙若干，乃待制閣學(xué)俞公所受，以歆天下之學(xué)者。聞中敬為刻梓，廣揄此意，使士人知所宗師而不負(fù)所學(xué)，皆公之化也，實(shí)公之惠也。蓋公文章大手，學(xué)問長頭，名登天府之優(yōu)，士置從官之右，循良之政，藹著能聞，凡沐浴熏陶之賜者不知其幾人吁！是書一傳，孰不快爭先之觀？壬戌三月初有七日，承議郎前南劍州通判俞聞中夢達(dá)刊之于家塾。

該序文一般認(rèn)為不是《石林燕語辨》的序文，而是全書之序文。由俞序知俞聞中在壬戌年（公元1202年）刊刻此叢書時(shí)，叢書已經(jīng)俞鼎孫、俞經(jīng)分作甲、乙、丙、丁四部。此處所說的甲、乙、丙、丁四部，不知是否與前文俞成跋文中提及的甲、乙、丙、丁四集相一致。經(jīng)俞聞中刻成后，不知何故，此書一直流傳不廣，致使南宋末年喜以藏書聞名的陳振孫也未見此書，故《直齋書錄解題》稱：“舊聞汪玉山嘗辨駁《燕語》之誤，而未之見也?！盵6]陳振孫稱其未見汪玉山（應(yīng)辰）《石林燕語辨》，顯然亦是未見《儒學(xué)警悟》。

2.2 明抄本

今存主要為王良棟抄本。此版本全編六冊，書中每半葉13行，行22字，黑格，白口，四周單邊，藍(lán)格本。全書總目后有俞成的跋語，第一卷前有俞序。全書卷末有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良棟錄藏”題款一行。該版本經(jīng)繆荃孫?？?，附傅增湘跋文，今藏中國國家圖書館。此版本為該書現(xiàn)存的最早版本。

2.3 武進(jìn)陶湘藏園刻本

2.3.1 武進(jìn)陶湘藏園1922年初刻本

光緒年間有山西書商偶得明王良棟抄本。光緒壬辰（1892年），此抄本被清宗室盛伯羲（盛昱）購去，秘不示人?？娷鯇O曾向盛伯羲借閱此抄本，伯羲僅“抄畀一帙，而未許見原書”[4]5。后來，繆荃孫也談到此事，其云：“此書（筆者按：指《儒學(xué)警悟》）序于嘉泰壬戌，先《百川學(xué)?！菲呤?，得不推為叢書之祖耶？國朝各家書目均未載，盛伯兮（羲）祭酒得之山西書賈。荃孫求之至再，伯兮（羲）為抄《石林燕語辨》，畀小門生葉德輝刻之，未見全書。今沅叔為荃孫重價(jià)購之，書此志幸?！盵7]由繆氏之言可知，當(dāng)年盛伯羲抄給繆氏之“一帙”，即為《儒學(xué)警悟》叢書之《石林燕語辨》一書，而未給其全帙?？梢娛⑹蠈Υ藭粗?。

1912年春，盛伯羲去世后，其遺書散出。傅增湘在繆荃孫授意下，在宏遠(yuǎn)書肆發(fā)現(xiàn)《儒學(xué)警悟》抄本并以“重值收之”[8]861。荃孫得書之后，“忻喜過望”[8]862，并參校各書，互為考訂，費(fèi)時(shí)六年，于1918年冬將全書?？蓖戤?。1919年中秋前三日，繆氏為本書撰寫了序言，并親手交給武進(jìn)陶湘付梓。陶湘接書后，“慨然引為己任”[8]862，歷經(jīng)三年時(shí)間，于1922年刻成一函八冊。中國書店曾先后于1990年、2010年，中華書局曾于2000年據(jù)此版本影印出版該書。該版本每半葉13行，行22字，黑口，左右雙邊，單魚尾。全書用開化紙印，扉頁為羅振玉篆書題“儒學(xué)警悟七集四十卷”，并有羅氏署名和印章。書前收繆荃孫《?？獭慈鍖W(xué)警悟〉七集序》（以下簡稱“繆序”），序末附陶湘壬戌（1922年）仲冬記語一則。全書總目后有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良棟錄藏。宣統(tǒng)己未（1919年）中秋江陰繆荃孫校畢，孟冬武進(jìn)陶湘付梓”“黃岡饒星舫寫，京都文楷齋刻”題款兩行。書后鐫“北京文楷齋刻，印書人訾瑞恒”。該書于卷一標(biāo)題后先俞序，次收葉夢得《石林燕語》自序，葉序后附俞聞中識語。

2.3.2 武進(jìn)陶湘藏園1924年重刻本

其實(shí)，陶湘在刻《儒學(xué)警悟》一書時(shí)，曾讓傅增湘在繆荃孫?？钡幕A(chǔ)上，再次對全書進(jìn)行?？?。傅增湘“檢索群書，參訂各本，正其訛誤，補(bǔ)其脫逸，自開梓以迄斷手，凡閱六年”[8]862-863而成。1924年，傅增湘終于結(jié)束長達(dá)六年的校勘任務(wù)，把書稿交給陶湘，陶湘又在1922年刻本的基礎(chǔ)上重刻該書。此次重刻，板式同1922年的刻本，但全書只改動兩處：其一，在1922年刻本前繆序末所附的陶湘壬戌（1922年）仲冬記語后，又附甲子（1924年）孟春陶湘另一則記語，全文不長，不妨附之于后：

癸亥（1923）三月，天津有宋刻《百川學(xué)?！?，止九十三種，《螢雪叢說》在焉。借校一過，第二條“谷字說”，宋刻失題且并入“致字說”中。第四條“聲律對偶假借用字”，第五條“詩題用全句對”，宋刊均列下卷末條之前。又“祝壽”條內(nèi)“不若削云猶欠一分”，宋刊作“不若前去猶欠一分”，“前去”二字誤。“韻學(xué)”條內(nèi)“五支”，宋本誤作“五”。又左氏重刻俞氏之書，訛錯亦所當(dāng)然。全書僅缺七種，首卷在內(nèi)，序目均無，不能定為左氏原刻，抑宋人重刻，每半葉十二行，行二十字。明正德間華氏即依此重刻者，惟宋本有擠字并行處，華刻無之，所以略異，曾為玉蘭草堂所藏。后有徐健庵、季蒼葦各藏書印記，并附識之。甲子（1924年）孟春陶湘又記。

其二，此次重刻，書末收錄了民國甲子（1924年）五月傅增湘《?？獭慈鍖W(xué)警悟〉七集跋》一文。另外，全書也由1922年一函八冊改為一函十冊。天津古籍書店曾于1982年據(jù)此版本影印出版該書。

3 學(xué)術(shù)價(jià)值

3.1 綜合性叢書之祖

對于我國古代叢書之祖之說，在清代繆荃孫過眼《儒學(xué)警悟》之前，一致認(rèn)為是南宋左圭于度宗咸淳九年（1273年）輯刊的《百川學(xué)?！??？娷鯇O得《儒學(xué)警悟》后，這一說法被更改了?？娷鯇O認(rèn)為：“唐以來有類書，宋以來有叢書，朱氏《紺珠》、曾氏《類說》已匯數(shù)十種而刻之，然皆刪節(jié)不全，至取各書之全者并序跋不遺，前人以左圭《百川學(xué)?！窞閰矔妗ｎ櫋秾W(xué)?！房逃谙檀竟镉希?273年），先七十余年已有《儒學(xué)警悟》一書，俞鼎孫、俞經(jīng)編，計(jì)七集四十卷……《儒學(xué)警悟》既為叢書之鼻祖，又為海內(nèi)之孤帙……一旦復(fù)出，不可謂非人生之幸事也?！盵4]3-6繆氏博涉群籍，長于考訂、?？保诒嫖霭姹驹戳?，他不僅慧眼識珠地指出了《儒學(xué)警悟》乃叢書之鼻祖，將叢書出現(xiàn)的時(shí)間提前了72年，同時(shí)對《儒學(xué)警悟》一書的學(xué)術(shù)也給予了較高的評價(jià)?？娛弦暋度鍖W(xué)警悟》為叢書之祖的觀點(diǎn)，已得學(xué)界認(rèn)同。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為此書與后世叢書有所區(qū)別。如當(dāng)年刊刻過《儒學(xué)警悟》的陶湘于1930年影宋刊《左氏百川學(xué)海》十集時(shí)，曾在書前撰序論及叢書之祖，并提出自己的看法，其云：

自宋俞鼎孫《儒學(xué)警悟》一書出意園遺笈，江陰繆藝風(fēng)詫為叢書之祖，鄭重付湘，既?？惺酪?。平心論之，俞氏雖綜輯諸書，究系專收時(shí)代近接、學(xué)派相同之倫，且另編目錄統(tǒng)排卷次，并非各還各書，乃宋儒《鳴道集》合編濂溪、涑水、橫渠諸書之比（此書有傳本，詳《藝風(fēng)堂文續(xù)集》），與后來叢書不分派別、不限年代者猶有不同（《宋志》列于類事類，最得其實(shí)）。若求其搜采淵宏、體例完備，于學(xué)術(shù)得融貫之益，于原書無割裂之嫌，合四部以成編，如百川之歸海，名實(shí)相副，巨細(xì)無遺，開后來匯刻之風(fēng)，為后世叢書之祖者，惟《左氏百川學(xué)?！肥鼛鬃阋援?dāng)之……太歲在庚午（1930）春三月武進(jìn)陶湘蘭泉氏識。

陶湘認(rèn)為俞氏“雖綜輯諸書”，但其“系專收時(shí)代近接、學(xué)派相同之倫，且另編目錄統(tǒng)排卷次，并非各還各書”，故此書“與后來叢書不分派別、不限年代者猶有不同”。陶湘不滿此書體例不完備，認(rèn)為《宋史·藝文志》將其列入類事類“最得其實(shí)”。在將《儒學(xué)警悟》與《百川學(xué)?！愤M(jìn)行比較后，進(jìn)而提出“為后世叢書之祖者，惟《左氏百川學(xué)?！肥鼛鬃阋援?dāng)之”的觀點(diǎn)。現(xiàn)代學(xué)者韋力也有類似的看法，其云：“此書（筆者按：指《儒學(xué)警悟》）系我國首次綜輯諸書匯于一書的叢書，不像類書那樣有特定的編纂體例，只是將時(shí)代接近、學(xué)派相同之作，另編目錄統(tǒng)排卷次，與后來叢書不分派別不限年代者，猶有不同。”[9]

其實(shí)，陶湘在序中所提及的《鳴道集》實(shí)為宋人編的《諸儒鳴道集》，集中所收著作大多是兩宋道學(xué)知名人物如周敦頤、司馬光、張載等人的道學(xué)著作，此書被學(xué)界視作專門性叢書（類編叢書）。至于《儒學(xué)警悟》，當(dāng)前更多的學(xué)者則贊成其為綜合性叢書（匯編叢書），如著名學(xué)者來新夏先生認(rèn)為：“叢書為群書之府，南北朝時(shí)的匯集地記和宋初的編纂佛藏等屬于?？菩詤矔未摹度鍖W(xué)警悟》與《百川學(xué)?！穭t屬于綜合性叢書?！盵10]進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為該書是我國綜合性叢書之祖，如《中國典籍史》認(rèn)為：“綜合叢書的產(chǎn)生較晚，最早的綜合叢書是俞鼎孫、俞經(jīng)兄弟所輯的《儒學(xué)警悟》，刊行于南宋寧宗嘉泰二年（1202年）?！盵11]再如《古籍叢書發(fā)展史》認(rèn)為：“我國的第一部綜合性叢書，是南宋寧宗嘉泰年間（1201—1204年）俞鼎孫、俞經(jīng)兄弟合輯的《儒學(xué)警悟》?！盵12]4還說：“《儒學(xué)警悟》的問世，宣告了綜合性叢書的誕生?！盵12]18由于《儒學(xué)警悟》收書，凡“舉子之事業(yè)，人事之勸懲，間有出于己意，皆薈蕞也”，書中內(nèi)容關(guān)乎宋代典章制度、佚史軼事、故事傳說、人物瑣事、名物考證、詮釋詩賦等，因此視《儒學(xué)警悟》為綜合性叢書是符合該書實(shí)際情況的。

3.2 較高的版本價(jià)值

由于《儒學(xué)警悟》已成海內(nèi)孤帙，且流傳甚稀，故其所收之書之真面目也絕少為世人所知，“一旦復(fù)出，不可謂非人生之幸事也”。而其所收之書，或?yàn)楹?nèi)孤本，或雖世有傳書，亦與此本有別；而書內(nèi)所涉及的宋代典章制度、佚史軼事等，能補(bǔ)史書之缺，因此無論從版本或內(nèi)容上看，此叢書都具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

該叢書所收《石林燕語辨》乃海內(nèi)孤本。此書對葉夢得《石林燕語》詳加辨正，澄清了原書中諸多疏漏與錯誤之處；另外，對同時(shí)代宇文紹奕《石林燕語考異》也有所刪改、增補(bǔ)與辨正，具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。又由于該書所辨大都關(guān)涉北宋時(shí)期的朝章國典、舊聞時(shí)事，朝野故事等，很多內(nèi)容可以補(bǔ)史書之缺，具有較高的史學(xué)價(jià)值，對研究北宋的風(fēng)俗人情、歷史掌故等具有重要的參考價(jià)值，在學(xué)術(shù)史上具有重要的地位[13]。可惜，此書自成書后即流傳甚稀，南宋末年陳振孫始稱未見此書，明胡珽親檢《永樂大典》，只得辨目二百零二條，無辨文。乾隆間修《四庫全書》，四庫館臣未得此書，輕易云“應(yīng)辰之書……《儒學(xué)警悟》間引數(shù)條，……然寥寥無幾，難以成編”[2]1041。清光緒間，盛伯羲從山西書商手中購得王良棟《儒學(xué)警悟》抄本，奉為瑰寶?？娷鯇O得知后，向盛氏索書，盛氏僅抄《石林燕語辨》一書示繆氏?？娛系脮螅?jīng)?？焙蠼桓队陂L沙葉德輝付梓，并撰序文，稱：“荃孫又錄，得再勘全書，二百有二條與《大典》目合。以《大典》未見之書，一旦復(fù)出，令人稱快……然得見陳振孫未收、《大典》未采之書，可不謂之幸事耶？”[14]喜悅之情溢于言表。然由于其未見《儒學(xué)警悟》全書，故稱“《儒學(xué)警悟》書共七種，此書次為第七，余六種如《賓退錄》之類”[14]，顯然是錯誤的。另外，由于當(dāng)初荃孫未見俞序，也弄錯了《儒學(xué)警悟》刻成的時(shí)間，認(rèn)為俞聞中跋文中的“壬戌三月”為景定三年（1262年），并稱：“似是景定，然《百川學(xué)?！非叭丝紴橄檀竟镉希?273年），則此書先彼十年，是真叢書之祖矣?！盵14]如此，則將《儒學(xué)警悟》刻成時(shí)間推遲了六十年。

《儒學(xué)警悟》中的《演繁露》《嬾真子錄》《捫虱新話》等書也與世上所傳之書不合，具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。《演繁露》六卷，不僅與《說郛》本不一致，也與世傳十六卷本有別。前文已有論述，此處不再贅述。《嬾真子錄》雖成書于南宋初年，但晁公武《郡齋讀書記》與陳振孫《直齋書錄解題》均未記載，可見該書流傳亦不廣。后《說郛》載有該書，但刪節(jié)不全。明商濬刻《稗?！芬噍d此書，但舛錯較多。此本不僅能補(bǔ)《說郛》之不足，而且能正《稗?！分跺e，其中“頗有堪稱卓識的考證”[15]5，實(shí)有資于小學(xué)，故而學(xué)術(shù)價(jià)值不容低估。《捫虱新話》分上下兩集，各一百則?！按藭诹鱾鬟^程中被改的面目全非，較通行的十五卷本把全書分成了四十九類……足見其分類之瑣碎和漫無章法。這種做法，大大使原書失去了本來面目。幸本書所收《捫虱新話》未遭冬烘先生‘改造’，且序跋俱全，允稱善本?！盵15]6此本“上下兩集，有目錄、序跋，二百則全，目內(nèi)注明析，為八卷，與宋史志合，在《敏求記》上，為最快事”[4]7-8。

另外，《儒學(xué)警悟》不僅在當(dāng)初得到俞綱的校正，民國時(shí)期又得繆荃孫“以各本參互考證”，傅增湘“參訂各本，正其訛誤，補(bǔ)其脫逸”，且繆與傅又先后撰寫序跋，“敘述得書、?？敝?jīng)過，剖析書的內(nèi)容、鉤沉?xí)膬r(jià)值，為后之學(xué)人指點(diǎn)迷津”[16]，因此，該書的學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的。

4 結(jié)語

從圖書分類來看，《儒學(xué)警悟》所收之《演繁露》《嬾真子錄》《考古編》《捫虱新話》《螢雪叢說》五書，《四庫全書總目提要》均著錄于子部雜家類。另外，葉夢得《石林燕語》在《四庫全書總目提要》中也著錄于子部雜家類?！妒盅嗾Z辨》是汪應(yīng)辰為辨《石林燕語》之訛誤而作的，那么，《石林燕語辨》也應(yīng)該歸為子部雜家類。而在《宋史·藝文志》中，《捫虱新話》《螢雪叢說》的分類與《四庫全書總目提要》不相一致，此二書著錄于子部小說家類。但不管怎樣，按照《四庫全書總目提要》與《宋史·藝文志》的分類標(biāo)準(zhǔn)，《儒學(xué)警悟》應(yīng)該歸為子部類的綜合性叢書，其在內(nèi)容方面比不上《百川學(xué)?！钒?jīng)、史、子、集四部類之完備，但它保留了早期叢書之形態(tài)，體現(xiàn)了早期叢書的形成過程，對于研究叢書的形成具有十分重要的意義。