法不能向不法讓步

嘉賓：

陳興良 北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師

陳 璇 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師

王 勇 “守望正義——新時代最美檢察官”稱號獲得者 江蘇省蘇州市人民檢察院副檢察長

主持人：

王 淵 《人民檢察》主編助理

文稿統(tǒng)籌：華炫寧 《人民檢察》編輯

問題一：作為一種對他人法益造成實(shí)質(zhì)損害的行為，您認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)合法化或者作為出罪事由的依據(jù)和理論基礎(chǔ)是什么？

陳興良：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，法益保護(hù)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)從整體上說，是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的一種行為，因此不具備法益侵害性，并由此獲得正當(dāng)性根據(jù)。法益保護(hù)說的反面是法秩序維護(hù)說，其認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)之所以不構(gòu)成犯罪，主要是出于維護(hù)法律秩序的需要。從法條規(guī)定來看，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)有三種類型：一是為保護(hù)本人合法利益的正當(dāng)防衛(wèi)，也就是所謂的自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)；二是為保護(hù)他人合法利益的正當(dāng)防衛(wèi)，屬于緊急救助行為；三是為保護(hù)國家和公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)。上述三種正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)并不完全相同。第一種正當(dāng)防衛(wèi)是為保護(hù)本人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，其正當(dāng)性根據(jù)在于權(quán)利保護(hù)，也即在個人合法權(quán)利受到侵害的情況下，行為人完全有權(quán)利對不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。第二種正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上屬于見義勇為。第三種正當(dāng)防衛(wèi)是出于保護(hù)國家和公共利益的需要，具有鼓勵公民和犯罪作斗爭的價值導(dǎo)向。此外，在犯罪構(gòu)成要件體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是一種正當(dāng)化的出罪事由，作為一種違法阻卻事由來討論的。

陳璇：應(yīng)明確正當(dāng)防衛(wèi)不是一種專屬于刑法領(lǐng)域的單純出罪事由，而是由全體法秩序（各部門法）所共享的賦權(quán)事由。賦權(quán)事由的特點(diǎn)在于，它使公民在例外情形中獲得了損害他人法益的權(quán)利，與此相對應(yīng)，遭受法益損害的一方負(fù)有忍受義務(wù)。基于此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的合法性根據(jù)，需要說明兩個問題：其一，為什么針對不法侵害所實(shí)施的反擊行為是一種權(quán)利行使行為？其二，為什么正當(dāng)防衛(wèi)較之于其他賦權(quán)事由，如緊急避險、公民扭送權(quán)等，具有顯著的強(qiáng)勢性和凌厲性？對此，可從以下方面理解：一是權(quán)利的防御機(jī)能。根據(jù)憲法第33條第2款的規(guī)定，公民在法律面前一律平等。人與人之間的平等關(guān)系，是以公民能夠通過強(qiáng)力將來犯者驅(qū)逐出自己所轄之權(quán)利空間，從而宣示他人對自己不享有優(yōu)越地位和支配特權(quán)為前提的。權(quán)利若無相應(yīng)的防御權(quán)作為后盾，則形同虛設(shè)；自由若無反擊權(quán)作為保障，則法律不過是一紙空文。二是侵害人自陷風(fēng)險。侵害人完全知道：一方面，從自然本能上，遭受侵害的公民會進(jìn)行抗?fàn)幒头磽?；另一方面，從法律?guī)范上來說，國家容許公民捍衛(wèi)自身權(quán)利。既然侵害人是在對風(fēng)險有確切認(rèn)知的情況下自愿置身于可能受到反擊的風(fēng)險之中，那么他的法益在自陷風(fēng)險的限度內(nèi)便不再值得保護(hù)。

王勇：我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)目的的規(guī)定包含“保護(hù)本人權(quán)利、他人權(quán)利、國家利益和公共利益”。從比較法的視野看，其他國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定主要是為保護(hù)本人利益的自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)。從我國司法實(shí)踐中各地發(fā)生的典型案例看，目前認(rèn)定較多的正當(dāng)防衛(wèi)也主要是自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)，個人認(rèn)為，自衛(wèi)型正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中應(yīng)該更加大膽地適用。

問題二：“法不能向不法讓步”的內(nèi)涵是什么？司法人員需要從哪些方面著力，才能在司法實(shí)踐中切實(shí)貫徹這一理念？

陳興良：“法不能向不法讓步”這句法律格言和我們的法治國家建設(shè)進(jìn)程密不可分。就這句法律格言的含義來講，其涉及法與不法的對立。防衛(wèi)行為和侵害行為這對矛盾，實(shí)際上是法與不法、正與不正的關(guān)系，這是認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)的一個基本前提。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險不一樣，緊急避險是犧牲較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益，也就是說所犧牲的權(quán)益是合法的，只是在緊迫情況下，基于法益權(quán)衡而采取的一種不得已措施。但正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人受到了不法侵害，侵害行為屬于不法，防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性。也即，作為一種正當(dāng)性權(quán)利，法律鼓勵公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。所以，用“法不能向不法讓步”這種思想理念指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，具有非常重要的意義。

陳璇：“法不能向不法讓步”最早由德國著名刑法學(xué)家貝爾納（Berner）于19世紀(jì)中葉提出，其本意是指一項(xiàng)權(quán)利沒有必要向侵害這一權(quán)利的行為屈服，任何一項(xiàng)權(quán)利的背后都自然而然地包含著一項(xiàng)防御性的反制權(quán)，包含著對侵犯該權(quán)利的行為進(jìn)行反抗和驅(qū)逐的權(quán)利。但任何理念要在法律實(shí)踐中得以貫徹都離不開對法律的解釋。為更好地理解“法不能向不法讓步”這一理念，需要對正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件作更為合理的解釋。個人認(rèn)為，可以從以下兩個方面理解：其一，在存在不法侵害的情況下，除非這種侵害表現(xiàn)為侵犯債權(quán)或?qū)儆谳^為輕微的行政違法行為等，不能輕易地要求公民放棄防衛(wèi)權(quán)，如要求公民面對不法侵害時選擇逃跑、躲避等行為方式；其二，在防衛(wèi)限度的把握上，應(yīng)擺脫基本相適應(yīng)說（該說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果同不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果要大體相當(dāng)。否則，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)）的束縛。

王勇：“法不能向不法讓步”的理念對一線司法人員來說更多的是啟迪和引領(lǐng)作用。以前，司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)案件認(rèn)定較少，一個很重要的原因是司法人員將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險混為一談，認(rèn)為行為人只有窮盡所有救濟(jì)手段（如躲避、逃跑、報警等）后才能選擇防衛(wèi)?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健钡睦砟钤谝欢ǔ潭壬吓まD(zhuǎn)了部分司法人員的思想偏差，使其敢于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

但另一方面，不能狹隘、片面地理解“法不能向不法讓步”這一理念。不能僅看所謂的“不法侵害”發(fā)生時一瞬間“法”與“不法”的對比，應(yīng)系統(tǒng)、整體地看待整個案件，結(jié)合案件發(fā)生的起因、過程及行為人的一貫表現(xiàn)等作出綜合判斷。如果行為人的行為不具備正義性，不是為了保護(hù)正當(dāng)、合法利益而實(shí)施所謂的防衛(wèi)行為，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

問題三：如何理解“不法侵害”？對過失導(dǎo)致的侵害、對違法行政行為能否防衛(wèi)？

陳興良：首先，從理論上來說，不法侵害中的“不法”應(yīng)當(dāng)指一種客觀的不法行為，并不需要考慮侵害人的主觀心態(tài)，也無需考慮侵害人有無責(zé)任能力等。當(dāng)然，這種客觀不法行為必須具有緊迫性。對于不同的不法行為，其對緊迫性的要求也有所不同。關(guān)于對違法行政行為能否防衛(wèi)，從邏輯上來說，只要受到了不法侵害，就可以進(jìn)行防衛(wèi)，但是針對不同情形的侵害行為，所采取的防衛(wèi)行為在限度把握上應(yīng)該有所區(qū)別。其次，關(guān)于“不法侵害”是僅指侵害行為，還是也包括侵害狀態(tài)，這個問題涉及如何理解“正在進(jìn)行的不法侵害”。通常來說，對于那種即時性的暴力侵害行為，防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)沒有爭議。但在某些情況下，不法侵害是一種狀態(tài)，如非法拘禁中，拘禁的狀態(tài)一直持續(xù)，此時除防衛(wèi)人人身自由受到限制以外，侵害人并沒有對防衛(wèi)人進(jìn)行具體的侵害。個人認(rèn)為，這種情況仍然可以進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)椴环ㄇ趾瓤梢允羌磿r的，也可以是持續(xù)的。綜上，在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的理解上，需要重點(diǎn)把握兩點(diǎn)：一是侵害行為需具有不法性，防衛(wèi)人只能對不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)。二是侵害行為需具有緊迫性。

陳璇：首先，“不法侵害”中的“不法”包括過失侵害。對于違法行政行為是否可以防衛(wèi)，可以確定的是，違法行政行為當(dāng)然屬于不法侵害。但是，這種不法侵害又具有一定特殊性，因?yàn)樾姓袨楸旧砭哂泄?。所謂行政行為的公定力，是指具體行政行為一經(jīng)作出，不論是否合法，均被推定為合法有效，并要求所有國家機(jī)關(guān)、社會組織或者個人予以尊重的一種法律效力。基于此，個人認(rèn)為：一是對于重大違法的行政行為，根據(jù)行政訴訟法第75條的規(guī)定屬于無效行政行為的，自始不具有公定力，故行政相對人可對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是對于一般違法的行政行為，根據(jù)行政訴訟法第70條的規(guī)定屬于可撤銷的行政行為，如果存在行政訴訟、行政復(fù)議等有效公力救濟(jì)途徑的，則行政行為具有公定力，行政相對人的防衛(wèi)權(quán)被“凍結(jié)”；但如果缺少公力救濟(jì)機(jī)制，或者事后救濟(jì)無法挽回?fù)p失的，則行政行為的公定力不復(fù)存在，行政相對人仍可行使防衛(wèi)權(quán)。三是對于輕微程序違法的行政行為，根據(jù)行政訴訟法第74條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定屬于僅被確認(rèn)違法但不予撤銷的情形，此時行政行為仍具有公定力。由于該類行政行為不會對行政相對人的實(shí)際利益造成影響，故難以滿足正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件。所以，此種情況下，行政相對人自始不享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。其次，不法侵害并不是指任何一種法益侵害事實(shí)，而是專指侵害行為。在繼續(xù)犯中，如在非法拘禁或者綁架案中，由于違法行為和不法狀態(tài)同時處于持續(xù)狀態(tài)中，自然可以對拘禁者或者綁架者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果只有單純的不法狀態(tài)而沒有違法行為，則不能實(shí)施防衛(wèi)。

王勇：對違法行政行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格把握、慎重對待。只有在行政行為嚴(yán)重違法，且具有暴力性、攻擊性和緊迫性等特征時，才可以考慮正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。如果違法行政行為僅對財物造成損害，可通過事后救濟(jì)渠道解決的，原則上不能行使防衛(wèi)權(quán)。個人認(rèn)為，《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第6條所規(guī)定的“在財產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行”是指犯罪尚未得逞。這種情形下，不法侵害人沒有離開現(xiàn)場，不法侵害人盡管物理意義上控制了財物，但被害人并沒有徹底喪失對財物的控制。由于此時不法侵害仍在進(jìn)行中，被害人可以行使防衛(wèi)權(quán)，采取追趕、阻擊等措施追回財物。

問題四：如何看待防衛(wèi)時間的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于因認(rèn)識錯誤導(dǎo)致的假想防衛(wèi)等情況，如何認(rèn)定和進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)？

陳興良：假想防衛(wèi)實(shí)際上是對正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件認(rèn)識錯誤引起的，也就是說客觀上并不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而對他誤認(rèn)為存在的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)，造成他人傷亡的情形。假想防衛(wèi)具有正當(dāng)防衛(wèi)的外觀，但實(shí)際上并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)只能針對現(xiàn)實(shí)客觀存在的不法侵害實(shí)施，如果不法侵害根本不存在，行為人對他誤認(rèn)為存在的不法侵害進(jìn)行了所謂的防衛(wèi)，這種行為本身就是一種不法侵害，此類案件在司法實(shí)踐中比較多。

根據(jù)認(rèn)識錯誤理論，對于假想防衛(wèi)，可以排除犯罪故意，不能認(rèn)定為故意犯罪。至于行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任，要看行為人對侵害行為主觀上有無過失。如果有過失，按照過失犯罪處理；如果主觀上無過失，就屬于意外事件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

陳璇：《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》采取“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)要“立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境”，認(rèn)識到防衛(wèi)人在急迫情境下認(rèn)識和行動能力往往會有不同程度的削弱，故對于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷不能強(qiáng)人所難。但是，個人認(rèn)為，并不是正當(dāng)防衛(wèi)的所有成立條件都要奉行“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件大體可以分為兩大類：一是前提條件；二是行為條件。對于前提條件，即是否存在正在進(jìn)行的不法侵害的判斷，應(yīng)堅持“事后判斷標(biāo)準(zhǔn)”。而對于行為條件即侵害行為是否結(jié)束以及防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度等的判斷，應(yīng)堅持“事前判斷標(biāo)準(zhǔn)”。

王勇：司法實(shí)踐中，由于防衛(wèi)人一般是在極度緊張、恐懼情況下實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，對當(dāng)時的具體情境完全可能出現(xiàn)誤判。鑒于此，個人認(rèn)為，即使不法侵害的程度比較輕，但只要不法侵害客觀存在，就不能成立假想防衛(wèi)?？陀^上有無不法侵害行為，是質(zhì)的區(qū)別，而不法侵害行為是強(qiáng)還是弱，只是量的區(qū)別。

關(guān)于事后對不法侵害人繼續(xù)攻擊的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這涉及正當(dāng)防衛(wèi)的一體化判斷。一體化判斷應(yīng)當(dāng)以時間空間發(fā)生中斷，不法侵害人徹底喪失攻擊能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果時間空間沒有發(fā)生中斷，不法侵害人還有可能繼續(xù)實(shí)施不法侵害，這種情況下就不能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)人仍享有防衛(wèi)權(quán)，不能認(rèn)為防衛(wèi)人屬于事后防衛(wèi)。

陳興良：從時間上來看，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施，如果不法侵害已經(jīng)終止，就不能防衛(wèi)。不法侵害終止有幾種情況，包括不法侵害人已經(jīng)死亡或者喪失侵害能力等。但由于正當(dāng)防衛(wèi)是在一種很激烈的情況下進(jìn)行的，在當(dāng)時的特定情況下，防衛(wèi)人可能無法準(zhǔn)確判斷不法侵害人是否確實(shí)已喪失侵害能力。也就是說，對于不法侵害人是否已喪失侵害能力，防衛(wèi)人在判斷上可能出現(xiàn)認(rèn)識錯誤，誤以為侵害人還會對其造成侵害，基于對自己人身安全的考慮，防衛(wèi)人可能會繼續(xù)對不法侵害人實(shí)施暴力打擊等。此時，如果打擊時間連續(xù)或比較接近，可以認(rèn)為這種認(rèn)識錯誤具有一定合理性，也即，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能認(rèn)定為事后防衛(wèi)，其防衛(wèi)行為仍在防衛(wèi)時間內(nèi)。

理論上的事后防衛(wèi)指的是，防衛(wèi)人已經(jīng)非常清楚地認(rèn)識到不法侵害已經(jīng)終止，而基于一種報復(fù)心理，對已經(jīng)喪失侵害能力的不法侵害人繼續(xù)進(jìn)行打擊。實(shí)踐中，對于這種在時點(diǎn)上能夠明確區(qū)分開來的事后報復(fù)行為，應(yīng)認(rèn)定為事后防衛(wèi)。

問題五：實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確地判斷防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用何種判斷方法、著重考慮哪些因素？

陳興良：個人認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)包括結(jié)果過當(dāng)和行為過當(dāng)，二者同時滿足才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。不能簡單地認(rèn)為只要造成了重傷或死亡結(jié)果就認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。此外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中還需注意一點(diǎn)，即涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人受到突如其來的暴力侵害，精神高度緊張，生理上處于一種應(yīng)激狀態(tài)，因此很難對客觀狀態(tài)進(jìn)行理性、準(zhǔn)確的判斷，在防衛(wèi)限度上也不可能有很精準(zhǔn)的把握。這種情況下，如果行為人是由于驚恐，對現(xiàn)場情境產(chǎn)生誤判從而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)，此時也不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，對于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)認(rèn)識到它是在正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情況下出現(xiàn)的一種特殊犯罪，因此在一定程度上應(yīng)減免行為人的刑事責(zé)任。

陳璇：關(guān)于防衛(wèi)限度的把握，司法實(shí)踐中需要重點(diǎn)注意以下四點(diǎn)：第一，應(yīng)將明顯超過必要限度和造成重大損害分立為兩個獨(dú)立的要件，且二者對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⑷币徊豢?。也即，單純的損害結(jié)果對于認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)并無“一錘定音、一票肯定”的地位，成立防衛(wèi)過當(dāng)，首先必須要求防衛(wèi)手段本身明顯超過必要限度。如此一來，能夠從根本上防止以死傷結(jié)果認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆e弊。第二，關(guān)于何為防衛(wèi)手段超過必要限度。決定防衛(wèi)行為是否處于必要限度之內(nèi)的關(guān)鍵在于，防衛(wèi)人所采取的反擊手段是否為及時、有效和安全地制止不法侵害所必不可少。因此，超過必要限度，只能是指防衛(wèi)行為超出為制止侵害所必要的范圍，而不是指防衛(wèi)行為在強(qiáng)度上高于侵害行為。第三，判斷是否明顯超過必要限度，應(yīng)綜合考慮多種因素?！蛾P(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對判斷防衛(wèi)限度需要考慮的因素作了比較全面的列舉。個人認(rèn)為，需要著重注意以下兩個方面：一是“人數(shù)”因素；二是危險升高的可能性。2019年，浙江省杭州市檢察院對于“盛春平正當(dāng)防衛(wèi)案”的處理中，已突出強(qiáng)調(diào)了“攻防雙方的人數(shù)對比”這一因素在防衛(wèi)限度判斷中的重要性。第四，應(yīng)從民法和刑法兩個維度綜合考量。結(jié)合民法典和刑法規(guī)定來看，民法上的防衛(wèi)過當(dāng)和刑法上的防衛(wèi)過當(dāng)，其成立條件不盡相同：前者是“超過必要限度造成不必要的損害”，而后者是“明顯超過必要限度造成重大損害”。由此可見，可罰的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件比一般違法的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件要更為嚴(yán)格。

陳興良：正當(dāng)防衛(wèi)不僅在刑法中有規(guī)定，在民法中也有規(guī)定。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是比較重大的人身和財產(chǎn)利益；對于比較輕微的不法侵害，只能采取民法中的正當(dāng)防衛(wèi)。

問題六：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度，下一步還需要加強(qiáng)哪些方面的研究，以更好地指導(dǎo)、回應(yīng)司法實(shí)踐？

陳興良：辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件，理念轉(zhuǎn)變很重要，同時細(xì)化規(guī)則也很重要，未來應(yīng)進(jìn)一步健全正當(dāng)防衛(wèi)的適用規(guī)則，以指導(dǎo)司法人員正確認(rèn)定和區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。理論研究方面，未來應(yīng)立足于司法實(shí)踐，尤其應(yīng)結(jié)合《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》和指導(dǎo)性案例進(jìn)行研究，緊密聯(lián)系司法實(shí)踐，促進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)理論的發(fā)展。

陳璇：一是需充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用。正當(dāng)防衛(wèi)案件案情紛繁復(fù)雜，需要綜合考慮的因素眾多，往往“細(xì)節(jié)決定性質(zhì)”，一個變量的不同就足以影響行為整體的合法性。作為具有普遍指導(dǎo)性的適用規(guī)則，《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》不可能為千差萬別的正當(dāng)防衛(wèi)案件直接提供現(xiàn)成的認(rèn)定方法。從司法解釋確定若干適用規(guī)則，到司法人員真正實(shí)現(xiàn)個案公正、合理裁斷，還有相當(dāng)大的空間。目前最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例比較集中在防衛(wèi)限度認(rèn)定等正當(dāng)防衛(wèi)的個別要件闡述上，對于防衛(wèi)挑撥、不法侵害開始時間點(diǎn)的確定等問題，應(yīng)加大解釋力度。因此，未來應(yīng)加大指導(dǎo)性案例的下發(fā)力度，為司法人員全方位理解適用正當(dāng)防衛(wèi)制度提供借鑒和指導(dǎo)。二是正當(dāng)防衛(wèi)的條款規(guī)定還有進(jìn)一步完善的空間。例如，當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)是在行為人慌亂、恐懼等情緒支配下實(shí)施之時，是否存在阻卻責(zé)任的空間，防衛(wèi)人是否可以就此免責(zé)。1997年刑法修改時，有觀點(diǎn)曾提出應(yīng)增設(shè)“情緒性出罪事由”或者免罰事由，但當(dāng)時立法機(jī)關(guān)出于種種考慮沒有采納?，F(xiàn)在看來，在正當(dāng)防衛(wèi)的條款中增加上述規(guī)定具有一定的必要性。

王勇：目前，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋已經(jīng)比較健全，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用好現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋，不斷增強(qiáng)法律解釋能力。除此之外，還需要細(xì)化完善具體規(guī)則，如公安機(jī)關(guān)應(yīng)樹立全面?zhèn)刹榈囊庾R，全面收集行為人有罪無罪、罪輕罪重等證據(jù)。再如，關(guān)于檢察官客觀公正義務(wù)的落實(shí)，應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)在辦理人身傷害類正當(dāng)防衛(wèi)案件中查清案件發(fā)生的背景和起因等要素。不僅要查清案件發(fā)生時某個“點(diǎn)”的事實(shí)，更要查清該事實(shí)的前因后果，查清整個線、整個面的事實(shí)。只有建立案件事實(shí)強(qiáng)制性查清機(jī)制，才能把客觀公正義務(wù)真正落實(shí)落細(xì)到案件辦理中。更為重要的是，司法人員在辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件時，應(yīng)統(tǒng)籌考慮天理、國法、人情，通過具體的個案彰顯公平正義。

（摘自《人民檢察》2020年第22期）