授權(quán)評價在高職課程評價中的應(yīng)用與反思*

孫芳芳,杜 鷹,吳 楠

(河北科技師范學(xué)院 職業(yè)教育研究院/河北省職業(yè)教育研究基地，河北 秦皇島 066004)

質(zhì)量評價不僅僅是經(jīng)驗的總結(jié)和反思，更需要在科學(xué)的理論指導(dǎo)下，運用相關(guān)技術(shù)和方法予以保障。傳統(tǒng)的職業(yè)教育質(zhì)量評價基于科學(xué)范式，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一和量化，難以滿足多元化的教育需求。當(dāng)前，關(guān)于高職學(xué)院課程評價的研究，大多集中在理論探討層面，基于先進(jìn)理論開發(fā)評價工具并付諸實踐的研究非常匱乏，在一定程度上制約了高質(zhì)量的專業(yè)建設(shè)與課程改革。本研究采用北京師范大學(xué)開發(fā)的“授權(quán)評價”作為自我評價工具[1]，對高職學(xué)院“后期影視制作”這一課程(同時也是“學(xué)習(xí)任務(wù)”)進(jìn)行自我評價?！皩W(xué)習(xí)任務(wù)自我評價”(Sebstevaluation für Lern-und Arbeitsaufga-ben, SEV-ALAG)是由德國不來梅大學(xué)開發(fā)的針對任務(wù)引領(lǐng)課程的授權(quán)評價工具，它是一個內(nèi)部質(zhì)量診斷手段，也是課程監(jiān)控與評價體系的重要組成部分。在現(xiàn)代職業(yè)教育中，學(xué)習(xí)任務(wù)的質(zhì)量是課程質(zhì)量的重要體現(xiàn)。研究基于授權(quán)評價理念，由利益相關(guān)者共同尋找問題和解決問題，以期幫助職業(yè)學(xué)院教師掌握自我評價法對課程進(jìn)行自我診斷，進(jìn)而不斷改善課程質(zhì)量。

一、評價范式的轉(zhuǎn)變

按照著名管理學(xué)家古貝和林肯的理論，(對公共事業(yè)的)評價在經(jīng)歷了“測量”“描述”和“判斷”三個時代后，正在向“建構(gòu)”時代發(fā)展，即所謂的“第四代評估”。前三個時代的評價強(qiáng)調(diào)價值統(tǒng)一、科學(xué)調(diào)查和行政管理，屬于外部評價范疇，“傳統(tǒng)評價”范式[2]1-14。第四代評估，即建構(gòu)時代(或建構(gòu)主義)評價的基本理念由于更加關(guān)注現(xiàn)代社會的多元價值需求，被認(rèn)為是解決前三代評價無法解決的難題的有效途徑。

在高職院校擴(kuò)招的大背景下，高職受教育群體更加多樣化，現(xiàn)行的科學(xué)主義范式與不同學(xué)習(xí)者呈現(xiàn)的需求之間的矛盾是必然的。職業(yè)學(xué)院具有很強(qiáng)的非營利性組織特點，其辦學(xué)者、管理者、教師、學(xué)生和家長、企業(yè)和行業(yè)、媒體以及社會公眾等不同群體對教育質(zhì)量有不同期許，復(fù)雜的需求主體決定了很難以用單一的線性管理模式對教育組織進(jìn)行評價。第四代評估秉承系統(tǒng)化和持續(xù)改進(jìn)的質(zhì)量觀，在多元社會中更具合理性，被認(rèn)為顛覆了傳統(tǒng)評價理念和模式。然而，我國教育教學(xué)者習(xí)慣于接受自上而下的管理式評價，即外部評價，對于如何開展以需求為導(dǎo)向的內(nèi)部評價仍然處于茫然狀態(tài)。研究以“授權(quán)評價”作為自我評價的抓手，旨在為高職學(xué)院提供可行的操作性方案和技術(shù)支持，幫助學(xué)校能夠及時準(zhǔn)確地掌握項目運行狀況。筆者通過對某高職學(xué)校課程“后期影視制作”這一學(xué)習(xí)任務(wù)進(jìn)行評價，以說明其應(yīng)用過程和效果。

二、自我評價的重要實現(xiàn)手段：授權(quán)評價

(一)授權(quán)評價內(nèi)涵

“授權(quán)評價”(Empowerment Evaluation，簡稱EE)的概念由美國斯坦福大學(xué)評價專家費特曼于1993年在美國評價協(xié)會年會上首先提出，其基本內(nèi)涵是：“通過系統(tǒng)化的思維方式，改變被評價者依賴和受他人控制的角色地位，幫助參與者提高自我決策的能力?！盵3]后來，其團(tuán)隊成員萬德斯曼等將其內(nèi)涵進(jìn)一步拓展為綜合運用質(zhì)性和量化研究的系統(tǒng)化評價程序，他指出評價就是在“期望實現(xiàn)的結(jié)果和實際達(dá)成結(jié)果”尋找差距，從而彌補(bǔ)差距，形成持續(xù)改進(jìn)的循環(huán)過程[4]。

授權(quán)評價應(yīng)用在職業(yè)教育領(lǐng)域，以“質(zhì)量改進(jìn)”為核心，根據(jù)先進(jìn)評價理論、方法和技術(shù)，通過項目利益相關(guān)者代表共同參與評價活動，在相應(yīng)的技術(shù)支持下，系統(tǒng)地獲得職業(yè)教育質(zhì)量的信息，在此基礎(chǔ)上對潛在的問題進(jìn)行深度解釋、協(xié)商、討論，評價結(jié)果力求達(dá)成共識或基本共識，滿足多方利益主體的需求，進(jìn)而改善教育質(zhì)量。

(二)授權(quán)評價的理論基礎(chǔ)

授權(quán)評價的重要理論基礎(chǔ)是第四代評價理論?！暗谒拇u價” 作為西方主流的評價理論， 自誕生之日起就震驚了整個評價領(lǐng)域。第四代評價的核心思想和方法是“建構(gòu)”，屬于自然主義或解釋性范式，在建構(gòu)主義范式下，評價者和被評價者是平等的關(guān)系，二者的共同目標(biāo)是尋找教育實踐中的“早已存在的問題”，這一尋找的過程需要參與者充分發(fā)揮主體性和互動性基本思想，其特點表現(xiàn)在：第一，心理建構(gòu)。評價不是描述“客觀”狀態(tài)，而是利益主體與其他“人”與“物”交互形成的一種“心理活動過程”，從而對自己的原有理解形成新的認(rèn)知。第二，價值協(xié)商。有效的評價是縮小分歧、取得共識的過程，這只能通過寬松、民主的環(huán)境來實現(xiàn)，而不是上級的“強(qiáng)制命令”。第三，應(yīng)答模式。對利益相關(guān)者的主張采取應(yīng)答模式，每個人都有機(jī)會表達(dá)意見，其他參與者對此做出應(yīng)答，從而增進(jìn)交流效果，消除官僚傾向并滿足多元需求。第四，關(guān)注資源和過程。信息技術(shù)的發(fā)展使有形和無形資源變得更加重要，針對不同學(xué)習(xí)過程的特點進(jìn)行評價需要基于資源的支持保障。第五，結(jié)果認(rèn)同。評價不是對某一事實得出的鑒定結(jié)果，而是評價參與者對評價對象狀況交換的意見和認(rèn)同的結(jié)果。評價可能達(dá)成共識，也可能產(chǎn)生更多的問題，這些問題是下次建構(gòu)的邏輯起點[2]132-140，質(zhì)量改進(jìn)就是在這樣循環(huán)往復(fù)的過程中實現(xiàn)的。

關(guān)于評價與評估的內(nèi)涵，目前并無統(tǒng)一表述。一般認(rèn)為，評估的對象是較為宏觀的項目，而評價對象則相對較為微觀，但二者內(nèi)涵相近，經(jīng)?；煜褂谩；诖?，本研究使用評價這一用法，對于文中出現(xiàn)的“第四代評估”的概念，是直接采用了秦霖、蔣燕珍對專著FourthGenerationEvaluation的中文譯法[2]3。

(三)授權(quán)評價的應(yīng)用案例

1.評價準(zhǔn)備

在正式評價開始前，研究者制定適合被評院校的評價方案，與所在院校負(fù)責(zé)人就評價內(nèi)容、時間、人員、指標(biāo)等進(jìn)行充分協(xié)商。根據(jù)被評院校要求及特點，制定“授權(quán)評價會議手冊”，明確評價思想、評價人員、評價指標(biāo)、流程等準(zhǔn)備工作。在評價開始之前，參與者可隨時與研究者就相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商。

2.主要環(huán)節(jié)

授權(quán)評價是通過組織評價會，由所有利益相關(guān)者組成的評價小組對被評對象目標(biāo)的明確性、指標(biāo)的可行性、課程與教學(xué)安排的合理性、實施的可操作性等內(nèi)容展開對話，從而完善該項目的總體質(zhì)量。評價工具是基于Excel的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和計算工具，該工具可以根據(jù)評價小組成員給出的權(quán)重值和分值自動計算其最高值、最低值、標(biāo)準(zhǔn)差、平均值等數(shù)據(jù)，并自動生成數(shù)據(jù)對應(yīng)的雷達(dá)圖或柱形圖，小組成員根據(jù)圖形結(jié)果可明確被評價項目的各指標(biāo)發(fā)展情況。

評價的主要過程是為期一天的參與式評價研討會，由15～20人左右的利益主體(學(xué)校管理者、教師、企業(yè)人員和學(xué)生等)組成。評價過程分為準(zhǔn)備指標(biāo)體系、自我評價階段、分析評價結(jié)果、反饋四個階段。首先，由職業(yè)院校的利益相關(guān)者經(jīng)過協(xié)商、討論、自下而上生成評價指標(biāo)，這個過程是開放性的。其次，由評價組成員根據(jù)自己所理解的每一項指標(biāo)的重要性，對一級指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行賦值，對二級指標(biāo)進(jìn)行評分。再次，評分結(jié)果錄入(EE-TOOL)，以雷達(dá)圖和柱形圖的形式呈現(xiàn)評價結(jié)果，評價小組成員對個人打分情況闡述理由，在討論中反思和達(dá)成共識。最后，評價反饋。呈現(xiàn)問題和措施，集體討論、總結(jié)下一階段工作，形成評價報告。

3.評價對象

學(xué)習(xí)任務(wù)的全稱是“學(xué)習(xí)與工作任務(wù)”，是職業(yè)院校學(xué)習(xí)領(lǐng)域課程的基本教學(xué)單元，有時候一個學(xué)習(xí)任務(wù)也可以是一門課程，學(xué)習(xí)任務(wù)設(shè)計的質(zhì)量是職業(yè)教育課程質(zhì)量的真正體現(xiàn)?！昂笃谟耙曋谱鳌笔歉呗殞W(xué)院的一門課程，同時也是工作過程結(jié)構(gòu)完整的綜合性任務(wù)，一個好的學(xué)習(xí)任務(wù)能夠促進(jìn)學(xué)習(xí)者職業(yè)能力的發(fā)展，同時完成該任務(wù)的方式方法是多樣性的。

課程評價(或?qū)W習(xí)任務(wù)評價)對設(shè)計者有較高的要求，需要設(shè)計者具備相應(yīng)的課程理論基礎(chǔ)和專業(yè)知識，因此，課程授權(quán)評價會更適合在掌握課程理論的參與者層面進(jìn)行。研究選取某高職學(xué)校一專任教師的“后期影視制作”這一課程，利用授權(quán)評價并對其進(jìn)行診斷，評價參與者均為本校教師、教學(xué)管理者和學(xué)生。

4.確定評價指標(biāo)體系

根據(jù)授權(quán)評價思想，指標(biāo)是開放的且可隨時修改。讓評價的人員討論指標(biāo)體系是一個非常重要的過程，體現(xiàn)了尊重主體的意愿，為達(dá)成共識奠定基礎(chǔ)。經(jīng)過一輪充分討論后，評價組成員從充分進(jìn)行課程評價的角度考慮出發(fā)，對一、二級指標(biāo)的名稱進(jìn)行修改，將討論意見進(jìn)行匯總，綜合大多數(shù)成員合理意見，最終形成了一個由5個一級指標(biāo)和17個二級指標(biāo)組成的課程質(zhì)量評價指標(biāo)體系，見表1。

表1 學(xué)習(xí)任務(wù)授權(quán)評價指標(biāo)體系

5.確定一級指標(biāo)權(quán)重

權(quán)重代表了指標(biāo)的相對重要程度，由參與者討論確定。從權(quán)重的討論反映出：由于指標(biāo)3與4內(nèi)涵有交叉，或?qū)χ笜?biāo)的理解不一致，導(dǎo)致參與者賦值結(jié)果差異較大。經(jīng)過參與者打分后，形成了5個一級指標(biāo)的平均分，但由于各參與者在發(fā)表觀點過程中表達(dá)了不同的個人價值訴求，難以用平均值作為統(tǒng)一認(rèn)同的權(quán)重，需要協(xié)商討論出一致認(rèn)可的權(quán)重值。這是授權(quán)評價強(qiáng)調(diào)的意義協(xié)商。意義協(xié)商最早被稱為“話語調(diào)整”，指為了克服在交流中遇到的障礙，會話雙方對話語進(jìn)行調(diào)整以改變?nèi)藗冏鳛樾袆踊A(chǔ)的偏好[5]。社會建構(gòu)主義者認(rèn)為，意義協(xié)商是一個參與者通過對話及交談相互協(xié)商的過程，其本質(zhì)就是社會性對話的過程。因此，意義協(xié)商是知識生成的本質(zhì)追求，只有真正觸及價值觀改變的協(xié)商才能形成反思和“行動策略”。

對指標(biāo)權(quán)重值的協(xié)商主要體現(xiàn)在兩位教師之間，以指標(biāo)4“設(shè)計的特點”討論為例：

教師1(25%)：學(xué)習(xí)任務(wù)的實施是否合理，應(yīng)該體現(xiàn)在教學(xué)設(shè)計上，但指標(biāo)里都沒有體現(xiàn)，可增加這方面指標(biāo)，所以分打高了。

教師2(20%)：指標(biāo)3.2“涉及工具、手段和工作組織”，已經(jīng)表達(dá)了一個完整的要素，其實是有體現(xiàn)的……

教師1：……但是教師帶領(lǐng)學(xué)生如何做、如何實施，這方面沒有體現(xiàn)……

主持人：兩位理解的角度不同，都有道理。教師2理解的是教學(xué)過程，教師1從任務(wù)本身角度理解，所以這個不矛盾，的確是個很好的建議……現(xiàn)在這個指標(biāo)看來是不太好，沒有考慮到教學(xué)過程……

(兩位教師重新反思并發(fā)表了個人觀點)

主持人：如果是這樣的話，按照平均分19.3%，大部分參與者的權(quán)重都是20%，那增加到20%是否可以？教師2有沒有意見……

經(jīng)過討論，參與者對一級指標(biāo)“綜合職業(yè)能力的學(xué)習(xí)潛力”“對工作與技術(shù)的設(shè)計潛力”“學(xué)習(xí)任務(wù)的描述”“學(xué)習(xí)任務(wù)的設(shè)計特點”“學(xué)習(xí)評價”形成了統(tǒng)一的討論值，分別為24%，24%，17%，20%，15%。

6.對二級指標(biāo)獨立評分

主持人向評價組成員下發(fā)二級指標(biāo)評分表，參評人員根據(jù)自己所了解到的“后期影視制作”這一學(xué)習(xí)任務(wù)設(shè)計情況，進(jìn)行指標(biāo)判斷并獨立打分。然后由統(tǒng)計人員匯總分?jǐn)?shù)并錄入EE-TOOL表格，評分標(biāo)準(zhǔn)從低到高分為1～5分5個等級。

7.評價結(jié)果生成

錄入完成后，EE-TOOL工具將自動生成5個一級指標(biāo)和17個二級指標(biāo)的評分結(jié)果，見表1。

8.描述指標(biāo)差異

根據(jù)評分結(jié)果，組織大家分析說明指標(biāo)的評分情況。評價成員根據(jù)自己對評價指標(biāo)的理解，結(jié)合專業(yè)團(tuán)隊匯報的專業(yè)建設(shè)情況，做必要的打分說明，特別是打最高分、最低分的成員需要做出必要的理由說明。本部分僅選取“2.3解決方案的多樣性”指標(biāo)進(jìn)行討論，以發(fā)現(xiàn)分?jǐn)?shù)背后存在的問題。

參與者對指標(biāo)“解決方案的多樣性”進(jìn)行了深度交流和解釋，其代表性觀點為：

教師A評分(5分)：這個任務(wù)本身就是開放性的，設(shè)計比較合理，但提出一個問題，學(xué)習(xí)任務(wù)的知識點是固定的和基礎(chǔ)性的，如果這些內(nèi)容沒有掌握的話，會影響到以后的實踐應(yīng)用。

主持人：就行動主義導(dǎo)向而言，將“知識”作為應(yīng)用的基礎(chǔ)是有問題的。目前一個很大的誤區(qū)是：理論是實踐的前提，即普遍認(rèn)為現(xiàn)在的學(xué)習(xí)是為了以后更好的應(yīng)用，這種觀點直接影響學(xué)習(xí)任務(wù)設(shè)計的理念和質(zhì)量。

學(xué)生A和學(xué)生B(2分)：這個學(xué)習(xí)任務(wù)的設(shè)計有兩個方案，但是后續(xù)的過程并沒有體現(xiàn)出多樣性；比如對于學(xué)習(xí)任務(wù)的學(xué)習(xí)過程、學(xué)習(xí)方法等的設(shè)計也比較單一僵化，所以打分較低。

教學(xué)管理A和教學(xué)管理B(4分)：該學(xué)習(xí)任務(wù)的設(shè)計的步驟比較具體，這樣的設(shè)計有優(yōu)勢也有不足：對于基礎(chǔ)較弱的學(xué)生而言比較適合其自主學(xué)習(xí)，但是對于基礎(chǔ)較好的學(xué)生，就不能滿足他們更高的學(xué)習(xí)需求了。需要進(jìn)一步思考如何把握明確的學(xué)習(xí)步驟與學(xué)生自主性之間的“度”。

主持人：對于如何設(shè)計學(xué)習(xí)任務(wù)，在理念和實際工作基本沒有問題。問題在于基于學(xué)習(xí)任務(wù)開展教學(xué)的時候，將其拆解成一個個子任務(wù)，如此一來，每一個子任務(wù)又變成了一個個封閉性任務(wù)，而封閉性任務(wù)則進(jìn)一步導(dǎo)致了教學(xué)過程的單一性，這是不符合行動導(dǎo)向教學(xué)理念的，這也是教學(xué)設(shè)計中很大的一個問題。

以上討論反映出了在學(xué)習(xí)任務(wù)在選擇和教學(xué)要求方面的問題，主要體現(xiàn)在：

第一，學(xué)習(xí)任務(wù)選題很好，具有開放性特點，但在教學(xué)設(shè)計部分，步驟規(guī)劃太過具體，反而限制了學(xué)生思維，降低了學(xué)習(xí)任務(wù)開放性的特點。

第二，傳統(tǒng)認(rèn)知認(rèn)為理論知識是實踐應(yīng)用的前提，這種認(rèn)識對教學(xué)產(chǎn)生了很大影響，往往認(rèn)為先學(xué)知識，后學(xué)操作，但是情境學(xué)習(xí)理論表明，知識是在一定的情境下獲得的，去情景化的知識難以遷移到其他情境中去。

第三，學(xué)習(xí)任務(wù)應(yīng)該開放到什么程度應(yīng)依據(jù)教學(xué)要求、學(xué)生特點和任務(wù)特點而確定。

(四)授權(quán)評價反饋

所有指標(biāo)在經(jīng)過深度討論后，需要總結(jié)學(xué)習(xí)任務(wù)設(shè)計存在的問題，然后制定改進(jìn)措施，最終形成一份全部參與人員都認(rèn)可的改進(jìn)質(zhì)量報告。學(xué)校內(nèi)部需要將這一改進(jìn)機(jī)制制度化，每隔半年或一年再次開展一次授權(quán)評價活動，以此保證教育教學(xué)質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)。通過授權(quán)評價進(jìn)行質(zhì)量評價的目標(biāo)不是確定一個分值，而是通過一個民主化的學(xué)習(xí)過程，每個人對被評項目都有新的認(rèn)識和理解，即形成“知識增進(jìn)”。

以上的授權(quán)評價實踐中，評價者和參與者的角色突破了傳統(tǒng)的“你評我”和“我被評”的二元對立的關(guān)系，其評價過程突出“自我學(xué)習(xí)”和“相互學(xué)習(xí)”的“社會化”過程，即通過從自我經(jīng)驗和別人經(jīng)驗中來學(xué)習(xí)，進(jìn)而提高整個組織學(xué)習(xí)能力[6]，具體表現(xiàn)在：第一，通過持續(xù)地分享個人及團(tuán)體智慧，建立了一種小組或內(nèi)部學(xué)習(xí)文化，在逐步深入的對話中，深化個人理解和意義建構(gòu)。第二，不同于傳統(tǒng)量化式評價方法，授權(quán)評價以質(zhì)性為主和量化為輔相結(jié)合的方法開展評價，這里量化的分?jǐn)?shù)變得不再重要，而更強(qiáng)調(diào)在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行意義解釋，這也正是質(zhì)性研究的意義。第三，通過民主開放的環(huán)境、評價參與者的代表性以及資料的真實性等保證了評價過程的真實和有效。授權(quán)評價的工作機(jī)制是參與者之間知識建構(gòu)的過程，通過“知識工作”(knowledge work)而創(chuàng)造的價值越來越大[7]。每一位參與者將個體經(jīng)驗和知識共享到群體中，評價者關(guān)注的焦點不是客觀的事實，而是注重關(guān)注差異、價值協(xié)商、應(yīng)答模式、心理建構(gòu)和結(jié)果共識一系列過程，從而保證評價結(jié)果趨于事物的本來面貌。

三、總結(jié)

授權(quán)評價的關(guān)注點是項目實施過程中“發(fā)生了什么”，評價結(jié)果關(guān)注利益相關(guān)者的參與度和滿意度，授權(quán)、參與、協(xié)作、利益相關(guān)者是授權(quán)評價過程必不可少的元素。研究表 明：在參與深度和實踐操作方面，授權(quán)評價在教育領(lǐng)域有很大的推廣價值[8]。目前職業(yè)院校正在建立教學(xué)診斷與改進(jìn)工作機(jī)制，但是實踐中出現(xiàn)了諸多困惑和問題，究其原因，沿襲傳統(tǒng)評估范式的“診斷與改進(jìn)”無法真正發(fā)現(xiàn)學(xué)校存在的問題。授權(quán)評價基于內(nèi)部評價理念，秉持建構(gòu)主義和第四代評價理念，在分析、發(fā)現(xiàn)和解決學(xué)校問題方面提供了理論基礎(chǔ)和技術(shù)支持。

授權(quán)評價的優(yōu)勢是理論具有簡潔性，普適性，可操作性強(qiáng)，可以適用于不同類型的項目評價，如組織評價、機(jī)構(gòu)評價、校企合作評價、專業(yè)建設(shè)評價等。授權(quán)評價的動力源自組織內(nèi)部的自發(fā)行為，與行政命令目標(biāo)式的評價實施條件不同，其民主性可以幫助小組成員對某一問題進(jìn)行反思，實現(xiàn)從自身的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)和從別人的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，通過自我反思和控制過程發(fā)展能力,為培養(yǎng)團(tuán)隊精神和發(fā)展組織學(xué)習(xí)奠定了重要基礎(chǔ)。組織學(xué)習(xí)是“組織成員通過錯誤檢測與校正，使組織適應(yīng)環(huán)境變遷,并增進(jìn)效能”[9]，在這個過程中，特別強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)錯誤和進(jìn)行相應(yīng)的修正能力，這對職業(yè)教育評價范式的轉(zhuǎn)變具有重要意義。組織學(xué)習(xí)理論與實踐提高了組織解決內(nèi)部問題和應(yīng)對環(huán)境變化的能力，授權(quán)評價是對組織學(xué)習(xí)理論的具體實踐。