天津市濱海新區(qū)人民檢察院課題組
(天津市濱海新區(qū)人民檢察院,天津 300270)
2020 年11月16日至17日,中央全面依法治國工作會(huì)議在北京召開,最大亮點(diǎn)就是首次提出并系統(tǒng)闡述了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想,深刻回答了新時(shí)代為什么實(shí)行全面依法治國、怎樣實(shí)行全面依法治國等一系列重大問題,是全面依法治國的根本遵循和行動(dòng)指南。習(xí)近平總書記在講話中強(qiáng)調(diào)的“十一個(gè)堅(jiān)持”,構(gòu)成了習(xí)近平法治思想的主要內(nèi)涵。其中特別強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),推進(jìn)法律監(jiān)督體系與法律監(jiān)督能力現(xiàn)化化不僅是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的法治必然,也是踐行習(xí)近平法治思想的基本要求。
1.刑事審判監(jiān)督體系
刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院為保證人民法院依法、統(tǒng)一和正確地行使審判權(quán),依法對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)是否合法及刑事判決裁定是否正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。具體包括刑事審判活動(dòng)監(jiān)督和刑事判決裁定監(jiān)督(以下簡稱“刑事裁判監(jiān)督”)。刑事審判監(jiān)督體系包括刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運(yùn)行體系、保障體系等內(nèi)容。
2.刑事審判監(jiān)督能力
刑事審判監(jiān)督能力是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中,依法運(yùn)用刑事審判監(jiān)督權(quán),履行刑事審判活動(dòng)和刑事裁判監(jiān)督的勝任力。
1.刑事審判監(jiān)督體系不完善
(1)刑事審判監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)
英美國家實(shí)行當(dāng)事人主義,公訴人僅是行使追訴職能的一方當(dāng)事人,并不負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。但我國《刑事訴訟法》第8 條、第209 條、第228條和第254 條等條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅要代表國家追訴犯罪,還負(fù)有刑事審判監(jiān)督的職責(zé)。但不少檢察官對(duì)身兼二任存在模糊認(rèn)識(shí),往往更看重自己的公訴人角色,而忽視法律監(jiān)督者的身份,普遍存在著重配合輕監(jiān)督、重有罪輕量刑、重起訴輕抗訴等保守觀念和畏難情緒,缺乏刑事審判監(jiān)督意識(shí)。他們或基于案負(fù)重壓,或怕檢審關(guān)系,或認(rèn)為監(jiān)督無用,或謀求法院支持訴因主張,或滿足于有罪判決等消極、懈怠心理,多本著多一事不如少一事,就案辦案,只求有罪快結(jié)而忽略個(gè)案監(jiān)督,本質(zhì)上還是把自己降格為一個(gè)特殊的刑事原告從而放棄了法律監(jiān)督職責(zé),不愿監(jiān)督,不敢監(jiān)督[1]。
(2)刑事審判監(jiān)督保障不力
現(xiàn)行立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)力及其范圍僅是原則性規(guī)定,監(jiān)督范圍具有局限性,缺乏具體內(nèi)容及實(shí)施細(xì)則,制度設(shè)計(jì)上也缺乏必要的監(jiān)督手段。而且立法賦予檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)主要是事后補(bǔ)救性的抗訴程序啟動(dòng)權(quán)和程序違法建議權(quán)。針對(duì)刑事裁判的實(shí)體違法采取抗訴這種事后監(jiān)督是合理的,但對(duì)程序違法采取事后監(jiān)督有悖于訴訟經(jīng)濟(jì)。如目前針對(duì)程序違法的監(jiān)督方式具有時(shí)間滯后性,即使在當(dāng)庭發(fā)現(xiàn)庭審違法行為也只能在庭審后報(bào)經(jīng)檢察長才能提出,而且這種建議性監(jiān)督方式?jīng)]有被賦予強(qiáng)制力,剛性不足,也難以引起法院的重視。
(3)刑事審判監(jiān)督手段不足
實(shí)踐中,刑事審判監(jiān)督文書主要是《檢察建議書》、《糾正違法通知書》和《抗訴書》,而《檢察建議書》、《糾正違法通知書》缺乏法律效力。而《抗訴書》盡管能啟動(dòng)二審或再審程序,但抗訴改判率卻普遍偏低,許多抗訴意見得不到上級(jí)法院的支持,維持原判或發(fā)回重審居多,直接改判的卻很少[2]。
(4)刑事審判監(jiān)督機(jī)制弱化
我國目前還是一種流水線式的刑事訴訟格局,公檢法之間配合有余而制約不足,特別是前道工序?qū)蟮拦ば虻闹萍s非常乏力,如偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)只能通過不捕不訴復(fù)議復(fù)核來實(shí)現(xiàn)制約,但實(shí)踐中很少有通過復(fù)議復(fù)核改變?cè)瓩z察機(jī)關(guān)決定的。同樣,審判機(jī)關(guān)作為檢察機(jī)關(guān)的后一階段程序主體,作為“敲槌者”,經(jīng)常被學(xué)界視為“正義的最后一道防線”,其決定往往就是最后意見,其不僅能輕易跳出檢察監(jiān)督圈而且能反制公訴人,經(jīng)常糾正公訴工作中的紕漏。刑事審判監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制趨于弱化,“協(xié)商性監(jiān)督”、“乞討式監(jiān)督”、“形式化監(jiān)督”等異化的監(jiān)督機(jī)制反成為常見現(xiàn)象。同時(shí),審判監(jiān)督未能像“兩項(xiàng)監(jiān)督”一樣較成熟地轉(zhuǎn)化為檢察官績效考評(píng)體系,激勵(lì)和約束機(jī)制略顯粗陋。
(5)刑事審判監(jiān)督的信息化智力化水平不高
2020 年4月1日,偵查監(jiān)督平臺(tái)在全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)正式上線運(yùn)行。偵查監(jiān)督平臺(tái)通過對(duì)法律規(guī)范的系統(tǒng)梳理,將監(jiān)督事項(xiàng)精細(xì)分解,內(nèi)容覆蓋偵查辦案各個(gè)環(huán)節(jié),真正實(shí)現(xiàn)了“在監(jiān)督中辦案,在辦案中監(jiān)督”?!皟身?xiàng)監(jiān)督”以信息化模塊的結(jié)構(gòu)按照偵查辦案流程排列,以案卡形式顯示,平臺(tái)數(shù)量與文書內(nèi)容自動(dòng)提取共享,信息化結(jié)合智能化,有效提升了監(jiān)督實(shí)施。但審判監(jiān)督平臺(tái)建設(shè)還沒有納入建設(shè)日程,監(jiān)督事項(xiàng)與監(jiān)督手段還散落在各個(gè)辦案節(jié)點(diǎn),沒有實(shí)現(xiàn)信息整合,信息化和智力化水平遠(yuǎn)遜色于偵查監(jiān)督,需要加大信息化發(fā)展力度。
2.刑事審判監(jiān)督能力有待提高
目前,刑事檢察工作中,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)二審(上訴抗)和再審程序(審監(jiān)抗)中提請(qǐng)抗訴率、抗訴支持率、抗訴改變率等核心指標(biāo)低下,總體數(shù)量也偏少,這反映出以抗訴為中心的審判監(jiān)督工作整體上呈現(xiàn)質(zhì)量不高、效果不佳的老大難問題。這固然有抗訴標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、程序復(fù)雜等諸多客觀原因,但與部分檢察官抗訴業(yè)務(wù)能力不足也有直接關(guān)系,部分檢察官對(duì)刑事法律理解不深,不善于發(fā)現(xiàn)刑事訴訟程序中的嚴(yán)重違法現(xiàn)象和刑事判決裁定顯失公正的問題,發(fā)現(xiàn)審判違法問題少,提起抗訴糾正更少。同時(shí),不少檢察官對(duì)刑事審判業(yè)務(wù)缺乏了解,不熟悉審判工作流程,發(fā)現(xiàn)不了其中存在的漏洞和問題,或發(fā)現(xiàn)的少,發(fā)現(xiàn)問題層次低等,也就不能對(duì)刑事審判活動(dòng)提出有針對(duì)性的糾正違法意見。加之與法官的溝通、協(xié)調(diào)等工作上存在能力短板,監(jiān)督的思路不寬、層次不高、方法不多,重點(diǎn)也不夠突出,因此發(fā)現(xiàn)不了審判活動(dòng)中深層次的違法問題,提出的糾違意識(shí)也就缺乏說服力[3]。
《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出:全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度,推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2017 年9月11日上午,第二十二屆國際檢察官聯(lián)合會(huì)年會(huì)暨會(huì)員代表大會(huì)在北京開幕。習(xí)近平總書記向大會(huì)發(fā)來賀信,習(xí)近平總書記提出“檢察官作為公共利益的代表,肩負(fù)著重要責(zé)任。”“中國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)懲治和預(yù)防犯罪、對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等職責(zé),是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的一支重要力量?!闭缌?xí)近平總書記指出的,檢察制度是中國特色社會(huì)主義制度的重要組成部分,檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),要通過履行法律監(jiān)督職能推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。同時(shí),也要加強(qiáng)內(nèi)部治理,以習(xí)近平法治思想為統(tǒng)領(lǐng),完善刑事審判監(jiān)督等各項(xiàng)法律監(jiān)督制度,服務(wù)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化,就需要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以現(xiàn)代檢察官為主體,以刑事審判監(jiān)督能力為基礎(chǔ),以刑事檢察辦案為中心,以信息化和智能化為支撐,以抗訴與糾違為重點(diǎn),推進(jìn)刑事審判監(jiān)督觀念體系、職權(quán)體系、運(yùn)行體系的現(xiàn)代化,實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏目標(biāo)。
依法監(jiān)督就是依據(jù)憲法和法律的規(guī)定監(jiān)督。憲法將檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),賦予其法律監(jiān)督職責(zé)。刑事審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分,是刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán),《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》以及其他司法解釋,規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)開展刑事審判監(jiān)督的實(shí)體、程序依據(jù)和具體內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)要依法履職,在刑事訴訟過程中發(fā)生審判活動(dòng)違法和裁判不正確而未發(fā)現(xiàn)是失職,發(fā)現(xiàn)而不監(jiān)督就是瀆職。在具體監(jiān)督過程中,監(jiān)督程序、監(jiān)督意見、監(jiān)督方式等都要于法有據(jù),監(jiān)督文書要依據(jù)充分、格式規(guī)范、語言嚴(yán)謹(jǐn),特別是刑事抗訴書、糾正審理違法意見等都要嚴(yán)格參照最高人民檢察院最新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》。對(duì)依法認(rèn)定的監(jiān)督事項(xiàng)不被法院接受的,檢察機(jī)關(guān)要有所堅(jiān)持,體現(xiàn)出依法監(jiān)督的決心。在法律對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)仍存在立法粗疏的環(huán)境下,依法監(jiān)督不能產(chǎn)生以法院的“審判解釋”作為監(jiān)督依據(jù)的錯(cuò)誤思想。如《刑事訴訟法》規(guī)定,如果檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序”,“認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、規(guī)定確有錯(cuò)誤”,“發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤”的,就要提出糾正意見、抗訴。但對(duì)違法和錯(cuò)誤的理解不能一切唯法院“馬首是瞻”,而應(yīng)樹立自身審視判斷的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然該標(biāo)準(zhǔn)事先最好征求法院的意見,爭取形成檢法共識(shí)。2018 年2月27日,北京市人民檢察院發(fā)布了《北京市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作指引(試行稿)》,對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)、監(jiān)督方式等作出了規(guī)范,建議最高人民檢察院以此指引為藍(lán)本進(jìn)一步充實(shí)完善,廣泛征求全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)意見形成共識(shí),再征求審判機(jī)關(guān)意見,形成全國統(tǒng)一規(guī)范的刑事審判監(jiān)督工作指引,實(shí)現(xiàn)依法依規(guī)監(jiān)督理念的文本化、實(shí)踐化[4]。
刑事審判監(jiān)督首先是一種平行監(jiān)督。從法源上來看,檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是統(tǒng)一于人大之下的兩大司法機(jī)關(guān),檢察權(quán)與審判權(quán)僅是司法權(quán)的不同分工,沒有高低上下之分。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)是平行機(jī)關(guān),彼此沒有隸屬關(guān)系,平行監(jiān)督本質(zhì)上就是平等監(jiān)督。實(shí)踐中,公訴人怕無罪,法官怕抗訴等心理都是將彼此平行的權(quán)力看成是強(qiáng)弱不同的兩種權(quán)力,形成不同的仰視——俯視眼光和不應(yīng)有的檢法鄙視鏈。因此,檢察官要端正心態(tài),要牢固樹立平等監(jiān)督理念,既不能因害怕法官而不敢監(jiān)督,也不能自認(rèn)高人一等對(duì)審判活動(dòng)吹毛求疵。同時(shí),從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力來源和權(quán)力屬性來看,刑事審判監(jiān)督權(quán)限和對(duì)象應(yīng)為本地同級(jí)或下級(jí)審判機(jī)關(guān)(刑事審判庭)。對(duì)實(shí)踐中監(jiān)督事項(xiàng)涉及上級(jí)或外地審判機(jī)關(guān)的刑事審判活動(dòng)和刑事裁判,應(yīng)報(bào)上級(jí)檢察院向同級(jí)審判機(jī)關(guān)制發(fā)文書或提起抗訴,不可妄自尊大,引起上級(jí)和外地審判機(jī)關(guān)的反感、排斥而影響監(jiān)督效果。
檢察機(jī)關(guān)和其他辦案機(jī)關(guān)一樣,是執(zhí)法司法權(quán)行使的一個(gè)環(huán)節(jié),但不同的是,檢察機(jī)關(guān)是“中間”環(huán)節(jié),決不能有高人一等的想法,要與其他執(zhí)法司法部門形成良性、互動(dòng)、積極的工作關(guān)系,形成監(jiān)督過程中的雙贏多贏共贏。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄“你贏我輸”的監(jiān)督理念,要明確監(jiān)督的目的不是為了通過專門挑法院的毛病顯示和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職權(quán),而是幫法院查找審判工作中存在的一些問題,以保證其統(tǒng)一正確地行使審判權(quán)。為此,監(jiān)督者要學(xué)會(huì)換位思考,要能放下架子,塌下身子,與法院實(shí)現(xiàn)雙向溝通,共同查擺找出審判環(huán)節(jié)易發(fā)多發(fā)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和部位,把握好檢察監(jiān)督介入的時(shí)機(jī)和方式,尋找到檢、法兩院都能接受的監(jiān)督方式,綜合運(yùn)用檢察建議、糾正違法、抗訴等不同方式進(jìn)行監(jiān)督,深化配合支持的監(jiān)督環(huán)境。
檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督范圍不僅限于對(duì)審判活動(dòng)是否違法的程序性監(jiān)督,還包括對(duì)刑事判決裁定是否正確的實(shí)體性監(jiān)督;不僅限于庭后監(jiān)督,還可以庭中監(jiān)督(庭后提出);不僅限于一審活動(dòng),還涵蓋二審、再審活動(dòng);不僅針對(duì)個(gè)別法官的違法行為,還針對(duì)法院審判違規(guī)行為;不僅限于個(gè)案監(jiān)督,還包括類案和類問題監(jiān)督,監(jiān)督糾正法院審判活動(dòng)中的普通性問題。只有實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督,才能實(shí)現(xiàn)糾正違法,保障法院審判權(quán)統(tǒng)一正確行使的監(jiān)督目的。
1.參與權(quán)
檢察機(jī)關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)必須要享有參與到法院的具體刑事審判活動(dòng)的權(quán)力,否則就不可能了解監(jiān)督事項(xiàng),也就難以履行監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)的參與權(quán)是完整的,必須貫穿整個(gè)審判活動(dòng)過程,包括一審、二審和再審活動(dòng)。而要保障參與權(quán)的有效行使,就不能實(shí)行“訴監(jiān)分置”,而必須要在捕訴一體改革中實(shí)現(xiàn)訴監(jiān)同體,即寓監(jiān)督于辦案之中,在辦案中監(jiān)督,在監(jiān)督中辦案。
2.知情權(quán)
檢察機(jī)關(guān)為行使刑事審判監(jiān)督權(quán)就必須要知悉、了解法院在刑事審判活動(dòng)中有關(guān)程序、實(shí)體方面的信息,知悉面越廣越深越好,這樣才能為后續(xù)監(jiān)督奠定良好的信息基礎(chǔ)。實(shí)踐中存在的審辯單方交流、刑事裁判文書不及時(shí)送檢、訴訟中止事由不說明理由、不依法讓檢察長列席法院審委會(huì)等不合規(guī)的做法都極大地限制了檢察機(jī)關(guān)的信息渠道,在一定程序上影響著監(jiān)督效果,需要通過檢法協(xié)調(diào),予以改正。
3.措施權(quán)
檢察機(jī)關(guān)為保障刑事審判監(jiān)督工作順利發(fā)展,有權(quán)采取必要監(jiān)督措施或手段的權(quán)力。如調(diào)查權(quán),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱與刑事審判活動(dòng)相關(guān)的一切案卷及相關(guān)材料并有權(quán)摘抄、摘錄和復(fù)制,法院不得拒絕。有詢問有關(guān)人員調(diào)取取證以證實(shí)刑事活動(dòng)是否違法的權(quán)力;列席權(quán),檢察長有權(quán)列席法院審委會(huì),了解法院對(duì)有關(guān)刑事裁判的理由和依據(jù)并闡明檢方理由的權(quán)力等。
4.維護(hù)權(quán)
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查,認(rèn)為法院的審判活動(dòng)違法,刑事裁判正確的,依法予以維護(hù)和支持,積極配合法院共同做好涉訴信訪案件的息訴罷訪工作。
5.糾正權(quán)
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)法院的審判活動(dòng)違法或刑事裁判錯(cuò)誤的,有依法糾正的權(quán)力。針對(duì)法院審判活動(dòng)違法行為,可以通過口頭、制發(fā)糾正違法通知書等形式予以糾正;發(fā)現(xiàn)刑事裁判錯(cuò)誤的,應(yīng)該通過提起抗訴予以糾正;發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職行為的,由地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)初查,對(duì)涉嫌犯罪的立案偵查。發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪但涉嫌違法違紀(jì)的,移送監(jiān)察委處理;發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌貪賄犯罪的,移送監(jiān)察委處理。
刑事審判監(jiān)督具有整體性和綜合性,必須上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)同向發(fā)力、溝通配合才能保證監(jiān)督效果。如抗訴案件程序就包含著下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定是否支持,如支持抗訴則提出抗訴并出庭支抗。監(jiān)督規(guī)模、起點(diǎn)主要在基層院,而監(jiān)督質(zhì)量、效果主要在分、市院??乖V的這一特點(diǎn)決定了要取得監(jiān)督實(shí)效必須要加強(qiáng)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的溝通、配合。對(duì)審判活動(dòng)中的違法活動(dòng)提出糾正違法意見而不被法院接受的,基層院也可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)院,由其審查后決定是否同意,如同意基層院意見則通報(bào)同級(jí)法院,通過上級(jí)法院督促下級(jí)法院整改。因此,要強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督職能的縱向配置,上級(jí)院授權(quán)并鼓勵(lì)基層院適用再審檢察建議,對(duì)同級(jí)法院的刑事裁判認(rèn)為存在錯(cuò)誤的,建議同級(jí)法院再審。同時(shí),上級(jí)院要用好訴前指導(dǎo)權(quán),加強(qiáng)抗訴前指導(dǎo)?;鶎釉涸谔岢隹乖V前應(yīng)履行向上級(jí)院當(dāng)面或電話匯報(bào)義務(wù),上級(jí)院在聽取匯報(bào)后提出是否同意抗訴指導(dǎo)性意見,供下級(jí)院研究是否提抗時(shí)作決定參考。賦予聯(lián)合補(bǔ)查權(quán),上級(jí)院決定抗訴的,但有需要補(bǔ)充抗訴證據(jù)的,上級(jí)院可聯(lián)合下級(jí)院共同補(bǔ)充、完善證據(jù),下級(jí)院不能一抗了之,推出不管,要積極配合上級(jí)院補(bǔ)查工作[5]。
1.規(guī)范審判監(jiān)督事項(xiàng)
從法律、司法解釋規(guī)定來看,刑事審判活動(dòng)違法、刑事裁判錯(cuò)誤涉及方方面面,刑事審判監(jiān)督事項(xiàng)散見于多部法律、司法解釋甚至多個(gè)法條,檢察官在實(shí)踐中難以一一找到,直接影響到監(jiān)督工作的積極性。筆者建議,最高人民檢察院可借鑒“偵查監(jiān)督平臺(tái)”的做法,嘗試開發(fā)“審判監(jiān)督平臺(tái)”,在平臺(tái)上梳理規(guī)范各個(gè)刑事審判監(jiān)督事項(xiàng)或監(jiān)督項(xiàng)目,將平臺(tái)內(nèi)嵌入檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng),供辦案人結(jié)合辦案情況選用。可借鑒偵查監(jiān)督平臺(tái)設(shè)計(jì)三級(jí)項(xiàng)目,其中一、二級(jí)均是指引項(xiàng),方便辦案人員迅速確定三級(jí)選項(xiàng),三級(jí)選項(xiàng)為具體監(jiān)督項(xiàng)目。監(jiān)督事項(xiàng)全面覆蓋認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、采集證據(jù)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等各個(gè)審判環(huán)節(jié)違法行為。附選項(xiàng)說明,以提請(qǐng)辦案人員注意。如一級(jí)選項(xiàng)“對(duì)法院審理程序違法的刑事審判監(jiān)督”,二級(jí)選擇“審判活動(dòng)違反回避制度”,兩個(gè)選擇指引三級(jí)選擇,分別是“審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避”、“審判人員違反規(guī)定參與案件不同程序的審理”、“開庭時(shí)未依法履行回避申請(qǐng)權(quán)方面的告知義務(wù)”、“回避決定主體錯(cuò)誤”。監(jiān)督事項(xiàng)規(guī)范化是審判監(jiān)督平臺(tái)的基礎(chǔ)所在,最高人民檢察院應(yīng)組織專門力量系統(tǒng)梳理可能涉及審判行為的各類法律、法規(guī)、司法解釋、司法解釋性文件等成文法,確保每一個(gè)監(jiān)督事項(xiàng)都有法可依,幫助辦案人員全面了解掌握相關(guān)法律規(guī)定,準(zhǔn)確適用具體條款。特別要注意確保監(jiān)督事項(xiàng)法律依據(jù)更新的及時(shí)性,及時(shí)跟蹤全國人大及其常委會(huì)、人民檢察院、人民法院關(guān)于刑事訴訟中刑事審判行為法條的立、改、廢,梳理最新出臺(tái)的相關(guān)法條納入審判監(jiān)督平臺(tái),確保監(jiān)督事項(xiàng)無遺漏[6]。
2.規(guī)范審判監(jiān)督文書
(1)檢察建議書
針對(duì)審判活動(dòng)中存在的傾向性、苗頭性問題及普遍性問題,檢察機(jī)關(guān)可以制發(fā)《檢察建議書》的形式,提出檢察建議;針對(duì)審判活動(dòng)中的嚴(yán)重程序違法問題或刑事裁判中的一般性錯(cuò)誤,可制發(fā)《再審檢察建議書》,建議同級(jí)法院自行啟動(dòng)再審程序予以糾正。
(2)刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書
地方檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督工作需要,對(duì)審判活動(dòng)中的一般違法行為可制發(fā)《刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書》,以解決口頭糾正過于隨意不嚴(yán)肅和糾正違法通知書適用標(biāo)準(zhǔn)過高等問題?!缎淌聦徟谢顒?dòng)監(jiān)督通知書》對(duì)一般審判違法行為采取相對(duì)和緩的監(jiān)督方式,能夠在規(guī)范審判監(jiān)督活動(dòng)的同時(shí),使審判機(jī)關(guān)更易于接受,以便更好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。
(3)糾正違法通知書
檢察機(jī)關(guān)在刑事審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)法院存在嚴(yán)重的程序違法行為,如侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益,妨礙辯護(hù)權(quán)依法行使等,可以通過制發(fā)《糾正違法通知書》的形式向法院提出糾正意見。
(4)抗訴監(jiān)督文書
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事裁判在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用方法等實(shí)體方面確有錯(cuò)誤,或者嚴(yán)重違反訴訟程序、嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)依法制作《抗訴書》等監(jiān)督文書,提出抗訴。
(5)移送涉嫌犯罪線索
檢察機(jī)關(guān)對(duì)在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌瀆職犯罪線索的,應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書》,移送地市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門;對(duì)涉嫌貪賄犯罪線索的,應(yīng)制作《移送涉嫌犯罪線索書》,移送相關(guān)監(jiān)察委員會(huì)處理。
3.規(guī)范監(jiān)督權(quán)重
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)系統(tǒng)梳理各監(jiān)督事項(xiàng)的違法程度。以審判違法行為是否影響訴訟進(jìn)行、是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利、是否影響司法公正等為標(biāo)準(zhǔn),分層次設(shè)立監(jiān)督權(quán)重,規(guī)定輕重不同的監(jiān)督手段??梢愿鶕?jù)侵犯對(duì)象、行為性質(zhì)的不同,分設(shè)輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪五類情形,對(duì)各監(jiān)督事項(xiàng)分別賦予0.1 分、0.5 分、1 分、1.5 分和2 分的分值,從輕到重對(duì)應(yīng)制發(fā)《檢察建議書》、《刑事審判活動(dòng)監(jiān)督通知書》、《糾正違法通知書》、《抗訴書》和《移送涉嫌犯罪線索書》等不同的監(jiān)督文書,規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式,確保輕重適應(yīng)。對(duì)降格處理的要書面說明理由。
4.規(guī)范類案、類問題監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)要重視審判活動(dòng)中的類案和類問題監(jiān)督,特別是要糾正同案不同判問題,糾正對(duì)類似情形的案件,不同法官在定罪、量刑上作出不同處理而導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一的問題。對(duì)類案、類問題的監(jiān)督,可以向法院發(fā)出情況通報(bào),或者組織檢法機(jī)關(guān)座談會(huì),聯(lián)合制發(fā)會(huì)議紀(jì)要等形式予以解決,并將相關(guān)情況書面材料作為附件掃描回傳至統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng),同時(shí)在案件附注中注明。
1.審判監(jiān)督平臺(tái)的功能可以借鑒偵查監(jiān)督平臺(tái),分為個(gè)案監(jiān)督功能和統(tǒng)計(jì)分析功能兩大功能模塊
“個(gè)案監(jiān)督模塊”由監(jiān)督案件信息、監(jiān)督事項(xiàng)目錄、監(jiān)督事項(xiàng)選項(xiàng)、違法事項(xiàng)管理四個(gè)子模塊組成?!氨O(jiān)督案件信息”提供案件信息的填錄功能,辦案人員應(yīng)按要求填寫審判部門、審判人員、是否發(fā)現(xiàn)違法事項(xiàng),在辦案流程結(jié)束時(shí)驗(yàn)證;“監(jiān)督事項(xiàng)目錄”展示監(jiān)督項(xiàng)目一級(jí)目錄、二級(jí)目錄及根據(jù)目錄迅速查看監(jiān)督項(xiàng)目功能;“監(jiān)督事項(xiàng)選取”提供所選監(jiān)督事項(xiàng)目錄下監(jiān)督項(xiàng)目、監(jiān)督項(xiàng)目分值、違法程度信息等逐級(jí)展示功能。包括各個(gè)三級(jí)項(xiàng)目,范圍覆蓋所有涉及審判活動(dòng)的監(jiān)督事項(xiàng)。在提供精準(zhǔn)法律條文指引的同時(shí),每個(gè)監(jiān)督項(xiàng)目根據(jù)審判行為違法的嚴(yán)重程度,結(jié)合辦案中發(fā)現(xiàn)難度,按照輕微、一般、重大、特別重大和涉嫌犯罪等五類情形,分別賦予不同的分值,給承辦檢察官量化指引,規(guī)范適用的監(jiān)督糾正方式;“違法事項(xiàng)管理”提供違法事項(xiàng)修改、刪除、確定監(jiān)督方式、通知整改、整改情況登記以及違法事項(xiàng)列表展示功能。
“統(tǒng)計(jì)分析模塊”提供細(xì)化審判監(jiān)督情況查詢、審判監(jiān)督趨勢(shì)分析、審判監(jiān)督事項(xiàng)問題占比情況分析、審判監(jiān)督排名分析、形成審判監(jiān)督情況月度、季度、年度分析報(bào)告或通報(bào)等功能。
2.實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享
審判監(jiān)督平臺(tái)借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì),利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對(duì)審判部門、承辦法官違法情形進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控、實(shí)時(shí)查詢、定期統(tǒng)計(jì)、定期分析,在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上開展類案分析。通過共享平臺(tái)數(shù)據(jù),能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提醒審判機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中存在的突出問題。在條件成熟時(shí),利用網(wǎng)橋技術(shù)實(shí)現(xiàn)與法院審判平臺(tái)的互聯(lián)互通,將審判監(jiān)督數(shù)據(jù)作為審判機(jī)關(guān)落實(shí)整改、辦案質(zhì)量考評(píng)、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究的依據(jù),增強(qiáng)監(jiān)督剛性。
審判監(jiān)督平臺(tái)充分利用人工智能技術(shù),通過系統(tǒng)設(shè)置將審查辦案和審判監(jiān)督工作綁定,把填寫監(jiān)督事項(xiàng)案卡列為辦案必經(jīng)步驟,同時(shí)將發(fā)現(xiàn)違法事項(xiàng)作為檢察官業(yè)績考評(píng)重要指標(biāo),實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官辦案質(zhì)效的自動(dòng)跟蹤和實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì),激發(fā)其履行審判監(jiān)督職責(zé)的主動(dòng)性和積極性。審判監(jiān)督平臺(tái)還通過監(jiān)督數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián),實(shí)現(xiàn)原案數(shù)據(jù)與監(jiān)督數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)與文書內(nèi)容的自動(dòng)提取共享,開發(fā)審判監(jiān)督事項(xiàng)的智能識(shí)別、智能提醒、智能填錄等智能化功能,減少重復(fù)填報(bào)和起草,不斷優(yōu)化檢察官的用戶體驗(yàn)。
習(xí)近平總書記非常強(qiáng)調(diào)政法隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè),多次提出要把能力建設(shè)作為一項(xiàng)重要任務(wù),全面提高政法干警職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。刑事檢察部門的檢察官在法官心目中首先是代表國家的公訴人,二審和再審出庭的檢察員,其審查起訴、出庭支持起訴,提起抗訴、出席二審再審法庭的能力代表著檢察機(jī)關(guān)的形象和水平。如果刑事檢察部門檢察官提起公訴的案件質(zhì)量不高、出庭能力欠缺,經(jīng)常被刑辯律師駁的體無完膚,對(duì)刑事案件的定罪、量刑能力遠(yuǎn)遜色于法官,這樣只能得到法官的差評(píng)。法官肯定會(huì)在心中思量,“檢察官公訴水平如此低下,怎么還會(huì)有余力對(duì)我的庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督呢?”刑事檢察官的刑事審判監(jiān)督形象必將在法官心目中大打折扣。須知,檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督主要是通過履行公訴職能來得以實(shí)現(xiàn)的,公訴人承辦的案件中錯(cuò)誤疊出,再提出審判監(jiān)督意見怎能讓被監(jiān)督者心服口服。打鐵還須自身硬,公訴人提升公訴能力才是根本。過硬的辦案質(zhì)量,高超的公訴業(yè)務(wù)能力,高尚的職業(yè)倫理才會(huì)讓被監(jiān)督者無話可說。提高什么樣的公訴能力?以審判為中心的刑事訴訟體制改革使得庭審在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等方面發(fā)揮決定性作用,對(duì)公訴人的證據(jù)運(yùn)用能力、文書制作能力、舉證能力、質(zhì)證能力、法庭辯論能力等都提出了極高的要求,檢察官必須要在這些方面著力提升[7]。如何提高公訴業(yè)務(wù)能力?一是開展檢法同堂培訓(xùn)。檢法是職業(yè)共同體,但由于訴訟階段、地位角色等的不同,檢察官和法官有時(shí)在對(duì)同一刑事案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑等諸多方面存在不少分歧。固然有個(gè)人因素,但知識(shí)背景不同是重要原因。通過檢法同堂培訓(xùn),在同一培訓(xùn)項(xiàng)目或課堂上檢法共同學(xué)習(xí)、共同研討,爭取在司法理念、業(yè)務(wù)知識(shí)、庭審能力等方面達(dá)成最大限度的共識(shí),減少訴判不一;二是請(qǐng)進(jìn)走出當(dāng)面討教。公訴人出庭能力如何,法官有重要發(fā)言權(quán)。檢察機(jī)關(guān)可到法院找法官請(qǐng)其給公訴人打分評(píng)價(jià),也可請(qǐng)法官上門當(dāng)面指正,就證據(jù)合法性審查、舉證質(zhì)證能力、文書制作水平、庭審應(yīng)對(duì)技巧等提意見、促整改;三是控辯交流共同提高。檢察官協(xié)會(huì)與律師協(xié)會(huì)、檢察院與律所之間可以通過個(gè)案觀摩、類案研討、聯(lián)合演練等形式就如何共同提高控辯質(zhì)量互為對(duì)手、互為學(xué)友的交鋒和研討。
1.提高審判監(jiān)督事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)能力
“捕訴一體”、“訴監(jiān)一體”的運(yùn)行方式對(duì)刑事檢察官的綜合素質(zhì)提出了更高的挑戰(zhàn),刑事檢察官必須要實(shí)現(xiàn)捕訴監(jiān)三位一體,其中“監(jiān)”包括四項(xiàng)監(jiān)督:立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督,四項(xiàng)監(jiān)督都要求刑事檢察官必須要有敏銳的問題意識(shí),善于在捕訴工作中發(fā)現(xiàn)訴訟違法事項(xiàng)。就審判監(jiān)督而言,檢察官不僅要善于審查收到的刑事判決裁定,看其中是否有折抵刑期錯(cuò)誤、罪名定性錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重等錯(cuò)誤,還要具備在庭中和庭后發(fā)現(xiàn)其中的審判活動(dòng)違法的觀察力[8]。審判監(jiān)督平臺(tái)的監(jiān)督事項(xiàng)可能有上百項(xiàng)之多,也有對(duì)應(yīng)的法條依據(jù),但如何與捕訴工作中遇到的個(gè)案或類案辨識(shí)出來就是一項(xiàng)比較困難的工作。因此,刑事檢察官必須要提高審判監(jiān)督事項(xiàng)發(fā)現(xiàn)能力,要從辦案中、從接收的申訴線索中、從當(dāng)事人和律師反映的問題中等諸多方面發(fā)現(xiàn)具體的審判活動(dòng)違法問題。如何提高發(fā)現(xiàn)能力?一是從細(xì)微處著手,留意觀察。檢察官必須要善于觀察審判活動(dòng)中的細(xì)枝未節(jié),提高發(fā)現(xiàn)問題的能力。如同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)問題,不少公訴人經(jīng)常是只求有罪,而不注意觀察法官對(duì)量刑情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)導(dǎo)致量刑略有偏差的問題。如法官在量刑中將自首與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià),對(duì)被告人作了過多的量刑折讓,檢察官就要注意觀察法官的量刑傾向,對(duì)發(fā)現(xiàn)的重復(fù)評(píng)價(jià)問題向法官及時(shí)提出糾正意見[9];二是適當(dāng)換位思考,轉(zhuǎn)換角度思維。檢察官要善于站在法官和刑辯律師的角度,從對(duì)方的角度來思考定罪量刑問題,如假設(shè)無罪辯解成立,需要采信哪些證據(jù),哪種情況下可能出現(xiàn)采信證據(jù)錯(cuò)誤等等;三是連續(xù)追問,持續(xù)反思。五個(gè)為什么,又稱為“豐田五問法”,是一種通過連續(xù)提出問題來確定問題發(fā)生的根本原因的方法,檢察官可以借鑒作為發(fā)現(xiàn)刑事審判違法問題的重要工具。經(jīng)過連續(xù)五次連續(xù)不斷地追問“為什么”,不斷地刨根問底把根源挖掘出來,才能找到問題的真正原因和監(jiān)督的路徑。
2.提升檢法溝通能力
提高審判監(jiān)督質(zhì)效需要監(jiān)督者與被監(jiān)督者保持經(jīng)常性的溝通與協(xié)調(diào),為此檢察官需要提升與法官的溝通能力。如何提升檢法溝通能力?一是學(xué)會(huì)傾聽。審判監(jiān)督就是給法官的審判工作挑毛病,可能會(huì)引起法官的反感和排斥情緒。此時(shí),檢察官要保持理性,不能帶著情緒與法官發(fā)生正面沖突,要傾聽法官對(duì)其審判行為的合理辯解,不要輕易反駁和辯論,從中聽出法官的觀點(diǎn)、情緒和證據(jù),了解對(duì)方的真實(shí)意圖,為下一步的解釋說服工作奠定良好的基礎(chǔ);二是做好說服。針對(duì)法官的合理辨析和疑惑,主動(dòng)為法官梳理監(jiān)督事項(xiàng)與事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù),必須時(shí)繪制時(shí)間、關(guān)系等圖表,通過可視化表達(dá)的方式說服法官接受監(jiān)督意見;三是形成風(fēng)格。據(jù)行為學(xué)家研究發(fā)現(xiàn),一人與他人的交際行為,20%取決于溝通的內(nèi)容,而80%取決于一個(gè)人的溝通風(fēng)格。檢察官作為監(jiān)督者,要突出溝通的主動(dòng)性和積極性,在庭前庭后盡可能與法官當(dāng)面溝通,盡量減少電話、短信、微信等非接觸性溝通。在當(dāng)面溝通中保持理性,不帶情緒,友善講理,學(xué)會(huì)研討式溝通、接觸性溝通、反饋性溝通等多種溝通形式,多站在對(duì)方立場(chǎng)換位思考,形成理性、文明、友善的溝通風(fēng)格。
3.提高糾違、抗訴辦案能力
提高糾正違法、抗訴案件準(zhǔn)確率是衡量審判監(jiān)督質(zhì)效的重要指標(biāo),同時(shí)也要考慮案件比因素,盡量一次糾違到位、一步抗訴成功。為此,就需要檢察官自我加壓,切實(shí)提高糾違、抗訴辦案能力。一要綜合平衡。在刑事審判監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié),善于觀察、冷靜分析,妥善平衡利益,有效化解矛盾,增強(qiáng)應(yīng)對(duì)和處置復(fù)雜局面的能力。有些監(jiān)督案件涉及利益面廣,如違法回避問題,可能不僅涉及法官司法辦案問題,還涉及當(dāng)事人及律師的權(quán)益受損問題,為此就要綜合考量各方利益,提出一個(gè)穩(wěn)妥的監(jiān)督方式。綜合平衡是一種綜合性素質(zhì),需要檢察官在實(shí)踐中通過體驗(yàn)來提升,同時(shí)也需要學(xué)習(xí)一些哲學(xué)方法,在人格修煉中提升綜合素質(zhì);二要端正心態(tài)。刑事檢察官要深刻領(lǐng)會(huì)自己身兼二任的角色定位,既是國家公訴人,又是法律監(jiān)督者。要堅(jiān)持避免為了勝訴而迎合法官棄守監(jiān)督角色,也不能一味以監(jiān)督者自居不配合庭審活動(dòng)的兩種錯(cuò)誤傾向[10]。要敢于監(jiān)督又要善于監(jiān)督,這種監(jiān)督心態(tài)需要在不斷的監(jiān)督實(shí)踐中來磨煉、提升。為此就要注意觀察、總結(jié),善于從失敗的監(jiān)督事例中吸取教訓(xùn),以后不再犯第二次錯(cuò)誤,同時(shí)又要注意不能犯低級(jí)錯(cuò)誤,如監(jiān)督文書格式、文字等方面出現(xiàn)差錯(cuò)等;三是接受監(jiān)督。監(jiān)督者更要接受監(jiān)督,因此檢察官要注意聽取法官的反饋,聽取其中檢察官的意見,要主動(dòng)將自己的審判監(jiān)督活動(dòng)置于他人的再監(jiān)督之下。為此,檢察官要虛心向他人學(xué)習(xí),誠心接受法官的反饋意見,持續(xù)改進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作,不斷提升監(jiān)督質(zhì)效。
刑事訴訟監(jiān)督體系包括立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督。立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督業(yè)已形成了較為完善的工作機(jī)制,監(jiān)督效果正在不斷顯現(xiàn),而審判監(jiān)督相對(duì)較弱,已經(jīng)成為刑事訴訟監(jiān)督體系的短板,亟待通過現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型予以補(bǔ)強(qiáng)。在監(jiān)督體系完善方面,可以借鑒偵查監(jiān)督平臺(tái)建設(shè)經(jīng)驗(yàn),搭建刑事審判活動(dòng)監(jiān)督平臺(tái),實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作體系化。在監(jiān)督能力建設(shè)上,要增強(qiáng)刑事檢察官的監(jiān)督意識(shí),重點(diǎn)提高問題發(fā)現(xiàn)能力,糾違抗訴能力,檢法溝通協(xié)調(diào)能力,實(shí)現(xiàn)在辦案中監(jiān)督,在監(jiān)督中辦案。
刑事審判監(jiān)督體系與監(jiān)督能力現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)乎刑事訴訟監(jiān)督體系轉(zhuǎn)型發(fā)展,意義重大,任重道遠(yuǎn),不僅需要檢察機(jī)關(guān)努力探索,更需要檢法相向而行,同步助推刑事法治不斷進(jìn)步。
注釋:
①兩項(xiàng)監(jiān)督指刑事立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督。