媒體監(jiān)督在刑事法治中的合理評(píng)價(jià)
——以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為視角的觀察

李 麗，張紅良

（1.重慶電子工程職業(yè)學(xué)院，重慶401331；2.重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶400038）

民眾有對(duì)國(guó)家立法和司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，通過(guò)媒體對(duì)立法活動(dòng)和司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是媒體監(jiān)督的兩種主要形式，是民眾積極參與國(guó)家法治建設(shè)的重要表現(xiàn)。理性的媒體監(jiān)督是社會(huì)法治健康發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力而不是外在壓力，但有失偏頗的監(jiān)督觀點(diǎn)或錯(cuò)誤的看待監(jiān)督則可能成為社會(huì)法治發(fā)展的阻滯和障礙。在刑事法治中，以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為例，我們可以看到媒體監(jiān)督各類觀點(diǎn)的沖突和激蕩。刑事法治的全部主體，包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)和普通民眾都應(yīng)對(duì)此現(xiàn)象有正確理解并合理應(yīng)對(duì)，以使媒體監(jiān)督成為推動(dòng)刑事法治發(fā)展的動(dòng)力而不是阻力。

一、民眾是刑事法治建設(shè)的重要力量

法治需要“全民參與”，民眾是刑事法治建設(shè)的重要力量，而不僅是刑事法治的“治理”對(duì)象。

（一）法治是“法律之治”和“良法之治”

法治的基本含義是指依法治理，它形容的是一種治理國(guó)家的方略和調(diào)控社會(huì)的方式。法治的概念源于西方，早在古希臘時(shí)期亞里士多德就對(duì)之做出論述。他在《政治學(xué)》一書(shū)中講到：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！保?］這首次明確了法治的兩個(gè)基本含義：一是用法律來(lái)法理的“法律之治”，二是法律應(yīng)當(dāng)是良法的“良法之治”。近現(xiàn)代以后，法治的內(nèi)涵不斷豐富，但亞里士多德于2400年前提出上述觀點(diǎn)仍然成立。如英國(guó)學(xué)者戴雪提及法治應(yīng)當(dāng)具有的三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的意義時(shí)對(duì)“法律之治”的強(qiáng)調(diào)。戴雪提到，一是非經(jīng)法定程序和普通法院審判，人民的財(cái)產(chǎn)和身體不受不利的處罰；二是法律面前人人平等；三是英國(guó)憲法是個(gè)案判決所積累的結(jié)果。這里除第三條是對(duì)英國(guó)法律體系特色的總結(jié)外，前兩項(xiàng)是對(duì)法律之治的強(qiáng)調(diào)。又如德國(guó)哲學(xué)家康德所提倡的“國(guó)家必須依靠法律來(lái)統(tǒng)治，法律應(yīng)該成為界定與人民權(quán)利界限基于理性的認(rèn)知?！保?］這里前半句強(qiáng)調(diào)“法律統(tǒng)治”，后半句強(qiáng)調(diào)“理性認(rèn)知”，顯然也蘊(yùn)含了“法律之治”和“良法之治”的意蘊(yùn)。

近代以來(lái)，西方的法治觀念逐漸引入國(guó)內(nèi)，且其中符合我國(guó)實(shí)情的理論部分為我國(guó)吸收轉(zhuǎn)化?；谖覈?guó)實(shí)行社會(huì)主義政治體制的特點(diǎn)，我國(guó)社會(huì)主義法治理念包括了依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)等多個(gè)方面。黨的十九大報(bào)告指出，要“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治。”可以看出我們國(guó)家正在進(jìn)行的法治國(guó)家建設(shè)也強(qiáng)調(diào)了“法律之治”和“良法之治”。

（二）刑事法治是刑事領(lǐng)域的法治

“刑事法治是刑事領(lǐng)域的法治”［3］。從部門(mén)法分類角度講，法治可以包括民事法治、刑事法治和行政法治。刑事法治是法治的下位概念，兩者是種屬關(guān)系?；诜ㄖ卫砟?，可以自然得出刑事法治的基本含義，一是刑事領(lǐng)域治理應(yīng)當(dāng)依刑事法進(jìn)行，二是刑事法應(yīng)是制定良好的良法。刑事法治可分為形式的刑事法治和實(shí)質(zhì)的形式法治。從價(jià)值追求來(lái)講，兩種刑事法治觀，“前者追求的是刑法的安定性，意在促成刑法的和平與穩(wěn)定；后者追求的是實(shí)質(zhì)的正義，意在追求實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和公共福祉?！保?］且兩者并不是非此即彼的對(duì)立排斥關(guān)系，在刑事法治中都應(yīng)有所體現(xiàn)，分別側(cè)重地強(qiáng)調(diào)了法律之治和良法之治的理念。

基于刑事法相對(duì)于民事法和行政法的特點(diǎn)，可以總結(jié)出刑事法治的特點(diǎn)：一是更強(qiáng)調(diào)法的安定性。因?yàn)樾谭ㄔ诜审w系中處于最后保障的位置，規(guī)定著刑罰這一最為嚴(yán)厲的調(diào)整手段，刑法的目的更多的應(yīng)是強(qiáng)調(diào)維持社會(huì)穩(wěn)定，這就要求刑事法律自身具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性；二是更強(qiáng)調(diào)民眾的接受度。刑法的調(diào)整對(duì)象廣泛，社會(huì)生活的方面都有刑法涉及，關(guān)系到民眾的全部的切身的利益，這就需要刑事司法本身能在更高程度為民眾接受；三是更強(qiáng)調(diào)適法的謙抑性。相對(duì)于民事法治、行政法治，只有在最不得已時(shí)才能用刑法這一最嚴(yán)厲調(diào)控手段來(lái)治理國(guó)家。

（三）民眾是刑事法治建設(shè)的重要主體

從以上關(guān)于刑事法治的論述，似乎可以得出刑事法治就是權(quán)力機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照制定良好的刑事法律治理或保護(hù)普通民眾，刑事法治的主體是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力行使機(jī)關(guān)，而普通民眾只是刑事法治的治理對(duì)象或保護(hù)對(duì)象的結(jié)論。這種觀點(diǎn)忽略了民眾在法治建設(shè)中的“能動(dòng)”的主體地位，不應(yīng)為現(xiàn)代社會(huì)所取。這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)可司法不能大眾化，認(rèn)為應(yīng)以法律人及其憑借的職業(yè)倫理和專業(yè)知識(shí)成為法治的主體。這一認(rèn)識(shí)有失偏頗，普通民眾不能簡(jiǎn)單地定義為“法律工具”的治理對(duì)象，而應(yīng)是積極參與的主體?！傲夹慕逃齼?yōu)于業(yè)務(wù)教育”“民主化必須優(yōu)于職業(yè)化”［5］。在法治社會(huì)中，法律從業(yè)者雖然扮演著重要角色，但普通民眾才是法治社會(huì)的主要組成部分，不能因過(guò)于強(qiáng)調(diào)職業(yè)化以致忽視普通民眾的主體地位。實(shí)際上，在刑事法治的語(yǔ)境中，“民眾”既是“賓語(yǔ)”，更是“主語(yǔ)”。

首先，從法律之治的角度講，普通民眾參與并推動(dòng)著刑事法治的發(fā)展與完善。如果說(shuō)普通民眾是法律工具的治理對(duì)象，那包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、律師等在內(nèi)的法律從業(yè)者不一樣要受法律的約束嗎？在法治社會(huì)中，任何個(gè)人或團(tuán)體都要受法律約束，都可能是法律工具的“治理對(duì)象”，故不能從這個(gè)角度否定普通民眾的主體地位。以民事法為例，法院審判組織中的人民陪審員是普通民眾介入司法的最佳例證；以刑事法為例，且不說(shuō)人民檢察院正在大力推行的人民監(jiān)督員制度，檢舉、控告、舉報(bào)等公民權(quán)利也是普通公民介入刑事司法的例證。當(dāng)然，相對(duì)于以私權(quán)為主的民事法治和公私兼有的行政法治，刑事法治的公權(quán)力味道更濃，但這不能排除人民是刑事法治的主體，享有刑事立法、司法等工作的監(jiān)督權(quán)，參與并推動(dòng)著刑事法治的發(fā)展與完善。

其次，從良法之治角度講，普通民眾是良法的制定者和鑒定者。從效力位階上，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)可以分為憲法、基本法及其他部門(mén)法規(guī)。我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)，憲法和基本法由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常委會(huì)制定和審議。全國(guó)人民代表由人民選舉產(chǎn)生，代表全國(guó)人民的根本利益，全國(guó)人民代表大會(huì)及其黨委會(huì)制定通過(guò)的法律法規(guī)自然代表著普通民眾的意志。其他部門(mén)法規(guī)，由最高司法機(jī)關(guān)，包括最高人民法院、最高人民檢察院，和其他行政部門(mén)如國(guó)務(wù)院各部委等制定。但這些法規(guī)不得同憲法和基本法沖突，依然是在人民意志范圍之內(nèi)。上述法律法規(guī)都是民眾集體意志的體現(xiàn)，普通民眾才是法律的制定者。同時(shí)，在法律法規(guī)施行過(guò)程中，普通民眾享有監(jiān)督權(quán)，能夠?qū)Ψ蓪?shí)施的好壞做積極監(jiān)督，并要求執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)整、立法機(jī)關(guān)適時(shí)修訂。因此，普通民眾也是法律是否良好的鑒定者。

當(dāng)然，普通民眾在刑事法治建設(shè)中的主體地位是隨社會(huì)法治發(fā)展而處在逐漸強(qiáng)化完善的過(guò)程，法治建設(shè)永遠(yuǎn)在路上。上述所舉普通民眾在刑事司法過(guò)程中的權(quán)力始終有著優(yōu)化強(qiáng)化的空間，擴(kuò)大人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)永無(wú)止境。這是我們國(guó)家法治建設(shè)需要注意和加強(qiáng)的地方，是刑事法治未來(lái)的發(fā)展方向，是實(shí)然的現(xiàn)狀，而不是應(yīng)然的追求方向。

二、媒體監(jiān)督是普通民眾參與刑事法治建設(shè)的重要形式

監(jiān)督權(quán)是民眾參與刑事法治建設(shè)的重要權(quán)力，媒體是普通民眾行使監(jiān)督權(quán)的重要平臺(tái)。

（一）我國(guó)憲法規(guī)定的“監(jiān)督權(quán)”

我國(guó)憲法第三條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡谑邨l規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！边@是普通民眾對(duì)我國(guó)法治建設(shè)行使監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)。保障人民的監(jiān)督權(quán)，包括對(duì)于我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的監(jiān)督權(quán)正是憲法實(shí)施的重要內(nèi)容之一。因此，人民對(duì)法治建設(shè)實(shí)施監(jiān)督權(quán)有憲法依據(jù)，是憲法實(shí)施的必然要求。

（二）媒體監(jiān)督是人民監(jiān)督權(quán)的重要形式

普通民眾對(duì)國(guó)家法治實(shí)施監(jiān)督的形式除直接向相關(guān)機(jī)關(guān)反映外，主要借助于媒體。這就形成了媒體監(jiān)督的概念。所謂媒體監(jiān)督，是指報(bào)刊、廣播、電視等大眾媒體對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或者抨擊。媒體是傳播信息的媒介，是信息宣傳的平臺(tái)。當(dāng)前主要的媒體形式包括：報(bào)紙刊物、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等多種形式。大致來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)是新媒體，前三種是傳統(tǒng)媒體。媒體，尤其是新媒體，具有傳播速度快、范圍廣、受眾多等特點(diǎn)，且在自媒體時(shí)代后，普通民眾言論進(jìn)入門(mén)檻較低，極大方便了各種觀點(diǎn)、言論的發(fā)表擴(kuò)散。有報(bào)道顯示，到2020年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)范為9.86億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%［6］?？梢韵胍?jiàn)，以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)支撐的新媒體，已經(jīng)且將繼續(xù)帶來(lái)信息傳播革命，形成普通民眾發(fā)表自己聲音的重要平臺(tái)。

在此基礎(chǔ)上，民眾對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的監(jiān)督權(quán)能夠迅速而較強(qiáng)的實(shí)現(xiàn)。打開(kāi)門(mén)戶網(wǎng)站，媒體對(duì)立法司法活動(dòng)、具體案件的報(bào)道和討論占據(jù)主要位置。在2020提8月18日，以媒體監(jiān)督為關(guān)鍵詞，在百度中可搜索到相關(guān)項(xiàng)5330余萬(wàn)條。以媒體監(jiān)督為關(guān)鍵詞，在中國(guó)知網(wǎng)可搜索到相關(guān)文章1233篇，且全部集中在2000年以后。以互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等新媒體為載體的媒體監(jiān)督已經(jīng)成為新世紀(jì)以來(lái)普通民眾行使監(jiān)督權(quán)，參與法治建設(shè)的重要形式。與之相呼應(yīng)的，媒體監(jiān)督也早早進(jìn)入了立法者的視野，2005年1月30日通過(guò)的《深圳市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》就成為首次在立法中明確媒體監(jiān)督的法規(guī)文件。

（三）媒體監(jiān)督已形成獨(dú)特影響力

基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迅速發(fā)展的媒體監(jiān)督，其主要特點(diǎn)包括以下幾項(xiàng)：監(jiān)督主體的復(fù)雜性、監(jiān)督對(duì)象的廣泛性、監(jiān)督載體的多樣化、監(jiān)督過(guò)程的互動(dòng)性、監(jiān)督效果的可量化［7］。另外，在刑事法治領(lǐng)域，媒體監(jiān)督還呈現(xiàn)內(nèi)容從多集中于貪污腐敗犯罪到其他刑事犯罪、對(duì)象從個(gè)案審判到法律立制、范圍從“媒體監(jiān)督”到“媒體立法”的滲透等特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，隨著媒體技術(shù)的快速發(fā)展和民眾法治意識(shí)的不斷健全，媒體監(jiān)督發(fā)揮的作用越來(lái)越大，對(duì)法治的影響越來(lái)越大。

三、從醉駕入刑看媒體監(jiān)督的理性評(píng)價(jià)

媒體監(jiān)督并非全是正面影響，不適當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)借媒體出現(xiàn)也會(huì)造成不適當(dāng)?shù)挠绊憽＝鼛啄隉岢吹摹白眈{入刑”為我們提供了可供分析的典型案例。

（一）醉駕入刑效果利弊兩看

醉駕入刑有著媒體監(jiān)督的推動(dòng)之力，但入刑后的顯現(xiàn)出利弊兩方面效果，與入刑時(shí)之媒體“熱捧”的期望有偏差。以公安部數(shù)據(jù)為例：醉駕入刑后的第二年，2012年4月29日公安部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)為酒駕（包括醉駕）違章行為同比降低了41.7%，2013年5月1日公安部網(wǎng)站公布的醉駕入刑兩年來(lái)酒后駕駛（包括酒駕與醉駕）同比下降39.3%，入刑兩年來(lái)全國(guó)查處酒后駕駛87.1萬(wàn)，其中醉駕12.2萬(wàn)起。但是，2009年8月15日至當(dāng)年12月31日，在尚未運(yùn)用刑法規(guī)制醉駕的情況下，公安機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)整治醉駕，在整治期間“酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)與去年同期相比分別下降37%、39.6%”，且三個(gè)半月內(nèi)即實(shí)現(xiàn)“全國(guó)共查處酒后駕駛違法行為30.4萬(wàn)起，其中醉酒駕駛4.1萬(wàn)起”。兩相比較，不管從下降比例還是查獲的絕對(duì)數(shù)量上，似乎依靠行政手段同樣可以有效控制醉駕。即便在今天，我們依然可以看到大量關(guān)于“‘醉駕入刑’八年，案件數(shù)量不降抬升”類的報(bào)道。當(dāng)然，部分此類報(bào)道有夸大事實(shí)、文不對(duì)題之嫌，其報(bào)道內(nèi)容并不一定真實(shí)反映了醉駕案件數(shù)據(jù)上的變化。但正是這樣“標(biāo)題黨”類的報(bào)道，削弱甚至誤導(dǎo)了媒體監(jiān)督作用的正確發(fā)揮。

由上可見(jiàn)，媒體對(duì)于醉駕入刑的治理效果評(píng)價(jià)利弊天兩現(xiàn)，且評(píng)價(jià)過(guò)程中數(shù)據(jù)的真實(shí)性、邏輯的完整性，甚至浮夸的“標(biāo)題黨”都有出現(xiàn)?？紤]到刑事司法資源的緊缺性，刑法在法律體系中作為“最后保障法”的地位，醉駕入刑媒體評(píng)價(jià)的客觀性需謹(jǐn)慎對(duì)待。

（二）媒體監(jiān)督的非理性

醉駕入刑本身就有些倉(cāng)促。特殊情況下，社會(huì)輿論會(huì)“對(duì)司法施予不恰當(dāng)?shù)挠绊憽?，形成“媒體審判”，同樣也會(huì)影響立法者的心態(tài)，導(dǎo)致某種程度的迎合輿論強(qiáng)烈情緒的“媒體立法”。危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立在一定程度上是受當(dāng)時(shí)黎景全案、孫偉銘案、胡斌案等一系列醉酒駕駛、超速駕駛釀致的慘案影響。這些案件的犯罪人大多具有“富二代”“官二代”的身份標(biāo)簽，很容易引起社會(huì)的偏激議論。再加上部分媒體有意無(wú)意地片面或夸張報(bào)道，醉駕入刑、超速入刑的呼聲一涌而起、愈演愈烈，并推動(dòng)立法者下定決心設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪。正如修八草案說(shuō)明上所講，危險(xiǎn)駕駛罪是“人民群眾反映強(qiáng)烈”的犯罪。這也正好解釋了為什么與醉駕和超速的危害性相當(dāng)?shù)某d沒(méi)有納入刑法規(guī)制，因?yàn)槌d大部分是車主出于生計(jì)需要，“辛苦勞動(dòng)”而已，群眾對(duì)其反應(yīng)不強(qiáng)烈。所以，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立在一定程度上是被輿論綁架，其合理性和必要性有待作進(jìn)一步的論證。而且，這樣的狀況有可能在新的立法過(guò)程中一再重演，這不得不引起我們的重視。

（三）理性地評(píng)價(jià)媒體監(jiān)督效果

從醉駕入刑的立法例我們看到，媒體給立法司法機(jī)關(guān)都施加了一定的壓力，并且影響到刑事法治的進(jìn)程。但是這一影響有可能是負(fù)面的，顯示出媒體監(jiān)督的急躁和不理智。對(duì)于媒體監(jiān)督中出現(xiàn)的觀點(diǎn)，普通民眾和法律從業(yè)者都應(yīng)當(dāng)理性分析，應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)真實(shí)數(shù)據(jù)做客觀分析，而不能盲目跟從輿論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。有時(shí)候，真實(shí)數(shù)據(jù)反映出的結(jié)果會(huì)與我們的想象大不一樣，客觀事實(shí)會(huì)推翻原先的主觀判斷。當(dāng)然對(duì)媒體觀點(diǎn)的判斷是一個(gè)復(fù)雜而艱難的過(guò)程，需要立法者和司法者付出加倍努力。在具體操作路徑上，一是加強(qiáng)論證，通過(guò)努力收集客觀證據(jù)，以事實(shí)來(lái)解釋、化解、消除媒體上的誤解和偏見(jiàn)；二是加強(qiáng)傳播，以宣傳對(duì)應(yīng)予宣傳，以媒體的方式對(duì)待媒體，實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀真相的快速、準(zhǔn)確傳播；三是加強(qiáng)引導(dǎo)，要有意識(shí)的預(yù)測(cè)可能出現(xiàn)的誤解和偏見(jiàn)，做好先見(jiàn)性報(bào)道，將可能的問(wèn)題化解在萌芽中。

總之，在法治國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，普通民眾扮演者重要的參與者的角色，其作用很大一部分通過(guò)媒體監(jiān)督體現(xiàn)。以刑事法治建設(shè)為視角，我們看到媒體監(jiān)督的力量越來(lái)越大，且呈現(xiàn)著從媒體審判到媒體立法的滲透過(guò)程。對(duì)于媒體監(jiān)督的效果應(yīng)當(dāng)理性評(píng)價(jià)，不能僅憑主觀判斷，盲目跟從輿論熱點(diǎn)、焦點(diǎn)，跟從未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)、偏激甚至錯(cuò)誤的言論觀點(diǎn)。真實(shí)的數(shù)據(jù)最能反映法治效果，醉駕入刑就為我們提供了很好的參考。在今后的法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)越來(lái)越多的發(fā)揮媒體監(jiān)督的積極作用，減少其負(fù)面影響。●