人工智能主體性論與刑法中的法規(guī)范主體判斷

謝安平，劉禹隆

（1.北京工商大學(xué)，北京 100048；2.利物浦大學(xué)，英國(guó) L693BX）

人工智能的高度自主性引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題吸引了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，在刑法學(xué)界衍生出關(guān)于人工智能主體性論的探討①。自主性最主要的表現(xiàn)在于編程者、使用者的行為與人工智能算法決策相分離，導(dǎo)致人的行為——法律責(zé)任這一傳統(tǒng)的責(zé)任邏輯鏈條出現(xiàn)責(zé)任主體不明的窘境。這一現(xiàn)象引發(fā)了關(guān)于人工智能是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的思考，也引發(fā)了不少學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。

現(xiàn)如今激情退卻，主體性論因在多個(gè)方面難以自圓其說而被學(xué)界擱置，但也留下了一些有價(jià)值的問題亟待解答。其中比較棘手的是如何判斷一個(gè)法律地位待定的個(gè)體能否成為新的刑事法律主體。本文將這一判斷稱之為法規(guī)范主體判斷。這關(guān)系到刑法能否直接，或以立法的方式將非人類的主體納入其規(guī)制之下，也是主體性論一直以來的核心關(guān)切。對(duì)法規(guī)范主體判斷的探討可以分為以下幾個(gè)方面：法規(guī)范主體判斷場(chǎng)合為何？若要成為法規(guī)范主體需要滿足哪些判斷標(biāo)準(zhǔn)？法規(guī)范主體與構(gòu)成要件主體的關(guān)系為何？為探究和解答這些疑問，本文將借由對(duì)主體性論的批判展開。

一、主體性論審視

在人工智能技術(shù)迅速發(fā)展的背景下，部分學(xué)者察覺到人工智能引發(fā)法益侵害的可能性與歸責(zé)之間的不連貫，因此主張應(yīng)當(dāng)在未來承認(rèn)人工智能產(chǎn)品的主體地位使其獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，這就是主體性論。有學(xué)者認(rèn)為人工智能通過自主學(xué)習(xí)能夠產(chǎn)生脫離程序的獨(dú)立意志、實(shí)施超出編程者與使用者預(yù)測(cè)的自主行為[1]。在強(qiáng)人工智能的自主行為難以歸咎于自然人的情形下，應(yīng)當(dāng)通過立法肯定其主體地位以實(shí)現(xiàn)歸責(zé)[2]。

Hallevy從普通法犯罪成立視角論證人工智能的刑事責(zé)任問題。普通法認(rèn)定犯罪需要同時(shí)具備犯罪行為actus reus與犯罪意圖mens rea兩個(gè)要件，且并未明確排除非自然人主體憑借上述兩個(gè)要件被認(rèn)定為刑事責(zé)任主體的可能[3]。Hallevy認(rèn)為，刑法中的行為是指通過外在客觀現(xiàn)象展現(xiàn)出來的實(shí)質(zhì)性變化，雖指向肢體的動(dòng)靜，但并不要求有意性，不受人類直接操控的機(jī)械舉止也是刑法意義上的行為。同時(shí)，人工智能對(duì)于外部信息的獲取與加工能力遠(yuǎn)勝常人，對(duì)其行為引發(fā)特定結(jié)果的預(yù)測(cè)也必定比人腦更精準(zhǔn)，心理學(xué)意義上的意愿與動(dòng)機(jī)并非刑法用以認(rèn)定犯意之所求，這就意味著可以憑借對(duì)結(jié)果的明知而認(rèn)定犯罪意圖的存在[4]。人工智能也因此具備犯罪行為與犯罪意圖而成為犯罪主體。

然而根據(jù)大陸法系刑法學(xué)通說，犯罪成立并非要件要素的簡(jiǎn)單累加，而需要階層式地滿足不法與責(zé)任的位階體系，行為違法但不具有責(zé)任就不能成立犯罪[5]。Hallevy的論證基礎(chǔ)僅僅是客觀不法，在責(zé)任方面則未予說明。責(zé)任作為犯罪成立要件，其內(nèi)容除了故意、過失等傳統(tǒng)的心理要素，還包含期待可能性等要素。人工智能自主行為可能引發(fā)的法益侵害危險(xiǎn)僅能展示出將其納入刑法規(guī)制的必要性，但并不意味著就此成為新的刑事責(zé)任主體。Hallevy不僅將意愿、動(dòng)機(jī)等傳統(tǒng)的故意要件從犯罪意圖中剔除出去只保留認(rèn)識(shí)這一要素，而且對(duì)人工智能與期待可能性之間是否存在關(guān)聯(lián)的解釋也語焉不詳。責(zé)任要件在這一論證鏈條的修理之下變得殘缺不全，不再具備認(rèn)定行為主體可罰性的完整權(quán)能。所以責(zé)任在Hallevy的論證中所得到的最多是隱晦、間接且不完善的說明。責(zé)任能力不明確的問題始終是Hallevy論證的缺陷。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者將人工智能的技術(shù)特征與責(zé)任能力相對(duì)應(yīng)，最終得出人工智能具備責(zé)任能力進(jìn)而應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體的結(jié)論[6]。論者吸收了Hallevy的核心主張，認(rèn)為程序和算法構(gòu)成了人工智能辨認(rèn)、控制能力的基礎(chǔ)，技術(shù)性地滿足辨認(rèn)與控制的形式外觀即可產(chǎn)生規(guī)范意義上的效果。智能機(jī)器人在算法的支持下有能力在設(shè)計(jì)程序的范圍之外依靠自主判斷與選擇實(shí)施特定行為，是為控制能力；在事實(shí)層面對(duì)實(shí)時(shí)信息的傳感接收與信息處理、對(duì)后果的預(yù)測(cè)則構(gòu)成辨認(rèn)能力。于是認(rèn)為在責(zé)任能力的要素得到證明的情況下，有必要將人工智能新設(shè)為責(zé)任主體。

然而主體性論在多個(gè)層面受到質(zhì)疑。賦予人工智能以獨(dú)立的主體地位只是表面上解決了責(zé)任難以歸咎于自然人的問題，對(duì)于以體系性為基本特征的法律科學(xué)來講，新設(shè)刑事法律主體需要以動(dòng)搖整個(gè)法律體系為代價(jià)。事實(shí)上主體性論非但沒有解決權(quán)利如何救濟(jì)的問題，反而會(huì)在其他法律領(lǐng)域中創(chuàng)制新的困境。權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則能否適用于人工智能就是一個(gè)突出矛盾。當(dāng)人工智能被主體化后如何承擔(dān)刑事附帶民事責(zé)任？這勢(shì)必牽扯到民法中人工智能可否作為權(quán)利適格主體的辯論上，因?yàn)橹挥袑⒇?cái)產(chǎn)置于人工智能名下才可實(shí)現(xiàn)損害賠償。所以主體性論是牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題[7]，即使刑法領(lǐng)域中的對(duì)策使得人工智能責(zé)任問題在本部門法中得到了自洽，但是在其他部門法領(lǐng)域卻引發(fā)不協(xié)調(diào)的難題。

所謂的人工智能責(zé)任能力也應(yīng)當(dāng)接受進(jìn)一步考察。技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)辨認(rèn)和控制的形式外觀不能夠簡(jiǎn)單地等同于規(guī)范意義上的辨認(rèn)與控制能力，更不能借以認(rèn)定構(gòu)成完整意義的責(zé)任能力。責(zé)任主體非難可能性的前提就在于能夠理解法律的命令和禁止的內(nèi)容，法律因而可以期待其產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)并借此不為違法之行為。技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了識(shí)別，這至多是知曉而非認(rèn)識(shí)，在關(guān)于辨認(rèn)的解釋中，對(duì)內(nèi)容意義的理解是其應(yīng)有之意。控制能力也非人類所獨(dú)有，其他能夠根據(jù)自身意識(shí)操控肢體的動(dòng)物只有在司法制度不健全的特殊歷史時(shí)期才成為單獨(dú)的審判對(duì)象。就此而言，缺乏有意性的控制只能被解釋為舉動(dòng)，即裸的行為。知曉與舉動(dòng)無法說明行為人何以在犯罪時(shí)被期待實(shí)施適法行為。由純粹的知曉與舉動(dòng)構(gòu)成的辨認(rèn)與控制既排除了故意和過失的心理狀態(tài)，也肅清了期待可能性的規(guī)范構(gòu)成要素。單純技術(shù)上滿足辨認(rèn)與控制的形式外觀不足以構(gòu)成規(guī)范意義上的責(zé)任。主體性論的設(shè)想被法律的體系性特征所排斥，作為其論證基礎(chǔ)的辨認(rèn)、控制能力僅僅是不具有規(guī)范意義的表象，難以認(rèn)定主體性論得到了充分說明。

主體性論在解釋責(zé)任能力方面顯得論據(jù)單薄，所以希望借自由意志證明人工智能的行為具有期待可能性。有學(xué)者認(rèn)為人工智能在“…自主的意識(shí)和意志……的支配下……可以承擔(dān)刑事責(zé)任”[8]。這一論點(diǎn)在某種程度上具備形式上的合理性。期待可能性確實(shí)以自由意志為基礎(chǔ)?！耙庵咀杂墒巧鐣?huì)領(lǐng)域一切責(zé)任的基礎(chǔ)，而期待可能性是規(guī)范性的意志自由概念”[9]。只有在能夠期待行為人可以在自由意志支配下選擇是否實(shí)施合法行為的場(chǎng)合，才有理由就結(jié)果對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)?！罢且?yàn)槿擞凶杂梢庵?，刑法?guī)范可以影響人們做出適當(dāng)?shù)囊庵緵Q定，預(yù)防犯罪才有可能”。在自由意志的理論項(xiàng)下，“行為人在具有實(shí)施適法行為的空間時(shí)為什么選擇實(shí)施違法行為”的問題得到了合理的說明[10]，其違法行為是自身選擇的結(jié)果。這也就奠定了責(zé)任的基礎(chǔ)。

然而主體性論在具體闡述人工智能何以產(chǎn)生自由意志時(shí)要么含糊其辭，要么采取獨(dú)斷論的態(tài)度：一方面主張程序和算法是對(duì)人腦的替代，強(qiáng)人工智能對(duì)信息的高效處理與人腦的工作方式相同，所以可以生成自由意志；另一方面，認(rèn)為“除非有充分的證據(jù)，否則任何人都不能絕對(duì)否定智能機(jī)器人可能存在的自由意志”。這與法律實(shí)踐并不一致，如果按照上述觀點(diǎn)進(jìn)行推論便不能否認(rèn)動(dòng)物的自由意志。與人工智能相比，動(dòng)物大腦的復(fù)雜程度更高，且在生物外觀、大致功能方面與人類更為相似，然而當(dāng)代刑法學(xué)并未考慮使動(dòng)物成為適格主體。所以即使當(dāng)前人工智能的發(fā)展程度還不足以支撐主體性論的想象，其主張?jiān)诋?dāng)下已經(jīng)遇到了證成的障礙。除此之外，有學(xué)者主張自由意志是劃分強(qiáng)、弱人工智能的分水嶺，是強(qiáng)人工智能的根本屬性，并以此為前提進(jìn)行學(xué)術(shù)探討。這便是犯下了獨(dú)斷論的錯(cuò)誤，這樣進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的意義與其說是對(duì)主體性問題的探究，倒不如說圍繞自由意志展開的法哲學(xué)命題更加切合主體性論的研究思路，而這樣的命題與人工智能之間的關(guān)聯(lián)只能是間接的。因此，盡管自由意志是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)也是責(zé)任主義的核心依據(jù)，但是并不能夠?yàn)橹黧w性論提供恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。

二、法規(guī)范主體判斷的責(zé)任階層考察

主體性論試圖以責(zé)任能力作為自身證成的依據(jù)，認(rèn)為只要滿足責(zé)任能力要件就能夠成為刑法規(guī)制的對(duì)象。目前學(xué)界的爭(zhēng)論依然局限于責(zé)任能力的窠臼，對(duì)主體性論的支持與反對(duì)大都圍繞著責(zé)任能力的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)展開，然后再嵌套上人工智能的概念進(jìn)而得出結(jié)論。這里面存在的隱晦前提就是他們都認(rèn)為責(zé)任能力要件是構(gòu)建主體性的決定因素。先前的研究并未觸及這一前提，因此有必要對(duì)其合理性進(jìn)行考察。

從關(guān)于主體性論的學(xué)界爭(zhēng)辯中可以看出，部分學(xué)者賦予了責(zé)任能力以“接納與排除”的功能。接納與排除的具體表現(xiàn)在于一方面可以將滿足某些特定條件的主體納入刑法適用之中，另一方面又能夠?qū)⑵渌黧w排除在刑法的關(guān)注之外。舉例來講，主體性論認(rèn)為人工智能滿足責(zé)任能力要件就應(yīng)當(dāng)直接成為刑事責(zé)任主體，這就是接納；主張動(dòng)物不具有責(zé)任能力因此不能被賦予主體性地位，也就是排除。反對(duì)主體性論的學(xué)者對(duì)接納與排除功能本身也并不抵觸，只是在責(zé)任能力的具體理解上有所異議，而這恰恰是接納且排除的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。那么，責(zé)任能力要件是否就是接納與排除的內(nèi)容？

為分析刑法中接納與排除的具體內(nèi)容，本文提出法規(guī)范主體與法規(guī)范主體判斷這兩個(gè)概念。法規(guī)范主體是指憑借某些特質(zhì)而接受刑事法律規(guī)范調(diào)整的適格主體，這一身份是法律資格待定的主體被納入刑法規(guī)制、列入構(gòu)成要件主體的前提。法規(guī)范主體判斷是以一定的標(biāo)準(zhǔn)或條件將法規(guī)范主體與其他事物相區(qū)分的判斷，未能通過這一判斷的檢驗(yàn)則不能夠成為構(gòu)成要件主體。法規(guī)范主體判斷是接納與排除功能的具體化，是區(qū)分法規(guī)范主體與其他主體的第一道分水嶺；法規(guī)范主體則是適用法規(guī)范主體判斷后的結(jié)果，是被刑法接納了的主體。在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，法規(guī)范主體包括自然人與單位。主體性論的真實(shí)意圖就在于證明人工智能能夠通過法規(guī)范主體判斷的審查，進(jìn)而可以將其直接納入刑法之中實(shí)現(xiàn)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的掌控。

法規(guī)范主體判斷的內(nèi)涵暫時(shí)還不清晰，因此后文將明確其各個(gè)關(guān)鍵要素。首先應(yīng)當(dāng)確定的是法規(guī)范主體判斷在犯罪論體系中的位置，這不僅僅涉及其具體內(nèi)容，也關(guān)系到是否能夠?qū)ζ鋬?nèi)容進(jìn)行修改以擴(kuò)大法規(guī)范主體的范圍的問題。在階層犯罪論體系中有兩個(gè)場(chǎng)合涉及主體問題的判斷，一個(gè)是構(gòu)成要件階層，另一個(gè)是責(zé)任階層；前者涉及刑法適用對(duì)象，而后者則主要是關(guān)于行為主體的可譴責(zé)性。因此這一部分首先分析法規(guī)范主體判斷與哪一階層直接關(guān)聯(lián)，而后探究判斷的內(nèi)容、明確法規(guī)范主體的內(nèi)涵。

主體性論以責(zé)任能力為核心論證法規(guī)范主體地位，因此責(zé)任階層應(yīng)當(dāng)首先接受考察。主體性論遵循的邏輯鏈條是“責(zé)任能力=刑事責(zé)任主體=法規(guī)范主體”，這就是為什么多以辨認(rèn)、控制能力作為論證的核心論據(jù)。試圖以責(zé)任能力要件為核心構(gòu)建法規(guī)范主體地位是其主要特征。但是責(zé)任階層是否是法規(guī)范主體判斷的場(chǎng)合？假如答案是否定的，那就意味著責(zé)任能力與法規(guī)范主體判斷無關(guān)，法規(guī)范主體判斷并不包含責(zé)任的內(nèi)容。那么即使人工智能具備了所謂的責(zé)任能力，也不能夠輕率地認(rèn)為它就是法規(guī)范主體。因此就有必要梳理責(zé)任能力及其所處的責(zé)任階層與法規(guī)范主體判斷之間關(guān)系的問題。

從現(xiàn)有的研究來看，責(zé)任能力并非某個(gè)法律地位待定的主體成為法規(guī)范主體的充分必要條件，其作用僅限于消極否定法規(guī)范主體的刑事責(zé)任，避免刑事責(zé)任的積極擴(kuò)張。雖然責(zé)任是犯罪的成立要件，但是責(zé)任要件的符合性不能被推導(dǎo)為法規(guī)范主體的成立。近代以來，刑法學(xué)在責(zé)任問題上采消極責(zé)任主義，即無責(zé)任不處罰原則，“只有當(dāng)行為人對(duì)侵害法益的行為與結(jié)果具有非難可能性時(shí)，才能將其行為認(rèn)定為犯罪……”責(zé)任主義的最主要目的就是制約國(guó)家刑罰權(quán)，限制國(guó)家肆意侵害個(gè)人權(quán)利與自由，是為了“保障由個(gè)人的尊嚴(yán)奠定基礎(chǔ)的權(quán)利與自由即人權(quán)，免受國(guó)家權(quán)力為了無限定地追求預(yù)防犯罪的目的所進(jìn)行的侵害”。換言之，消極責(zé)任主義是“限定犯罪成立的原則，而不是擴(kuò)張犯罪成立的原則”，以“要求犯罪的成立必須以不法行為可歸責(zé)于行為人為前提”的方式“克服人類歷史早期曾經(jīng)盛行的結(jié)果責(zé)任”[11]。主體性論主張的有責(zé)任就有刑罰則是對(duì)責(zé)任范圍的擴(kuò)張，屬于積極責(zé)任主義。積極責(zé)任主義因?qū)€(gè)人權(quán)利的侵犯而日漸消沉。階層犯罪論設(shè)定責(zé)任階層就是為了限定犯罪的范圍，其所展現(xiàn)的是限縮而非擴(kuò)張的特征，而這恰好與作為主體性論基礎(chǔ)的積極責(zé)任主義相悖。所以主體性論訴諸于責(zé)任主義的內(nèi)容以證明法規(guī)范主體的嘗試實(shí)際上走向了責(zé)任主義的反面，責(zé)任階層不太可能作為構(gòu)建法規(guī)范主體的場(chǎng)合。

以責(zé)任為核心進(jìn)行論證的另一個(gè)缺陷就是在推導(dǎo)出結(jié)論之前，“待定主體是法規(guī)范主體”的內(nèi)涵就已經(jīng)被包含在推理的前提之中。換言之，主體性論的結(jié)論并非推論而來，而是論證者預(yù)設(shè)的前提。

作為責(zé)任階層存在和發(fā)展的理論淵源，責(zé)任主義的基礎(chǔ)訴諸于人的尊嚴(yán)。責(zé)任主義是“法治國(guó)國(guó)民自由保障之基石”。大陸法系國(guó)家一般通過人格尊嚴(yán)條款將責(zé)任主義設(shè)定為憲法的一項(xiàng)原則，其刑法理論就此得以從憲法中尋找到責(zé)任的依據(jù)。人格尊嚴(yán)“存在于人作為承擔(dān)自我責(zé)任的人格而得以獲取的承認(rèn)之中”[12]，是一個(gè)“在道德上自治并負(fù)有倫理責(zé)任的人”不會(huì)喪失的屬性。責(zé)任主義以“人格尊嚴(yán)”為內(nèi)容，實(shí)際上是以憲法為中介將哲學(xué)意義上的人格尊嚴(yán)與刑法中的人權(quán)保障原則相關(guān)聯(lián)，并使得刑法在保障人權(quán)、尊重人格方面接受憲法的規(guī)制。對(duì)人的尊重是責(zé)任的核心要義，要將人作為自在目的、肯定人的意志、尊重人的自由。在人格尊嚴(yán)的要求下，責(zé)任成為“一種將人和其他動(dòng)物區(qū)別開來的特性”，正是人格尊嚴(yán)奠定了責(zé)任的基礎(chǔ)。

由此可見，責(zé)任是人格尊嚴(yán)在刑法中的延伸概念，是為了保護(hù)人格尊嚴(yán)的設(shè)定。人的概念寓于責(zé)任之中，是責(zé)任的前提而非結(jié)果。即使主體性論拼湊式地證明人工智能何以具備責(zé)任要件，也只是在表面上說明了責(zé)任的外觀形式，一旦在責(zé)任的根據(jù)方面遭受到人格尊嚴(yán)的詰難就不得不含糊其辭。因?yàn)槿说母拍钭鳛樨?zé)任的哲學(xué)前提奠定于責(zé)任要件之外，在責(zé)任概念項(xiàng)下的證明無法觸及責(zé)任階層的靈魂。當(dāng)主體性論嘗試以責(zé)任主義項(xiàng)下的內(nèi)容進(jìn)行論證時(shí)就已經(jīng)將人工智能作為具有人格尊嚴(yán)的人來對(duì)待了。責(zé)任階層以人的尊嚴(yán)為前提，所以其并非是判斷法規(guī)范主體的適當(dāng)場(chǎng)合，依照責(zé)任能力做出的責(zé)任主體判斷并不是法規(guī)范主體判斷，責(zé)任能力要件并非是法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容。

三、法規(guī)范主體判斷的不法階層考察

當(dāng)關(guān)注到法規(guī)范主體判斷可能存在于責(zé)任階層之前，就需要依照階層犯罪論的邏輯順序?qū)Σ环A層進(jìn)行審視，審查其與法規(guī)范主體判斷之間的關(guān)聯(lián)。階層犯罪論秉持不法———責(zé)任的構(gòu)造，“違法判斷比責(zé)任判斷具有體系上的優(yōu)先地位”[13]。在階層理論中，犯罪成立的三個(gè)條件：構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、責(zé)任呈現(xiàn)出遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，后者的存在以前者為前提，沒有前者就必然沒有后者[14]。要對(duì)責(zé)任進(jìn)行考察就必然意味著行為在構(gòu)成要件、違法性方面已經(jīng)經(jīng)歷了充分的考驗(yàn)。主體性論若想要將人工智能直接帶入責(zé)任層面進(jìn)行審視就必須先行證明不法階層與法規(guī)范主體判斷無關(guān)，只有否定不法階層存在法規(guī)范主體判斷才能夠在責(zé)任階層內(nèi)尋找證明的根據(jù)。因此這一部分將考察不法階層是否存在著對(duì)行為主體進(jìn)行接納與排除的要素，也就是法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容和條件。

構(gòu)成要件階層與他行為可能性、自由意志之間的微妙關(guān)系暗含著法規(guī)范主體判斷，刑法意義上的行為主體應(yīng)當(dāng)具有自由意志。構(gòu)成要件的內(nèi)容分為客觀、主觀要件兩部分，他行為可能性是實(shí)行行為存在于構(gòu)成要件符合性階層的立足根據(jù)。只有在有他行為可能性的情形下，不法結(jié)果的發(fā)生才能被歸屬于行為主體。在客觀要件方面，不具備他行為可能的場(chǎng)合，根本就不存在該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為。值得注意的是，這里的他行為可能性不能夠如既往研究那樣簡(jiǎn)單地等同于責(zé)任階層的期待可能性。事實(shí)上，他行為可能性是在行為時(shí)有無適法行為選項(xiàng)的一種客觀事實(shí)判斷；期待可能性屬于責(zé)任的內(nèi)容，是指法律期待行為主體實(shí)施適法行為是否正當(dāng)，是規(guī)范判斷。他行為可能性“是自由意志的客觀外在呈現(xiàn)”，在行為論層面上與裸的行為直接關(guān)聯(lián)，且因此成為構(gòu)成要件行為的前提。所以，在自由意志支配下實(shí)施的行為才是刑法所意圖規(guī)范的行為，自由意志是構(gòu)成要件行為的前提條件，非出于自由意志而實(shí)施的行為也就根本不會(huì)進(jìn)入構(gòu)成要件層面來進(jìn)行判斷?？梢?，只有具備自由意志的行為主體才可能實(shí)施刑法意義上的行為。這也就意味著自由意志是法規(guī)范主體判斷的要件，法規(guī)范主體必定擁有自由意志。

不法階層中的主觀要素與不法的實(shí)質(zhì)緊密關(guān)聯(lián)，只有具備主觀要素能力的主體才能夠成為不法行為，因此不法階層與法規(guī)范主體判斷的聯(lián)系較責(zé)任階層更為緊密。主體性論主張責(zé)任階層才是判斷主體性的真正場(chǎng)合，那就勢(shì)必認(rèn)為一切具有法益侵害性的事件都具有進(jìn)入不法階層的資格，只是到了責(zé)任階層才會(huì)因不具備主體資格或責(zé)任而不構(gòu)成犯罪。該主張屬于早期客觀違法論[15]，認(rèn)為人與動(dòng)物的行為，甚至自然事件均可以其外在的法益侵害危險(xiǎn)特征而具有違法性[16]，違法的判斷節(jié)點(diǎn)在于事態(tài)變化之結(jié)果而非原因。但是早期客觀違法論因完全不考慮主觀要素而存在無法具體區(qū)分不法的類型等缺陷。刑法規(guī)范必須借由對(duì)行為的引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，需要肯定意思對(duì)行為的支配性。主觀要素必然要在不法階層占有一席之地。

主觀要素能力實(shí)際上起到了接納與排除的功能，使刑法關(guān)注的對(duì)象聚焦于具備主觀要素的“人”，同時(shí)將不具備這一能力的事物排除在刑法規(guī)制的對(duì)象之外?？紤]到不法階層對(duì)主觀要素的要求，動(dòng)物、自然災(zāi)害等能否通過不法階層檢驗(yàn)的問題日益浮現(xiàn)。為了澄清法益侵害結(jié)果與犯罪行為之間的關(guān)系，目的行為論者Welzel提出人的不法論，明確將動(dòng)物與自然災(zāi)害排除在構(gòu)成要件之外。Welzel認(rèn)為需要從人是否能夠憑借其意志支配外在世界的角度考慮法益侵害結(jié)果與犯罪行為之間的關(guān)系[17]。客觀違法的判斷不能夠脫離主觀要素，違法不只在于法益損害現(xiàn)象，而是需要通過聯(lián)系行為人對(duì)法益侵害因果進(jìn)程的主觀支配來把握。換言之，法益侵害的結(jié)果與危險(xiǎn)性是違法行為中的組成部分而非全部，“在刑法當(dāng)中，法益侵害結(jié)果只有在人的違法行為中才具有意義”，“違法性始終都是對(duì)某個(gè)與特定行為人相關(guān)聯(lián)之行為的禁止。不法是與行為人相關(guān)聯(lián)的人的行為不法”[18]。就此，人的行為成為了衡量法益侵害原因是否具備進(jìn)入不法階層之資格的尺度，與人無關(guān)的其他法益侵害原因被排除在構(gòu)成要件階層之外。主觀要素發(fā)揮了接納與排除的作用，在刑法意圖規(guī)制的對(duì)象層面上將人區(qū)別于其他事物，因而是法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容。

在不法階層中，自由意志、主觀要素對(duì)不同的主體進(jìn)行了分流：符合條件的主體成為了刑法規(guī)制的對(duì)象，進(jìn)而在責(zé)任階層進(jìn)行進(jìn)一步的、個(gè)別的剖析；不具備上述要素的主體則不能夠進(jìn)入不法階層?？梢哉f自由意志和主觀要素是法規(guī)范主體判斷的重要內(nèi)容。更重要的是，該區(qū)分事關(guān)對(duì)特定主體是否適用刑法，而非適用何種刑法條款、是否可罰的判斷?？梢姺ㄒ?guī)范主體判斷存在于責(zé)任階層之前，與不法階層密切相關(guān)。

從規(guī)范論的視角出發(fā)也可以驗(yàn)證法規(guī)范主體判斷在不法階層的存在。在早期客觀違法論的觀念中，評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范分別嚴(yán)格對(duì)應(yīng)不法、責(zé)任，只有決定規(guī)范才會(huì)將主體列為關(guān)注的對(duì)象[19]。一切可能與法益侵害結(jié)果具有條件關(guān)系的原因都是為評(píng)價(jià)規(guī)范所評(píng)判的對(duì)象。評(píng)價(jià)規(guī)范的設(shè)立分為積極、消極兩個(gè)層面：首先，確立法益這一法律所肯定的狀態(tài)的集合為刑法意圖保護(hù)之對(duì)象；之后，任何對(duì)法律肯定狀態(tài)的貶損或不利變更都應(yīng)當(dāng)被做出否定性的價(jià)值判斷[20]。作為早期客觀違法性論基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)規(guī)范被認(rèn)為是沒有接收者的規(guī)范，所以在結(jié)果主義的引導(dǎo)下將一切法益侵害原因無論其事件種類及主體作為評(píng)價(jià)對(duì)象做出消極評(píng)價(jià)，進(jìn)而與法規(guī)范主體判斷無涉。

但是上述對(duì)于法益侵害的評(píng)價(jià)只是稍帶規(guī)范色彩的事實(shí)評(píng)價(jià)，而沒有真正進(jìn)入規(guī)范評(píng)價(jià)的范疇。以實(shí)然判斷為基礎(chǔ)的事實(shí)評(píng)價(jià)與應(yīng)然判斷為核心的規(guī)范評(píng)價(jià)之間存在根本區(qū)別。實(shí)然判斷著重于描述性陳述，而應(yīng)然判斷中因存在應(yīng)為與不應(yīng)為的選項(xiàng)而必然對(duì)思考對(duì)象有所期待[21]。從評(píng)價(jià)規(guī)范的本意來看，對(duì)于法益侵害原因的消極評(píng)價(jià)就是為了實(shí)現(xiàn)區(qū)分應(yīng)為或不應(yīng)為的效果，也就意味著評(píng)價(jià)規(guī)范以事實(shí)評(píng)價(jià)之名行規(guī)范評(píng)價(jià)之責(zé)。于是早期客觀違法性論所主張的沒有接收者的評(píng)價(jià)規(guī)范在其內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾，一方面評(píng)價(jià)規(guī)范只包含法益侵害的事實(shí)評(píng)價(jià)；另一方面又要求評(píng)價(jià)規(guī)范可以產(chǎn)生不應(yīng)為法益侵害的規(guī)范效果，而后者才是刑法的關(guān)注重點(diǎn)，而立法者制定刑法規(guī)范的本意就是期待命令的接收者可以在刑法規(guī)定的情形下做出不為違法行為的選擇。

若要調(diào)和這一矛盾，就只能承認(rèn)評(píng)價(jià)規(guī)范在命令的接收者方面存在著要求，也就是最終能夠歸結(jié)于人這一有意志的主體。只有訴諸人的意志或目的性意圖，評(píng)價(jià)規(guī)范與應(yīng)然判斷的關(guān)系才能得到充分的說明。這就要求評(píng)價(jià)規(guī)范在原有的兩個(gè)層面上加入含有法規(guī)范主體要素的判斷新階層，即人的行為。在這里，人的要素發(fā)揮溝通刑法規(guī)范與法益的中介作用，法規(guī)范通過對(duì)人發(fā)布命令實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的最終目的。正因如此，評(píng)價(jià)規(guī)范的對(duì)象從純粹的法益侵害結(jié)果限縮為在人的意志支配下實(shí)現(xiàn)的法益侵害。評(píng)價(jià)規(guī)范以擴(kuò)張判斷階層的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)象的限縮與具體化，與人的行為無關(guān)的法益損害不在刑法的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)。所以作為規(guī)范論基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)規(guī)范是對(duì)人的命令與要求，是對(duì)人的行為的評(píng)價(jià)。

除了評(píng)價(jià)規(guī)范在對(duì)象方面吸收了人的要素，決定規(guī)范的部分內(nèi)容也進(jìn)入了不法的范疇，因此進(jìn)一步肯定了不法的實(shí)質(zhì)是人的不法。法規(guī)范只有在能夠?qū)θ说男袨檫M(jìn)行指引與命令時(shí)才能夠發(fā)揮作用，并通過事前的一般預(yù)防與事后刑事司法介入來實(shí)現(xiàn)。刑法將自然事件納入不法評(píng)價(jià)范疇并無異議，畢竟刑法不可能指導(dǎo)自然事件如何發(fā)生，只有在作為行為規(guī)范的引導(dǎo)時(shí)才可能真正減少法益侵害。因此刑法規(guī)制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與社會(huì)倫理秩序密切相關(guān)的人的行為而非一切法益侵害原因，這定然要對(duì)刑法規(guī)范的對(duì)象提出要求。換言之，刑法的規(guī)范對(duì)象必須是能夠接受命令并就此引導(dǎo)自身行為的法規(guī)范主體，是能夠?qū)崿F(xiàn)由價(jià)值判斷向應(yīng)然判斷轉(zhuǎn)變的主體，也就是能夠最終歸結(jié)于具有意志的人。所以刑法所規(guī)范的行為只能是人的行為，不法只能是人的不法，不法階層中存在著法規(guī)范主體判斷。

可見，法規(guī)范主體判斷作為刑法準(zhǔn)入資格的判斷與責(zé)任能力并不等同。從內(nèi)容上看，法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容是自由意志、目的性意圖、主觀要素，其實(shí)質(zhì)是人的不法；而責(zé)任能力的內(nèi)容主要是辨認(rèn)、控制能力。從功能上看，法規(guī)范主體判斷意在實(shí)現(xiàn)接納與排除，使刑法僅關(guān)注于人這一主體；責(zé)任能力負(fù)責(zé)考察行為主體能否有責(zé)地實(shí)施行為和辨別善惡是非并據(jù)此行動(dòng)，是就其行為在主觀上的可歸責(zé)性的內(nèi)在判斷[22]。

法規(guī)范主體判斷與責(zé)任能力還存在著邏輯上的位階關(guān)系，法規(guī)范主體判斷先于責(zé)任能力的判斷。法規(guī)范主體判斷與責(zé)任能力之間遵循著階層犯罪論中若無前者必?zé)o后者的位階關(guān)系，若非法規(guī)范主體，則根本沒有考察責(zé)任主體與否的必要。從不法的實(shí)質(zhì)來看，若非與人的行為相關(guān)，單純的法益侵害結(jié)果都不會(huì)進(jìn)入不法階層。責(zé)任能力判斷是對(duì)于已經(jīng)確定為法規(guī)范主體的行為主體實(shí)施的內(nèi)在審查。所以法規(guī)范主體判斷不僅具有位階上的優(yōu)先地位，而且是責(zé)任能力判斷的前提?？梢?，是法規(guī)范主體未必有責(zé)任能力，但若非法規(guī)范主體，則必定無責(zé)任能力。責(zé)任能力并不是法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容，對(duì)辨認(rèn)、控制能力的討論其實(shí)并沒有觸及主體性論意圖證成的核心。

四、法規(guī)范主體及其與構(gòu)成要件主體的關(guān)系

經(jīng)過前文的批判和論證，法規(guī)范主體、法規(guī)范主體判斷的內(nèi)涵逐漸清晰。法規(guī)范主體判斷包含自由意志、目的性意圖、主觀要素等內(nèi)容，在其篩選之下只有人才是刑法意義上的法規(guī)范主體。

在這里有必要澄清法規(guī)范主體與構(gòu)成要件主體之間的關(guān)系，這事關(guān)是否能夠以立法的方式設(shè)立法規(guī)范主體的問題。從立法實(shí)踐來看，刑法分則在構(gòu)成要件主體方面的變動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生類似于法規(guī)范主體判斷的區(qū)分效果。例如在身份犯中，不具備該身份的主體所實(shí)施的行為不能夠被獨(dú)立地認(rèn)定為不法。那么這是否意味著構(gòu)成要件主體就是法規(guī)范主體？既然不法的實(shí)質(zhì)是人的不法，那么構(gòu)成要件主體中何以包含單位這個(gè)非自然人主體？

法規(guī)范主體與構(gòu)成要件主體在接受刑法調(diào)整的效果上具有相似性。從內(nèi)涵來看，它們均為刑法所意圖規(guī)制的對(duì)象。前文有述，評(píng)價(jià)規(guī)范為了將刑法與法益保護(hù)效果連接起來，訴諸了人的意志、目的性意圖。這意味著法規(guī)范主體能夠借此或以其他方式實(shí)現(xiàn)接受刑法規(guī)范引導(dǎo)。刑法對(duì)于構(gòu)成要件主體的規(guī)制直接體現(xiàn)在刑法分則的條文中。構(gòu)成要件主體不僅包含一般意義上的人，還依據(jù)刑法分則中的特定需要，規(guī)定了具備特定身份時(shí)其行為才可能具有實(shí)行行為性的身份犯。所以在是否為刑法所規(guī)制的問題上，法規(guī)范主體與構(gòu)成要件主體相一致。

但是法規(guī)范主體與構(gòu)成要件主體存在明顯的差別。法規(guī)范主體是包含主觀要素能力、身份等諸多要件的集合體，構(gòu)成要件主體只包含身份判斷。在構(gòu)成要件階層中，構(gòu)成要件主體與主觀要素各自作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素分別接受考察。雖然不法的實(shí)質(zhì)是人的不法，構(gòu)成要件主體因此具備主觀要素能力也是應(yīng)有之意，但出于對(duì)主觀違法性論的擔(dān)憂，主觀要素被從構(gòu)成要件主體中剝離出來另行考察。不僅如此，實(shí)行行為也被單獨(dú)、精細(xì)地考察以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的準(zhǔn)確界定。在將行為主體的諸多關(guān)鍵要素與其本身分離之后，就只剩下了具有一般性意義的身份。法規(guī)范主體則不同，為維持人的不法并與早期客觀不法論的觀點(diǎn)相區(qū)分，人的意志、目的性意圖是其不可分割的組成部分，是與其他概念相區(qū)別的特性。正是這種不可分割的整體性，為人的不法論奠定了前提。

因此，法規(guī)范主體是構(gòu)成要件主體的上位概念，構(gòu)成要件主體是法規(guī)范主體在構(gòu)成要件階層的具體化。構(gòu)成要件階層的整體意義在于其類型性的違法推定機(jī)能，而諸如構(gòu)成要件主體等要件要素，都是對(duì)上述內(nèi)容的拆分，以要素為中介將特定行為與刑法分則規(guī)定兩相比較，最終得出是否違法的結(jié)論。這一過程中，法規(guī)范主體就是需要被拆分查驗(yàn)的對(duì)象，換句話說，構(gòu)成要件主體就是這一拆分過程產(chǎn)生的要件。這一邏輯過程就是首先進(jìn)行法規(guī)范主體判斷，在得到肯定的結(jié)論后，對(duì)該法規(guī)范主體按照構(gòu)成要件階層的要求拆分成構(gòu)成要件主體、實(shí)行行為、主管要素等內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)。所以法規(guī)范主體是一個(gè)整體概念，其判斷優(yōu)先于構(gòu)成要件主體，構(gòu)成要件主體是其項(xiàng)下的概念。正因如此，對(duì)構(gòu)成要件主體的規(guī)定只能從法規(guī)范主體——人這一概念中衍生而來。所以，若并非是法規(guī)范主體的事物被設(shè)立為構(gòu)成要件主體，那就意味著它根本不會(huì)產(chǎn)生刑法意義的規(guī)范效果。

行文至此，還剩下單位與法規(guī)范主體之間的關(guān)系有待解答。雖然法規(guī)范主體只能是人，但并非只有自然人才能夠成為構(gòu)成要件主體。只要最終能夠歸結(jié)于人，也可以通過法律擬制等方式創(chuàng)設(shè)其他構(gòu)成要件主體，單位就是典型的例子。我國(guó)刑法規(guī)定了單位犯罪并明確了單位、直接責(zé)任人等均可承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然單位是擬制設(shè)立的，然而就單位犯罪的本質(zhì)而言，無論是單位意志還是具體犯罪行為都能夠溯及特定的自然人[23]。單位意志是履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人做出的決策且與其個(gè)人意志具有高度的一致性；單位行為一般也體現(xiàn)為單位成員的正常履職行為[24]。所以單位犯罪依然是人的不法。而且從一般預(yù)防的方面來看，在單位犯罪的情形中，只有具體的人才能夠因循刑法之期待而選擇不為不法行為，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的。所以單位犯罪與人的不法并不抵觸。事實(shí)上，單位犯罪最終都能夠歸結(jié)于具體的人，其犯罪構(gòu)成不可能不包含人的要素，很難想象整個(gè)犯罪鏈條與人無關(guān)而又構(gòu)成單位犯罪的例子。非由法規(guī)范主體造成的法益侵害結(jié)果根本就沒有考慮違法性的必要。因此，單位犯罪的本質(zhì)依然是人的不法，而單位是通過“確認(rèn)最終能否歸結(jié)于人”的判斷方法設(shè)立的構(gòu)成要件主體，其本質(zhì)還是法規(guī)范主體在構(gòu)成要件層面的具體化。

法規(guī)范主體判斷的內(nèi)容包括自由意志、目的性意圖、主觀要素，其實(shí)質(zhì)則是人的不法，法規(guī)范主體只能是人。法規(guī)范主體向構(gòu)成要件主體的轉(zhuǎn)化過程需要遵循是否是自然人以及能否最終歸結(jié)于人的路徑。法規(guī)范主體是構(gòu)成要件主體的上位概念，通過立法的方式對(duì)構(gòu)成要件主體做出規(guī)定不會(huì)動(dòng)搖法規(guī)范主體的內(nèi)容。立法實(shí)踐遵循了上述要求，對(duì)構(gòu)成要件主體的劃分要么直接由人這一概念衍生而來，如身份犯；要么其行為最終可以歸結(jié)于人，如單位犯罪。這意味著，構(gòu)成要件主體的規(guī)定只能在遵循法規(guī)范主體判斷和法規(guī)范主體轉(zhuǎn)化路徑的前提下進(jìn)行，立法新設(shè)構(gòu)成要件主體無法能觸及作為其前提的法規(guī)范主體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，否則會(huì)引起該主體與刑法的內(nèi)在要求不一致。

總體來看，人工智能并不能夠通過法規(guī)范主體判斷的檢驗(yàn)。法規(guī)范主體的內(nèi)涵是非常明確的，只有人才是刑法規(guī)制的對(duì)象。法規(guī)范主體判斷訴諸于人的意志、目的性意圖、主觀要素，將那些不能夠憑借意志影響法益侵害因果進(jìn)程的客體與能夠理解遵從刑法規(guī)范命令的人相區(qū)分。至少就目前而言，人工智能尚且不具備上述能力，因而并非是法規(guī)范主體。

以立法的方式將人工智能納入構(gòu)成要件主體也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的規(guī)范意義。法規(guī)范主體在構(gòu)成要件階層的具體化途徑有二：一是直接衍生自人這一概念；二是其行為能夠最終歸結(jié)于人。但是這兩條路徑都無法用來構(gòu)建人工智能的主體性。第一條路徑并非是正確的選擇，主體性論針對(duì)的現(xiàn)象就在于當(dāng)前的法律規(guī)范因人工智能的非自然人屬性而無法直接適用，正因?yàn)槿斯ぶ悄懿⒉皇莵碓从谌诉@一概念，所以才主張通過立法確認(rèn)其主體性來實(shí)現(xiàn)法律對(duì)它的直接規(guī)制。第二條路徑也不能滿足主體性論的要求，若是將人工智能實(shí)施的舉動(dòng)歸結(jié)于人，那就意味著它始終不能夠擺脫工具的地位，就是承認(rèn)了人工智能的法律地位不能夠獨(dú)立于其操控者。所以法規(guī)范主體并不包容人工智能這一個(gè)作為產(chǎn)品而被生產(chǎn)創(chuàng)造的創(chuàng)制物。即使在立法上將其設(shè)立為新的構(gòu)成要件主體，那也會(huì)因其并非是法規(guī)范主體，也不能夠作為刑法規(guī)范命令的接收者而使得相關(guān)法律條文失去規(guī)范特定主體行為的意義。

注 釋：

①下文中稱主體性論。