金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任研究

彭思遠(yuǎn) 董曉青

一、問(wèn)題的提出

對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以適當(dāng)性義務(wù)(1)適當(dāng)性義務(wù)也被稱(chēng)為“投資者適當(dāng)性”或者“適當(dāng)性原則”，本文以“適當(dāng)性義務(wù)”為統(tǒng)一稱(chēng)謂。的目的在于，促進(jìn)和改善金融交易活動(dòng)中交易雙方信息的不對(duì)稱(chēng)，平衡交易地位的不平等。這種制度最早發(fā)源于美國(guó)證券法領(lǐng)域，隨著投資性金融產(chǎn)品的不斷增多，各國(guó)都出現(xiàn)了相關(guān)的訴訟案例。通過(guò)司法數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，從2016年到2020年，我國(guó)適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件的數(shù)量逐年攀升，由一位數(shù)升至三位數(shù)(2)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。當(dāng)前，我國(guó)在針對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)方面的規(guī)定主要體現(xiàn)在金融監(jiān)管部門(mén)制定的相關(guān)規(guī)范性文件中，以行政手段規(guī)制為主。而僅以行政責(zé)任為手段，對(duì)侵害投資者民事權(quán)益的情況則無(wú)法起到應(yīng)有的監(jiān)管作用。針對(duì)適當(dāng)性義務(wù)制度立法層級(jí)不夠、法律體系散亂、法律效用較低的問(wèn)題，雖然2019年11月最高人民法院發(fā)布了《九民紀(jì)要》(3)2019年11月，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (法〔2019〕254號(hào))。這是第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要，故被稱(chēng)為《九民紀(jì)要》。，對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的部分規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但法院在審理涉適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件時(shí)依然存在以下問(wèn)題：金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？具體民事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)究竟如何？違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么？這些問(wèn)題都需要在司法實(shí)踐中厘清，為保護(hù)投資者權(quán)益實(shí)現(xiàn)最優(yōu)解。

二、金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的司法困境

自2008年以來(lái)，適當(dāng)性義務(wù)制度相關(guān)規(guī)定陸續(xù)出臺(tái)，我國(guó)已形成初步的規(guī)則體系和多元化的監(jiān)管框架。(4)井漫：《投資者適當(dāng)性制度構(gòu)建：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與本土選擇》，《證券市場(chǎng)》2020年第4期。2019年，最高人民法院為了統(tǒng)一司法裁判規(guī)則和保護(hù)投資者的合法權(quán)益，在《九民紀(jì)要》中對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。但目前法院審理適當(dāng)性義務(wù)糾紛還存在以下問(wèn)題：

(一)承擔(dān)民事責(zé)任類(lèi)型不明確

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐與理論探索，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)需承擔(dān)民事責(zé)任已形成共識(shí)，但在司法審判過(guò)程中，因判決的依據(jù)不明確，對(duì)責(zé)任認(rèn)定也存在差異。

1.侵權(quán)責(zé)任

目前，理論界關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的呼聲最高，司法實(shí)踐中判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的也占大多數(shù)。持侵權(quán)責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，首先，主體“違反保護(hù)他人之法律”(5)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(重排合訂本)》，北京大學(xué)出版社，2015年，第435頁(yè)。應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即侵權(quán)責(zé)任是指行為人違反法定義務(wù)，實(shí)施侵權(quán)行為后所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的不利后果。其核心是將適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定為一種法定義務(wù)。此處對(duì)法定義務(wù)的理解應(yīng)采取廣義理解，不限于“法律”，還包括當(dāng)代中國(guó)法的各種淵源；同樣，法定義務(wù)亦不限于“法律明文規(guī)定的義務(wù)”，基于誠(chéng)實(shí)信用原則及《中華人民共和國(guó)證券法》第三條規(guī)定的公開(kāi)、公平、公正原則都體現(xiàn)了適當(dāng)性義務(wù)制度保護(hù)投資者的價(jià)值取向，適當(dāng)性義務(wù)完全可融入“抽象的法定義務(wù)”。(6)胡偉：《投資者適當(dāng)性制度民事責(zé)任探析》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。因此，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任屬法律邏輯的當(dāng)然結(jié)果。其次，我國(guó)法院在審理金融市場(chǎng)虛假陳述的案件時(shí)，將責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任案件可借鑒其經(jīng)驗(yàn)。(7)翟艷：《我國(guó)投資者適當(dāng)性義務(wù)法制化研究》，《政治與法律》2015年第9期。最后，日本和韓國(guó)法院審理適當(dāng)性義務(wù)糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通常將違反適當(dāng)性義務(wù)制度的民事責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，可供參考。(8)董新義：《論韓國(guó)違反金融適合性原則的民事責(zé)任》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2012年第1期。

判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法院，其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條第1款之規(guī)定(9)《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條第1款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙筒煌鹑陬I(lǐng)域部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件的規(guī)定，并要求投資者承擔(dān)一般侵權(quán)之訴相應(yīng)的證明責(zé)任。部分法院還會(huì)在判決書(shū)中對(duì)是否滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析說(shuō)明。(10)參見(jiàn)王會(huì)蘭訴中國(guó)工商銀行股份有限公司北京龍?zhí)吨胸?cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終15312號(hào)民事判決書(shū)；胡勝利訴中大期貨有限公司永康營(yíng)業(yè)部、中大期貨有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，永康市人民法院(2019)浙0784民初2946號(hào)民事判決書(shū)。

2.違約責(zé)任

持違約責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行約定，或者把適當(dāng)性義務(wù)約定成一種合同義務(wù)，違反該義務(wù)就構(gòu)成違約責(zé)任。(11)張敏捷：《投資者適當(dāng)性原則研究》，《理論與改革》2013年第5期。認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)構(gòu)成違約責(zé)任還有一個(gè)理由：金融機(jī)構(gòu)需要跟蹤投資者個(gè)人信息的更新與金融產(chǎn)品的變化，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品匹配給適當(dāng)?shù)目蛻?hù)。此時(shí)適當(dāng)性義務(wù)成為合同的附隨義務(wù)，對(duì)附隨義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。還有學(xué)者指出，在資產(chǎn)管理類(lèi)合同中，金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)不僅存在于合同締結(jié)前，而且在合同履行的過(guò)程中，仍然有可能發(fā)生對(duì)投資者而言不適當(dāng)?shù)慕灰?。此時(shí)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(12)王銳：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實(shí)證分析》，《法律適用》2017年第20期。該學(xué)者還指出，國(guó)際證券委員會(huì)組織(IOSCO)對(duì)此做過(guò)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，多數(shù)司法轄區(qū)判決金融機(jī)構(gòu)根據(jù)合同承擔(dān)違約責(zé)任。(13)王銳：《金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)研究》，法律出版社，2017年，第273-274頁(yè)。

3.締約過(guò)失責(zé)任

持締約過(guò)失責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的先合同義務(wù)，違反先合同義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(14)王銳：《個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究》，《人民司法》2013年第11期。首先，先合同義務(wù)是雙方當(dāng)事人在締約過(guò)程中需要承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)。(15)孫瑞璽：《締約過(guò)失責(zé)任論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年，第49頁(yè)。而適當(dāng)性制度要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)也發(fā)生在合同成立前、締約過(guò)程中，這與締約過(guò)失制度有著天然的契合，因而落入締約過(guò)失責(zé)任的范疇。其次，在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，若期貨公司未盡告知說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(16)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條。另有學(xué)者提出，在金融機(jī)構(gòu)提供虛假信息或者故意隱瞞與訂立合同緊密相關(guān)的重要事實(shí)時(shí)，與締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件保持高度一致。(17)胡偉：《投資者適當(dāng)性制度民事責(zé)任探析》，《廣西社會(huì)與科學(xué)》2013年第2期。

(二)適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

王某訴中國(guó)建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行恩濟(jì)支行”)損害賠償糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行代銷(xiāo)基金案”)，歷經(jīng)三級(jí)法院審理，最后投資者獲得全額賠付，在業(yè)內(nèi)掀起軒然大波。2015年6月2日，經(jīng)過(guò)建行工作人員的推薦介紹，王某購(gòu)買(mǎi)了96.6萬(wàn)元的案涉基金，后于2018年3月28日贖回金額38.9萬(wàn)元，投資的本金共虧損了57.7萬(wàn)元。王某訴稱(chēng)，案涉基金是由建行恩濟(jì)支行客戶(hù)經(jīng)理向其推薦的、風(fēng)險(xiǎn)較大的、并不符合其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的、不適合其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，違反了銀行推薦產(chǎn)品時(shí)應(yīng)該遵守的適當(dāng)性義務(wù)，因此產(chǎn)品虧損造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由建行全部承擔(dān)。2018年8月，一審法院判決，建行因未按金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定履行適當(dāng)性推介義務(wù)、未向客戶(hù)出示和提供基金合同及招募說(shuō)明書(shū)，應(yīng)承擔(dān)基金虧損的全額賠付責(zé)任。建行恩濟(jì)支行不服一審判決提起上訴，二審法院駁回建行上訴，維持原判。建行恩濟(jì)支行仍不服，繼續(xù)向北京市高級(jí)人民法院提出再審。北京市高級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，兩審法院判決并無(wú)不當(dāng)，駁回其再審申請(qǐng)，此案才算落定。(18)王翔訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償案，北京市高級(jí)人民法院(2019)京民申3178號(hào)民事裁定書(shū)。

此典型案例反映了目前普遍存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即如何確定金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)？“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)怎么界定？甚至在訴訟中有部分投資者會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供的調(diào)查問(wèn)卷和風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)的真實(shí)性、合理性產(chǎn)生異議，法院應(yīng)當(dāng)如何審查？對(duì)此，法院在裁判過(guò)程中尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)實(shí)質(zhì)的損失賠償責(zé)任取決于其是否履行了相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)，因此適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)須予以明確。

在適當(dāng)性義務(wù)糾紛中，投資者主要主張金融機(jī)構(gòu)在以下兩方面違反了適當(dāng)性義務(wù)：一是投資者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)未對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行審查，二是投資者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)即使審查了其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，但仍然向其出售了不適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品。以金融監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管要求為衡量標(biāo)準(zhǔn)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者進(jìn)行評(píng)估后應(yīng)當(dāng)留痕，即形成相應(yīng)的書(shū)面文件，并且對(duì)銷(xiāo)售過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。長(zhǎng)期以來(lái)，司法裁判中對(duì) “買(mǎi)者自負(fù)”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，法院對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的審查，尚且停留在形式審查的層面。即只要投資者在風(fēng)險(xiǎn)告知說(shuō)明書(shū)上簽字表示已經(jīng)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，法院就認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，投資者基于買(mǎi)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，對(duì)于發(fā)生的損失也應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。這一裁判思路不僅存在明顯的不合理，還混淆了告知說(shuō)明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！毒琶窦o(jì)要》第76條要求法院應(yīng)將“綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和投資者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”作為賣(mài)方機(jī)構(gòu)是否履行“金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)”中的“告知說(shuō)明義務(wù)”，其亦未對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。而統(tǒng)一適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)具有重大意義，不僅有利于增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)和投資者對(duì)此類(lèi)審判的可預(yù)期性，還能增強(qiáng)賣(mài)方機(jī)構(gòu)自覺(jué)規(guī)范銷(xiāo)售行為的主動(dòng)性。

(三)舉證責(zé)任分配制度不完善

投資者與金融機(jī)構(gòu)的交易地位處于天然的不對(duì)等，因而要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的注意義務(wù)來(lái)對(duì)投資者進(jìn)行傾斜保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)契約正義。舉證責(zé)任作為“民事訴訟之脊椎”，(19)許士宦：《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第273頁(yè)。對(duì)權(quán)利的救濟(jì)和責(zé)任的承擔(dān)影響頗深。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，特殊情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置。在以往法院審理適當(dāng)性義務(wù)糾紛的案件中，投資者因難以舉證證明金融機(jī)構(gòu)存在夸大產(chǎn)品收益、誘導(dǎo)甚至欺詐的行為，從而承擔(dān)敗訴之不利后果。最高人民法院在充分吸收以往司法裁判的經(jīng)驗(yàn)之后，于《九民紀(jì)要》第75條對(duì)適當(dāng)性義務(wù)糾紛中當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了分配，要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了了解客戶(hù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示、告知說(shuō)明和文件交付等適當(dāng)性義務(wù)情況承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定從舉證便利性的角度進(jìn)行考慮，做出了有利于投資者的安排。

金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的行為模式分為兩種：一是金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)推薦介紹的情形；二是投資者主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)，金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行交易指令的情形。兩種情形下，金融機(jī)構(gòu)都負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)程度不同。根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》的規(guī)定，投資者主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的金融產(chǎn)品或者接受不適當(dāng)?shù)姆?wù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)在發(fā)出書(shū)面的風(fēng)險(xiǎn)警示后可繼續(xù)與投資者達(dá)成交易。(20)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第19條。所以，是否構(gòu)成推薦的事實(shí)直接影響履行何種適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。若不存在推薦，則會(huì)發(fā)生否定高標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)性義務(wù)存在的釜底抽薪之效果，金融機(jī)構(gòu)也可以據(jù)此提出抗辯。但目前法律法規(guī)中并未對(duì)是否存在推薦的舉證責(zé)任如何分配進(jìn)行規(guī)定，《九民紀(jì)要》亦未涉及。

(四)金融機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)比例模糊

2011年6月17日，吳某經(jīng)過(guò)甲銀行工作人員的推薦介紹購(gòu)買(mǎi)了招商深證TMT50ETF聯(lián)接基金(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“招商基金”)。在基金購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，由該行工作人員代替吳某在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行操作，并且未對(duì)吳某進(jìn)行產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)揭示，亦未形成相應(yīng)的書(shū)面文件。2012年7月26日，吳某將該招商基金全部拋售，共發(fā)生2.4萬(wàn)元的損失。一審法院認(rèn)為：甲銀行在推薦、銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)在充分了解客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力、投資目標(biāo)、財(cái)務(wù)狀況等信息的前提下，推薦適當(dāng)?shù)耐顿Y產(chǎn)品供客戶(hù)選擇，即甲銀行應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)。但是甲銀行并未履行適當(dāng)性義務(wù)，構(gòu)成對(duì)合同義務(wù)的違反，因而判決甲銀行對(duì)吳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的上訴理由進(jìn)行了回應(yīng)，主要包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容： (1)甲銀行與吳某之間不存在委托理財(cái)合同法律關(guān)系； (2)甲銀行對(duì)吳某不存在侵權(quán)行為，理由之一為案涉基金的虧損與甲銀行的推薦并沒(méi)有必然的因果關(guān)系； (3)吳某自身沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)，因此根據(jù)我國(guó)《民法通則》第3條和第4條之規(guī)定，判決甲銀行對(duì)吳某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。(21)吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同案，上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民六商終字第164號(hào)民事判決書(shū)。

此案作為早期涉適當(dāng)性義務(wù)糾紛的案件之一，影響范圍較廣，并且入選了上海市人民法院2013年十大金融商事典型案例。一審法院認(rèn)為甲銀行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，二審法院認(rèn)為甲銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。從該典型案例亦可以得出：基于同一案件事實(shí)，不同層級(jí)的法院對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的類(lèi)型存在違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任兩種不同的觀點(diǎn)。此外，一審法院判決金融機(jī)構(gòu)與投資者責(zé)任承擔(dān)的比例為7∶3，二審法院改判為3∶7，體現(xiàn)了不同層級(jí)的法院在事實(shí)認(rèn)定清楚的情形下對(duì)于責(zé)任承擔(dān)比例不一樣的裁判結(jié)果。此案并非個(gè)案。在林娟案中，投資者所購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與其自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配，一審法院判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任，二審法院改判金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的損失賠償責(zé)任。(22)林娟訴中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民終1563號(hào)民事判決書(shū)。

由上述典型案例觀之，在金融機(jī)構(gòu)未履行或者未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的情形下，不同層級(jí)的法院和不同地域的法院對(duì)金融機(jī)構(gòu)與投資者之間責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)模糊。而私法的核心在于對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，法院的判決作為對(duì)投資者權(quán)利保障的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其保護(hù)投資者合法權(quán)利的作用。在金融產(chǎn)品銷(xiāo)售中，一旦遭受損失，投資者的損失是巨大的。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)與投資者之間責(zé)任分擔(dān)的比例，是所有涉適當(dāng)性義務(wù)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但目前責(zé)任承擔(dān)比例依然不清晰，尚未建立衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的法律檢視

(一)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的制度機(jī)理

1.產(chǎn)品端與客戶(hù)端的匹配

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)，要求金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適當(dāng)?shù)目蛻?hù)。 這句話中使用了兩個(gè)“適當(dāng)”，重點(diǎn)揭示了金融機(jī)構(gòu)與投資者之間雙向的匹配關(guān)系，體現(xiàn)了金融危機(jī)后金融監(jiān)管對(duì)金融穩(wěn)定的要求。(23)葛向孜：《金融領(lǐng)域投資者適當(dāng)性制度研究——從投資者的事后救濟(jì)角度》，《國(guó)際商法論叢》2013年第00期。

在金融市場(chǎng)中，金融產(chǎn)品是交易的基礎(chǔ)。伴隨著科技和社會(huì)的發(fā)展，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)金融產(chǎn)品隨著金融創(chuàng)新的不斷深入而不斷變化，呈現(xiàn)出復(fù)雜、高風(fēng)險(xiǎn)和擴(kuò)張性的特點(diǎn)，即使是專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)也不了解所有的金融產(chǎn)品。因此，為了防范風(fēng)險(xiǎn)，需對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以“了解產(chǎn)品”的義務(wù)，要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、運(yùn)作方式和風(fēng)險(xiǎn)要素等進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查和研究，并對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)。了解產(chǎn)品的義務(wù)主體不限于產(chǎn)品發(fā)行人，在代銷(xiāo)的模式下，代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)也要履行上述義務(wù)。

與產(chǎn)品端相對(duì)應(yīng)的是進(jìn)行金融交易的客戶(hù)端。金融產(chǎn)品隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展除了變得日趨復(fù)雜外，與此同時(shí)還呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。越來(lái)越多的投資者被吸引開(kāi)始涉足金融市場(chǎng)，其中普通投資者占大多數(shù)。為了保護(hù)投資者的合法權(quán)益，平衡不平等的締約地位，適當(dāng)性義務(wù)要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)“了解客戶(hù)”的義務(wù)，即對(duì)客戶(hù)的投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受水平、財(cái)務(wù)狀況等信息進(jìn)行充分的了解。通常，金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶(hù)提供的信息予以采信，當(dāng)客戶(hù)提供虛假信息或者拒絕提供相關(guān)信息等情形導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由客戶(hù)自行承擔(dān)。但是在相關(guān)法律規(guī)定中，金融機(jī)構(gòu)不能完全信賴(lài)客戶(hù)提供的信息，應(yīng)當(dāng)保持合理的注意義務(wù)，即當(dāng)客戶(hù)提供的信息存在明顯不合理或者明顯的自相矛盾之情形，金融機(jī)構(gòu)完全信賴(lài)這些信息很有可能被認(rèn)為存在過(guò)失。(24)王銳：《論金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)——基于行為要件的分析》，《北方法學(xué)》2014年第4期。

2.以告知說(shuō)明義務(wù)為核心

金融產(chǎn)品具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，金融機(jī)構(gòu)因其具備的專(zhuān)業(yè)能力在交易過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位。另外，金融產(chǎn)品并非實(shí)體性產(chǎn)品，產(chǎn)品的信息成為評(píng)價(jià)產(chǎn)品質(zhì)量的重要途徑。所以，為了緩解信息的不對(duì)稱(chēng)和平衡交易地位的不對(duì)等，金融機(jī)構(gòu)需要披露與金融產(chǎn)品緊密相關(guān)的信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、收益等重要信息。但是，由于金融產(chǎn)品的高度復(fù)雜性，投資者即便面對(duì)全部信息也往往無(wú)法真正理解產(chǎn)品特征，投資者主要依賴(lài)金融機(jī)構(gòu)的推薦和說(shuō)明。由此，告知說(shuō)明義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。告知說(shuō)明義務(wù)旨在保障投資者能夠?qū)鹑诋a(chǎn)品的信息真正理解，而適當(dāng)性義務(wù)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的要求不限于此，還包括確保投資建議適當(dāng)?shù)膶?shí)體義務(wù)。所以，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)以告知說(shuō)明義務(wù)為核心，是投資者了解金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵，兩者相互配套，用以克服金融合同締結(jié)過(guò)程中失衡的信息秩序，強(qiáng)化對(duì)投資者的保護(hù)。(25)王銳：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)司法適用的實(shí)證分析》，《法律適用》2017年20期。

3.真正意思自治的實(shí)現(xiàn)

金融市場(chǎng)中，因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品的特殊性及專(zhuān)業(yè)能力的不對(duì)等，投資者與金融機(jī)構(gòu)處于實(shí)質(zhì)的不對(duì)等地位。雖然在形式上投資者是根據(jù)其個(gè)人意志做出投資決定，但是實(shí)質(zhì)上投資者因其自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限性，未能真正理解產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，投資者的意思自治被限制，形成了對(duì)合同自由的沖擊。因此，需要揭開(kāi)形式上意思自治的面紗，實(shí)現(xiàn)投資者真正的意思自治。適當(dāng)性義務(wù)讓投資者獲得真實(shí)而準(zhǔn)確的信息，再基于對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估，做到“知情的同意”。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)猶如空氣一樣，無(wú)處不在。(26)肯尼思·格蘭特：《交易風(fēng)險(xiǎn)管理：通過(guò)控制風(fēng)險(xiǎn)提高獲利能力的技巧》，蔣少華、代玉簪譯，萬(wàn)卷出版公司，2010 年，第 20 頁(yè)。倘若投資者與金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品的了解和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，適當(dāng)性義務(wù)就無(wú)用武之地。正是因?yàn)橥顿Y者天然的弱勢(shì)地位和為了逐利的有限理性，需要對(duì)投資者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以適當(dāng)性義務(wù)，讓投資者在真正了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下做出投資決定，從而實(shí)現(xiàn)買(mǎi)者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。

(二)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)

先合同義務(wù)，是指在訂立合同過(guò)程中，合同生效之前所發(fā)生的，應(yīng)由合同雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)的法律義務(wù)。(27)李國(guó)光：《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年，第181頁(yè)。它建立在誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的基礎(chǔ)上，又通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則具體化。耶林于1861年提出，正在形成中的契約關(guān)系也應(yīng)該受到法律的保護(hù)，如果將契約義務(wù)暴露在外，將導(dǎo)致契約一方當(dāng)事人面臨成為他方疏忽的犧牲品之危險(xiǎn)。(28)轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第88頁(yè)。合同締結(jié)的當(dāng)事人，本是陌路之人，以締結(jié)合同之目的進(jìn)行磋商，從要約到承諾的作出，雙方進(jìn)入特定信賴(lài)的領(lǐng)域，當(dāng)事人基于信賴(lài)對(duì)方而做準(zhǔn)備工作。在這個(gè)信用不斷加強(qiáng)的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)嬷档梅杀Ｗo(hù)。而金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)正是產(chǎn)生于投資者與賣(mài)方機(jī)構(gòu)訂立合同的過(guò)程中，為了保護(hù)投資者的弱勢(shì)地位，克服交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)。投資者基于對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的信賴(lài)做出投資決定，賣(mài)方機(jī)構(gòu)負(fù)有注意和照顧的義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，先合同義務(wù)也是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則之上的。所以，綜合適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)與內(nèi)容兩方面來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第500條規(guī)定的先合同義務(wù)范疇。(29)《中華人民共和國(guó)民法典》第500條： “當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)信原則的行為。”

另外，由法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)無(wú)疑構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)。2019年修訂完成的《中華人民共和國(guó)證券法》確立了證券公司銷(xiāo)售產(chǎn)品和提供服務(wù)時(shí)的適當(dāng)性義務(wù)，并對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。(30)《中華人民共和國(guó)證券法》(2019年修訂)第88條。

(三)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的認(rèn)定

不同的民事責(zé)任類(lèi)型所保護(hù)的范圍不同，在基本理念、構(gòu)成要件、義務(wù)來(lái)源、法律適用依據(jù)等方面都存在差異。為了維護(hù)投資者參與投資活動(dòng)的信心、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的銷(xiāo)售行為和統(tǒng)一司法裁判增強(qiáng)行為人的預(yù)期，有必要對(duì)適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的性質(zhì)和民事責(zé)任具體承擔(dān)規(guī)則予以確定。

1.民事責(zé)任類(lèi)型的確定

根據(jù)民法原理，對(duì)先合同義務(wù)的違反當(dāng)然構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。所以，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的違反也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。采取締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)路徑，兼具必要性和可行性。就必要性而言，通過(guò)對(duì)不法行為人強(qiáng)加了一種經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，不僅可以預(yù)防與遏制金融機(jī)構(gòu)消極的不履行、積極的欺詐等行為，還可以促使金融機(jī)構(gòu)規(guī)范銷(xiāo)售行為、積極履行適當(dāng)性義務(wù)。就可行性而言，誠(chéng)實(shí)信用原則作為適當(dāng)性義務(wù)制度的理論基礎(chǔ)，在當(dāng)事人進(jìn)行磋商的過(guò)程中，為締約過(guò)失責(zé)任的成立提供了基礎(chǔ)法律關(guān)系。另外，在合同締結(jié)的過(guò)程中，與投資者利益關(guān)聯(lián)最為緊密的為信賴(lài)?yán)?。因?yàn)榫喖s階段當(dāng)事人已經(jīng)從一般的關(guān)系人進(jìn)入特殊的信賴(lài)關(guān)系，投資者基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴(lài)才會(huì)與之訂立合同。所以，適當(dāng)性義務(wù)制度的理論基礎(chǔ)包括對(duì)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)有別于侵權(quán)責(zé)任的制度來(lái)保護(hù)締約階段的信賴(lài)關(guān)系，而這個(gè)制度就是締約過(guò)失責(zé)任。

持違約責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他們主要的論證邏輯在于，當(dāng)事人在合同中對(duì)適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行約定時(shí)而衍變成一種合同義務(wù)，違反該合同義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)上，適當(dāng)性義務(wù)是一種先合同義務(wù)，而先合同義務(wù)是一種法定義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人的約定而由法定義務(wù)嬗變?yōu)榧s定義務(wù)，所以當(dāng)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，其民事責(zé)任類(lèi)型并不可能定性為違約責(zé)任。

將金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任也存在嚴(yán)重缺陷：第一，基于對(duì)適當(dāng)性義務(wù)制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，可以得出適當(dāng)性義務(wù)制度乃誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化和對(duì)投資者合理信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。所以，適當(dāng)性義務(wù)是一種先合同義務(wù)，對(duì)先合同義務(wù)的違反當(dāng)然應(yīng)該落入締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的范疇。第二，侵權(quán)責(zé)任難以對(duì)投資者提供保護(hù)。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)，是不得侵害權(quán)益。人們需要對(duì)積極的侵害行為負(fù)責(zé)，包括侵害他人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，反之則不用負(fù)責(zé)。若此時(shí)對(duì)違反適當(dāng)性義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)課以侵權(quán)責(zé)任，則難以保護(hù)投資者的信賴(lài)?yán)妗５谌?，在我?guó)該認(rèn)定方式存在理論上和實(shí)踐上的局限性。因?yàn)榍謾?quán)行為又分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。一般侵權(quán)要求投資者舉證證明金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，這讓本就處于信息占有劣勢(shì)的投資者處于更加艱難的境況。因此，一般侵權(quán)行為與適當(dāng)性義務(wù)制度保護(hù)投資者的價(jià)值相悖。而適用特殊侵權(quán)存在現(xiàn)實(shí)困難：將違反適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定為特殊侵權(quán)，需要有我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編或其他法律進(jìn)行支撐。

2.民事責(zé)任承擔(dān)的主體

在金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)存在自銷(xiāo)和代銷(xiāo)模式兩種情形，不同的銷(xiāo)售模式下存在不同的法律關(guān)系，責(zé)任承擔(dān)的主體與范圍也存在差異。

在自銷(xiāo)模式中，金融產(chǎn)品發(fā)行人兼具銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的身份，投資者通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)簽訂合同，實(shí)現(xiàn)自己參與金融市場(chǎng)的行為。但是，在投資過(guò)程中，總會(huì)存在賺或者賠的情形，當(dāng)因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)而造成損失后，單純依靠合同追究金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任難度較大。這種情形下，可以采用先合同義務(wù)，讓金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

代銷(xiāo)模式的最大特點(diǎn)是，投資者不是與金融機(jī)構(gòu)簽訂合約，而是與金融產(chǎn)品提供者簽訂合同。因?yàn)樵诮鹑谑袌?chǎng)中，金融產(chǎn)品發(fā)行人委托金融中介銷(xiāo)售產(chǎn)品，兩者構(gòu)成委托代理合同法律關(guān)系，投資者則與金融中介構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系。但是，對(duì)該關(guān)系的界定，目前還存在一定的爭(zhēng)議，主要有“委托理財(cái)合同”“融資融券交易”“營(yíng)業(yè)信托合同”等法律關(guān)系。甚至有法院認(rèn)為金融中介與投資者形成“基金代售法律關(guān)系”(31)張某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有限公司上海南匯支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初2365號(hào)民事判決書(shū)?；蛘摺盎鸫N(xiāo)代購(gòu)法律關(guān)系”(32)陳某訴交通銀行股份有限公司武漢青山支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終6109號(hào)民事判決書(shū)。。但這種認(rèn)定明顯存在錯(cuò)誤。理由如下：金融中介與金融產(chǎn)品發(fā)行人之間的法律關(guān)系是代理關(guān)系，根據(jù)禁止雙重代理之原則，金融中介不能再與投資者形成代理關(guān)系。以此為依據(jù)，也有部分法院認(rèn)為應(yīng)該歸于金融服務(wù)法律關(guān)系。(33)黃梅琴訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢盤(pán)龍城支行合同糾紛案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院(2019)鄂0116民初3537號(hào)民事判決書(shū)。雖然目前沒(méi)有明確的法律規(guī)定此種法律關(guān)系，但法院的這種嘗試做法有可取之道。

3.損失賠償數(shù)額的計(jì)算

根據(jù)業(yè)已表明的觀點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任類(lèi)型為締約過(guò)失責(zé)任，并明確締約過(guò)失賠償?shù)姆秶鸀樾刨?lài)?yán)?。富勒認(rèn)為，信賴(lài)?yán)媸侵敢驗(yàn)閷?duì)被告產(chǎn)生信賴(lài)而使自己原本的狀態(tài)發(fā)生了改變；保護(hù)信賴(lài)?yán)婢褪且故匦欧降慕?jīng)濟(jì)狀態(tài)恢復(fù)到契約訂立之前。(34)參見(jiàn)富勒：《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，中國(guó)法制出版社，2004年。目前，學(xué)界對(duì)信賴(lài)?yán)尜r償范圍的認(rèn)識(shí)不一致，部分學(xué)者認(rèn)為其僅限直接損失，還有學(xué)者認(rèn)為其不僅包括直接損失還包括間接損失。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)造成信賴(lài)?yán)鎿p害賠償范圍應(yīng)限于直接損失。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任設(shè)立的初衷就是為了保護(hù)當(dāng)事人通過(guò)訂立合同與履行合同的過(guò)程而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)?。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍是這類(lèi)案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中反映出了不同的裁判觀點(diǎn)和思路。(35)就風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不符而言，(2017)浙01民終1055號(hào)判決：銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；(2017)蘇01民終8972號(hào)判決：銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；(2017)遼01民終7789號(hào)判決：銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)就未適當(dāng)推介的行為不承擔(dān)責(zé)任。而損害賠償制度是為了填補(bǔ)損失，受害人獲取的賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)所遭受損失的限度。(36)金福海：《懲罰性賠償制度研究》，法律出版社，2008年，第1頁(yè)。在一般情形下，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，賠償數(shù)額為損失的本金和利息?！毒琶窦o(jì)要》第77條亦作出了如是規(guī)定，為筆者的觀點(diǎn)提供了支撐。

金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)至少存在兩種情節(jié)：情節(jié)較輕的構(gòu)成誤導(dǎo)；情節(jié)較重的構(gòu)成欺詐。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)故意隱瞞金融產(chǎn)品的真實(shí)情況或者故意告知投資者虛假信息，可以認(rèn)定構(gòu)成欺詐。由此可以看出，賣(mài)方機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐銷(xiāo)售時(shí)，主觀上處于故意而非過(guò)失的狀態(tài)，其損害投資者的惡意相對(duì)于一般情況而言更加明顯。所以，有必要對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)的欺詐銷(xiāo)售課以更重的民事賠償責(zé)任，以體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)?shù)脑瓌t。實(shí)際上，投資者主張賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)而且構(gòu)成欺詐銷(xiāo)售的，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第155條(37)《民法典》第155條：“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力?！敝?guī)定行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，該金融產(chǎn)品銷(xiāo)售合同因被撤銷(xiāo)而自始無(wú)效的通道獲得損失賠償。對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)欺詐銷(xiāo)售的懲罰性賠償范圍，《九民紀(jì)要》第77條對(duì)利息損失的請(qǐng)求進(jìn)行了區(qū)分處理：以合同文本或者廣告宣傳資料載明的預(yù)期收益率計(jì)算投資利息損失；合同文本及廣告宣傳資料中未載明預(yù)期收益率、業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)或者類(lèi)似表述的，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。《九民紀(jì)要》以賣(mài)方機(jī)構(gòu)向投資者承諾的最大利益對(duì)其課以懲罰性賠償，筆者認(rèn)為如此規(guī)定符合適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)投資者的制度價(jià)值。但《九民紀(jì)要》只是司法解釋性質(zhì)文件，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的損失賠償范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，在法律層面予以明確。

4.民事責(zé)任豁免的事由

平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法律規(guī)定的核心所在，因此在對(duì)投資者利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也要注重對(duì)金融機(jī)構(gòu)利益的保護(hù)。故在適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的規(guī)則設(shè)定中，需為金融機(jī)構(gòu)設(shè)置一定的責(zé)任豁免機(jī)制。

首先，在金融交易發(fā)生過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)須盡到必要的注意義務(wù)。一方面，投資者提供虛假信息是金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。但是，當(dāng)投資者提供的虛假信息屬于能夠被明顯識(shí)別的范疇，金融機(jī)構(gòu)并不因投資者提供虛假信息而免責(zé)。另一方面，投資者拒絕提供用以確定其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的信息也成為金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。(38)Rober H. Mundheim, “Professional Responsibilities of Broker - Dealers: The Suitable Doctrine,” Duke Law Journal, No.3,1965.

其次，當(dāng)投資者拒絕聽(tīng)取賣(mài)方機(jī)構(gòu)的建議，在明知的情況下要求賣(mài)方機(jī)構(gòu)提供與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的金融產(chǎn)品而發(fā)生損失能否構(gòu)成賣(mài)方機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，則尚無(wú)定論?；趯?duì)適當(dāng)性義務(wù)制度機(jī)理的分析，適當(dāng)性義務(wù)制度在于讓投資者在了解風(fēng)險(xiǎn)的情形下，實(shí)現(xiàn)真正的意思自治。我國(guó)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第19條規(guī)定，若投資者主動(dòng)要求購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品，金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行書(shū)面警示后可以與其交易。因此，根據(jù)意思自治原則，如果投資者對(duì)于其購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品不符合其風(fēng)險(xiǎn)承受能力是明知的話，他可以放棄適當(dāng)性義務(wù)制度的保護(hù)，因?yàn)楸仨氁酝顿Y者的權(quán)利優(yōu)先。(39)武俊橋：《證券市場(chǎng)投資者適當(dāng)性原則初探》，《證券法苑》2010年第3期。

最后，《九民紀(jì)要》第78條還規(guī)定，若金融機(jī)構(gòu)能夠舉證證明違反適當(dāng)性義務(wù)的行為并未影響投資者的投資決定，可構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。此種情形是行為與結(jié)果之間因果關(guān)系鏈條的阻斷，投資者仍然能實(shí)現(xiàn)意思自治。此條規(guī)定可以成為金融機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，但金融機(jī)構(gòu)存在證明上的困難，投資者也可以多種理由進(jìn)行抗辯。因此，金融機(jī)構(gòu)的行為是否真正影響到投資者的投資決定是由法官綜合裁量，尚需接受實(shí)踐的考驗(yàn)。

四、金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的優(yōu)化進(jìn)路

(一)完善金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)及民事責(zé)任立法

適當(dāng)性義務(wù)制度在我國(guó)經(jīng)歷了十多年的發(fā)展，引入適當(dāng)性義務(wù)制度的初衷是為了加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，而非保護(hù)投資者的正當(dāng)權(quán)益。綜觀我國(guó)現(xiàn)有法律體系中針對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，其法律責(zé)任以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任的規(guī)定僅占少數(shù)。事實(shí)上，民事責(zé)任不僅能為受損害的投資者提供救濟(jì)，還能為不法行為施加一種經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，預(yù)防與遏制違法違規(guī)行為的發(fā)生。

我國(guó)目前對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)制度的規(guī)定，在法律、行政法規(guī)層面僅有《證券投資基金法》《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》《證券法》，集中在證券領(lǐng)域。但適當(dāng)性義務(wù)制度的適用范圍并非局限于證券業(yè)，在其他投資領(lǐng)域同樣適用。比如銀行理財(cái)業(yè)務(wù)持續(xù)發(fā)展，截至2018年底，非保本理財(cái)產(chǎn)品有4.8萬(wàn)只，存續(xù)余額22.04萬(wàn)億元。(40)《截至2018年銀行理財(cái)產(chǎn)品4.8萬(wàn)只 余額22.04萬(wàn)億》，新浪財(cái)經(jīng)，2019-09-20，http://finance.sina.com.cn/money/lczx/2019-09-20/doc-iicezzrq7246889.shtml?source=cj&dv=1，訪問(wèn)日期：2021-06-03。所以，在除了證券以外的其他金融產(chǎn)品交易領(lǐng)域，也需要在法律層面確認(rèn)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度和違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，從而提高強(qiáng)制約束力，為法官裁判案件提供確定的裁判依據(jù)。

(二)確立“形式+實(shí)質(zhì)”的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)可以分為兩個(gè)層次：一是告知說(shuō)明義務(wù)，二是確保投資建議適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。前者旨在緩解交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，從程序上保障投資者能夠做出“知情的同意”；后者則是防止金融機(jī)構(gòu)為追求自身利益而推薦不適合的產(chǎn)品，對(duì)其課以確保投資建議適當(dāng)?shù)膶?shí)體性義務(wù)。由是，告知說(shuō)明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是投資者能夠真正了解金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵。

《九民紀(jì)要》確定了告知說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)為主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于投資者僅僅手寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)知曉的情形不能認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，體現(xiàn)了司法整治不當(dāng)銷(xiāo)售行為、保護(hù)投資者權(quán)利的決心。筆者認(rèn)為，對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)同樣也不能停留在形式審查的層面，還應(yīng)結(jié)合金融產(chǎn)品的特性與投資者的個(gè)人屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并且應(yīng)當(dāng)以形式審查為主要標(biāo)準(zhǔn)。目前，金融監(jiān)管規(guī)范中對(duì)金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的程序性要求進(jìn)行了明確規(guī)定，并且要求金融機(jī)構(gòu)形成相應(yīng)的書(shū)面文件。所以，法院首先應(yīng)當(dāng)審查金融機(jī)構(gòu)是否完成對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估、對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的評(píng)估等程序性義務(wù)。若金融機(jī)構(gòu)未完成最基本的程序義務(wù)，則缺乏合理的依據(jù)認(rèn)為其銷(xiāo)售的金融產(chǎn)品對(duì)投資者而言是適當(dāng)?shù)模瑥亩J(rèn)定為其未履行適當(dāng)性義務(wù)。(41)曹興權(quán)、凌文君：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。

(三)完善舉證責(zé)任的區(qū)別化分配機(jī)制

觀察成熟資本市場(chǎng)法院審理適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)，在舉證責(zé)任方面都做了不同程度的有利于投資者的安排。同樣，《九民紀(jì)要》在充分考慮舉證便利性角度，把履行了適當(dāng)性義務(wù)的證明責(zé)任分配給了金融機(jī)構(gòu)。而針對(duì)是否存在推薦的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？首先，應(yīng)該由投資者就金融機(jī)構(gòu)存在推薦行為履行舉證責(zé)任。因?yàn)橥扑]與否將實(shí)質(zhì)性地影響金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，讓金融機(jī)構(gòu)對(duì)其不利于自己的行為舉證，與常理相悖。而且，讓投資者承擔(dān)存在推薦行為的舉證責(zé)任符合“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一基本原則。其次，對(duì)不存在推薦行為的舉證責(zé)任由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。理由如下：第一，《九民紀(jì)要》規(guī)定了賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)投資者自主決定交易的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。此種情形與金融機(jī)構(gòu)舉證其不存在推薦行為的內(nèi)在邏輯一致，兩者都是在投資者實(shí)現(xiàn)意思自治的基礎(chǔ)上，讓買(mǎi)者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。適當(dāng)性義務(wù)制度之目的就是確保投資者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上做出自主決定，實(shí)現(xiàn)契約正義。第二，若由投資者舉證證明不存在之事實(shí)，實(shí)為法律強(qiáng)人所難，亦與當(dāng)事人的主張相悖。所以，應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)對(duì)其不存在推薦行為承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于是否存在推薦應(yīng)當(dāng)如何判斷，可充分借鑒美國(guó)金融行業(yè)自律監(jiān)管組織FINRA提出的“事實(shí)與環(huán)境”分析法。即結(jié)合溝通的環(huán)境、溝通的內(nèi)容、溝通的方式等因素進(jìn)行綜合判斷。

(四)以信賴(lài)程度為損失賠償衡量標(biāo)準(zhǔn)

目前，司法實(shí)踐中判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的案例在增加，但相較于涌進(jìn)法院的適當(dāng)性義務(wù)糾紛總量，判決全賠的案例實(shí)屬少數(shù)。而且大多數(shù)法院判決適用過(guò)失相抵規(guī)則，要求投資者也承擔(dān)部分損失。即當(dāng)投資者對(duì)于損失的發(fā)生或者損失結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依法減輕金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。但是，必須予以明確的是，過(guò)失相抵原則的適用范圍為侵權(quán)責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)屬于締約過(guò)失責(zé)任，所以對(duì)于金融機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的減免不應(yīng)適用過(guò)失相抵原則。投資者基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴(lài)，才與之發(fā)生交易。在確定損失賠償數(shù)額時(shí)，損失也限于投資者的信賴(lài)?yán)?，所以在分配損失時(shí)，首要考慮的因素為信賴(lài)?yán)?。法律?guī)定締約過(guò)失責(zé)任的目的在于保護(hù)當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)?，在投資者因故意提供虛假信息等自身原因而致賣(mài)方機(jī)構(gòu)即便經(jīng)過(guò)審慎評(píng)估也難以履行適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，投資者對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信賴(lài)程度明顯降低，所以其依法可以獲得的信賴(lài)?yán)嬉蚕鄳?yīng)減少。因此，在司法實(shí)踐中，考慮金融機(jī)構(gòu)和投資者各自的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴(lài)程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，投資者的信賴(lài)?yán)骐S著其對(duì)金融機(jī)構(gòu)信賴(lài)程度的降低而減少。