動產(chǎn)購買價款抵押權的入典意義及法律適用

岳紅強，張家豪

動產(chǎn)購買價款抵押權的入典意義及法律適用

岳紅強，張家豪

（河南大學 法學院，河南 開封 475001）

《中華人民共和國民法典》第416條規(guī)定了動產(chǎn)購買價款抵押權。這是一項全新的舶來制度，其所具有的“超級優(yōu)先效力”無疑是為了債務人能夠更好地融資。在司法適用中，目前暫時不宜對動產(chǎn)購買價款抵押權的標的物進行明確種類劃分，應當以《民法典》第395條的規(guī)定為主要依據(jù)。動產(chǎn)購買價款抵押權在設立時，為了兼顧商事活動的便捷與安全，應當使債務人負擔嚴格的告知義務，并且要求當事人在10日內(nèi)辦理抵押登記。

動產(chǎn)購買價款抵押權；民法典；優(yōu)先權；法律適用

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第416條規(guī)定了動產(chǎn)購買價款抵押權制度。這是一個全新的、完全舶來的制度，有很多懸而未決的問題，我國學界對該制度的研究目前只處于起步階段，相關論述相對較少，最高人民法院頒布的相關司法解釋對此也缺乏明確表述，該制度在司法適用上也有很多問題沒有得到解決。所以，很有必要對這個新興的擔保物權進行探究。本文將從概念入手，分析《民法典》設立動產(chǎn)購買價款抵押權的意義及動產(chǎn)購買價款抵押權的具體構成要件，并對其在司法適用過程中可能出現(xiàn)的問題進行探討。

一、動產(chǎn)購買價款抵押權的歷史由來與其稱謂

（一）動產(chǎn)購買價款抵押權的由來

1631年，英國王座法院的判例確定了對購買價款抵押權的保護，但當時的判例主要針對的是喪偶后的夫或妻一方所繼承的不動產(chǎn)，夫或妻一方通過借款購置不動產(chǎn)，并且在該不動產(chǎn)上為債權人設立了抵押權，該項抵押權即優(yōu)先于夫或妻的另一方對該不動產(chǎn)的繼承權[1]。從構成要件上看，當時的判例已經(jīng)有了如今動產(chǎn)購買抵押權制度的雛形。19世紀60年代，購買價款抵押權制度在美國得到了迅速發(fā)展。1860年，美國法院對浮動抵押中的嗣后所得財產(chǎn)條款效力予以承認，抵押權人不僅對債務人現(xiàn)有的財產(chǎn)享有抵押權，而且對債務人將來所有的財產(chǎn)享有抵押權，這即是現(xiàn)代擔保體系中動產(chǎn)浮動抵押權的雛形。一開始這種條款只在公共事業(yè)建設領域流行，后來則被工商界廣泛使用，而動產(chǎn)浮動抵押打破了羅馬法中“自己無有，不得與人”的古老法諺，債權人可以利用動產(chǎn)浮動抵押輕易地獲得對債務人財產(chǎn)的優(yōu)先清償?shù)匚弧?871年，美國最高法院在判決中明確表示，購買價款擔保權優(yōu)先于根據(jù)嗣后所得財產(chǎn)條款在同一擔保物上的擔保權。因此，學界有理論認為，購買價款擔保權制度的出現(xiàn)，是為了限制動產(chǎn)浮動抵押合同對債務人嗣后所得財產(chǎn)的約束，這是學界將“超級優(yōu)先權”作為購買價款擔保權的美稱的原因[2]。

（二）關于購買價款擔保權的稱謂

《民法典》第416條規(guī)定的擔保權，有學者稱其為“超級優(yōu)先權”，有學者稱其為“價款債權抵押權”，也有學者稱其為“購置款抵押權”[3]或“購買價款擔保權”[4]。在引入一項舶來制度時，確定一個統(tǒng)一、正式的中文名稱，對于理論研究、司法解釋、法律適用等而言都是必要的。就這項擔保權而言，不論國內(nèi)學者如何稱呼它，其英文名稱都是固定的，即“Purchase Money Security Interest”，簡稱PMSI。直譯英文名稱，其義是“（關于）保證購買價款/價金安全的抵押品（的權益）”。筆者認為，該項制度的正式中文譯名應確定為“動產(chǎn)購買價款抵押權”。首先，該項制度屬于擔保物權中的抵押權制度，將其明確為抵押權，更有利于在未來司法實踐中合理并直接地適用關于抵押權的法律規(guī)定。其次，“超級優(yōu)先權”的名稱很通俗，但這只是動產(chǎn)購買價款抵押權的美稱而已，并且其“超級優(yōu)先權”的性質(zhì)也只有在滿足法律規(guī)定的條件與情形下才可適用。最后，《民法典》第416條在“動產(chǎn)抵押擔保的主債權是抵押物的價款”這個用詞中，實際上已明確了這項抵押權制度應該以“動產(chǎn)”做限定。

動產(chǎn)購買價款抵押權制度本質(zhì)上是賦予設權或登記在后的抵押權人擁有優(yōu)先于設權或登記在前的抵押權人進行優(yōu)先受償權利的一項制度，因其可以對抗在同一標的物上先設立的擔保權，是突破法定清償順序規(guī)則中的重要特例，所以在法律規(guī)定與司法適用中必須對其慎之又慎。

二、動產(chǎn)購買價款抵押權的入典意義

（一）完善我國的擔保制度

設立擔保物權的根本宗旨在于擔保債權的實現(xiàn)。擔保是一種典型的增信措施，也是融通資金的重要手段。擔保制度的完善，關系到整個市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，可以說市場經(jīng)濟的制度完善必須加強擔保制度的現(xiàn)代化建設。在當今時代，動產(chǎn)擔保越來越發(fā)達，呈現(xiàn)出和不動產(chǎn)擔保并駕齊驅(qū)的態(tài)勢，擔保本身是債權實現(xiàn)的基本保障，而市場經(jīng)濟本質(zhì)上是信用經(jīng)濟，與擔保的關系非常密切。動產(chǎn)購買價款抵押權制度的確立，無疑是對擔保物權的極大發(fā)展。筆者認為，引入動產(chǎn)購買價款抵押權不僅會激發(fā)民法學界的盛大討論，涌現(xiàn)優(yōu)秀的學術成果，更會在商事領域，為企業(yè)尤其小微企業(yè)提供新的融資渠道，以促進企業(yè)的工商經(jīng)營，乃至增進公共福祉。

（二）促進營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化

2019年5月11日，國務院辦公廳對外發(fā)布了國務院年度立法工作計劃。此次立法工作計劃首次提出制定優(yōu)化營商環(huán)境條例，并明確由國家發(fā)改委、商務部、財政部、國家市場監(jiān)管總局4部門共同起草，這是為持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，不斷解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，加快建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，推動社會經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展而做出的立法準備工作。實際上，為促進營商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化，已有不少地方正在推進地方性營商環(huán)境法規(guī)的制定工作。擔保制度是市場經(jīng)濟的重要制度，其本質(zhì)是保障債權實現(xiàn)。我們知道，我國非典型擔保中大多數(shù)擔保沒有任何公示方式，這有害于交易安全，而價款抵押權對公示的要求，在一定程度上解決了利用非典型擔保制度進行“隱形擔?！钡膯栴}。所以，規(guī)定專門的購買價款抵押權，有助于非典型擔保制度更好地發(fā)揮作用。規(guī)定專門的價款抵押權，還有助于債務人進行融資，特別是持續(xù)性融資，提升動產(chǎn)出賣人或金融機構的投資信心[5]。總之，擔保制度的現(xiàn)代化是營商環(huán)境改善的重要指標和內(nèi)容，動產(chǎn)購買價款抵押制度雖然是一項全新的舶來制度，但它的引進，勢必會為日后的司法實踐帶來新的變革與發(fā)展。從大局上看，動產(chǎn)購買價款抵押權客觀上擴大、豐富了抵押權的種類，有助于更好更充分地發(fā)揮物的交換價值，也增加了商事主體融通資金的手段與方法[6]，能夠很好地幫助中小企業(yè)進行資金流轉(zhuǎn)，有利于營造并保護“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的社會氛圍。所以，從這個角度講，在未來的司法實踐中，解釋好、用好動產(chǎn)購買價款抵押制度，有助于我國目前積極推進的優(yōu)化營商環(huán)境戰(zhàn)略的實施。本文旨在對動產(chǎn)購買價款抵押權在未來的司法適用過程中可能出現(xiàn)的問題進行探討，以期能夠為未來的司法實踐獻言獻策。

三、動產(chǎn)購買價款抵押權確立的要件

我國《民法典》第416條對動產(chǎn)購買價款抵押權進行了3個層面的規(guī)定：第一，要求動產(chǎn)抵押擔保的主債權須是用于購買該動產(chǎn)，即抵押物的價款；第二，是對“動產(chǎn)”的限定，只有在動產(chǎn)抵押擔保中才有可能適用該條文的規(guī)定；第三，要求雙方須在抵押物交付后10日內(nèi)辦理有效的抵押登記，新抵押權人才會享有優(yōu)先于登記在前的抵押權人優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。筆者認為《民法典》第416條是站在3個不同角度、不同層面對動產(chǎn)購買價款抵押權進行了規(guī)定，3項要求缺一不可。

（一）遵循“錢—物”對應原則

動產(chǎn)購買價款抵押權創(chuàng)設的先決要件是，抵押權人要為抵押物買受人提供貸款，且抵押物買受人或動產(chǎn)購買價款抵押人確實用這筆貸款購買了特定的物品，而不能使用其他款項進行購買活動，也不能用此款項購買其他物品，即應遵循“錢—物”對應原則。對此，有兩種可能出現(xiàn)的情形需要進行著重討論。情形一：假定債務人與債權人約定，借來的款項用于購買動產(chǎn)A，并設立動產(chǎn)購買價款抵押，而在借款到手后，債務人卻轉(zhuǎn)而購買動產(chǎn)B。在這種情形下，動產(chǎn)B與購買價款是不成立動產(chǎn)購買價款抵押的，因為債務人實際購置的動產(chǎn)與雙方之前約定購買的特定標的物不符，這就需要經(jīng)過雙方再次商議，或者債權人同意，才可以設立動產(chǎn)購買價款抵押。情形二：如果債務人在借款到手后，用自己的其他錢款購買了動產(chǎn)A，而用借款購買了動產(chǎn)B，是否會與“錢—物”對應相抵觸呢？筆者認為，金錢是一種特殊的物品，如果在動產(chǎn)購買價款抵押中嚴格地規(guī)定金錢與動產(chǎn)的對應關系，則不利于權利的確認與利用，特定的標的物理應受到限制，但金錢不應受到嚴格限制。為了保證交易活動的安全性，可以要求債務人在更改借款用處時與債權人進行商議，在債務人為惡意時，應該對其懲戒，并保護債權人的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

（二）強制且限時辦理抵押登記

《民法典》第416條明文規(guī)定，抵押權人與抵押物買受人須在抵押物交付于抵押物買受人后10日內(nèi)辦理抵押登記，方可產(chǎn)生擔保物權，且該擔保物權才可獲得優(yōu)先于在該標的物上除留置權人的其他擔保物權人優(yōu)先受償?shù)男Я?。在這里需要指出的是，此處的“交付”應解釋為現(xiàn)實交付，而非觀念交付。如果當事人未在抵押物交付后的10日內(nèi)辦理抵押登記，該抵押權并不消滅，而僅構成一般的動產(chǎn)抵押權，不具有本條所規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)男Я?，其受償順序則應當按照《民法典》中第414條、第415條的規(guī)定予以確定。10日寬限期的設置主要是尊重商業(yè)實踐的需要。域外立法也有類似的規(guī)定，如《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》中也規(guī)定了相關財產(chǎn)在交付起35日內(nèi)進行登記的要求[1]130。商事活動應追求快速、高效、便捷，盡量縮短交易處于不確定狀態(tài)的時間，因此相對較短的寬限期是適宜的。

值得注意的是，對于10日寬限期的解讀，學界有兩種不同的觀點：一種觀點認為，法律規(guī)定的是雙方于10日內(nèi)提交動產(chǎn)抵押登記的申請；而另一種觀點則認為，該條文是要求雙方于10日內(nèi)完成動產(chǎn)抵押的登記。對于學界在期限解釋上的爭論，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉擔保部分的解釋》并未給出釋明。有數(shù)據(jù)顯示，在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的網(wǎng)站頁面上，動產(chǎn)抵押貸款業(yè)務以每年20%的增速持續(xù)增長[7]，足以說明我國對動產(chǎn)抵押制度的廣泛使用，也從側(cè)面反映出動產(chǎn)抵押業(yè)務的繁重程度。但與此同時，根據(jù)《民法典》《國務院關于實施動產(chǎn)和權利擔保統(tǒng)一登記的決定》等相關法律法規(guī)及文件的要求，中國人民銀行征信中心作為登記機構，不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)審查，填表人對登記內(nèi)容的真實性、完整性和合法性負責，辦理登記時，存在提供虛假材料等行為給他人造成損害的，應當承擔相應的法律責任。在筆者看來，對于商事活動，法律法規(guī)既要保證交易安全，也要注重交易便捷，這是一個一體兩面的問題，站在法律層面，如果過于在乎某一方面，則會疏忽對另一方面的保護。筆者認為，雖然規(guī)定雙方于10日內(nèi)提交申請，有助于交易的便捷，但也會或多或少導致當事人怠于繼續(xù)進行登記程序，最終會導致權利的模糊。從文義和立法的角度看，如果只是要求雙方當事人提交登記申請，則顯得這樣的法條突兀、尷尬且無用。因此，筆者堅持認為，《民法典》第416條的規(guī)定是要求雙方于10日內(nèi)完成抵押登記的辦理程序。

（三）標的物范圍僅限于可供抵押的動產(chǎn)

依據(jù)《民法典》第395條的規(guī)定，可供抵押的動產(chǎn)有：生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的建筑物、船舶、航空器；交通運輸工具；法律法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。筆者認為，上述動產(chǎn)即為可以設立動產(chǎn)購買價款抵押的標的物。按照美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，PMSI可以在有體動產(chǎn)和軟件上設立，而有體動產(chǎn)又具體分為消費物、庫存（存貨）、農(nóng)產(chǎn)品、設備，軟件則是一般無形財產(chǎn)權的一個亞類型。對于在不同的標的物上設立PMSI時，美國法上均有不一樣的規(guī)定。目前，學界對于是否應該像美國法那樣詳細地規(guī)定動產(chǎn)購買價款抵押權的標的物仍然存在爭議。

筆者認為，目前不應在《民法典》中對動產(chǎn)購買價款抵押權設置的動產(chǎn)種類進行詳細劃分。一方面，照搬美國法的做法并非明智選擇。消費品與設備之間、庫存（存貨）與設備之間、庫存（存貨）與農(nóng)產(chǎn)品之間存在大量的概念重疊和競合問題，為了司法適用的簡明高效，應當暫時不做更進一步的細化區(qū)分，否則會在一定程度上導致權利設置與行使的不明確與混亂；即使日后對動產(chǎn)購買價款抵押的標的進行區(qū)分，也不應當完全照抄美國法的分類方式，而應該根據(jù)《民法典》中對于物和擔保制度的相關規(guī)定進行合理分類。另一方面，對于我國的民法體系而言，這是一項全新制度，它的效用如何還是個未知數(shù)，在實踐應用中會產(chǎn)生什么樣的問題目前不得而知。在《民法典》這樣一項龐大的立法工作中，立法留白是一項很關鍵的立法技術，立法上的空白并非漏洞，而是留待司法解釋與指導案例以及相關的政策文件進行補充和進一步說明，從而使法律能夠盡可能地減少滯后性，這有利于保持《民法典》的穩(wěn)定性和靈活性。所以，目前動產(chǎn)購買價款抵押權可以設立的范圍，應該確定為《民法典》第395條中的動產(chǎn)以及法律未禁止抵押的動產(chǎn)，而暫時不需要過度細分。

四、動產(chǎn)購買價款抵押權的具體適用

（一）合同中禁止債務人設立動產(chǎn)購買價款抵押權條款的效力認定

在先擔保合同中，先擔保權人與債務人可能會約定，禁止債務人在其未來的財產(chǎn)上設置動產(chǎn)購買價款抵押權。這樣的條款是很常見的，它的效力值得探討。從先擔保權人的角度看，該條款是為了保障自身利益最大化，也是為了自己的債權能夠有更多的擔保保障，但站在擔保人或債務人的角度看，這樣的條款無疑是一副隱形且沉重的枷鎖。有學者認為，擔保合同禁止債務人在其未來財產(chǎn)上設定動產(chǎn)購買價款抵押的條款，只可認定為在當事人之間有效，但不可約束第三人，無論第三人是否知情，都符合合同相對性原則[1]126。

筆者并不贊同完全承認先擔保合同中禁止債務人設定動產(chǎn)購買價款抵押條款的效力。第一，不完全承認先擔保合同中禁止債務人設定動產(chǎn)購買價款抵押的效力，以防止動產(chǎn)購買價款抵押制度名存實亡。前文已述，站在先擔保權人的角度看，浮動抵押中債務人可提供的擔保物與擔保財產(chǎn)越多，先擔保權人的債權保障就越多。在商事活動中，市場主體在商言商，追求保護自身利益，追求自身利益最大化，這本無可厚非。但是，作為一項制度本身，如果可以允許合同主體約定不予采用，且這項制度對具有強勢地位的一方主體而言是有利的，可以想見該項制度在司法實踐中將很難發(fā)生作用并被當事人采用。第二，有悖于動產(chǎn)購買價款抵押制度設立的目的。動產(chǎn)購買價款抵押制度的引進，無疑在客觀上擴大、豐富了抵押權的種類，體現(xiàn)了國家對于融資的鼓勵、促進與幫助。如果允許先擔保權人對債務人設立動產(chǎn)購買價款抵押權進行限制，則明顯無助于債務人進行下一步的融資，也會在很大程度上阻礙債務人進一步發(fā)展，所謂“超級優(yōu)先權”的美稱也不再有所體現(xiàn)。第三，保障先擔保權人的利益，并非只能采用設立上的禁止方式進行，也可以通過完善動產(chǎn)購買價款抵押制度加以保障。一項制度的產(chǎn)生，會引起其他相關制度的修改與變化，也會有相應的配套制度產(chǎn)生。動產(chǎn)購買價款抵押權的設立，為的是債務人的利益，使債務人能夠在商事活動中更好融資，那么相對應的，我們也應該設立一些相關的配套制度，以滿足債權人與動產(chǎn)購買價款抵押物出賣人的需求，并保護他們的利益，從而更好地完善動產(chǎn)購買價款抵押制度。

對此，可從以下幾點完善動產(chǎn)購買價款抵押制度。第一，嚴格規(guī)定債務人的告知義務。有學者認為，在所有種類的標的物上設定動產(chǎn)購買價款抵押權時，債權人都應通知其他擔保權人。筆者認為，應該在動產(chǎn)購買價款抵押制度中嚴格規(guī)定告知義務。這是因為商事活動追求高效與安全，并且以外觀主義為原則，告知義務必不可少；而且由于一個物上設定了多少個擔保物權，只有把這個物擔保出去的債務人自己清楚明白，所以告知義務應該由債務人而非債權人承擔。另外，我國動產(chǎn)抵押登記制度的監(jiān)管平臺仍不夠完善，如將告知義務加于債權人，未免強人所難。因此，由債務人負擔告知義務是合理的，債務人在設定動產(chǎn)購買價款抵押時，應當在合理期間內(nèi)或按照先擔保合同中約定的期間通知其他擔保權人，以防止債務人自己或與第三人勾結損害債權人的利益。第二，可以允許債權人在債務人的部分嗣后財產(chǎn)上禁止債務人設定動產(chǎn)購買價款抵押。總的來說，動產(chǎn)購買價款抵押制度是有利于債務人融資的，但確實也在客觀上弱化了對先擔保合同中債權人利益的保護，因此也不宜完全禁止債權人對債務人設定動產(chǎn)購買價款抵押進行適當限制。在筆者看來，債權人與債務人可以在先擔保合同中，以嗣后財產(chǎn)的份額為標準進行劃分。例如，要求債務人設立動產(chǎn)購買價款抵押須不得超過嗣后財產(chǎn)的50%；或者以嗣后財產(chǎn)的取得時間為標準進行劃分，如要求債務人在未來3年內(nèi)的嗣后財產(chǎn)上不得設立購買價金擔保權?？傊?，一些具體制度的構建和規(guī)則創(chuàng)造仍需留待司法工作者們?nèi)ニ伎肌?/p>

（二）標的物的買賣與租賃問題

動產(chǎn)購買價款抵押權雖然是一項特殊的抵押權，但它本質(zhì)上仍然是擔保物權，仍然是擔保物權中的抵押權，仍然是抵押權中的動產(chǎn)抵押權，它僅僅是在設置規(guī)則與清償次序方面“與眾不同”，而在基礎理論問題上，應該遵守抵押權的一般規(guī)定，抵押權的相關法律條文中沒有規(guī)定的，則應該遵守擔保物權的一般規(guī)定。

1. 標的物的買賣問題

根據(jù)《民法典》第404條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并且已取得抵押財產(chǎn)的買受人[8]。美國《統(tǒng)一商法典》做出的一般規(guī)定則是權利人可以對出售后的收益行使權利，即擔保物權的權利范圍延及原擔保物產(chǎn)生的收益，例如出售擔保物產(chǎn)生的收益，但要求債權人必須“追蹤”擔保物及其收益。我國《民法典》并未做出類似的規(guī)定。原擔保物產(chǎn)生的收益，既包括出售所得，也包括出租所得，不論是買賣合同還是租賃合同，與原擔保合同都不屬于同一法律關系，如果允許抵押權人直接對抵押人收取的買賣價款和租金享有優(yōu)先受償權利，雖然表面上有利于抵押權人的權利保護，但可能導致法律關系混淆、復雜，破壞法律關系的相對性。因此，除雙方當事人明確約定，抵押權人不得對原抵押物產(chǎn)生的利益享有優(yōu)先受償權。

2. 標的物的租賃問題

《民法典》第405條規(guī)定，抵押權設立前抵押財產(chǎn)已出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關系不受該抵押權的影響。動產(chǎn)購買價款抵押權的優(yōu)先效力針對的是同一標的物上的其他擔保權人，而非該物的承租人，而且動產(chǎn)購買價款抵押權盡管是特殊的抵押權，但也應當遵守抵押權的一般規(guī)定。問題在于，《民法典》第405條規(guī)定的是“先租賃后抵押”的情形，而對于“先（設立）抵押后租賃”的情形并未做出規(guī)定。對于動產(chǎn)購買價款抵押權中的“先抵押后租賃”的情形，目前學界支持在先的抵押權優(yōu)先于在后的第三人承租權。有的觀點從物權的優(yōu)先效力出發(fā)，認為基于物權優(yōu)先于債權的法理，承認抵押權優(yōu)先于承租權可以保護抵押權人的利益；有的觀點則從《民法典》第405條的反對解釋出發(fā)，認為抵押權設立后抵押財產(chǎn)才出租并且轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關系會受到抵押權的影響[1]132。

在“先抵押后租賃”的情形下，筆者贊同抵押權應優(yōu)先于承租權，同時認為，出租人即抵押人，應當對承租人負有告知義務，出租人需要告知承租人在此動產(chǎn)出租物上有在先的抵押權，如果承租人仍然同意簽訂租賃合同，則代表愿意承受該項抵押權可能對自身承租權的影響；如果出租人沒有告知承租人該動產(chǎn)出租物的抵押情況，甚至惡意隱瞞的，則在租賃合同解除后，承租人有權請求出租人承擔違約責任、賠償損失。對此，未來的司法解釋應有明確的規(guī)定。

需要指出的是，根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定，在10日內(nèi)辦理抵押登記的，抵押權人才擁有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，如果?0日內(nèi)未辦理抵押登記，應當認定為普通的動產(chǎn)抵押。在辦理登記后進行租賃，很明顯是“先抵押后租賃”的情形，而如果是在10日內(nèi)辦理了抵押登記，但卻在此之前進行了租賃，則此情形不屬于“先抵押后租賃”的情形，原因是不論是否辦理抵押登記，都不影響動產(chǎn)抵押權的成立。在動產(chǎn)購買價款抵押制度中，抵押權人與抵押人在提供貸款與購買標的物之前，就已經(jīng)達成了設置擔保物權的合意，并應簽署過擔保合同，不進行抵押登記只能成立普通的動產(chǎn)抵押，喪失了優(yōu)先于此標的物上其他抵押權人和質(zhì)權人的進行受償?shù)臋嗬?，但并不影響動產(chǎn)抵押權成立在租賃關系之前的時間關系。

[1] 謝鴻飛．價款債權抵押權的運行機理與規(guī)則構造[J]．清華法學，2020(3)：116–132．

[2] 李運揚．美國《統(tǒng)一商法典》中購買價金擔保權及其對中國的啟示[D]．濟南：山東大學，2012：9–11．

[3] 劉保玉．民法典擔保物權制度新規(guī)釋評[J]．法商研究，2020(5)：3–18．

[4] 房紹坤，柳佩瑩．論購買價款擔保權的超級優(yōu)先效力[J]．學習與實踐，2020(4)：76–87．

[5] 最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組．中華人民共和國民法典物權編理解與適用：下[M]．北京：人民法院出版社，2020：1131–1136．

[6] 高圣平．擔保法前沿問題與判解研究：第5卷[M]．北京：人民法院出版社，2021：410–418．

[7] 動產(chǎn)登記九龍治水業(yè)界呼吁統(tǒng)一管理激活融資[EB/OL]．(2013-07-05)[2021-03-20]．http://news.?10jqka.com.cn/20130705/c535969933.shtml．

[8] 劉保玉．物權法學[M]．北京：中國法制出版社，2007：346．

D923

A

1006–5261(2021)04–0040–06

2021-05-20

岳紅強（1979―），男，河南林州人，副教授，博士。

〔責任編輯 葉厚雋〕