論當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定——基于誠信實效化的考量

黃毅，趙一平

論當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定——基于誠信實效化的考量

黃毅，趙一平

（西南大學(xué)法學(xué)院 公法與國家治理研究中心，重慶 400716）

設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，是落實誠實信用原則的有效舉措，它內(nèi)含著當(dāng)事人否認(rèn)陳述之完整性與真實性兩個面向。受制于辯論主義向下的證明責(zé)任分配原則，當(dāng)事人否認(rèn)抽象化現(xiàn)象長期得不到有效規(guī)制，這既有悖于誠信原則、平等原則，又妨害訴訟效率的提高，與2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》的立法目的相悖。出于保障雙方當(dāng)事人訴權(quán)平等以及推動誠實信用原則實效化的考量，確有必要在規(guī)范層面設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，并應(yīng)從體系化規(guī)范設(shè)定的立場，制定配套的“義務(wù)提醒”“義務(wù)履行”和“履行不能之救濟”細(xì)則，以提高當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化的可操作性，防止義務(wù)虛置或者矯枉過正。

否認(rèn)陳述具體化義務(wù)；誠信原則；訴權(quán)平等原則

“否認(rèn)陳述具體化義務(wù)”是指非負(fù)證明責(zé)任一方就對方主張向法院做出否認(rèn)時，必須保證否認(rèn)事實具體完整、陳述內(nèi)容真實誠信的義務(wù)。顯而易見，設(shè)定否認(rèn)具體化義務(wù)的目的在于保障訴訟公平、提高訴訟效率。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，除了法律規(guī)定的例外情況，當(dāng)事人應(yīng)就自己提出的用于反駁對方主張的事實進行證明。若當(dāng)事人不能在規(guī)定程序中證明其事實的真實性，那么將會承擔(dān)證明不利的責(zé)任?①。

我國雖然在應(yīng)然層面建立了公平兼顧效率的民事訴訟制度，但是“非具體化的否認(rèn)”作為實踐中常見的反駁手段，卻使我國民事訴訟審判活動遲滯，導(dǎo)致我國民事訴訟制度實然與應(yīng)然的分離。目前，實踐中已經(jīng)有部分案件出現(xiàn)因否認(rèn)不具體導(dǎo)致的訴訟效率低下的情況，例如，在2016年“戚國昌、曹建剛與談芹寶所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”[1]中，因為被告方堅持否認(rèn)，導(dǎo)致事實難辨，期間原告甚至申請測謊鑒定，被告方對此表示接受但又在司法鑒定中心接受委托后反悔；在“浙江長源錦綸科技有限公司與江陰天順紗業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”[2]中，被告方于質(zhì)證階段在規(guī)定的期限內(nèi)對原告提供的“證據(jù)3”既不給出翔實的否認(rèn)陳述，亦不肯承認(rèn)對方陳述的真實性。不言而喻，在訴訟中無論是“前后反復(fù)”還是“故意拖延”，均是對我國司法資源的浪費。而且，否認(rèn)不具體往往伴隨虛假否認(rèn)的現(xiàn)象，這不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，而且直接違背了誠實信用原則。如在“廈門喜陽投資管理有限公司與仙游縣鯉城向陽坊烘焙國貨店、莆田向陽坊食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”[3]中，原告喜陽公司有關(guān)“品牌使用費對賬單”的否認(rèn)陳述，經(jīng)過法院調(diào)查之后認(rèn)定為虛假否認(rèn)，這給司法工作人員增加了非必要的工作負(fù)擔(dān)，浪費國家司法資源的同時也踐踏了司法的嚴(yán)肅性。以小見大，隨著我國法治進程的推進，民事訴訟案件激增，當(dāng)事人否認(rèn)不具體將會成為我國民事訴訟案件高效審理以及民事訴訟中誠實信用原則實效化的“攔路虎”[4]103–113。

2020年實施的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（下文簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）在第63條、64條、65條新增“當(dāng)事人應(yīng)為真實、完整陳述”?②、“當(dāng)事人到場接受詢問”?③、“當(dāng)事人簽署詢問保證書”?④三項規(guī)則，從規(guī)則設(shè)定上確立了當(dāng)事人真實、完整陳述的義務(wù)，其旨在規(guī)制民事訴訟中常有的“訴訟拖延”[5]、“虛假陳述”[6]、“訴權(quán)濫用”[7]等亂象，以實現(xiàn)“正確確認(rèn)事實”“公正、及時審理”之目的，從當(dāng)事人陳述方面為落實《民事訴訟法》第13條第一款之誠實信用原則提供支撐。但《民訴證據(jù)規(guī)定》中仍然沒有關(guān)于“當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，這使得當(dāng)事人否認(rèn)陳述制度的漏洞仍舊有礙我國訴訟制度的完善。鑒于此，本文就當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定進行學(xué)理探討。

一、我國當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)研究現(xiàn)狀

（一）“直接否認(rèn)說”

“直接否認(rèn)說”，是我國目前的主流學(xué)說。該說認(rèn)為，否認(rèn)是民訴中典型的訴訟行為，基于“利己訴訟”的價值理念以及責(zé)任分配之“誰主張，誰舉證”原則，“當(dāng)事人故意做出有利于自己的訴訟狀態(tài)，這是他的自由”，非負(fù)證明責(zé)任一方無須為對方舉證提供便利[8]。直接否認(rèn)僅要求非負(fù)證明責(zé)任一方進行明示否認(rèn)，而不必就否認(rèn)進行具體說明，這是一種訴訟中常見的防御型回應(yīng)[9]291。

民事訴訟審理過程中，雙方當(dāng)事人必須在辯論階段“就自己做出的利己主張進行有責(zé)陳述”[10]，而且要“回應(yīng)對方主張和陳述從而形成博弈”[11]。在直接否認(rèn)說看來，“否認(rèn)”只是作用于對方當(dāng)事人的主張陳述的真實性，通過否認(rèn)來實現(xiàn)對對方主張的完全否定的意思表示，使得對方的主張陳述出現(xiàn)瑕疵，從而讓法官不能直接采信對方的主張陳述，降低法官依據(jù)對方陳述形成心證的蓋然性[12]，以達到保護自身合法利益的目的。該說認(rèn)為，一方面，由于當(dāng)事人在否認(rèn)陳述中并未提出“新的利己主張”，所以不需要負(fù)擔(dān)具體化說明義務(wù)；另一方面，由于否認(rèn)者必須在辯論中明確表達自己的否認(rèn)意思，這就要求否認(rèn)一方當(dāng)事人必須做出明示否認(rèn)。

（二）“附理由否認(rèn)說”

“附理由否認(rèn)說”肇始于德國，又被稱為“間接否認(rèn)說”，它要求“否認(rèn)一方向法院陳述與對方主張事實不可并存的另一事實，以實現(xiàn)間接否認(rèn)對方主張真實性的目的”[4]103–113。該說在“明示否認(rèn)”的基礎(chǔ)上，進一步要求否認(rèn)者將支撐否認(rèn)的案件事實進行完整陳述。占善剛教授在《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》一文介紹了德國民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人實質(zhì)化義務(wù)的規(guī)范與司法經(jīng)驗，從比較法的視角發(fā)掘我國立法與德國立法在當(dāng)事人否認(rèn)陳述規(guī)定上的差異，指明我國存在否認(rèn)陳述義務(wù)缺失的現(xiàn)狀，并站在宏觀角度對我國民事訴訟立法與司法完善提出建設(shè)性意見。

該說著重強調(diào)訴訟雙方通過有效的辯論來形成明確的爭點，從而減少法官的證據(jù)調(diào)查負(fù)擔(dān)、縮小法官無效的調(diào)查范圍，避免司法資源浪費，同時為對方當(dāng)事人進行證據(jù)補足指明方向，避免訴訟冗長給雙方帶來不必要的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。相較于“直接否認(rèn)說”，該說一方面有利于當(dāng)事人雙方快速形成有效對質(zhì)，使得雙方高效把握對方否認(rèn)的前因后果；另一方面有利于受訴法院依法推動訴訟進程、依法調(diào)查案件事實，從而實現(xiàn)保障公平兼顧效率的目的，體現(xiàn)對傳統(tǒng)辯論主義的反思，在平衡當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的問題上有較大的突破。但是，該說在“信息偏在”情況下，容易出現(xiàn)“間接否認(rèn)”與“案件解明”的混同，妥善解決這一問題，已經(jīng)成為當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)自洽的關(guān)鍵。

（三）“積極否認(rèn)說”

“積極否認(rèn)說”發(fā)軔于日本，較早被我國臺灣學(xué)者關(guān)注，駱永家先生在其著述的《民事法研究》一書中對當(dāng)事人否認(rèn)陳述進行了“消極”與“積極”的劃分，所謂“積極否認(rèn)”，指的是“無責(zé)任一方就對方提出的主張事實向受訴法院做出否認(rèn)陳述時，積極提供與對方主張事實完全對立的否認(rèn)事實”[13]。近年來，以學(xué)者包冰鋒為主的內(nèi)地學(xué)者也對“積極否認(rèn)說”進行了探討和豐富?？傮w上看，“積極否認(rèn)說”與“附理由否認(rèn)說”是一脈相承的，但“積極否認(rèn)說”又在“訴訟時間成本”方面有所突破。

綜上，我國對于當(dāng)事人否認(rèn)問題的研究起步雖晚，但通過廣泛吸收域外經(jīng)驗，在理論上已經(jīng)形成與德、日一脈相承的訴訟優(yōu)化觀念，并希望通過設(shè)立“獨立義務(wù)條款”的形式規(guī)制否認(rèn)陳述。值得注意的是，我國在推動民事訴訟制度進步的過程中，也應(yīng)從域外立法歷史中吸取教訓(xùn)，比如在設(shè)定否認(rèn)具體化義務(wù)時，應(yīng)該吸取日本相關(guān)立法的教訓(xùn)，不僅要設(shè)立義務(wù)條款，而且要構(gòu)建與之相配套的運作、懲戒、救濟機制，以防在否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立上重蹈日本立法的覆轍。

二、設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)，推動法制完善

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的缺失，阻礙了司法的高效審理。因此，確有必要通過設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)修補我國現(xiàn)有制度的漏洞。

（一）否認(rèn)具體化使“公正兼顧效率”的司法理念得以落實

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是誠實信用原則下民事訴訟應(yīng)當(dāng)予以確立的法律概念，它主要內(nèi)含著“明示否認(rèn)”“限時否認(rèn)”“真實否認(rèn)”“非負(fù)證明責(zé)任”四大要素，這四大要素共同促進“真實陳述”。第一，無責(zé)任一方必須以明示的方式進行否認(rèn)，“我國民事訴訟中不承認(rèn)‘默示否認(rèn)’的表達形式”?⑤。在質(zhì)證過程中，如果一方對相對人的陳述始終持沉默態(tài)度，則法院應(yīng)推定其認(rèn)同相對人陳述，也就是默認(rèn)。這是防止當(dāng)事人前后反復(fù)和意思偷換的必要方法。第二，否認(rèn)一方應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時明確否認(rèn)，如果在既定時間內(nèi)未明示否認(rèn)，此后無充分理由而提出否認(rèn)的，法院可以不予支持。這是防止當(dāng)事人故意拖延訴訟的必要手段。第三，否認(rèn)陳述必須附帶相關(guān)的真實事實。相較于主張陳述，否認(rèn)陳述僅要求所述事實達到主觀真實的水平，這要求“當(dāng)事人不可對自己主觀明知正確的事實進行否認(rèn)”[14]。或者說，“只要否認(rèn)者在主觀層面實事求是，即便其陳述有可能與客觀事實有所出入，也不妨礙其否認(rèn)陳述的真實性”[15]。這是促使當(dāng)事人真實否認(rèn)、增加虛假否認(rèn)難度的關(guān)鍵。第四，否認(rèn)陳述不要求提供證明證據(jù)。否認(rèn)陳述具體化義務(wù)在于促進訴訟，而非減輕對方當(dāng)事人的證明責(zé)任，原主張一方仍對待證事實承擔(dān)證明責(zé)任，這一要素是對否認(rèn)一方訴訟權(quán)利的必要保障。

可見，當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立兼顧了雙方當(dāng)事人的權(quán)利。它在實質(zhì)上不會增減當(dāng)事人原有的證明責(zé)任，其作用突出表現(xiàn)為消除無效爭執(zhí)，并督促雙方及時高效地給出自己所掌握的事實，極大提高訴訟效率，使得民事審理高效化的同時不失公平正義。

（二）民訴法于否認(rèn)陳述部分存在漏洞

1. 否認(rèn)與抗辯應(yīng)當(dāng)涇渭分明

否認(rèn)與抗辯雖然同屬反駁的常見方式，但是二者同中有異不該混同。然而，實踐中當(dāng)事人抗辯常與否認(rèn)混同，這在很大程度上會影響訴訟的權(quán)威性。例如：《原告李某某訴被告張某婚約財產(chǎn)糾紛一審判決書》〔（2017）遼1324民初1552號〕寫道“原告起訴要求被告返還彩禮50000元。被告予以否認(rèn)，陳述原先只給彩禮40000元”[16]；《余某某與向太平楊某某民間借貸糾紛一審判決書》〔（2020）渝0235民初1641號〕寫道“原告自認(rèn)從借款后被告共支付原告41，500.00元，被告對此否認(rèn)，陳述已給付97，000.00元，而被告對已給付的97，000.00元未提供充分的證據(jù)予以證明”[17]。之所以在判決中會出現(xiàn)“否認(rèn)”與“抗辯”混同的情況，主要是因為“否認(rèn)陳述”概念獨立性較弱。其實，“否認(rèn)”與“抗辯”并不難區(qū)別，二者區(qū)分的要義在于審視無責(zé)任一方反駁對方主張陳述時是否承認(rèn)了對方的部分主張。其中，“完全否定”即為“否認(rèn)”，而“部分否定”則為“抗辯”[18]232?！胺裾J(rèn)”必須是完全、徹底的否定對方主張，因此否認(rèn)具體化意義下的否認(rèn)事實必須與原主張事實完全互斥，即“有你無我”，二者不可并存。與前者不同，抗辯是一方“在承認(rèn)對方部分主張之基礎(chǔ)上，通過向法院提出利己新主張的方式來否定其余部分”的訴訟行為[19]，即抗辯以承認(rèn)對方部分主張為基礎(chǔ)。在希厄尼西著述的《民事訴訟法》（第27版）中“抗辯”被細(xì)分為三類：第一類，阻卻權(quán)力的事實；第二類，消滅權(quán)力的事實；第三類，阻礙權(quán)利的事實[18]233。相較而言，否認(rèn)不具有可再分性。顯然，否認(rèn)與抗辯有質(zhì)的差異。設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)可以從根本上扭轉(zhuǎn)二者混同的不利局面。

2. 否認(rèn)與解明必須明確切分

“案件釋明義務(wù)”又稱為“解明義務(wù)”，即“當(dāng)負(fù)責(zé)任一方因遠(yuǎn)離案件本身而無法具體陳述時，由無責(zé)任一方對案件事實與證據(jù)承擔(dān)解明責(zé)任，并承擔(dān)證明不利之后果”[20]。換句話說，該義務(wù)要求在證據(jù)偏在的情況下，無責(zé)任一方由于自身在證據(jù)獲得或事實掌握方面占據(jù)絕對優(yōu)勢而被設(shè)定證明責(zé)任[21]。就此來說，當(dāng)事人否認(rèn)具體化與解明義務(wù)有本質(zhì)差異。其一，解明義務(wù)是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的特殊情況，并以證據(jù)偏在為前提，而在當(dāng)事人否認(rèn)的場合，絕大多數(shù)不屬于證據(jù)偏在的情況，否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立不以證據(jù)偏在為前提；其二，解明義務(wù)與否認(rèn)具體化義務(wù)存在性質(zhì)差異?！胺裾J(rèn)是一個在對方當(dāng)事人就某一事實擔(dān)負(fù)證明責(zé)任的場合下才存在的概念。”[22]也就是說，否認(rèn)陳述必須以對方承擔(dān)證明責(zé)任為前提，而在證據(jù)偏在場合，由于證明責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，實際掌握證據(jù)一方已經(jīng)喪失了否認(rèn)的資格，所以解明與否認(rèn)在性質(zhì)上有根本性區(qū)別。其三，案件解明義務(wù)與否認(rèn)具體化義務(wù)責(zé)任后果不同。否認(rèn)具體化義務(wù)設(shè)立的主要意義在于落實誠實信用原則，推動訴訟高效審理，否認(rèn)一方未盡否認(rèn)具體化義務(wù)，只會導(dǎo)致其否認(rèn)陳述不被采信，而不會直接導(dǎo)致法官對對方當(dāng)事人主張形成心證，主張一方仍需要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但是案件解明義務(wù)是在證據(jù)偏在情況下對當(dāng)事人舉證能力不足的一種救濟，根據(jù)我國《民訴證據(jù)規(guī)定》第48條、第95條的規(guī)定?⑥，在證據(jù)偏在情況下，如果證據(jù)掌握一方?jīng)]有盡到解明義務(wù)，那么法官就應(yīng)當(dāng)支持對方主張?？梢?，試圖利用案件解明義務(wù)彌補否認(rèn)具體化義務(wù)在立法上的空白是不可行的，現(xiàn)有的“案件解明義務(wù)+當(dāng)事人完整、真實陳述義務(wù)”的制度框架，無法實現(xiàn)對當(dāng)事人否認(rèn)陳述的合理規(guī)制。同時，這一漏洞對我國的民事訴訟規(guī)范體系的影響不可忽視，如果放任不管，將使我國提高訴訟效率與公平、落實誠實信用的立法目的難以實現(xiàn)。

綜上，在民事訴訟中“抗辯”與“否認(rèn)”、“解明”與“否認(rèn)”表面上同屬反駁陳述，但實際上同中有異，無論是從陳述內(nèi)容還是從證明責(zé)任問題上均需要明確區(qū)分，不能混為一談。因此，現(xiàn)行規(guī)范在當(dāng)事人否認(rèn)問題上顯然存在漏洞，這導(dǎo)致當(dāng)事人否認(rèn)隨意化亂象多發(fā)。要解決這一問題，確有必要在立法層面設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)。

（三）法治建設(shè)要求設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是在誠實信用原則下應(yīng)當(dāng)建立的基礎(chǔ)性措施，該義務(wù)是扭轉(zhuǎn)民事訴訟中誠實信用原則虛化[23]、否認(rèn)陳述隨意化亂象的有力舉措，是推動民事案件高效審理、高質(zhì)量審理的可行性路徑。

根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，推動嚴(yán)格司法、促進公正司法、提高司法公信力成為司法實踐的核心目標(biāo)[24]。自從2012年《民事訴訟法》將“誠實信用”引入其中后，我國在程序法規(guī)范領(lǐng)域就確立了誠信原則。但是，實踐中，“當(dāng)事人是否遵守誠信難以評判”“陳述不實代價輕微”“故意增加訴訟負(fù)擔(dān)”等現(xiàn)象屢見不鮮，致使規(guī)范層面確立的誠實信用制度成為虛設(shè)。雖然2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以及2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》，均對落實誠實信用原則進行了補充，尤其后者從“事前簽訂保證書”“事后強化處罰措施”兩個方面強化誠實信用原則下的“真實義務(wù)”的落實。不過，2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定，在“當(dāng)事人否認(rèn)陳述”部分尚存在義務(wù)設(shè)定不明的漏洞，這一漏洞主要是由“辯論主義下的證明責(zé)任分配原則”與“誠實信用原則下的真實義務(wù)、具體化義務(wù)、訴訟促進義務(wù)”的價值沖突造成的。我國現(xiàn)行規(guī)范將“辯論主義”與“誠信原則”放在同一地位加以明確，而辯論主義下“誰主張誰舉證”的責(zé)任認(rèn)定模式，肯定了當(dāng)事人在非負(fù)證明責(zé)任的情況下，不承擔(dān)證明不利之后果的責(zé)任分配制度。在這一邏輯中，當(dāng)事人在否認(rèn)場合，因為無證明責(zé)任，所以不需要進行具體化否認(rèn)陳述；而誠信原則恰恰要求雙方當(dāng)事人均需為真實具體陳述，并推動訴訟程序前進。這就形成了鮮明的價值沖突，客觀上導(dǎo)致了我國司法實踐中當(dāng)事人否認(rèn)缺乏有效規(guī)制的窘境，亟待從立法層面加以明確和補足。所以，在我國法治進程不斷推進的過程中，司法實踐向立法與學(xué)理提出了新的問題，設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是對新問題較為妥帖的回應(yīng)。

三、設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)，推動誠信原則實效化

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)辯論主義片面強調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)的理念越來越喪失優(yōu)越性，舊有的依靠辯論技巧、證據(jù)突襲、故意拖延訴訟期限等行為不再被允許，辯論主義的諸多元素得到修正。

（一）否認(rèn)具體化義務(wù)保障當(dāng)事人訴權(quán)平等

1. 否認(rèn)具體化義務(wù)未違背主張責(zé)任原則

當(dāng)事人作為訴訟的原動力[25]，雙方的互相博弈是案件事實發(fā)現(xiàn)、訴訟爭點形成的關(guān)鍵。實踐中，出于利己主義的一般理性考量，雙方當(dāng)事人都會在訴訟中盡可能提出有利于自身的事實和證據(jù)，對不利己的內(nèi)容往往會避實就虛，甚至虛假陳述。在2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》實施之前，我國在立法層面一直將“當(dāng)事人陳述”作為可以單獨認(rèn)定案件事實的證據(jù)類型予以確認(rèn)。在2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條之“無獨立證明力證據(jù)類型”規(guī)定中，并未將當(dāng)事人陳述列入其中?⑦。在此情況下，無證明責(zé)任一方在其否認(rèn)陳述中采取抽象化陳述并非不合理。但是，學(xué)界對當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力以及證人證言的證明力保持懷疑，甚至否定。所以，學(xué)界一直將“直接否認(rèn)說”作為通說。2020年施行的《民訴證據(jù)規(guī)定》第90條之“無獨立證明力證據(jù)類型”條款中，以列舉形式于第一款明確指出“當(dāng)事人陳述”不能單獨作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，這從根本上切除了“當(dāng)事人陳述”的獨立證據(jù)資格。在此背景下，設(shè)置當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)顯然不與主張證明責(zé)任相沖突。

2. 有利于形成平等的訴訟權(quán)利義務(wù)架構(gòu)

平等原則作為民事訴訟的核心原則之一，在我國《民事訴訟法》第8條有明確表述?⑧，即在民事訴訟中當(dāng)事人雙方，在訴訟全過程應(yīng)擁有平等的訴訟地位。所謂“平等”，是保障訴訟雙方在追求公平正義的機會平等和能力平等，主要表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的平等、接觸案件事實的機會平等、平等地接受審判、獲得平等的救濟等。

在辯論階段，當(dāng)事人雙方的平等地位，最應(yīng)表現(xiàn)為辯論武器的平等性，而在我國民事訴訟當(dāng)事人否認(rèn)隨意化的場域下，訴訟雙方存在較為明顯的武器不平等問題[26]。在辯論中，根據(jù)主張責(zé)任與證明責(zé)任的衍生關(guān)系，提出主張一方必須積極舉證并履行其義務(wù)，出于對勝訴的渴望，其在陳述過程中會盡自己最大的努力去完善自己的主張陳述和相關(guān)證據(jù)，以期讓法官根據(jù)其陳述和證據(jù)達到對事實認(rèn)定的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。而作為相對人的否認(rèn)一方，由于其不承擔(dān)責(zé)任，所以在主觀上不需要承受證明壓力。但是，這并不意味著否認(rèn)一方可以消極應(yīng)訴，因為其消極行為會阻礙對方當(dāng)事人有效行使權(quán)利，屬于權(quán)利妨害行為。根據(jù)我國現(xiàn)行法律關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，大致上可以把當(dāng)事人的訴訟權(quán)利分為“雙方均可獨立實現(xiàn)的權(quán)利”“專屬于單方當(dāng)事人的權(quán)利”“必須雙方合作實現(xiàn)的權(quán)利”三大類?⑨，而“否認(rèn)陳述”雖是被告一方的專屬權(quán)利，但卻直接涉及“辯論權(quán)”“質(zhì)證權(quán)”的實現(xiàn)，后者均屬于“附帶義務(wù)性權(quán)利”，雙方當(dāng)事人不僅是權(quán)利享有主體，同時也是義務(wù)履行主體。因此，否認(rèn)一方當(dāng)事人在行使否認(rèn)權(quán)利的同時，必須承擔(dān)不妨礙對方實現(xiàn)辯論權(quán)和質(zhì)證權(quán)的義務(wù)。這樣，其否認(rèn)陳述就必須是主觀真實、客觀具體化的。所以，明確當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是我國民事訴訟法秩序的應(yīng)有之義。

同時，為了避免證據(jù)摸索、隱瞞事實真相等不利于否認(rèn)當(dāng)事人的情況出現(xiàn)，提出主張一方作為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體，必須在訴訟中率先盡到主張陳述之真實、具體義務(wù)，如果負(fù)證明責(zé)任一方未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，否認(rèn)一方當(dāng)事人可以拒絕進行否認(rèn)陳述；另外，在負(fù)證明責(zé)任一方陳述完畢之后，經(jīng)過法官確認(rèn)沒有其他事實和證據(jù)補充之后，負(fù)證明責(zé)任一方不能將否認(rèn)當(dāng)事人具體陳述中提出的事實和證據(jù)作為支持自己主張的依據(jù)。如此一來，就在權(quán)利義務(wù)建構(gòu)層面確保了當(dāng)事人雙方的平等地位。

（二）否認(rèn)具體化是落實誠信原則的關(guān)鍵舉措

否認(rèn)具體化義務(wù)既是誠實信用原則的具體表現(xiàn)，也是落實誠實信用原則的關(guān)鍵措施。2012年《民事訴訟法》新增誠信條款?⑩，表明誠信原則從實體法邁入程序法，旨在規(guī)范訴訟行為。其“要求訴訟當(dāng)事人必在行權(quán)、履義時報以善良之心態(tài)，不以惡意損害他人、社會、國家利益的同時維護個人利益”[27]。要切實保障誠實信用原則的落實，就必須從兩個方面進行檢視：一方面，各個主體要自覺履行法定義務(wù)，合法行使權(quán)利；另一方面，這些權(quán)利和義務(wù)本身也必須形成對等公平的關(guān)系。由這兩點著手不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行訴訟制度在“當(dāng)事人否認(rèn)陳述”之義務(wù)設(shè)定上存在缺失，致使當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利失衡。在2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》實施后，從立法層面強化了書證提交、證人出庭陳述、當(dāng)事人真實完整陳述、當(dāng)事人陳述不可獨立為證等重要內(nèi)容，誠實信用原則在諸多方面都得到了補足和強化。但是，現(xiàn)行規(guī)范在當(dāng)事人否認(rèn)陳述義務(wù)設(shè)定上的漏洞仍在，亟待通過立法確立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)。

1. 設(shè)置否認(rèn)具體化義務(wù)以促使真實否認(rèn)

隨著協(xié)同主義訴訟理念的興起，當(dāng)事人之真實義務(wù)相伴而生，傳統(tǒng)辯論主義下當(dāng)事人不必對任何人負(fù)擔(dān)誠信義務(wù)的觀念被徹底否定。作為法定義務(wù)，而非習(xí)慣或道德約束，真實義務(wù)是訴訟當(dāng)事人必須依法履行的。從我國規(guī)范內(nèi)容看，真實義務(wù)具有三大特點：第一，真實義務(wù)與證明責(zé)任無關(guān)，當(dāng)事人雙方在質(zhì)證過程中均須嚴(yán)格履行。第二，真實義務(wù)表現(xiàn)為陳述形式的完整性、陳述內(nèi)容的主觀真實性。第三，真實義務(wù)貫穿于訴訟的全過程，當(dāng)事人進行前后矛盾的陳述是不被允許的。從上述內(nèi)容不難看出，真實陳述義務(wù)屬于共擔(dān)性義務(wù)，既是義務(wù)又是權(quán)利，雙方共同履行的情況下將會對訴訟審理起到促進作用。

基于此，有必要“建立健全當(dāng)事人雙方平等的訴訟權(quán)利、義務(wù)體系”，設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，使之與當(dāng)事人具體化義務(wù)形成義務(wù)平衡。否認(rèn)具體化義務(wù)的確立，能極大提高當(dāng)事人虛假否認(rèn)陳述的成本，從當(dāng)事人主觀層面降低虛假陳述的可能性，同時，也給法院判斷當(dāng)事人陳述真實性提供了查證的具體方向，這在程序上進一步強化了否認(rèn)的真實性。當(dāng)然，需要強調(diào)的是，明確否認(rèn)具體化義務(wù)之后，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立“針對履行不足、惰于履行甚至不履行義務(wù)當(dāng)事人的制裁機制”和“當(dāng)事人履行不能的救濟機制”。

2. 設(shè)置否認(rèn)具體化義務(wù)以提高訴訟效率

在法治社會，訴訟是解決紛爭的最后保障途徑，所有訴諸法院的當(dāng)事人都渴望自己的利益得到充分保護，但在現(xiàn)實生活中很多人寧愿放棄維權(quán)也不愿意起訴，究其原因大致是費時、費力、費錢，這正如棚瀨孝雄所言：“假如代價太過昂貴，就算審判再怎么完美地實現(xiàn)正義，貧窮者也唯有放棄以此來實現(xiàn)正義的想法。”[28]從法律經(jīng)濟角度看，“投入與產(chǎn)出是訴訟所無法回避的機制”[29]46。所以，由誠實信用原則衍生的“訴訟促進義務(wù)”，要求當(dāng)事人雙方出于善良之本意[30–31]，在訴訟中積極促成爭點，明確事實，推動案件審理，擔(dān)負(fù)起促進義務(wù)。在這方面，從德國有關(guān)“訴訟促進義務(wù)”的改革不難發(fā)現(xiàn)，德國法律關(guān)于當(dāng)事人雙方的陳述實質(zhì)化義務(wù)的規(guī)定起到了至關(guān)重要的作用；而反觀我國，否認(rèn)具體化義務(wù)缺失，難免會影響訴訟效率，甚至導(dǎo)致案件事實認(rèn)定的困難，嚴(yán)重妨害訴訟效率和訴訟公信力的提高。所以，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的精神，設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，以助力民事訴訟高效審理，有其現(xiàn)實必要性。

如果當(dāng)事人在辯論中無法盡快明確爭點，勢必造成案件審理的拖沓不前，這會在相當(dāng)程度上加重訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟、時間、情緒、身體等負(fù)擔(dān)，從而有損當(dāng)事人的利益。此外，法庭辯論制度旨在建構(gòu)一個讓當(dāng)事人主導(dǎo)的公共辯論空間，其目的是維護私權(quán)利的自由處分權(quán)，但是這一空間絕對不能被浪費于無益的爭執(zhí)，同時，私權(quán)利的自由處分也要受到程序正義的規(guī)制。近年，學(xué)界關(guān)于“訴訟促進義務(wù)”的研究漸繁[32]，學(xué)者們從不同的角度提出有關(guān)提高民事訴訟效率的建議。對此，當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)定不失為一則良策。雖然從某種意義上說，程序效率和程序正義是一對矛盾，在追求效率的情況下很難確保正義不受侵害，但是如果效率不高，必然會導(dǎo)致更多權(quán)益難以得到及時的保護，而且從世界范圍看，各國的司法改革都將提高效率作為目標(biāo)，各個國家都把效率的提高作為司法改革的績效。結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀和基本國情，在民事訴訟中設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，在證明責(zé)任上并未給否認(rèn)當(dāng)事人增添負(fù)擔(dān)，設(shè)立該義務(wù)更多的是追求程序的效率價值，可以說是既提高效率又不損害正義的良策。

總之，否認(rèn)具體化義務(wù)的確立，符合我國法制建設(shè)的合理性要求，確立該義務(wù)有利于節(jié)約司法資源，推動訴訟高效審理，提高審判公信力，加快民事糾紛解決。所以，我國確有必要對當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)予以明確。

四、當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)立法規(guī)范預(yù)設(shè)

（一）否認(rèn)具體化義務(wù)及懲戒規(guī)范

原則上，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，在其否認(rèn)陳述中，應(yīng)履行完整、真實的否認(rèn)陳述義務(wù)。

1. 當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的主體條款

履行主體條款：第一，原告提出主張并已經(jīng)完成陳述后，被告做出否認(rèn)的應(yīng)在其明確表達否認(rèn)態(tài)度后對其否認(rèn)內(nèi)容進行完整、真實的陳述；第二，被告針對原告的主張?zhí)岢隹罐q并已經(jīng)完成陳述后，原告就相對人抗辯做出否認(rèn)的應(yīng)在其明確表達否認(rèn)態(tài)度后對其否認(rèn)內(nèi)容進行完整、真實的陳述。

具體化義務(wù)的提醒主體：第一，民事訴訟案件中，人民法院有義務(wù)提醒做出否認(rèn)的一方當(dāng)事人進行具體化的否認(rèn)陳述；第二，民事訴訟案件中，當(dāng)不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人自覺履行否認(rèn)具體化義務(wù)的情況下，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人可以直接提醒對方當(dāng)事人進行完整、真實的否認(rèn)陳述，或者請求法官提醒做出否認(rèn)的一方當(dāng)事人進行完整、真實的否認(rèn)陳述。

2. 當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的程序條款

(1) 義務(wù)履行前提條款：當(dāng)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已經(jīng)做出完整、真實的主張陳述，且經(jīng)在審法官確認(rèn)再無補充內(nèi)容后，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人應(yīng)就對方主張陳述做出具體化回應(yīng)。

(2) 啟動條款：第一，被告可以在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見；第二，庭審辯論中不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人可以主動向法官提出否認(rèn)陳述請求并做具體化陳述，或被提醒后配合履行否認(rèn)具體化義務(wù)。

(3) 明確否認(rèn)對象條款：在否認(rèn)陳述中，否認(rèn)對象涵蓋了相對人的訴訟請求、部分陳述事實、全部陳述事實、個別證據(jù)或全部證據(jù)等諸多內(nèi)容，做出否認(rèn)一方當(dāng)事人在具體陳述前應(yīng)明確說明自己的否認(rèn)對象。

(4) 否認(rèn)陳述期限條款：當(dāng)事人做出否認(rèn)應(yīng)當(dāng)及時進行具體化陳述。人民法院應(yīng)結(jié)合訴訟標(biāo)的、糾紛類型、社會影響力等情況，明確告知否認(rèn)一方當(dāng)事人進行具體化陳述的期限。否認(rèn)一方當(dāng)事人在該期限內(nèi)完全履行義務(wù)確有困難的，可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期未完全履行義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以視為其放棄陳述或部分支持其陳述，但予以訓(xùn)誡、罰款等。

(5) 否認(rèn)具體化標(biāo)準(zhǔn)及履行瑕疵懲戒條款：第一，完全履行。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對象，并附帶給出與之完全相反、不可同時存在的事實，已經(jīng)達到明確爭點標(biāo)準(zhǔn)的視為完全履行否認(rèn)具體化義務(wù)。第二，主觀完成而實際存在瑕疵。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對象，并附帶給出否認(rèn)事實，在主觀上認(rèn)為已經(jīng)履行了具體化義務(wù)，但由于其表述不清、事實與本案關(guān)系不明、事實內(nèi)容與否認(rèn)對象不匹配等客觀原因，無法達到明確爭點的視為履行瑕疵，人民法院應(yīng)要求否認(rèn)當(dāng)事人補足或重新組織其陳述，以達到明確爭點的標(biāo)準(zhǔn)。第三，客觀履行不能的抽象否認(rèn)應(yīng)予支持。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對象，并附帶給出否認(rèn)事實的大體方向，但由于客觀條件的缺失而無法進一步詳細(xì)陳述的，否認(rèn)一方應(yīng)當(dāng)對自己無法具體陳述的原因進行詳細(xì)陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述的案件事實和證據(jù)，根據(jù)否認(rèn)一方當(dāng)事人的客觀實際，判斷是否具有要求其進一步詳細(xì)陳述的期待可能性。在無期待可能性的情況下，法院應(yīng)當(dāng)支持其否認(rèn)陳述。但是，發(fā)現(xiàn)否認(rèn)一方當(dāng)事人存在捏造事實逃避履行義務(wù)情況的，人民法院可以要求其繼續(xù)履行具體化義務(wù)，并對其進行訓(xùn)誡、罰款等處罰，案件影響較大的可以酌情加重處罰。第四，否認(rèn)當(dāng)事人可以向法院申請書證提交。否認(rèn)一方當(dāng)事人認(rèn)為相對人掌握了于己有利的相關(guān)事實或者證據(jù)時，可以依法向法院申請書證提交，經(jīng)審查申請合理的，人民法院應(yīng)予支持，相對人無正當(dāng)理由拒不提交的視為認(rèn)同對方否認(rèn)陳述。第五，放棄陳述。當(dāng)事人僅作抽象化否認(rèn)，經(jīng)人民法院提醒仍不履行具體化義務(wù)的，應(yīng)視為放棄陳述權(quán)利。

3. 當(dāng)事人否認(rèn)陳述異質(zhì)下的義務(wù)銜接條款

在訴訟中，不要求當(dāng)事人對自己所負(fù)義務(wù)類型有清醒認(rèn)識時，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提出的否認(rèn)對象判斷其義務(wù)類型，并及時告知當(dāng)事人履行相應(yīng)義務(wù)。第一，否認(rèn)具體化義務(wù)。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對相對人的主張進行完全否認(rèn)，并未提出利己性新主張，人民法院應(yīng)提醒當(dāng)事人履行否認(rèn)具體化義務(wù)。第二，抗辯舉證。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對相對人的主張進行不完全否認(rèn)，并提出利己性新主張，人民法院應(yīng)提醒當(dāng)事人履行舉證義務(wù)。第三，附帶解明義務(wù)。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對相對人的主張完全否認(rèn)，雖未提出利己性新主張，但提出掌握反證的，人民法院應(yīng)當(dāng)提醒否認(rèn)當(dāng)事人在否認(rèn)具體化義務(wù)履行過程中附帶履行解明義務(wù)。

（二）當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)救濟規(guī)范

1. 否認(rèn)當(dāng)事人表達能力缺陷之救濟

第一，器質(zhì)性缺陷之救濟。當(dāng)事人存在聾啞等不便于口頭辯論的身體缺陷時，人民法院應(yīng)當(dāng)為其提供必要的替代性陳述設(shè)施，當(dāng)事人自備助聽、助寫、助述設(shè)備的，在確認(rèn)其不觸犯禁止性規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)予支持。

第二，心理性缺陷之救濟。當(dāng)事人于法庭上表現(xiàn)出情緒激動、泣不成聲，甚至因情緒或心理原因突然出現(xiàn)口吃、失語、耳鳴、幻聽等情況無法進行否認(rèn)陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，并對其進行心理疏導(dǎo)。

2. 案件事實或證據(jù)獲取能力不足之救濟

該部分內(nèi)容應(yīng)參考2017年《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，對當(dāng)事人否認(rèn)陳述的無法自行獲取的事實和證據(jù)，或者法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依職權(quán)獲得的事實和證據(jù)，法院須給予救濟。

① 2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

② 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第63條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實作真實、完整的陳述。當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進行審查認(rèn)定。當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定進行處罰?！?/p>

③ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第64條：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到場，就案件的有關(guān)事實接受詢問。人民法院要求當(dāng)事人到場接受詢問的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人詢問的時間、地點、拒不到場的后果等內(nèi)容?！?/p>

④ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第65條：“人民法院應(yīng)當(dāng)在詢問前責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書并宣讀保證書的內(nèi)容。保證書應(yīng)當(dāng)載明保證據(jù)實陳述，絕無隱瞞、歪曲、增減，如有虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書上簽名、捺印。當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能宣讀保證書的，由書記員宣讀并進行說明。”

⑤ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第4條：“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認(rèn)?！?/p>

⑥ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第48條：“控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實?？刂茣C的當(dāng)事人存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十三條規(guī)定情形的，人民法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人主張以該書證證明的事實為真實?！?/p>

⑦ 2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點的視聽資料；（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！?/p>

⑧ 2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第8條：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等。

⑨ 第一類，任意一方當(dāng)事人獨立實現(xiàn)型權(quán)利。例如《民事訴訟法》第44條賦予當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，第49條中委托代理人、提供證據(jù)、提起上訴、申請執(zhí)行、查閱本案相關(guān)資料等權(quán)利，均屬于任意當(dāng)事人均可獨自實現(xiàn)的權(quán)利類型。第二類，原告或被告一方專屬型權(quán)利。例如《民事訴訟法》第51條規(guī)定的“變更訴訟請求權(quán)”以及第145條規(guī)定的“申請撤訴權(quán)”，均屬于原告一方的專權(quán)。而第51條規(guī)定的“被告反駁權(quán)”和“提起反訴權(quán)”以及2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第45―48條關(guān)于“申請?zhí)峤粫C”的規(guī)定，都賦予了被告一方專屬的權(quán)利。第三類，基于雙方共同作為才能實現(xiàn)的權(quán)利。這一類權(quán)利比較特殊，任何一方的不作為就會使得對方權(quán)利無法實現(xiàn)，所以筆者認(rèn)為其是“附帶義務(wù)性權(quán)利”。例如《民事訴訟法》第12條規(guī)定的“辯論權(quán)”，第68條規(guī)定的“質(zhì)證權(quán)”，第76條規(guī)定的“申請鑒定權(quán)”，第93條規(guī)定的“調(diào)解權(quán)”，都屬于依靠雙方共同作為的情況下才能實現(xiàn)的權(quán)利類型。

⑩ 《民事訴訟法》第13條規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

[1] 戚國昌、曹建剛與談芹寶所有權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書[EB/OL]．(2016-12-02)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[2] 浙江長源錦綸科技有限公司與江陰天順紗業(yè)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書[EB/OL]．(2020-?01-22)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[3] 廈門喜陽投資管理有限公司與仙游縣鯉城向陽坊烘焙西門兜店、莆田向陽坊食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書[EB/OL]．(2020-08-31)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/?wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[4] 占善剛．附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究[J]．中國法學(xué)，2013(1)：103–113．

[5] 劉榮軍．誠實信用原則在民事訴訟中的適用[J]．法學(xué)研究，1998(4)：125–132．

[6] 紀(jì)格非．我國民事訴訟中當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之重構(gòu)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2016(1)：162–173．

[7] 翁曉斌．民事訴訟誠信原則的規(guī)則化研究[J]．清華法學(xué)，2014(2)：35–46．

[8] 楊建華．民事訴訟法論文選集：上冊[M]．臺北：五南圖書出版公司，1984：10．

[9] 占善剛．民事訴訟中的抗辯論析[J]．煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(3)：38–42．

[10] 張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2000：152．

[11] 谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：23．

[12] 謝懷栻．德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法論[M]．北京：中國法制出版社，2001：70．

[13] 駱永家．民事法研究(II)[M]．臺北：三民書局，1999：3–4．

[14] 張衛(wèi)平．民事訴訟中的誠實信用原則[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012(6)：153–158．

[15] 高橋宏志．民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2003：378．

[16] 原告李某某訴被告張某婚約財產(chǎn)糾紛民事判決書[EB/OL]．(2017-11-30)[2021-02-02]．https://?wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[17] 余國憲與向太平楊玉青民間借貸糾紛一審民事判決書[EB/OL]．(2020-06-24)[2021-02-02]．https://?wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[18] 希厄尼西．民事訴訟法[M]．周翠，譯．北京：法律出版社，2003：231–232．

[19] 胡學(xué)軍．從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”：德、日民事證據(jù)法研究的實踐轉(zhuǎn)向及其對我國的啟示[J]．法學(xué)家，2012(2)：159–175．

[20] 吳澤勇．不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J]．中外法學(xué)，2018(5)：1360–1379．

[21] 湯維建．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：200–201．

[22] 占善剛．主張的具體化研究[J]．法學(xué)研究，2010(2)：110–122．

[23] 楊秀清．民事訴訟中誠實信用原則的空洞化及其克服[J]．法學(xué)評論，2013(3)：37–44．

[24] 中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[EB/OL]．(2014-10-29)[2021-02-02]．http://cpc.?people.com.cn/n/2014/1029/c64387-25927606.html．

[25] 唐力．辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(6)：80–87．

[26] 馬龍，劉顯鵬．德國逾時提出攻擊防御方法之規(guī)制及其啟示[J]．法律適用，2017(3)：112–120．

[27] 梁慧星．誠實信用原則與漏洞補充[J]．法學(xué)研究，1994(2)：22–29．

[28] 棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：74．

[29] 柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991：46–47．

[30] 王合靜．論當(dāng)事人之訴訟促進義務(wù)[J]．河北法學(xué)，2009(6)：156–159．

[31] 劉萍．論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進義務(wù)[J]．天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010(1)：45–49．

[32] 唐力．民事審限制度的異化及其矯正[J]．法制與社會發(fā)展，2017(2)：179–192．

On the Creation of the Party's Denial of the Obligation to Concretize——based on the Effectiveness of Integrity

HUANG Yi, ZHAO Yiping

(Southwest University, Chongqing 400716, China)

Setting a specific obligation for parties to deny statements is an effective measure to implement the principle of good faith. It includes two aspects: the integrity and credibility of the party's denial statement. Subject to the downward allocation of the burden of proof principle of arguments, the parties deny that the phenomenon of abstraction has not been effectively regulated for a long time, which is not only contrary to the principle of good faith, the principle of equality, but also hinders the improvement of litigation efficiency. For the protection of the parties to the right to equality and to promote the principle of honesty and integrity, it is necessary to set up the parties to deny the specificity of the obligation, and should be set from the standpoint of systematic norms, the development of supporting the “obligation to remind” “obligation to perform” and “perform the relief” rules, in order to improve the specificity of the parties to deny the operability of the statement, to prevent the obligation of false or overkill.

Denial of the obligation to specify statements; faith principle; principle of equality of arms

DF72

A

1006–5261(2021)04–0029–11

2021-02-10

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金西部和邊疆地區(qū)項目（17XJA820001）

黃毅（1975―），男，四川南充人，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師；趙一平（1993―），男，河南焦作人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕