先唐辭賦與地志關(guān)系研究之檢討與設(shè)想

彭安湘

先唐辭賦與地志關(guān)系研究之檢討與設(shè)想

彭安湘

（湖北大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430062）

辭賦與地理關(guān)聯(lián)密切。古代學(xué)人已模糊意識到賦是最具地理意味的文本，且賦與地志在文體屬性、認識功能和學(xué)科歸屬上既有聯(lián)系又有區(qū)別?，F(xiàn)當(dāng)代研究者在古代學(xué)人辟創(chuàng)論題、聯(lián)綴學(xué)科的基礎(chǔ)上，在吸收和參與中外學(xué)者文學(xué)地理學(xué)研究理論和方法的進程中，力圖采用新視角、新方法、新理論打開先唐賦學(xué)的研究格局。其成果大體表現(xiàn)為“作為文學(xué)的地理”和“文學(xué)中的地理”的兩大取向。但是，這種跨學(xué)科的研究尚處在初顯成效的階段。對于這樣一個可以大加開拓的領(lǐng)域，應(yīng)該遵循關(guān)聯(lián)性、整體性和創(chuàng)建性三方面的原則。這既是必然之勢，又為迫切之務(wù)。

先唐辭賦；地志；文學(xué)地理學(xué)；述評

就文學(xué)體類與地理的關(guān)系而言，賦法思維與地理思維的親緣性、賦體內(nèi)容包含地理要素的豐富性、賦表現(xiàn)藝術(shù)與地理載記書法的相似性等，均可說明賦體文學(xué)與地理學(xué)的關(guān)系甚為獨特、密切且廣泛。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是賦對某特定地域內(nèi)的地理元素有很充分的表現(xiàn)。從漢代枚乘《七發(fā)》、司馬相如《子虛賦》《上林賦》、班固《兩都賦》、張衡《二京賦》諸賦中有關(guān)山川地輿都邑的描繪，到晉代賦家應(yīng)貞《臨丹賦》、傅咸《神泉賦》、庾闡《海賦》、孫綽《望海賦》、潘岳《滄海賦》、曹毗《涉江賦》、成公綏《大河賦》、郭璞《江賦》、潘岳《登虎牢山賦》、江統(tǒng)《函谷關(guān)賦》、支曇諦《廬山賦》等作品客觀而全面地表現(xiàn)山水自然形態(tài)，再到南朝鮑照《蕪城賦》、謝朓《臨楚江賦》、吳均《吳城賦》、北朝邢劭《新宮賦》、庾信《小園賦》等作品對自然、人文景觀的展示，均證明賦體文學(xué)內(nèi)含有大量的地理元素。二是從目錄學(xué)搜檢，這類書《地部》匯錄有賦之篇句，總集開辟有地理類目。如唐代《藝文類聚》《初學(xué)記》以及宋代《太平御覽》的《地部》下均匯錄有不少賦作的段落和句子①。最典型、最顯豁地揭示兩者關(guān)系的是清康熙年間陳元龍奉敕編撰的《歷代賦匯》?！稓v代賦匯》分正、外兩集，正集收敘事體物之作，下分天象、歲時、地理等30個類目；外集收抒情言志之作，下分言志、懷思、行旅等8個類目?！暗乩眍悺庇?7卷（卷14至卷30），收錄自漢迄明與“地理”相關(guān)的賦作370篇（正集334篇，補遺36篇），多吟誦自然界之山、水、海、湖、泉、河、瀑等。除類書、總集外，大型叢書《四庫全書》的《史部·地理類》也收錄了兩篇賦作：一是歸“雜記之屬”的宋代王十朋的《會稽三賦》；二是歸“外記之屬”的明代董越的《朝鮮賦》。

地志是承載地理知識、觀念的重要載體。先唐是地志產(chǎn)生、發(fā)展和演變的時期。先唐地志內(nèi)容豐富、廣泛。但凡地域分置、郡縣沿革、山川丘壤、城邑關(guān)隘、物產(chǎn)風(fēng)俗、名勝古跡、人物典故等均措納于筆端，總體上還處于“內(nèi)容上不確定、體例上不完備、表現(xiàn)形式上靈活多變的階段”，“與其他學(xué)科的聯(lián)系更加廣泛和密切，包含的文化意蘊更加豐富和深刻”[1]。就賦與地志的關(guān)系而言，兩者在橫向的學(xué)科交融中，從漢至清一直滲透在彼此的寫作空間，吸取彼此的藝術(shù)優(yōu)長而求得新變，或“賦代志乘”，或“譜錄志物”，一度出現(xiàn)了所謂的“文學(xué)地志化”及“地志文學(xué)化”[2]的現(xiàn)象和趨勢。這種現(xiàn)象和趨勢，既豐蕤了各自的學(xué)科內(nèi)涵，又促成了各自文體縱向的發(fā)展，從而構(gòu)建出了較為立體豐富的知識樹系和文學(xué)圖景。

一、古代學(xué)人對辭賦與地理、地志關(guān)系的認知

中國古代對人地關(guān)系的探討，始于先秦時期。自《周易·系辭上》以“仰以觀于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故”[3]，提出契合天地之道的“地理”概念，《詩經(jīng)》《楚辭》分別以“十五國風(fēng)”的地域劃定及“書楚語、作楚聲、紀楚地、名楚物”[4]踐行地域書寫。中國古代學(xué)者“主要通過史志、文論、集序與專題論著等載體而聚焦于詩騷地理論、江山之助論、南北比較論以及地方文學(xué)論四大主題”[5]1，并取得了豐碩的成果。其中，賦文體與地理、地志的密切關(guān)系，曾引起古代學(xué)人的關(guān)注，并間有評述而顯現(xiàn)對此現(xiàn)象的見解與態(tài)度。粗略搜檢，自魏晉六朝以來大致情況如下：

（一）地理風(fēng)物當(dāng)為詩賦所載記并襄助詩賦創(chuàng)作

三國時期吳國的楊泉認為名山大澤的風(fēng)物之美當(dāng)由文學(xué)記頌、傳揚，稱“以為名山大澤，必有記頌之章。故梁山有‘奕奕’之詩，云夢有《子虛》之賦”[6]。換言之，就是自然風(fēng)物應(yīng)是作家文學(xué)書寫的題中之義。南朝梁劉勰以為屈平能“洞監(jiān)風(fēng)騷之情”，敷寫華彩文章，是得“江山之助”[7]。南宋王象之也認為“收拾天下山川之精華，以借助于筆端，取之無禁，用之不竭，使騷人才士于一寓目之頃而山川俱若效奇于左右”[8]。明代宋濂則記錄了地理風(fēng)物使其重獲創(chuàng)作欲望與靈感的親身經(jīng)歷：“予不作詩者十年，近尋蘭至玄麓山，左泉右石，爭獻奇秀，疑山靈欲鉤致新句，故使人情思燁燁然也，因賦詩八章?！盵9]王士禎更將“六季、三唐作者，篇什之美”歸因于地理風(fēng)物觸發(fā)了創(chuàng)作者文思、激發(fā)了其詩藝，稱：“大約得江山之助寫田園之趣者，十居六七?！盵10]當(dāng)然，也有學(xué)人說得更圓融，如沈德潛在《艿莊詩序》中認為：“江山與詩人，相為對待者也。江山不遇詩人，則巉巖淵淪，天地縱與以壯觀，終莫能昭著于天下古人之心目；詩人不遇江山，則雖有靈秀之心、俊偉之筆，而孑然獨處、寂無見聞，何由激發(fā)心胸，一吐其堆阜灝瀚之氣？惟兩相待、兩相遇，斯人心之奇，際乎宇內(nèi)之奇，而文辭之奇得以流傳于簡墨?！盵11]較為辯證地論述了兩者雙向助益的關(guān)系，正所謂文章須得江山之助，江山亦借文章以發(fā)其光。

（二）撰寫賦作以地圖、方志為參驗物

西晉左思主張賦尚征實，認為賦具有“詠其所見”“辨物居方”[12]的地理特征，自稱在實際創(chuàng)作中，關(guān)涉自然地理的內(nèi)容如山川城邑、鳥獸草木等均“稽之地圖，驗之方志，是知事須核實，言貴有征矣”[13]。其后，皇甫謐《三都賦序》稱贊《三都賦》：“其物土所出，可得披圖而校。體國經(jīng)制，可得按記而驗，豈誣也哉。”衛(wèi)權(quán)《三都賦序》亦推重《三都賦》：“言不茍華，必經(jīng)典要。品物殊類，稟之圖籍。辭義瑰瑋，良可貴也。”均間接證明了左思所言不虛。這不單反映了晉代賦家征實的賦學(xué)觀念，也從一個側(cè)面反映了其時賦學(xué)觀念與地理觀念有較為直接的關(guān)聯(lián)。不過，不同時期地志書寫觀念亦有變化，如劉知幾《史通·雜述》謂六朝部分地志作者“人自以為樂土，家自以為名都，競美所居，談過其實”[14]，亦有非征實的一面。

（三）賦具“以代志乘”的功能

在地志自身發(fā)展尚不成熟的階段，賦曾具有地志的博物識記功能。對此，學(xué)人甚至追溯到《詩經(jīng)》。“詩可以觀廣谷大川異制，民生其間者異俗，剛?cè)帷⑤p重、遲速異齊，聲音之道，與政通矣。”[15]這種帶有地志性文化功能的表述，直接影響了人們對賦的功能認知。如清陸次云《北墅緒言》卷四《與友論賦書》曰：“漢當(dāng)秦火之余，典墳殘缺，故博雅之屬輯其山川名物，著而為賦以代乘志?！盵16]袁枚《歷代賦話序》也稱：“常謂古無志書，又無類書，是以《三都》《兩京》欲敘風(fēng)土物產(chǎn)之美，山則某某，水則某某，鳥獸、草木、蟲魚則某某，必加窮搜博訪，精心致思之功。是以三年乃成，十年乃成。而一成之后，傳播遠邇，至于紙貴洛陽，蓋不徒震其才藻之華，且藏之巾笥，作志書、類書讀故也。”[17]這些“賦代乘志”“賦作志書、類書讀”的表述，皆說明賦所具備的博物認知功能與地志、類書相通。

（四）賦與地志、譜錄存“情采”與“涯涘”之別

盡管古人意識到某個歷史階段賦與地理志乘在功能上有相似之處，但亦發(fā)現(xiàn)了兩者的不同。如劉熙載在《藝概·賦概》中明言：“賦與譜錄不同，譜錄惟取志物，而無情可言，無采可發(fā)?！盵18]130程先甲在《金陵賦序》中亦以為“有涯者，志乘所詳，無涯者，志乘所略”[19]。兩人實際上從學(xué)科歸屬與文體屬性上將賦與志乘進行了詮分。賦歸屬集部，為文學(xué)類作品，注重物事、情感、辭采、虛構(gòu)與想象，而譜錄、地志歸屬史部，客觀陳述、真實再現(xiàn)為其基本屬性。劉師培對賦之“情”“采”還做了進一步的南北地域區(qū)分，稱《漢書·藝文志》前三家中，“蓋屈原、陸賈，籍隸荊南。所作之賦，一主抒情，一主騁辭，皆為南人之作。荀卿生長趙土，所作之賦，偏于析理，則為北方之文”[20]。

以上各點涉及賦體文學(xué)與地理風(fēng)物互相激發(fā)的關(guān)系，尤其可貴的是論述了賦與志乘在征實特性和認識功能上相代、相替、互滲，在學(xué)科歸屬與文體屬性上相分、相乖、互異的既有聯(lián)系又有區(qū)別的關(guān)系。由此可見，部分古代學(xué)人已然意識到賦是最具地理意味的文本，文本內(nèi)有豐富的地理內(nèi)涵有待挖掘，也意識到賦與地志之間存有共時性和歷時性的關(guān)聯(lián)與分野。這些思維的火花，雖一星一點，模糊而微弱，卻具有為現(xiàn)當(dāng)代的相關(guān)研究辟創(chuàng)論題、聯(lián)綴學(xué)科的價值與意義。

二、當(dāng)代辭賦與地志關(guān)系研究興起的學(xué)術(shù)背景

中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者從地理的角度來研究賦，或者說從跨學(xué)科角度來研究賦與地理、地志的關(guān)系，起步較晚，直至20世紀90年代以后才出現(xiàn)了為數(shù)不多的研究成果。而且，這些為數(shù)不多的研究成果還得助于中西方“文學(xué)地理學(xué)”興起的學(xué)術(shù)背景。

18世紀中葉，德國康德首次提出“文學(xué)地理學(xué)”概念，與之幾乎同時的法國孟德斯鳩也提出了“地理環(huán)境決定論”。后者不僅奠定了西方文學(xué)地理學(xué)的理論基礎(chǔ)，而且深刻地影響了中國20世紀早期的學(xué)人，如梁啟超等。其后，西方先以法國為學(xué)術(shù)中心，“側(cè)重于地域―區(qū)域文學(xué)研究，而后又趨于并兼容‘空間批評’”，陸續(xù)出版了奧古斯特·迪布依的《法國文學(xué)地理學(xué)》、安德烈·費雷的《文學(xué)地理學(xué)》等著作，宣告了西方文學(xué)地理學(xué)的正式誕生。20?世紀70年代以后西方文學(xué)地理學(xué)學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)向美國，美國學(xué)者以“‘空間批評’為核心，側(cè)重于文本空間研究，同時又普遍兼容文學(xué)‘地圖批評’”[5]2。

而中國自20世紀初梁啟超、劉師培等人受西方“地理環(huán)境決定論”影響而撰述了相關(guān)文章并一度產(chǎn)生較大影響后②，此論題便沉寂數(shù)十載，至20世紀80年代，文、地關(guān)系研究才再度啟動。1981年，臺灣學(xué)者陳正祥《中國文化地理》一書的出版可謂首發(fā)先聲。該書偏重于文化與地理的聯(lián)姻：一是以“中國文化中心的遷移”為代表，著重研究中國歷史文化地理問題；二是以“方志的地理學(xué)價值”為代表，主要討論方志、游記在地理學(xué)上的價值[21]。其后，大陸學(xué)者王會昌等人對中國文化地理學(xué)做了新的開拓③。1986年，金克木在《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》一文中，則將廣泛意義的文化地理引向其支脈——文學(xué)地理范疇，從分布、軌跡、定點、播散四個層面提出了文學(xué)藝術(shù)地域?qū)W研究的設(shè)想[22]。1995年，曾大興的《中國歷代文學(xué)家的地理分布》一書，開啟了文學(xué)地理的實證研究，后雖被公認為“我國第一部文學(xué)地理學(xué)研究方面的專著”，但如其自己所言“只是考察了文學(xué)家的地理分布，對文學(xué)作品的地域性較少涉及”，“與明確建構(gòu)‘中國文學(xué)地理學(xué)’這門學(xué)科還有一半的距離”[23]。1998年，陶天禮在《文學(xué)與地理——中國文學(xué)地理學(xué)略說》一文中，集中探討了文學(xué)與地理的辯證關(guān)系，對文學(xué)地理學(xué)的基本問題和理論體系，做了較為全面的研究與探討[24]，“可以視為正式確認‘文學(xué)地理學(xué)’概念的時間節(jié)點”[5]4。

進入21世紀，中國的文學(xué)地理學(xué)研究成果豐碩，學(xué)科建構(gòu)日益成熟。2001年胡阿祥在《魏晉本土文學(xué)地理研究》一書中，進行了斷代文學(xué)地理研究的成功嘗試，開辟了“綜合文學(xué)地理”和“分體文學(xué)地理”的研究，并提出了創(chuàng)建“中國歷史文學(xué)地理”學(xué)科的構(gòu)想[25]。2006年梅新林《中國古代文學(xué)地理形態(tài)與演變》一書出版，其建構(gòu)的“中國文學(xué)地理學(xué)”，立足于“以文學(xué)為本位”（重心落點在文學(xué)空間研究），以“場景還原”與“版圖還原”的“二原”說為理論支柱，提煉出“本土地理”“流域軸線”“城市軸心”“文人流向”“區(qū)系輪動”等一系列工具性概念與范疇，對文學(xué)地理學(xué)科進行了學(xué)理上的深入探討。2007年，楊義在其專著《重繪中國文學(xué)地圖通釋》中，以“地圖”“空間”為關(guān)鍵詞，主張文學(xué)史研究在注意其時間維度的同時，也要關(guān)注其空間維度，并通過綱、目、鏡三個梯度和層次的往返互動將文學(xué)的民族學(xué)、地理學(xué)、文化學(xué)、圖志學(xué)貫串起來[26]。其后幾年文學(xué)界相繼出版了一系列著作，如劉躍進《秦漢文學(xué)地理學(xué)與文人分布》、曾大興《文學(xué)地理學(xué)研究》、楊義《文學(xué)地理學(xué)會通》、胡阿祥《中古文學(xué)地理研究》④及梅新林、葛永?！段膶W(xué)地理學(xué)原理》等。這些均是在文學(xué)地理學(xué)領(lǐng)域很有分量的研究成果。尤其是《文學(xué)地理學(xué)原理》一書，首次明確提出“新文學(xué)地理學(xué)”的新命題，以“歷史回顧、學(xué)科理論、空間動力、研究路徑、學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)”五大板塊，創(chuàng)建了“新文學(xué)地理學(xué)”體系，這對于推進文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科建設(shè)以及文學(xué)研究的跨界交融與創(chuàng)新提供了重要的參考價值。

因此，可以說20世紀90年代以后的賦與地理、地志的相關(guān)研究是在文學(xué)地理學(xué)學(xué)科成長的背景下催生的。甚至可以說在一定程度上與文學(xué)地理學(xué)學(xué)科框架中分體文學(xué)地理的研究是相契合的。

三、辭賦與地志關(guān)系研究的偏重、論題與方法

眾所周知，學(xué)科隔膜是文學(xué)和地理研究者跨界研究的最大阻力。20世紀90年代以來地理學(xué)界較早沖破阻力并關(guān)注賦體文學(xué)的代表學(xué)者有龔勝生、胡阿祥和張偉然等人。1992年，龔勝生率先發(fā)表了《漢魏京都賦的自然地理學(xué)價值》[27]一文。他搜檢、分析了漢魏時期6篇京都賦所述寫的地形地貌、物候氣候、動物植物等資料，并指出其所具有的重要自然地理學(xué)價值。恰如梅新林所言，這種“以文證地”的研究方法，“主要以文學(xué)文獻作為佐證區(qū)域地理學(xué)的材料，因而其所關(guān)注的是文學(xué)的文獻價值而非文學(xué)價值，從中反映了一種比較典型的‘工具論’文學(xué)觀”[5]786。

2001年，胡阿祥《魏晉本土文學(xué)地理研究》一書出版，該書探討了魏晉時期文學(xué)現(xiàn)象的地理分布、組合及其變遷，揭示文學(xué)與地域的關(guān)系，明確文學(xué)發(fā)展過程中的地域分異規(guī)律。在“魏晉分體文學(xué)地理”部分，作者很有創(chuàng)見地提出了“詩地理、賦地理和文地理”的概念。盡管作者主張文學(xué)地理學(xué)的“雙重屬性”，但在“文”“地”之間，仍偏重于地理一端，故而他在“詩地理”“賦地理”的論述中，只是以表格的形式對詩人詩作、賦家賦作數(shù)量作了統(tǒng)計比較與定量分析，大體揭示了魏晉各系統(tǒng)與各地區(qū)詩賦文學(xué)水平的興衰和起伏，并未對之做深入論析。

將自然地理和人文地理知識引進賦文學(xué)研究領(lǐng)域的是林涓、張偉然的《巫山神女：一種文學(xué)意象的地理淵源》⑤一文。在論證宋玉賦中神女這一文學(xué)意象時，作者依據(jù)的就是巴東地區(qū)的地面結(jié)構(gòu)、氣候特征和楚地風(fēng)俗。其后，張偉然將此文以及與“地理意象”相關(guān)的系列論文⑥匯集成《中古文學(xué)的地理意象》一書，可謂其相關(guān)研究的總結(jié)。作者從地理本位出發(fā)的地理意象劃分及對文、地研究者研究方法的評價與擔(dān)憂，都是很有見地與遠見的。而且，其“文地互釋”的解讀方式，不僅賦予了古代文學(xué)意象全新的面貌，呈現(xiàn)出“地方”核心與“半工具—獨立”的文學(xué)觀；更可貴的是，還為文學(xué)研究者如何“從環(huán)境的特點出發(fā)探討其對文學(xué)意象、創(chuàng)作思維所形成的影響”，以及地理研究者如何“關(guān)注環(huán)境感應(yīng)對于精神文化的作用”[28]提供了雙向方法論上的啟示。

文學(xué)界探討古典文學(xué)與地理空間的交叉研究要比地理界活躍得多，成果也豐富得多。就筆者目力所及，檢索到的探討賦文學(xué)與地理學(xué)關(guān)系的成果大體有如下四個方面的論題：一是考察自然環(huán)境及人文環(huán)境對賦的影響及在賦中的體現(xiàn)；二是考察地學(xué)知識、地理學(xué)科與賦等文體的關(guān)系；三是探討地志（地記）的文學(xué)化表現(xiàn)及其與賦體書寫的關(guān)聯(lián)；四是探討賦的地理品性、地理意識及地理觀念。

在第一個論題上，先期的研究者主要采用“以地證文”模式，通過時空限定、文獻考索、數(shù)據(jù)整理、圖表統(tǒng)計等方法來論證自然環(huán)境與賦的關(guān)系。如韓高年的《漢代長安地區(qū)自然環(huán)境與生態(tài)變遷對漢賦創(chuàng)作的影響》[29]一文，選擇的是自認為時空較為合適的漢代長安，參考了大量的史志、地志及類書來論述賦的外部生態(tài)（自然環(huán)境對賦的影響）與賦的內(nèi)部要素（對自然環(huán)境的表現(xiàn)）之間的互動關(guān)系。劉躍進的《秦漢文學(xué)地理學(xué)與文人分布》[30]和《論漢賦作家的地理分布》[31]則大量鉤稽史料，運用數(shù)據(jù)和圖表統(tǒng)計的方法，對秦漢時期的文人、賦家分布進行“系地”的文獻整理工作。此項工作主要是圍繞秦漢文學(xué)作外圍攻堅，對賦作內(nèi)部未做細節(jié)探討。這類成果的特點，誠如梅新林概括的：“地理”只是一種客觀知識，一種文獻史料[5]782–783。研究者突顯的主要是其作為地理文獻、信息的實證價值，還沒有將闡釋重心進一步轉(zhuǎn)向賦體文本的研究。

探討人文地理與賦關(guān)系采用的方法則發(fā)生了變化。不同于實證法，研究者多運用意象學(xué)、敘事學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等批評方法對“人文地理”對象進行深層意義的闡釋。如《古都西安：漢賦與長安》[32]、《試論漢賦中的長安政治性格》[33]、《豫雍之辨與漢賦地理鋪寫的轉(zhuǎn)捩》[34]以及《論秦漢都城空間的演進與京都賦的形成》[35]等，四文均關(guān)涉漢代帝京或帝京空間，著力揭示出漢賦中京都的城市風(fēng)貌、政治性格、情感溫度、文化依據(jù)，并由帝京反觀出漢賦的形式遷變、審美遞嬗、書寫轉(zhuǎn)捩和文獻載記。這種研究，大體上實現(xiàn)了從客觀地理因素的呈現(xiàn)到地理空間的主觀體認與書寫的轉(zhuǎn)移，同時也將“地理”從“客觀知識”變成另一種具有立體感、生命感的場所。

第二個論題的探討是對第一個論題的深化，研究者不滿足于賦與地理現(xiàn)象層面的探討，而欲深究二者關(guān)系背后的深層意蘊。如許結(jié)發(fā)表于1995年的《清代的地理學(xué)與疆輿賦》[36]一文，學(xué)術(shù)視角就較為獨特而新穎。他從地理學(xué)開山之作《禹貢》的內(nèi)容及描述方法對漢大賦的形式建構(gòu)有明顯肇始意義談起，詳論了清代地理學(xué)對盛清疆輿賦文化構(gòu)合的三個方面。該文雖以清代為例，卻很好地闡明了地理學(xué)與賦文學(xué)的交互影響。受其影響，王樹森《地理與考據(jù)之學(xué)影響下的清代都邑賦》[37]亦將清代的學(xué)術(shù)研究與賦文學(xué)創(chuàng)作結(jié)合起來，認為清人多能以結(jié)纂地志的心態(tài)與方式去創(chuàng)作都邑賦，更注重于發(fā)明某一城市的地域特色。楊曉斌《地圖、地志的編撰與漢晉大賦的創(chuàng)作》[38]一文，則注目于地圖與方志類著作，認為它們與漢晉大賦在表現(xiàn)形式和書寫內(nèi)容等方面均可相互印證。李翠葉《文體宜兼：中古地學(xué)知識對六朝文體的重構(gòu)》[39]一文，以六朝地學(xué)知識為核心，先論中古地學(xué)知識的發(fā)展與六朝文人的地學(xué)修養(yǎng)，再以詩賦文體為例論中古文人的地學(xué)知識、修養(yǎng)與文體的變革，并力辯山水詩并非受山水賦影響，而是地學(xué)知識的融合和滲透。這種將賦文體或某一類型賦放置在地學(xué)知識視野中來考量，并以此重塑地理學(xué)與賦文學(xué)的價值觀及彼此關(guān)系，學(xué)術(shù)難度系數(shù)自然要高許多。相應(yīng)的，其采用的也非單純的地理學(xué)或文學(xué)研究方法，而是兩者的交融與互鑒。

第三個論題聚焦于地志與文學(xué)滲透融合的性質(zhì)和文學(xué)化表現(xiàn)。研究成果可分四種情況：其一，探討某一歷史時段的地志，如《晉宋地記與山水散文》[40]、《略論南北朝地志的山水化與文學(xué)化》[41]、《六朝地記：地理與文學(xué)的結(jié)合》[42]、《晉唐時期的山水認知與地學(xué)山水記的文體流變》[43]、《魏晉六朝地記與文學(xué)書寫》[44]；其二，探討某一區(qū)域的地志，如《六朝荊楚地記研究》[45]、《六朝荊湘地記與文學(xué)》[46]、《六朝荊州地記研究》[47]《六朝揚州地記之物類記述及其文學(xué)性探論》[48]；其三，探討某一代表性地志，如《賦之“序物”、“口誦”源于祭神考》[49]《〈山海經(jīng)〉對漢大賦自然環(huán)境描寫的影響及原因》[50]、《〈洛陽伽藍記〉與漢晉辭賦傳統(tǒng)》[51]、《〈水經(jīng)注〉引賦研究》[52]、《楊孚〈異物志〉之物類記述及其影響》[53]、《盛弘之〈荊州記〉文學(xué)三論》[54]；其四，探討某一類型的地志，如注目于撰寫主體的《僧著地記：六朝佛教本土化的文學(xué)表現(xiàn)》[55]，又如注目于地志書寫內(nèi)容和方式的《六朝〈異物志〉與文學(xué)》[56]、《略論六朝地記之空間性敘事方式》[57]、《六朝地志之物類記述及其文學(xué)價值研究》[58]等?？傮w而言，以上成果大體從內(nèi)容擇取、文體特征、藝術(shù)手法等多個角度挖掘諸地志具有的描繪性、敘事性、空間性、形象性和詩意性，不約而同地得出六朝地志具有文學(xué)性的觀點。同時，還認為地志編撰的繁榮“對當(dāng)時文學(xué)創(chuàng)作的觀念、題材、修辭等方面均產(chǎn)生了程度不一的影響”“其中所形成的文化意識和觀察視角，潛移默化地重構(gòu)了作家的創(chuàng)作思路和體物方式”[44]。這些論文探討的對象已越出文學(xué)地理學(xué)創(chuàng)設(shè)與界定的邊界⑦，即由“活態(tài)地理”轉(zhuǎn)向“載記地理”（即地記），探討的是資料性質(zhì)的“載記地理”包含的文學(xué)因子，在文學(xué)地理學(xué)的界定上有所開拓。不過，在研究方法上，它們?nèi)远嘧摺耙缘刈C文”的路子，從地志中發(fā)掘、研究文學(xué)因子的材料，并運用文獻考述法⑧、區(qū)域分異法、文體比較法等勾連起地志與諸類文體間的有效聯(lián)系。至于兩者發(fā)生關(guān)聯(lián)的知識背景、創(chuàng)作思維、運行機制等深層次的原因卻罕有揭示，大多數(shù)論文只是在一個平面進行鋪展論述，除了少數(shù)秀出之作外，大多數(shù)成果都缺乏深度探究的理論自覺。

第四個論題注目于賦的地理品性的探討。在前人“一經(jīng)一緯”[59]、“賦兼敘列二法”[18]、“賦是一種側(cè)重橫斷面的描寫”、“近于圖畫的空間藝術(shù)”[60]等論斷的基礎(chǔ)上，學(xué)者們對賦之“空間性”做了進一步的申論。楊九詮的《論漢大賦的空間世界》[61]，在追溯了賦家心理空間圖式所從由來后，認為“開展著的空間是漢大賦一切表象形式的統(tǒng)率者”，高度強調(diào)了漢賦的空間質(zhì)性。此后十余年來，學(xué)界引入并興起的空間敘事理論⑨為賦體敘事研究提供了新的契機。而吸收并運用此理論來研究賦文學(xué)的、較有代表性的文章有《論漢賦與漢畫空間方位敘事藝術(shù)》《論唐賦的空間方位敘事》《論漢賦的結(jié)構(gòu)及其成因》《漢賦的文學(xué)地理研究芻議》《“空間的藝術(shù)”：漢賦空間敘事的演進、類型及其美學(xué)特征》《鋪陳與賦體空間敘事》等。除探討賦的空間性外，研究者也開始重視書寫者的主觀意圖。如《賦的地理情懷與方志價值》歸納出“人文關(guān)懷、禮樂贊頌、大一統(tǒng)德化政治”的地理情懷；《揚雄的鄉(xiāng)土意識與六朝社會的地域文化觀念》《論兩漢賦中的西域書寫及其文化意義》《體國經(jīng)野：漢賦中的國家認知及其書寫》分別體現(xiàn)的“鄉(xiāng)土意識”“華夏為中心的域中觀念”“國家意識和疆域意識”；《游與居：地理觀看與山岳賦書寫體制的近世轉(zhuǎn)變》中展示的“游跡式探尋和結(jié)構(gòu)式呈現(xiàn)”的地理思維等。盡管此類成果數(shù)量不多，但大體還是能夠看出研究者們?nèi)绾螌①x文學(xué)與地理的關(guān)系拓深到文學(xué)精神風(fēng)格、作品結(jié)構(gòu)方式、作家書寫意圖等更宏觀、更深入層面的努力。

四、辭賦與地志關(guān)系研究需秉持的立場與原則

以上我們就學(xué)界對賦文學(xué)與地理、地志關(guān)系的四個論題的內(nèi)容和方法做了說明。簡而論之即為兩大取向：作為文學(xué)的地理（Geography as literature）和文學(xué)中的地理（Geography in literature）。前者是將地理環(huán)境、地理資料甚至地理實踐當(dāng)作文學(xué)文本來予以研究；后者是研究賦文學(xué)作品所反映、表現(xiàn)出來的地理因素。在研究的立場上，出現(xiàn)了兩個趨向：一是偏于地理研究。研究者在強調(diào)賦作品“地理性”或“地域性”時，往往忽視書寫者的主觀意圖，以今日之認知劃定昔日作品中的地理呈現(xiàn)，比照擇出地域景觀、地方風(fēng)俗的描寫；或只考察了文學(xué)家的地理分布，對文學(xué)作品的地域性較少涉及，最終使得“文學(xué)的地理性”成了“地理性的文學(xué)”或“系地”文學(xué)，文學(xué)成為輔證某一地域歷史、地理、文化的現(xiàn)場資料，地理比重過大而文學(xué)分量頗輕。二是以文學(xué)研究為本位。在此立場下，“文、地”關(guān)系由地主文輔轉(zhuǎn)向地輔文主，而聚焦于賦之主體研究和賦文本研究。徐明英在《地理視域下的漢賦研究》中的宣告較有代表性：“本文很重視對漢賦的地理表現(xiàn)揭示，其意義何在呢？這里首先要強調(diào)：本文對地理表現(xiàn)的論析，是以地理的視角來討論文學(xué)，地理只是一個指標(biāo)或曰尺度，其最終的目的是要指出其文學(xué)上的意義。地理表現(xiàn)的分析、論述都是就文學(xué)表現(xiàn)的內(nèi)容、線索、視野等方面而言的?！盵62]葉燁的《拐點在宋：地志的文學(xué)化與文學(xué)的地志化》則提出了一個新的概念——“地志文學(xué)”，并且還用“地志的文學(xué)化”和“文學(xué)的地志化”來指代“整個文學(xué)史進程中文學(xué)和地志兩個學(xué)科之間相互滲透的主要流向”[63]。這種“從文學(xué)向地志滲透折返到地志向文學(xué)滲透的過程”，正是回歸文學(xué)研究立場的體現(xiàn)。

縱觀由古至今的賦與地理、地志關(guān)系研究的學(xué)術(shù)歷程和學(xué)術(shù)成果，可以看出，在古代學(xué)人辟創(chuàng)論題、聯(lián)綴學(xué)科的基礎(chǔ)上，在吸收和參與中外學(xué)者文學(xué)地理學(xué)研究理論和方法的路途中，現(xiàn)當(dāng)代研究者力圖采用新視角、新方法、新理論拓宇開疆，打開研究格局。但是，這種賦文學(xué)與地理學(xué)的跨學(xué)科研究尚處在初顯成效階段，尤其是賦與地志的研究還僅僅是剛剛起步。對于這樣一個可以大加開拓的領(lǐng)域，此階段的研究真正從學(xué)理層面深入討論的優(yōu)秀成果并不多見，與賦體文學(xué)相關(guān)的地志文獻材料尚待進一步開掘，新方法和新視角的采用與研究對象的契合也還不夠緊密。

具體來說，古代地志與賦體文學(xué)之間在文化功能及空間敘事上的真正關(guān)聯(lián)，尚有待更為充分的論證與闡析?，F(xiàn)當(dāng)代研究在實現(xiàn)文學(xué)地理學(xué)之“為文學(xué)提供空間定位，重心落在文學(xué)空間形態(tài)”的目標(biāo)過程中，在運用西方空間敘事理論時，又存在引而未化、生硬套接、地志與辭賦交叉研究流為表層的問題。從研究時段來看，研究者主要擇以六朝，在較為籠統(tǒng)靜態(tài)的論述下，難以見出兩者互滲、交叉的動態(tài)趨勢和在各時段的特性差異。從研究賦類來看，主要是以辭賦中的都邑賦、疆輿賦為考察重點，研究種類頗為單一細弱，至于其他賦類的地理品性以及賦序、賦注與地志相交融的現(xiàn)象鮮有涉及。從研究效應(yīng)來看，嚴格地講，目前的研究大多留于現(xiàn)象陳述的層面，并無原創(chuàng)性、深入性的理論建樹，即使有“文學(xué)地志學(xué)”概念的提出，卻又無更多的理論成果來支撐、說明與夯實。從研究文獻來看，古代地志數(shù)量頗多，目前已有較大程度的開掘但賦文學(xué)包含的地理性材料卻未能得到有效的整理。從研究論題來看，還有進一步發(fā)展和突破的大空間。例如：賦本身包含的地理屬性論證得不充分；賦作為地理文獻的工具性價值未被完全挖掘；賦與地志是否構(gòu)成對話關(guān)系未被全面揭示；賦與地志一度融合的事實所反映出的文學(xué)觀和地理觀被忽視，兩者通過相互闡釋，是否實現(xiàn)相互發(fā)現(xiàn)、相互增值而產(chǎn)生新的意義等論題，都有待繼續(xù)思考。

辭賦與地志關(guān)系研究具有跨學(xué)科交叉研究的性質(zhì)，應(yīng)該遵循以下三方面的原則：

第一是關(guān)聯(lián)性原則。地志與辭賦都應(yīng)該被視為一個復(fù)雜的體系，各自體系的要素既具獨立性，又具相關(guān)性，各要素和體系之間同樣存在相互關(guān)聯(lián)或相互作用的關(guān)系。顯然，打破學(xué)科邊界，通過對材料的排比羅列、按語說明、互見觀照、本末交代等手段，可以較為容易地揭示兩種體系的諸多關(guān)聯(lián)。如兩者在題材內(nèi)容、思維模式、寫作方式、文化生成及功能效應(yīng)等方面均具有滲透融合的性質(zhì)。

第二是整體性原則。交叉研究應(yīng)該全方位、立體地展現(xiàn)賦學(xué)、地理學(xué)以及與之相關(guān)的元素，多層次、多角度地再現(xiàn)賦學(xué)及地理學(xué)生成和發(fā)展的場閾，讓各自文本中的地理要素和文學(xué)成分不是以零星形式出現(xiàn)，而是將眾多的“點”歸于面、體之內(nèi)，將諸多的賦文學(xué)個案和文學(xué)現(xiàn)象放到文學(xué)與地志互動關(guān)系的整體構(gòu)思中來思量，從而達到既豐富賦學(xué)研究圖景，又實現(xiàn)整體性呈現(xiàn)兩學(xué)科發(fā)展風(fēng)貌的目的。

第三是建構(gòu)性原則。這里指的是書寫的建構(gòu)性，書寫是一種關(guān)系型視角，它并非將賦文學(xué)作品和地志視為單一文本，而是聯(lián)結(jié)著先唐各個時段之時空文學(xué)創(chuàng)作背后的復(fù)雜意義網(wǎng)絡(luò)。同時，它也是一種動態(tài)視角，賦作品中的地理特征和地志中的文學(xué)特征在這里不是客觀、靜態(tài)的呈現(xiàn)，而是包含作者的主體意識建構(gòu)和創(chuàng)作意圖。這要求我們在歷史、政治、思想、制度、文化等更多元的語境互動中觀照文本，重視文獻記錄者的歷史主體性。

基于以上的檢討與論析，我們認為，從跨學(xué)科的視野，以辭賦與地志關(guān)系作為切入口，是一個存有一定難度同時又頗有趣味的話題。然而，這卻是拓開賦學(xué)研究局面和為文學(xué)地理學(xué)研究助力，甚至是進行辭賦地理學(xué)研究的必然之勢和迫切之務(wù)。

① 《藝文類聚》卷六《地部·州部·郡部》錄有7篇，卷七、卷八《山部》錄有12篇，卷八、卷九《水部》錄有36篇?！冻鯇W(xué)記》卷五《地理上》錄有4篇，卷六《地部中》錄有11篇，卷七錄有12篇?！短接[》卷36至卷75“地”類目下，共匯錄16篇，且每篇賦摘錄不超過2句。

② 如梁啟超《中國地理大勢論》、劉師培《南北文學(xué)不同論》、汪辟疆《近代詩派與地域》等。

③ 王會昌的專著《中國文化地理》，是國內(nèi)較早系統(tǒng)全面研究中國文化地理的具有代表性的論著。

④ 《中古文學(xué)地理研究》是其《魏晉本土文學(xué)地理研究》的拓展，后者大抵為新作的“上編”。新作增加了“中編”：中古文學(xué)的地理關(guān)注和“下編”：中古文學(xué)的地理背景。胡阿祥，就學(xué)于復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所，后到南京大學(xué)中文系攻讀文學(xué)，屬“地―文”兩棲型學(xué)者。

⑤ 張偉然是純粹型的地理研究者，學(xué)術(shù)路徑一直為地理學(xué)科?！段咨缴衽阂环N文學(xué)意象的地理淵源》，寫于1997年，發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第2期。

⑥ 如《柳毅傳書之“洞庭”考》（《中國地名》1998年第5期）、《中古文學(xué)作品中“江漢”含義再討論》（《華中師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期）、《文學(xué)中的地理意象》（《讀書》2014年第10?期）等。

⑦ 曾大興主張文學(xué)地理學(xué)研究的內(nèi)容主要包括：文學(xué)與地理環(huán)境的關(guān)系，文學(xué)家的地理分布，文學(xué)作品的地理空間及其空間要素、結(jié)構(gòu)與功能，文學(xué)接受與文學(xué)傳播的地域差異及其效果，文學(xué)景觀的分布、內(nèi)涵和價值，文學(xué)區(qū)的分異、特點和意義等。

⑧ 如張帆帆《安徽地區(qū)六朝地記考述》對8種地志的作者、成書年代、亡佚時間做了考證后，再論其文學(xué)性（《成都大學(xué)學(xué)報》，2016年第2期）；曹虹在《〈洛陽伽藍記〉輿漢晉辭賦傳統(tǒng)》中有對作者楊衒之的家世及辭賦觀的蠡測。

⑨ 如《江西社會科學(xué)》等刊物陸續(xù)刊登的龍迪勇《敘事學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向》《圖像敘事：空間的時間化》、程錫麟《敘事理論的空間轉(zhuǎn)向——敘事空間理論概述》、卓拉·加百利《朝向空間的敘事理論》等有關(guān)介紹或運用空間敘事理論的論文。

[1] 邢培順．唐前地志研究[M]．北京：中央文獻出版社，2018：17．

[2] 葉燁．拐點在宋：地志的文學(xué)化與文學(xué)的地志化[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2013(4)：96–106．

[3] 黃壽祺，張善文．周易譯注[M]．上海：上海古籍出版社，1989：535．

[4] 黃伯思．翼騷·校定楚辭序[M]//姜亮夫．楚辭書目五種．北京：中華書局，1961：37．

[5] 梅新林，葛永海．文學(xué)地理學(xué)原理[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2017：1．

[6] 龔克昌，等．全三國賦評注[M]．濟南：齊魯書社，2013：670．

[7] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1962：695．

[8] 王象之．輿地紀勝序[M]//輿地紀勝．北京：中華書局，1992：5．

[9] 宋濂．題玄麓山八景詩序[M]//宋濂全集：第1冊．杭州：浙江古籍出版社，1999：52.

[10] 王士禛．東渚詩集序[M]//王士禛全集．濟南：齊魯書社，2007：1557．

[11] 沈德潛．艿莊詩序[M]//說詩晬語．北京：人民文學(xué)出版社，2005：247．

[12] 嚴可均．全晉文[M]．石家莊：河北教育出版社，1997：766．

[13] 左思．三都賦序[M]//韓格平，等．全魏晉賦校注．長春：吉林文史出版社，2008：337．

[14] 劉知幾．史通[M]．北京：中華書局，2014：468．

[15] 王應(yīng)麟．詩考·詩地理考[M]．北京：中華書局，2011：179．

[16] 陸次云．與友論作賦書[M]//北墅緒言．濟南：齊魯書社，1997：364．

[17] 何新文，路成文．歷代賦話校證[M]．上海：上海古籍出版社，2007：3．

[18] 劉熙載．劉熙載文集[M]．南京：江蘇古籍出版社，2001：130．

[19] 程先甲．金陵賦序[M]．清光緒丁酉年傅春官刊本．

[20] 劉師培．南北文學(xué)不同論[M]//劉申叔遺書．南京：江蘇古籍出版社，1997：560．

[21] 陳正祥．中國文化地理[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983．

[22] 金克木．文藝的地域?qū)W研究設(shè)想[J]．讀書，1986(4)：85-91.

[23] 曾大興．中國歷代文學(xué)家的地理分布[M]．武漢：湖北教育出版社，1995：2．

[24] 陶天禮．文學(xué)與地理：中國文學(xué)地理學(xué)略說[M]//費振剛，溫儒敏．北大中文研究（創(chuàng)刊號）．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[25] 胡阿祥．魏晉本土文學(xué)地理研究[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2001．

[26] 楊義．重繪中國文學(xué)地圖通釋[M]．北京：當(dāng)代中國出版社，2007．

[27] 龔勝生.漢魏京都賦的自然地理學(xué)價值[J]．中國科技史料，1992(3)：1-11.

[28] 張偉然．中古文學(xué)意象[M]．北京：中華書局，2014．

[29] 韓高年．漢代長安地區(qū)自然環(huán)境與生態(tài)變遷對漢賦創(chuàng)作的影響[J]．文學(xué)評論，2010(3)：80.

[30] 劉躍進．秦漢文學(xué)地理學(xué)與文人分布[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2012．

[31] 張建偉，王靜．論漢賦作家的地理分布[J]．太原師范學(xué)院學(xué)報，2018(3)：45-48.

[32] 李志慧．漢賦與長安[M]．西安：西安出版社，2003．

[33] 劉利俠，霍有明．試論漢賦中的長安政治性格[J]．唐都學(xué)刊，2010(4)：11-16.

[34] 趙金平．豫雍之辨與漢賦地理鋪寫的轉(zhuǎn)捩[J]．四川師范大學(xué)學(xué)報，2020(2)：106-115.

[35] 劉全志．論秦漢都城空間的演進與京都賦的形成[J]．北京師范大學(xué)學(xué)報，2020(6)：36-45.

[36] 許結(jié)．清代的地理學(xué)與疆輿賦[J]．中國典籍與文化，1995(1)：46-51.

[37] 王樹森．地理與考據(jù)之學(xué)影響下的清代都邑賦[J]．淮北師范大學(xué)學(xué)報，2009(1)：90-91.

[38] 楊曉斌．地圖、地志的編撰與漢晉大賦的創(chuàng)作[J]．文學(xué)評論，2013(2)：57-66.

[39] 李翠葉．文體宜兼：中古地學(xué)知識對六朝文體的重構(gòu)[J]．南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2014(2)：23-27.

[40] 王立群．晉宋地記與山水散文[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1990(1)：51-60.

[41] 王娟俠，楊遇青．略論南北朝地志的山水化與文學(xué)化[J]．樂山師范學(xué)院學(xué)報，2007(6)：40-43.

[42] 王琳．六朝地記：地理與文學(xué)的結(jié)合[J]．文史哲，2012(1)：94-111.

[43] 李翠葉．晉唐時期的山水認知與地學(xué)山水記的文體流變[J]．中山大學(xué)學(xué)報，2019(2)：24-31.

[44] 馬燕鑫．魏晉六朝地記與文學(xué)書寫[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2019(2)：20-30.

[45] 羅夢塵．六朝荊楚地記研究[D]．長沙：湖南師范大學(xué)，2014．

[46] 唐志遠，陳松青．六朝荊湘地記與文學(xué)[J]．中國文學(xué)研究，2011(4)：32-54.

[47] 周斌．六朝荊州地記研究[D]．濟南：山東師范大學(xué)，2013．

[48] 張帆帆．六朝揚州地記之物類記述及其文學(xué)性探論[J]．成都大學(xué)學(xué)報，2016(2)：76-81.

[49] 韓高年．詩賦文體源流新探[M]．成都：巴蜀書社，2007．

[50] 胡宸．《山海經(jīng)》對漢大賦自然環(huán)境描寫的影響及原因[J]．湖北師范學(xué)院學(xué)報，2015(2)：28-34.

[51] 曹虹．《洛陽伽藍記》輿漢晉辭賦傳統(tǒng)[J]．古典文獻研究，2008(1)：142–151．

[52] 童珺．《水經(jīng)注》引賦研究[D]．成都：四川師范大學(xué)，2012．

[53] 江永紅．楊孚《異物志》之物類記述及其影響[J]．華北電力大學(xué)學(xué)報，2015(6)：99-105.

[54] 劉書陶．盛弘之《荊州記》文學(xué)三論[D]．成都：四川師范大學(xué)，2013．

[55] 王衛(wèi)婷，祁剛．僧著地記：六朝佛教本土化的文學(xué)表現(xiàn)[J]．南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2008(4)：33-36.

[56] 唐志遠．六朝《異物志》與文學(xué)[J]．湖南大學(xué)學(xué)報，2012(5)：74–79．

[57] 江永紅，王濟洲．略論六朝地記之空間性敘事方式[J]．名作欣賞，2013(27)：72–73．

[58] 江永紅．六朝地志之物類記述及其文學(xué)價值研究[D]．濟南：山東師范大學(xué)，2014．

[59] 葛洪．西京雜記[M]．周天游，校注．西安：三秦出版社，2006．

[60] 朱光潛．詩論[M]．上海：上海古籍出版社，2005：60．

[61] 楊九詮．論漢大賦的空間世界[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，1997(1)：17–24．

[62] 徐明英．地理視域下的漢賦研究[D]．蕪湖：安徽師范大學(xué)，2015．

[63] 葉燁．游與居：地理觀看與山岳賦書寫體制的近世轉(zhuǎn)變[J]．復(fù)旦學(xué)報，2018(2)：104-114.

Review and Proposals on the Relationship between Ci & Fu and Local Chronicles in the Pre-Tang Dynasty

PENG Anxiang

(Hubei University, Wuhan 430062, China)

Ci & Fu is closely related to geography. Ancient scholars have realized that Fu is the most geographical text and related to local aspiration in stylistic attribute, cognitive function and subject attribution. In the process of absorbing and participating in the research theories and methods of literary geography by Chinese and Foreign Scholars, modern and contemporary researchers, on the basis of the ancient scholars creation of topics and interweaving of disciplines, try to adopt new angle of view, method and theory to open up the new pattern of pre-Tang Fu studies. Their achievements lie in two aspects of “geography as literature” and “geography in literature”. The interdisciplinary research is still at the beginning period, we should follow the principles of relevance, integrity and creativity to carry on.

pre-Tang Ci & Fu; local chronicles; literary geography; review

I206

A

1006–5261(2021)06–0055–11

2021-04-25

2019年教育部人文社科規(guī)劃基金項目（19YJA751031）；2019年湖北省教育廳人文社科研究重點項目（19D003）；2017年湖北省高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地湖北大學(xué)當(dāng)代文藝創(chuàng)作研究中心項目（17DDWY08）

彭安湘（1974―），女，湖南湘潭人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕