清代武當(dāng)山志考略

張全曉

（貴州師范大學(xué) 國(guó)際旅游文化學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

武當(dāng)山是道教玄天上帝（簡(jiǎn)稱玄帝，亦稱真武大帝）信仰的祖庭，歷史悠久，道脈隆盛，武當(dāng)山志的編修也蔚為大觀，自元明清以迄于今，歷代修志，薪火相傳，構(gòu)成了一個(gè)完整的山志體系，形成了一種奇特的山志文化。

入清以后，受宋元明時(shí)期崇奉武當(dāng)山玄天上帝的影響，清皇室仍將玄帝列入正祀，對(duì)武當(dāng)?shù)澜桃灿兴P(guān)注。但與宋元明相比，清皇室奉祀玄帝的熱情明顯減退，武當(dāng)?shù)澜桃彩チ嗽瓉?lái)享有的各種特權(quán)。更為糟糕的是，清代鄂西北山區(qū)戰(zhàn)亂頻仍，武當(dāng)?shù)澜痰苤貏?chuàng)，宮觀被毀，像器遭竊，道眾無(wú)保，遂呈日漸衰落之勢(shì)。盡管如此，清代武當(dāng)山志的編修并未中輟，仍然保持著優(yōu)良的修志傳統(tǒng)。尤其是在清初，先后有四部山志相繼問(wèn)世，突顯了武當(dāng)山修志事業(yè)的連續(xù)性和山志文化內(nèi)在的生機(jī)與活力。

一 萬(wàn)甲、李紹賢修佚名山志

康熙初年萬(wàn)甲、李紹賢編纂了清代第一部武當(dāng)山志，由于該志業(yè)已亡佚，故志名無(wú)考。萬(wàn)甲，字小范，漢陽(yáng)舉人，康熙四年（1665）任鄖縣教諭。李紹賢，字克紹，號(hào)省庵，鄖縣人，順治甲午（1654）拔貢，曾與鄖陽(yáng)府通判仇昌祚合纂《鄖志類編》。

該志的詳細(xì)情況雖不得而知，但康熙二十年（1681）分守下荊南道楊素蘊(yùn)在為王民皞山志所作序言中曾論及該志：“予性癖山水，歷天下名山之半，考名山水記則幾乎盡矣。太和之游，久從王弇洲記中。及庚申歲自鄖返游，虔禮帝閽，乃嘆志之弗可已也。詢有志，始自宣德三年，修者至再，增修者則鄖博萬(wàn)君甲、明經(jīng)李子紹賢也。為書二十四卷，備矣，惜也詳略不之審，文之不章，未能出名山真面目也。峰七十有二，巖三十有六，澗二十有四，志之志如此而已矣。極刻畫狀其所為高峭險(xiǎn)澁驚人者，使人從紙上目泉飛崖懸，不啻足履而手指顧之傳矣。顧僅列其所名所在，如繪事家安頓耳目口鼻數(shù)寸面皮間，不于阿堵中著意。峰如天柱香爐，亦曾不置辨，獨(dú)于秋官封詔祭告加詳焉。萬(wàn)君自嗟無(wú)凌云之筆，作詩(shī)歌而昭耀之，殆謂此歟。然斯編也，景物可遠(yuǎn)想而知，而所為高峭險(xiǎn)澁者，又散見(jiàn)于名公諸君子藝文內(nèi)，名以記之，圖以考之，時(shí)代以上下之，書有文，文有征，征斯傳矣，故曰傳名山矣。”[1]卷6根據(jù)楊素蘊(yùn)的論述可知，該志有二十四卷之多，內(nèi)容非常豐富，對(duì)歷代封詔祭告的記載尤詳。楊素蘊(yùn)還將其與王民皞山志作了對(duì)比，認(rèn)為該志“詳略不之審，文之不章，未能出名山真面目”，故不若王民皞山志可以起到以志傳山的作用。事實(shí)上，該志對(duì)歷代封詔祭告的記載具有很高的史料價(jià)值，特別是對(duì)考察晚明和清初武當(dāng)山在官方祀典中歷史地位的變遷具有非同尋常的意義，遺憾的是這些內(nèi)容均已隨該志的亡佚而變得無(wú)從考證。

耐人尋味的是，清代第一部武當(dāng)山志的編纂者萬(wàn)甲系鄖縣教諭，李紹賢系鄖縣拔貢，他們的身份和宦跡都與武當(dāng)山?jīng)]有直接地緣關(guān)系，因而顯得比較另類。清代鄖縣屬鄖陽(yáng)府管轄，而武當(dāng)山則隸襄陽(yáng)府均州管轄，按照常理似乎應(yīng)由均州人而非鄖縣人編纂山志才更加合乎邏輯。然而，這個(gè)有悖常理的特例恰恰反映了清初武當(dāng)山歸屬權(quán)的復(fù)雜變化。據(jù)康熙十二年（1673）均州知州黨居易纂修《均州志》卷一山集“山川”條記載，清初武當(dāng)山的歸屬權(quán)曾幾經(jīng)更迭，康熙六年（1667）十月間曾短暫隸屬于鄖陽(yáng)府管轄[2]卷1。如果萬(wàn)甲、李紹賢編纂該志的時(shí)間恰在康熙六年（1667）前后，那么該志還與鄖陽(yáng)府和襄陽(yáng)府對(duì)武當(dāng)山的管轄權(quán)之爭(zhēng)有一定的淵源關(guān)系。

二 楊素蘊(yùn)修，王民皞、盧維茲等纂《大岳太和武當(dāng)山志》

楊素蘊(yùn)修，王民皞、盧維茲等纂《大岳太和武當(dāng)山志》，是清代第二部武當(dāng)山志。楊素蘊(yùn)，字筠湄，號(hào)退庵，陜西宜君人。順治九年（1652）進(jìn)士，康熙十七年（1678）題補(bǔ)湖廣下荊南道，累官至湖廣巡撫。王民皞，字孟遷，號(hào)熙園，江西臨川人，康熙十四年（1675）歲貢，康熙十九年（1680）任均州知州。盧維茲，字持庵，湖北黃安人，康熙十九年（1680）任均州儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。

該志久已亡佚，據(jù)王概《大岳太和山紀(jì)略》自序及凡例可知，該志乃均州知州王民皞和儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)盧維茲奉分守下荊南道楊素蘊(yùn)之命而纂，成書于康熙二十年（1681），刊刻于康熙二十二年（1683），康熙二十八年（1689）毀于凈樂(lè)宮之火，至乾隆九年（1744）王概纂修山志時(shí)僅得山間所藏抄本二十卷而已。另?yè)?jù)王概山志卷六“藝文”所載序跋可知，該志卷首有康熙二十二年（1683）湖廣巡撫都御使王新命所作《太和山志序》和康熙二十年（1681）楊素蘊(yùn)所作《大岳太和山志序》，卷末有王民皞所作《大岳太和山志總跋》。王新命序云：“楊參議、王州守，一以關(guān)西名宿，一以臨川才筆，力任斯舉，苦心纂輯，山靈面目，星纏度數(shù)，殿宇人物，了如指掌。即無(wú)緣登臨者，展閱一過(guò)，恍如睹七十二峰、三十六巖之勝矣?！盵1]卷6由此可見(jiàn)，該志雖“成于軍供鞅掌之余”，但其內(nèi)容還較為充實(shí)。根據(jù)王民皞總跋的記述，該志的類目設(shè)置依次為星野、圖考、隱顯、山水、圣紀(jì)、宮殿、庵祠、祀典、仙真、靈異、物產(chǎn)、古跡、蒞禮、神謨、御制和藝文，凡十六目，七百九十篇，二十四萬(wàn)字，堪稱宏富。也許由于內(nèi)容過(guò)于龐雜，故王概曾批評(píng)其：“辭浮于事，且多引科箓，頗近宋人清詞，疑道士家或有假而竄入者，未敢盡信?！盵1]卷首另?yè)?jù)楊素蘊(yùn)序可知，楊素蘊(yùn)有感于萬(wàn)甲、李紹賢志“未能出名山真面目”之弊，因此特別重視圖繪的作用。他說(shuō)：“爰命均州刺史王君民皞、廣文盧君維茲授之梓，告之曰，山之志與州郡志異，峰巖宮觀各自為圖，圖以真，毋圖以似。吳道子蜀山，王摩詰輞川，蓋以畫傳焉，且亦顧其人為何如耳。柳州鈷鉧，東坡石鐘，彼且以人傳。斯役也，茍有其人，將山以志傳，志更以人傳?！盵1]卷6該志對(duì)圖繪的重視，既遙承明代武當(dāng)山志之余緒，又對(duì)王概山志及其后來(lái)者產(chǎn)生了很大的影響。

該志雖已亡佚，但其內(nèi)容既有為王概山志所襲用者，亦有為《古今圖書集成·方輿匯編·山川典·武當(dāng)山部匯考》所襲用者。尤可喜者，經(jīng)筆者與諸多師友共同努力，新獲該志康熙刻本的兩卷殘本，分別為卷十七和卷二十。這兩卷新見(jiàn)山志的內(nèi)容都屬于藝文部分，卷十七為記，卷二十為詩(shī)，

其中有不少詩(shī)文系前所未見(jiàn)，特別是卷二十末尾所載康熙二十年（1681）王民皞所作《大岳太和武當(dāng)山志總跋》和康熙二十一年（1682）盧維茲所作《大岳太和武當(dāng)山志后序》，價(jià)值尤高。從這兩卷殘本來(lái)看，該志頁(yè)十行，行十九字。黑口，四周單邊。版心單魚尾，自上而下依次刻有志名、卷數(shù)、卷目、作者、篇序、頁(yè)碼等內(nèi)容。字體娟秀，刻工精美，具有典型清初刻本的風(fēng)格。

三 陳夢(mèng)雷原輯，蔣廷錫等重輯《武當(dāng)山部匯考》

陳夢(mèng)雷原輯，蔣廷錫等重輯《武當(dāng)山部匯考》，出自《古今圖書集成·方輿匯編·山川典》，是清代第三部武當(dāng)山志，也是一部輯錄體志書。由于該志隱藏于卷帙浩繁的《古今圖書集成》，又屬于輯錄體性質(zhì)，因此長(zhǎng)期以來(lái)鮮為人知，論武當(dāng)山志者也多有忽略，殊為憾事。

《古今圖書集成》刊行于雍正四年（1726），銅活字印刷，是中國(guó)古代類書之集大成者。全書凡一萬(wàn)卷，類為六編三十二典，每典又分若干部，每部先匯考，次總論，有圖、表、列傳、藝文、選句、紀(jì)事、雜錄、外編等目，內(nèi)容繁富，分類細(xì)密。

《武當(dāng)山部匯考》為山川典卷一百五十五至卷一百五十八，凡四卷，約五萬(wàn)五千字，有圖、考、藝文、紀(jì)事、雜錄、外編等內(nèi)容，搜討群書，征引廣泛，輯自王民皥山志者尤多，保存了很多有價(jià)值的史料。其中卷一百五十七所錄藝文有袁中道、譚元春、顧璘、陸銓、楊鶴、尹伸等人所作武當(dāng)游記，均為前志所罕見(jiàn)，豐富了武當(dāng)山游記文學(xué)的內(nèi)容。此外，卷一百五十八“武當(dāng)山部紀(jì)事”新增元代武當(dāng)高道吉志通傳，“武當(dāng)山部外編”則補(bǔ)錄了呂純陽(yáng)和孫思邈的事跡。這些內(nèi)容的出現(xiàn)，一方面反映了在清初武當(dāng)山政治地位驟降的時(shí)代背景下，社會(huì)各界道化武當(dāng)?shù)呐θ栽诶^續(xù)，仍希望留住武當(dāng)山曾經(jīng)的一抹輝煌。但另一方面，也由此導(dǎo)致了一些明顯的穿鑿附會(huì)，需要特別注意。例如，卷一百五十六“古跡考”云：“草殿今訛草店，距均城五十里，在自在庵之右。昔元帝修真，曾趺坐此處。明太祖未遇時(shí)，詣太和進(jìn)香，回路遇滁州陳也先，登臺(tái)自稱拳棒無(wú)敵。太祖遂與角勝，俄捽也先臺(tái)下。也先率徒從數(shù)百追之，會(huì)義友鄧愈、湯和等力抵，乃脫。是夜，太祖止宿殿后，適也先亦至。聞鼓樂(lè)聲，知也先率所部草殿飲酒。太祖舉火焚之，也先逃去。夜夢(mèng)帝曰：‘爾何焚吾草殿？’太祖曰：‘他日天下太平，償以一座金殿?！脸勺媸冀ń鸬?。即其舊址，立修真觀焉。”[3]卷156

據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，明太祖朱元璋與玄天上帝頗有淵源，曾屢蒙神佑。明成祖朱棣《御制大岳太和山道宮之碑》云：“朕皇考太祖皇帝以一旅定天下，神陰翊顯佑，靈明赫奕?！盵4]卷2嘉靖年間武當(dāng)山提督太監(jiān)王佐進(jìn)一步明確指出：“至于我朝尤煊赫焉，是以太祖獲其神佑于鄱陽(yáng)，而外患以寧?！盵5]卷首鄱陽(yáng)湖大戰(zhàn)發(fā)生于元至正二十三年（1363）夏，當(dāng)時(shí)陳友諒的水軍與朱元璋的舟師在鄱陽(yáng)湖展開決戰(zhàn)，戰(zhàn)況空前激烈，“友諒悉巨艦出戰(zhàn)，諸將舟小，仰攻不利，有怖色。太祖親麾之，不前，斬退縮者十余人，人皆殊死戰(zhàn)。會(huì)日晡，大風(fēng)起東北，乃命敢死士操七舟，實(shí)火藥蘆葦中，縱火焚友諒舟。風(fēng)烈火熾，煙焰漲天，湖水盡赤。友諒兵大亂，諸將鼓噪乘之，斬首二千余級(jí)，焚溺死者無(wú)算，友諒氣奪”[6]卷1。王佐所謂“太祖獲其神佑于鄱陽(yáng)”，當(dāng)指此事而言。另?yè)?jù)《明史·禮志四》記載，洪武定鼎之初，朱元璋就在南京雞鳴山創(chuàng)建真武廟，“以三月三日、九月九日”，遣太常寺官員用素羞致祭北極真武[6]卷50。此外，朱元璋還規(guī)定“諸王來(lái)朝還藩，祭真武等神于端門，用豕九、羊九、制帛等物”[4]卷49。盡管明太祖朱元璋曾奉祀玄帝，并得其神佑，但朱元璋生前與武當(dāng)山并無(wú)瓜葛，至于其“金殿換草店”的說(shuō)法，更屬荒誕?！段洚?dāng)山部匯考》將明太祖朱元璋與武當(dāng)山生拉硬扯在一起的做法，神異其說(shuō)的痕跡顯而易見(jiàn)，讀者自可辨識(shí)。

四 王概修，姚士倌、李之蘭等纂《大岳太和山紀(jì)略》

王概修，姚士倌、李之蘭等纂《大岳太和山紀(jì)略》，是清代第四部武當(dāng)山志。王概，字成木，山東諸城人，雍正十一年（1733）進(jìn)士，乾隆六年（1741）任湖北布政使司分守安襄鄖下荊南道兼水利按察使僉事，累官至兩廣鹽運(yùn)使。姚士倌，浙江烏程人，舉人，乾隆七年（1742）任襄陽(yáng)府同知。李之蘭，湖北江夏人，雍正八年（1730）進(jìn)士，乾隆元年（1736）曾任寶雞縣知事，后掌教于襄陽(yáng)鹿門講堂。

該志纂成于乾隆九年（1744），有乾隆十年（1745）湖北下荊南道署刻本存世，頁(yè)九行，行二十字，白口，四周單邊，約十三萬(wàn)字。卷首有提督湖北等處地方學(xué)政翰林院侍讀宋邦綏序和乾隆九年（1744）甲子春月王概自序，次列凡例十則、修纂姓氏及目錄。正文凡八卷，類為十目，其中卷一為星野、圖考，卷二為山川，卷三為圣紀(jì)、宮殿、祀典，卷四為仙真、物產(chǎn)、拾遺，卷五至卷八悉為藝文。每一類目皆前綴小序，后附按語(yǔ)，以發(fā)明其旨。王概自序云：“概嘗于巡視所經(jīng)，必登而致祭，覽其奇秀，仰其赫聲濯靈之威，不可思議。懼勝跡漸湮，帝功未盡彰顯，思有所紀(jì)錄，藏之名山。惜前明所編已燼于兵燹之余，至我朝康熙初年，均州牧王君民皞承觀察楊公素蘊(yùn)所委，復(fù)為搜葺，所刻又失于凈樂(lè)之火，僅得山間所藏鈔本，擬再為刻之，猶嫌其辭浮于事，且多引科箓，頗近宋人清詞，疑道士家或有假而竄入者，未敢盡信。夫大禮必簡(jiǎn)，至敬無(wú)文。太和名岳也，真武尊神也，藻繢則恐失真，怪誕亦為失體，而山經(jīng)久闕，又不敢不及，今以為之紀(jì)。爰是不揣谫陋，于舊志采其言之馴雅，又參之以列史所載，舊民所傳，為紀(jì)略若干卷。寧約毋雜，寧質(zhì)毋華，庶幾于職方氏所稱九州鎮(zhèn)山之典。而官茲土者，因名思義，禮岳尊神，上祝國(guó)釐，下保民依，以仰答圣天子懷柔百神、綏邦屢豐之至意。至于詞之不工，采之不廣，故存其略，以俟后之閎覽博物而為是志者?！盵1]卷首由于沒(méi)有見(jiàn)到明修諸志，王概只能在王民皥山志的基礎(chǔ)上重新編次。王民皥山志尚繁，該志則從尚繁復(fù)歸于尚簡(jiǎn)，不僅卷數(shù)從二十卷壓縮至八卷，字?jǐn)?shù)從二十四萬(wàn)減少至十三萬(wàn)，就連志名也改易紀(jì)略。宋邦綏贊其：“自星野、山川、圖考暨歌、詩(shī)、碑、記諸卷，綱目了如，事核文省。斯固大岳真武之神所醞釀蘊(yùn)積，而非具我觀察公蒐羅纂采之盛心，亦不能悉舉也?！盵1]卷首宋邦綏熟悉王概“集諸名流，訪輯舊本，薈萃加纂而總其成”的修志本末，故其評(píng)價(jià)也較為中肯。至清初纂修《四庫(kù)全書》時(shí)，曾收錄有江蘇巡撫采進(jìn)本《大岳太和山紀(jì)略》，但四庫(kù)館臣對(duì)該志的評(píng)價(jià)卻非常簡(jiǎn)略：“較舊志蒐輯頗富，而亦不免于蕪雜?！盵7]卷76據(jù)前所述，四庫(kù)館臣顯然沒(méi)有認(rèn)真閱讀志書內(nèi)容，也不了解該志與王民皞山志的前后關(guān)系，故武斷言之，遂失公允。

隨著志書內(nèi)容的減少，特別是削去了王民皥山志原載蒞禮、神謨、御制以及道教科箓等項(xiàng)，王概山志的文獻(xiàn)價(jià)值也受到了一定影響。所幸王民皥山志重視圖繪的做法被繼承，其卷一圖考所載黎朝盈摹“大岳太和山全圖”長(zhǎng)卷多達(dá)二十七版，剞劂精工，尤為珍貴。由于此志僅存殘本，因而王概山志在整個(gè)武當(dāng)山山志中的地位和作用就顯得更加突出。

綜上，清代武當(dāng)山志的編修雖然取得了較大成就，但主要集中于清代前期，這大概與康熙皇帝和乾隆皇帝對(duì)武當(dāng)山的重視有關(guān)?？滴跏辏?673），清圣祖玄燁差侍衛(wèi)吳當(dāng)、色虎立齋御賜香幣并銀五千兩至武當(dāng)山祭告北極玄天上帝，“恭祀太皇太后壽算千秋，祚國(guó)保民”。康熙四十二年（1702），“恭逢萬(wàn)壽圣節(jié)”，又差侍衛(wèi)納、兵部員外郎德、太監(jiān)南等人到武當(dāng)山金頂進(jìn)香，欽賜香儀銀一千兩。同年，復(fù)差翰林院宋齋送“金光妙相、默贊皇猷、仙箓崇虛、曲成萬(wàn)物、清虛致德”等御書匾額五通，分別懸掛于太和宮金殿、凈樂(lè)宮、周府報(bào)國(guó)庵、南巖宮、玉虛宮等處[1]卷3。乾隆元年（1736），清高宗弘歷詔令仿泰山例，“永行豁免”武當(dāng)山香稅[1]卷5。正是有鑒于此，王概才感慨系之：“至我朝復(fù)加崇重，圣祖仁皇帝累遣官員內(nèi)臣致祭，錫額賜帑，輝煌神岳。我皇上特降諭旨，豁免山稅，比于泰岱，其隆文徽號(hào)儼于五岳爭(zhēng)烈，稱巨鎮(zhèn)焉。”[1]卷首然而好景不長(zhǎng)，此后隨著荊襄地區(qū)白蓮教起義的爆發(fā)，武當(dāng)山淪為官軍與義軍往來(lái)周旋的戰(zhàn)場(chǎng)，干戈擾攘，風(fēng)雨飄搖，武當(dāng)山志的編修也被迫暫告中斷。

[1]王概修,姚士倌等纂.大岳太和山紀(jì)略[M].下荊南道署藏版,乾隆十年(1745)刻本.

[2]黨居易纂修.均州志[M].均州志局,康熙十二年(1673)刻本.

[3]陳夢(mèng)雷原輯,蔣廷錫等重輯.古今圖書集成[M].成都:巴蜀書社,1985.

[4]任自垣纂修.敕建大岳太和山志[M].弘治補(bǔ)刻本.

[5]王佐修,慎旦等纂.大岳太和山志[M].嘉靖四十年(1561)呂祥增刻本.

[6]張廷玉等纂.明史[M].北京:中華書局,1974.

[7]紀(jì)昀等纂.四庫(kù)全書總目提要[M].北京:中華書局,1965.