公司債券持有人會(huì)議程序與決議效力研究

李俊輝

摘要：當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)章對(duì)于公司債券持有人會(huì)議制度在實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于債券持有人會(huì)議程序與決議內(nèi)容存在瑕疵時(shí)會(huì)議決議效力如何認(rèn)定，資本多數(shù)決的表決方式是否合理，以及如何維護(hù)異議債券持有人的合法權(quán)益等問(wèn)題，本文結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)例進(jìn)行了分析，并建議提高法律位階、實(shí)施分層表決機(jī)制以及拓寬異議債券持有人的維權(quán)途徑，從而為持有人的利益提供全方位的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：公司債券 債券持有人會(huì)議 會(huì)議程序 決議效力

引言

近年來(lái)，我國(guó)信用債市場(chǎng)快速發(fā)展，違約事件也時(shí)有發(fā)生。債券違約無(wú)疑會(huì)使債券持有人的利益受到損害。2021年10月5日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”為案由，檢索與“債券持有人會(huì)議”有關(guān)的民事案件，篩選出242篇裁判文書(shū)，其具有如下特點(diǎn)：一是公司債券交易糾紛的數(shù)量在2019年大幅增加，之后逐年遞增，而現(xiàn)有相關(guān)法律機(jī)制尚不健全，客觀上給債券持有人權(quán)益保護(hù)工作帶來(lái)了很大挑戰(zhàn);二是在認(rèn)定債券持有人會(huì)議程序與決議效力問(wèn)題時(shí)，法院很注重當(dāng)事人的意思自治，即在決議存在真實(shí)意思表示又無(wú)違反法律規(guī)定的情況下，便可認(rèn)定該決議有效，但在債券持有人會(huì)議程序與決議內(nèi)容存在瑕疵時(shí)，給予當(dāng)事人過(guò)多的自主權(quán)是否恰當(dāng)值得商榷。

目前，我國(guó)對(duì)債券持有人會(huì)議制度的研究已經(jīng)取得一定的成果，但學(xué)者的觀點(diǎn)大都集中在我國(guó)的利益保護(hù)機(jī)制立法位階相對(duì)較低層面，很少討論在債券持有人會(huì)議召開(kāi)程序和決議內(nèi)容有瑕疵時(shí)決議效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。下文將以案例與法律規(guī)定為基礎(chǔ)，研究當(dāng)前我國(guó)債券持有人會(huì)議在程序與決議效力方面存在的問(wèn)題及其形成的原因，并提出解決措施，力求使債券持有人的合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，從而為債券市場(chǎng)提供良好的發(fā)展環(huán)境，推動(dòng)債券市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

主要問(wèn)題

如上文所述，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及通過(guò)設(shè)置條件檢索到的案例進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）明確表示，在認(rèn)定債券持有人會(huì)議程序與決議的效力問(wèn)題時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，更明確表示在沒(méi)有法定無(wú)效事由時(shí)，該決議合法有效。因此，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)決議效力的認(rèn)定主要是從當(dāng)事人意思自治角度加以考量的，而當(dāng)會(huì)議決議在程序與內(nèi)容上有瑕疵時(shí)，決議效力的認(rèn)定、決議表決形式是否合理以及異議債券持有人權(quán)益的救濟(jì)等問(wèn)題均有待探討。下文將基于所搜集到的案例著重對(duì)這幾方面加以分析。

（一）瑕疵決議效力的認(rèn)定有待商榷

當(dāng)債券持有人會(huì)議在程序與決議內(nèi)容均存在瑕疵時(shí)，對(duì)于其效力如何認(rèn)定，現(xiàn)有法律并未給出明確答案，而在實(shí)務(wù)中類(lèi)似情況卻時(shí)有出現(xiàn)，相關(guān)問(wèn)題亟待解決。

如在2020年出現(xiàn)過(guò)一起債券延期兌付事件，債券次日即將到期，發(fā)行人為達(dá)到展期目的，臨時(shí)通知召開(kāi)債券持有人會(huì)議，并且在會(huì)議召集程序和決議內(nèi)容均有瑕疵的情況下，通過(guò)了債券展期決議。在該事件中，兩點(diǎn)最受關(guān)注：其一是會(huì)議的突然召開(kāi)違反了該債券持有人會(huì)議規(guī)則中的召集程序要求;其二是對(duì)于會(huì)議本身存在的程序瑕疵，這次會(huì)議表決通過(guò)了豁免決議。

在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)章中，涉及債券持有人會(huì)議的只有《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第180號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》），而以上法律規(guī)章并未對(duì)會(huì)議的召集程序等事項(xiàng)作出強(qiáng)制性規(guī)定，均注重當(dāng)事人的意思自治。此外，一些行業(yè)規(guī)范如《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則（2018年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深交所規(guī)則》）和《上海證券交易所公司債券存續(xù)期業(yè)務(wù)指南第1號(hào)——公司債券持有人會(huì)議規(guī)則（參考文本）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上交所規(guī)則》）涉及該問(wèn)題，其中《深交所規(guī)則》對(duì)會(huì)議的召集程序有規(guī)定，在第八章“自律監(jiān)管”部分規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)管措施，但并未對(duì)存在程序與內(nèi)容瑕疵的情形下所通過(guò)決議的效力問(wèn)題予以規(guī)定;《上交所規(guī)則》雖然有涉及會(huì)議的召集程序規(guī)定，但沒(méi)有關(guān)于違反該規(guī)定的行為應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任或者所作決議是否有效的規(guī)定。因此，在法律規(guī)章層面無(wú)法對(duì)會(huì)議程序與決議內(nèi)容有瑕疵時(shí)決議效力應(yīng)如何認(rèn)定這一問(wèn)題作出回應(yīng)。

雖然法律并無(wú)明確規(guī)定，但該問(wèn)題在司法實(shí)踐中已經(jīng)屢次出現(xiàn)。如在某發(fā)行人與某證券公司的債券交易糾紛案1中，證券公司作為受托人違規(guī)召集債券持有人會(huì)議，并在會(huì)上表決同意豁免該程序瑕疵。盡管發(fā)行人主張會(huì)議決議因違反召集程序無(wú)效，但法院認(rèn)為，雖然通知召開(kāi)會(huì)議的時(shí)間不符合規(guī)則的相關(guān)要求（提前15日），但會(huì)議表決程序符合募集說(shuō)明書(shū)和債券持有人會(huì)議規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，并表決通過(guò)了相關(guān)豁免議案，因此確認(rèn)了這次債券持有人會(huì)議召集、召開(kāi)、表決程序及決議的合法有效性。由此可見(jiàn)，當(dāng)前法院針對(duì)類(lèi)似問(wèn)題持有的態(tài)度是更注重當(dāng)事人的合意，只要不存在違反法律規(guī)定的情形，便可認(rèn)定決議合法有效。

綜上所述，從現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，在債券持有人會(huì)議程序存在瑕疵、決議內(nèi)容多為豁免該程序瑕疵時(shí)，對(duì)于相關(guān)決議效力的認(rèn)定缺乏客觀統(tǒng)一的依據(jù)。筆者認(rèn)為，其后通過(guò)的對(duì)程序瑕疵進(jìn)行豁免的決議的效力不應(yīng)被簡(jiǎn)單認(rèn)定為有效，因?yàn)樵摶砻庾h案違反了先前有效的債券持有人會(huì)議規(guī)則，不應(yīng)在程序有瑕疵的情況下認(rèn)可其效力。

（二）資本多數(shù)決的表決方式存在不足

《證券法》和《管理辦法》中并未對(duì)會(huì)議表決方式作出強(qiáng)制性規(guī)定，均注重當(dāng)事人的意思自治?！渡辖凰?guī)則》雖然采用分層表決機(jī)制，但比例設(shè)置是否恰當(dāng)依然需要實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。

從司法實(shí)踐來(lái)看，法院的主要態(tài)度是認(rèn)同采用資本多數(shù)決的表決方式對(duì)決議的最終通過(guò)與否加以認(rèn)定。如在前文所提到的某發(fā)行人與某證券公司的債券交易糾紛案中，法院基于表決的同意票占比符合規(guī)定，認(rèn)定了該豁免決議有效。

在所提議案符合債券持有人利益時(shí)，資本多數(shù)決這種表決方式的局限性尚未顯現(xiàn)，但若所提議案可能損害部分債券持有人利益，該表決方式就凸顯了不足之處。比如在上文提到的債券延期兌付事件中，從公開(kāi)披露的會(huì)議決議公告來(lái)看，在絕大多數(shù)債券持有人反對(duì)的情況下，按照資本多數(shù)決的方式表決，議案依然獲得通過(guò)。假設(shè)發(fā)行人與部分大額債券持有人進(jìn)行串通，利用資本多數(shù)決的表決方式來(lái)投票，就有可能使損害其他債券持有人合法利益的決議得以通過(guò)。小額公司債券持有人與大額公司債券持有人相比，本身就處于弱勢(shì)地位，再加上信息不對(duì)稱(chēng)等因素，其合法權(quán)益很容易被忽視且難以救濟(jì)。

（三）異議債券持有人的權(quán)益無(wú)法保障

目前，在《管理辦法》《深交所規(guī)則》《上交所規(guī)則》等制度中，關(guān)于會(huì)議決議的效力問(wèn)題大多規(guī)定的是對(duì)全體債券持有人具有約束力。其中《上交所規(guī)則》規(guī)定了異議債券持有人可以提起訴訟或申請(qǐng)仲裁以救濟(jì)自身的合法權(quán)益，其他法律文件無(wú)相關(guān)規(guī)定。

然而，根據(jù)筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到的信息，異議債券持有人即使向人民法院提起訴訟，對(duì)債券持有人會(huì)議的召集程序、決議效力等提出異議，因缺乏具體的法律規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，異議債券持有人在形式上行使了表決權(quán)，決議的表決程序合法合規(guī)，因此決議也會(huì)被認(rèn)定為有效。對(duì)于異議債券持有人特別是小額債券持有人來(lái)說(shuō)，難以通過(guò)訴訟保障其自身利益。

完善路徑

（一）日本的經(jīng)驗(yàn)借鑒

對(duì)于如何完善我國(guó)公司債券持有人會(huì)議程序與決議的相關(guān)規(guī)定，筆者將分析日本對(duì)公司債券持有人會(huì)議程序與決議的規(guī)定，希望能從中得到啟發(fā)。

日本通過(guò)將債券持有人保護(hù)上升到法律層面，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)公司債券持有人的立法理念。日本《公司法》第四編《公司債券》設(shè)有專(zhuān)門(mén)的一章，主題為公司債券持有人會(huì)議 2，體現(xiàn)出日本將維護(hù)債券持有人合法權(quán)益置于重要地位，而在英美公司法中，均沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。日本《公司法》不僅詳細(xì)規(guī)定了債券持有人會(huì)議的程序與決議效力等內(nèi)容，還針對(duì)異議債券持有人這一群體專(zhuān)門(mén)設(shè)置特別規(guī)則。此外，該法的一個(gè)獨(dú)特之處在于所有公司債券持有人會(huì)議決議的通過(guò)與否均要由法院決定，若法院認(rèn)定其無(wú)效，則決議不發(fā)生效力。

（二）對(duì)完善我國(guó)債券持有人會(huì)議制度的建議

1.從法律層面規(guī)范決議效力

建議將公司債券持有人會(huì)議的召集、表決等程序與對(duì)會(huì)議決議效力的認(rèn)定以法律或法規(guī)的形式予以明確。在最高人民法院發(fā)布的《紀(jì)要》中，雖然對(duì)債券持有人會(huì)議的程序與決議效力予以規(guī)范、明確，但是《紀(jì)要》主要秉承發(fā)揮當(dāng)事人意思自治的理念，對(duì)于其后出現(xiàn)的召集程序不符合規(guī)則等新問(wèn)題，仍需進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該適度限制當(dāng)事人的自主權(quán)，以減少特定債券持有人合法權(quán)益被侵害的可能。為此，建議在法律層面將會(huì)議程序存在違法違規(guī)作為決議無(wú)效或決議可撤銷(xiāo)的一種情形，以保障更多債券持有人的利益。

2.貫徹實(shí)施分層表決機(jī)制

現(xiàn)階段，對(duì)公司債券持有人會(huì)議決議的表決方式多根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則制定，法律層面并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定?！渡罱凰?guī)則》規(guī)定經(jīng)超過(guò)持有本期未償還債券總額且有表決權(quán)的二分之一的債券持有人同意方可生效，屬于簡(jiǎn)單的資本多數(shù)決表決方式，沒(méi)有設(shè)置會(huì)議召開(kāi)的出席人數(shù)和表決權(quán)限制，也沒(méi)有區(qū)分重大事項(xiàng)與一般事項(xiàng)。事實(shí)上，對(duì)于重大事項(xiàng)的表決，尤其是涉及債券持有人切身利益的延緩償付債券本息等事項(xiàng)，二分之一的比例設(shè)置明顯偏低，對(duì)于另外接近二分之一比例的異議債券持有人來(lái)說(shuō)，自身權(quán)益可能受到威脅。而對(duì)一般事項(xiàng)表決來(lái)說(shuō)，過(guò)高的比例設(shè)置可能會(huì)使決議效率受到影響。

在《中國(guó)人民銀行 發(fā)展改革委 證監(jiān)會(huì)關(guān)于公司信用類(lèi)債券違約處置有關(guān)事宜的通知》（銀發(fā)〔2020〕144號(hào)）中，在有關(guān)完善債券持有人會(huì)議制度的部分提出了“建立分層次表決機(jī)制”，目前《上交所規(guī)則》在第4.3.1條和第4.3.2條設(shè)定了分層表決機(jī)制，對(duì)重大事項(xiàng)與一般事項(xiàng)的表決方式作出不同的規(guī)定，重大事項(xiàng)經(jīng)全體有表決權(quán)的債券持有人所持表決權(quán)的三分之二以上同意，一般事項(xiàng)經(jīng)超過(guò)出席會(huì)議且有表決權(quán)的持有人所持表決權(quán)的二分之一同意。根據(jù)決議內(nèi)容對(duì)債券持有人權(quán)益的影響程度來(lái)確定表決比例，不僅能維護(hù)債券持有人的合法權(quán)益，還能在一定程度上提高決議效率。由此可見(jiàn)，將分層表決機(jī)制納入法律規(guī)定是值得嘗試的。

（三）拓寬異議債券持有人的維權(quán)途徑

對(duì)于異議債券持有人如何維權(quán)的問(wèn)題，目前《上交所規(guī)則》提到可以提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，而在司法實(shí)踐中，《紀(jì)要》明確提出法院應(yīng)尊重當(dāng)事人自行制定的債券持有人會(huì)議規(guī)則。因?yàn)閭钟腥说暮戏?quán)益遭受侵害并不必然認(rèn)定相關(guān)決議存在法定無(wú)效事由，故而合法權(quán)益受侵害的債券持有人很難通過(guò)訴訟真正達(dá)到維護(hù)自己合法利益的目的。

對(duì)于異議債券持有人的事后救濟(jì)問(wèn)題，有學(xué)者提出債券糾紛多為群體性糾紛，應(yīng)構(gòu)建符合債券糾紛特征的司法救濟(jì)機(jī)制，主張集體維權(quán)，比如實(shí)行集中管轄或代表人訴訟制度。除此之外，對(duì)于公司債券持有人會(huì)議本身在程序與內(nèi)容上有瑕疵時(shí)，應(yīng)不認(rèn)定相關(guān)決議的效力，以便異議債券持有人在維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)有法可依，不會(huì)使異議債券持有人在維權(quán)時(shí)因裁判結(jié)果受主觀影響而失去信心?？傊斜匾獮楫愖h債券持有人這一群體構(gòu)建多元化的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，從而切實(shí)保障其權(quán)益。

小結(jié)

目前我國(guó)對(duì)債券持有人會(huì)議作出規(guī)定的法律只有《證券法》，但其未對(duì)債券持有人會(huì)議的程序和決議效力等問(wèn)題作出強(qiáng)制性規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，這在賦予當(dāng)事人較大自主權(quán)的同時(shí)也使其得到很多可乘之機(jī)——只要決議的表決程序合法，即使召集程序不符合約定，也可以通過(guò)決議來(lái)豁免召集程序的違規(guī)，從而導(dǎo)致部分債券持有人利益在形式合法的“外衣”下可能遭受侵害。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)較為關(guān)注當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，然而在部分債券持有人因所持債券比例較低或信息不對(duì)稱(chēng)而處于弱勢(shì)地位時(shí)，其真實(shí)意思表示很可能會(huì)被大額債券持有人所覆蓋。因此，應(yīng)揭開(kāi)資本多數(shù)決的“面紗”，看到背后小額債券持有人的真實(shí)訴求，使其權(quán)益真正得到維護(hù)。

對(duì)此，筆者建議將有關(guān)法律對(duì)債券持有人會(huì)議的程序性事項(xiàng)予以規(guī)定，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于違反程序規(guī)定的會(huì)議所產(chǎn)生決議的效力予以明確，適當(dāng)限制當(dāng)事人的自主權(quán)，以保障部分小額債券持有人的合理請(qǐng)求，使異議債券持有人能夠更有針對(duì)性地維護(hù)自身合法權(quán)益，從而全面推動(dòng)債券市場(chǎng)的發(fā)展。

注：

1.參見(jiàn)（2020）最高法民終708號(hào)。

2.參見(jiàn)日本《公司法》第715條至742條。

參考文獻(xiàn)

[1]馮果，閻維博. 論債券限制性條款及其對(duì)債券持有人利益之保護(hù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（4）：40-53.

[2]洪艷蓉. 論公司債券市場(chǎng)化治理下的投資者保護(hù)[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，48（6）：69-77.

[3]洪艷蓉. 新《證券法》債券規(guī)則評(píng)析[J]. 銀行家，2020（3）：139-141.

[4]李曙光. 審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要的意義與突破[N]. 人民法院報(bào)，2020-07-23（5）.

[5]李霞，徐夢(mèng)云，侍荻. 債券受托管理人制度的英美法實(shí)踐[J]. 清華金融評(píng)論，2018（12）：107-112.

[6]劉濤，夏俊. 公司債券持有人會(huì)議制度的法理邏輯思考[J]. 牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，29（3）：18-22.