正確看待康美藥業(yè)案和獨(dú)立董事制度

余興喜

一石激起千重浪。11月12日，廣州中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)證券特別代表人訴訟案作出一審判決，判決結(jié)果在全社會(huì)引起了很大反響。特別是對(duì)于判決5名獨(dú)立董事分別承擔(dān)5%或10%的連帶責(zé)任，賠償金額分別達(dá)1.23億元或2.46億元的“天價(jià)”，反響巨大。網(wǎng)絡(luò)上有不少人叫好，也有很多人喊冤。證券、法律、資本市場(chǎng)、公司治理等相關(guān)領(lǐng)域的眾多機(jī)構(gòu)都組織了有關(guān)這一案件和獨(dú)立董事制度的研討。本文擬對(duì)此案及獨(dú)立董事責(zé)任、我國的獨(dú)立董事制度等相關(guān)問題進(jìn)行一些討論。

中國資本市場(chǎng)在過去相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期違法違規(guī)現(xiàn)象嚴(yán)重，經(jīng)常發(fā)生包括上市公司財(cái)務(wù)造假在內(nèi)的證券欺詐事件，被全社會(huì)所深惡痛絕。造成這種狀況的一個(gè)重要的原因就是違法違規(guī)成本太低。2020年3月1日起實(shí)施的新《證券法》及相應(yīng)的《刑法修正案（十一）》，大幅度提高了證券違法違規(guī)的行政處罰、刑事處罰力度，確立了具有中國特色的證券民事索賠的特別代表人訴訟制度，以加大證券違法違規(guī)成本，維護(hù)市場(chǎng)公平。新《證券法》發(fā)布后，不少人對(duì)于中國特色的集體訴訟制度信心不足，擔(dān)心其力度沒有境外成熟市場(chǎng)的集體訴訟制度力度大。

康美藥業(yè)案是新《證券法》實(shí)施以來第一次特別代表人訴訟，因而被媒體稱為中國版集體訴訟第一案，被全社會(huì)廣泛期待。此次判決，創(chuàng)造了中國證券民事賠償原告人數(shù)最多、總金額最高等多項(xiàng)紀(jì)錄，徹底消除了人們對(duì)中國特色集體訴訟制度力度的擔(dān)心。

特別是對(duì)康美藥業(yè)5位獨(dú)立董事承擔(dān)5%或10%的連帶責(zé)任的判決，可以說在上市公司獨(dú)立董事群體中引起了震動(dòng)，不少獨(dú)立董事紛紛辭職。據(jù)多家媒體和相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，出現(xiàn)了獨(dú)立董事的“辭職潮”。有的獨(dú)立董事書面督促上市公司盡快發(fā)布其辭職的公告，有的上市公司大股東發(fā)布公告對(duì)“執(zhí)意辭職”的獨(dú)立董事表示強(qiáng)烈不滿，對(duì)其職業(yè)操守給予譴責(zé)。這一切，都說明康美藥業(yè)案的判決起到了震懾作用，包括獨(dú)立董事在內(nèi)的上市公司董監(jiān)高對(duì)自己的義務(wù)和責(zé)任有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，這將有利于促進(jìn)上市公司董監(jiān)高更加敬畏法律、敬畏投資者、敬畏風(fēng)險(xiǎn)，更加勤勉盡責(zé)。“天價(jià)賠償”“辭職潮”以及由此引發(fā)的關(guān)于上市公司獨(dú)立董事的大討論，讓我國上市公司獨(dú)立董事制度方面存在的問題得到進(jìn)一步的暴露，讓這些問題為越來越多的人所關(guān)注，讓解決這些問題的思路越來越清晰。世界上很多重大的制度創(chuàng)新就是由“丑聞”或“事件”驅(qū)動(dòng)的，例如，英國的“南海泡沫事件”催生了《泡沫法案》，美國的“安然事件”催生了《薩班斯法案》。此次事件，也應(yīng)當(dāng)能夠推動(dòng)我國獨(dú)立董事制度等相關(guān)制度的改革和完善。

對(duì)于此次康美藥業(yè)案獨(dú)立董事的大額連帶賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)上有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為“該”，這樣可以治一治那些不負(fù)責(zé)任的獨(dú)董。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)該讓獨(dú)立董事承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是獨(dú)立董事很難發(fā)現(xiàn)那些財(cái)務(wù)造假，美國就沒有對(duì)獨(dú)立董事（美國稱為外部董事，因?yàn)榕c我國的獨(dú)立董事基本相同，國內(nèi)一般翻譯為獨(dú)立董事，以下就統(tǒng)稱獨(dú)立董事）追責(zé)的。有專家建議，應(yīng)當(dāng)從法律上把獨(dú)立董事從董事中摘出來，不能讓獨(dú)立董事承擔(dān)董事的一般責(zé)任。

這兩種觀點(diǎn)都太極端。筆者以為，在此案中，獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)該的。但是，如果康美藥業(yè)的獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)造假確實(shí)是完全不知情的話，獨(dú)立董事承擔(dān)的責(zé)任顯然是太重了。

康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假持續(xù)了較長時(shí)間，從現(xiàn)有的公開資料看，這些獨(dú)立董事在這么長時(shí)間里一點(diǎn)也沒產(chǎn)生懷疑，這就很難說他們盡到了勤勉義務(wù)（注意義務(wù)）。如果說這種造假隱蔽得很深，一點(diǎn)疑點(diǎn)也沒有，那么為什么公司外部的人反而能發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)呢？因此，康美藥業(yè)的獨(dú)立董事應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。如果說完全不用承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必就變成獨(dú)立董事盡責(zé)與不盡責(zé)一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣，顯然是不合情理的。人們會(huì)問，要這樣的獨(dú)立董事有什么用？

此外，說美國完全不對(duì)獨(dú)立董事追責(zé)也不完全是事實(shí)。例如，在安然案中，獨(dú)立董事總共支付了1300萬美元的賠償金，并因未能對(duì)員工期權(quán)計(jì)劃進(jìn)行適當(dāng)審查而向美國勞工部支付了150萬美元;在世通案中，12名獨(dú)立董事總共支付了2450萬美元的賠償金（據(jù)邢會(huì)強(qiáng)《美國如何追究獨(dú)立董事的法律責(zé)任？》）。

對(duì)于上市公司董監(jiān)高，無論是承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，還是承擔(dān)民事責(zé)任，其前提都應(yīng)當(dāng)是有重大過錯(cuò)，且應(yīng)當(dāng)“過罰相當(dāng)”。過錯(cuò)分為故意和過失，這兩種過錯(cuò)的性質(zhì)是截然不同的。故意中又可分為直接故意和間接故意，在財(cái)務(wù)造假案中可以將“故意犯”區(qū)分為策劃指使積極實(shí)施者、被動(dòng)實(shí)施者和知情不為者。這里所說的知情不為者就是有責(zé)任阻止或報(bào)告的人員雖然知情但沒有阻止或報(bào)告。筆者非常贊同“懲首惡”的理念，在追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任各個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一精神。在像康美藥業(yè)這樣的財(cái)務(wù)造假案中，應(yīng)當(dāng)讓那些策劃指使積極實(shí)施者承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被動(dòng)實(shí)施者和知情不為者按照不同程度承擔(dān)較重的且不同的連帶責(zé)任，未盡到勤勉義務(wù)的重大過失者按照其過錯(cuò)大小承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。按現(xiàn)有資料判斷，康美藥業(yè)的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)是屬于未盡到勤勉義務(wù)的重大過失者。如果獨(dú)立董事有證據(jù)表明他已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)，沒有重大過失，那么就不應(yīng)該讓其承擔(dān)責(zé)任。

前面提到有重大過失就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但康美藥業(yè)案中獨(dú)立董事承擔(dān)如此大額的連帶賠償責(zé)任顯然是太重了。對(duì)于這幾位獨(dú)立董事來說，如果他們沒有特別的財(cái)產(chǎn)來源，判他們賠償幾千萬、一個(gè)億、兩個(gè)億的實(shí)際效果是一樣的，反正他們不可能實(shí)際支付這么多。過猶不及，判賠如此大的數(shù)額，沒有太大實(shí)際意義。

此案是判獨(dú)立董事按照一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任，有值得肯定的一面。5%或10%看似不高，但此案由于基數(shù)大，絕對(duì)數(shù)額非常大。有不少法律界人士提出，應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立董事從上市公司領(lǐng)取董事薪酬的一定倍數(shù)來確定承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額，這一思路可取。今后可以按照一定比例且不超過薪酬的一定倍數(shù)的辦法確定賠償數(shù)額，具體的倍數(shù)可以研究?？傊?，這個(gè)數(shù)額應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹⒗硇缘?。但是如果?dú)立董事是前面所說的知情不為者，那就屬于故意了，應(yīng)當(dāng)加重處罰，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的責(zé)任。

美國的《薩班斯法案》要求由上市公司的CEO和CFO確認(rèn)向美國證監(jiān)會(huì)（SEC）備案的定期報(bào)告中不存在重大錯(cuò)報(bào)與漏報(bào)，如果事后被發(fā)現(xiàn)不實(shí)，CEO與CFO將承擔(dān)刑事責(zé)任，可判處10年監(jiān)禁，并可處以最高100萬美元罰款。對(duì)于明知有假而仍然簽署確認(rèn)書的，可判處20年監(jiān)禁，并可處以500萬美元罰款。在民事賠償方面，涉及獨(dú)立董事賠償?shù)陌咐泊_實(shí)不多。美國法律“懲首惡”抓“關(guān)鍵少數(shù)”的做法可以適當(dāng)借鑒。

對(duì)于上市公司獨(dú)立董事（其他董監(jiān)高也一樣）是否盡到勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)都沒有很具體的規(guī)定。香港《董事責(zé)任指引》中有“以應(yīng)有的謹(jǐn)慎、技巧及努力行事”的原則，要求董事“一如一名處于該董事位置的合理人士，以可以被期望具有的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)般行事”。美國1991年《修訂示范商事公司法》要求董事在履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以善意為之;在處理公司事務(wù)時(shí)，負(fù)有在類似的情形下處于類似地位的具有一般謹(jǐn)慎的人處理事務(wù)時(shí)的注意;以一種他有理由相信是為了公司的最好利益的方式為之。如果董事達(dá)到了這個(gè)要求，就是盡到了勤勉義務(wù);沒有達(dá)到這個(gè)要求，就是沒有盡到勤勉義務(wù)。

在重大財(cái)務(wù)造假案中，一些非獨(dú)立董事本身就是策劃者、實(shí)施者或知情者，他們會(huì)千方百計(jì)瞞騙獨(dú)立董事。在非獨(dú)立董事、公司管理層有時(shí)甚至還有擔(dān)任審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀一起來瞞騙獨(dú)立董事的情況下，獨(dú)立董事要發(fā)現(xiàn)他們的造假行為困難很大。有人認(rèn)為沒有發(fā)現(xiàn)問題是你在公司的工作時(shí)間不夠，其實(shí)最重要的不是工作時(shí)間。如果沒有一定的手段、一定的程序，你就是一年在公司呆365天也沒有用。不應(yīng)該把獨(dú)立董事看作是“臥底”，看作是“私人偵探”。對(duì)于獨(dú)立董事是否違反勤勉義務(wù)一定要具體分析，不可簡(jiǎn)單地以后果來推定。

中國上市公司協(xié)會(huì)制定了《上市公司獨(dú)立董事履職指引》（最新版本是2020年7月修訂版），今后也可把獨(dú)立董事履職指引提升到部門規(guī)章的層次上。原則上，獨(dú)立董事如果按照履職指引履職了，沒有重大過失，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他盡到了勤勉義務(wù)。

有一個(gè)重要的原則需要確立，這就是獨(dú)立董事對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師等專業(yè)人士的意見是可以而且應(yīng)當(dāng)合理信賴的，這也是成熟市場(chǎng)國家通行的做法。說董監(jiān)高不能以信任中介機(jī)構(gòu)的報(bào)告作為免責(zé)的理由，這話太絕對(duì)，準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是“不能成為當(dāng)然的免責(zé)理由”。在實(shí)際執(zhí)行中，往往是不論何種情況都不能免除或減輕責(zé)任。如果董監(jiān)高盡到了應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是可以對(duì)中介機(jī)構(gòu)的報(bào)告合理信賴的。不然就變成了有中介機(jī)構(gòu)報(bào)告與沒有中介機(jī)構(gòu)報(bào)告一個(gè)樣，顯然是不合理的。會(huì)計(jì)師事務(wù)所眾多專業(yè)人員用了相當(dāng)長的時(shí)間審計(jì)沒有發(fā)現(xiàn)的問題，希望獨(dú)立董事一定要發(fā)現(xiàn)，顯然是不切實(shí)際的。

此外，希望相關(guān)部門在對(duì)上市公司董監(jiān)高因其未勤勉盡責(zé)而作出行政處罰或判定其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，能夠在處罰決定書、判決書等相關(guān)文件中詳細(xì)說明他過失的細(xì)節(jié)，認(rèn)定的理由，而不是簡(jiǎn)單地以“簽字”作為依據(jù)。我國上市公司獨(dú)有的董監(jiān)高簽字制度及“簽字罰”的做法既不合理又效果不好，應(yīng)當(dāng)修改和糾正。

任何事情都有一個(gè)“適度”的問題。在設(shè)計(jì)一項(xiàng)制度時(shí)，必須要平衡這項(xiàng)制度的收益與成本。如果過高地要求獨(dú)立董事，最終受害的仍然是上市公司，是普通投資者，是中國的資本市場(chǎng)。

按照現(xiàn)行法律法規(guī)，獨(dú)立董事是可以在公司定期報(bào)告審計(jì)的基礎(chǔ)上，再聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來檢查公司財(cái)務(wù)的，費(fèi)用由公司承擔(dān)。如果過高地要求獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的保證責(zé)任，獨(dú)立董事從保護(hù)自身出發(fā)，可以再聘請(qǐng)一家甚至兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所來檢查，反正法律允許，自己也不承擔(dān)費(fèi)用。但是，如果所有或大部分上市公司都這樣做，那將給上市公司增加多少負(fù)擔(dān)？

一般來說，有原則有能力的高素質(zhì)人才都會(huì)更加愛護(hù)自己的名譽(yù)并看重風(fēng)險(xiǎn)。如果擔(dān)任獨(dú)立董事的風(fēng)險(xiǎn)太大，這些高素質(zhì)人才可能就不再愿意擔(dān)任獨(dú)立董事?！盁o知者無畏”，“赤腳的不怕穿鞋的”，獨(dú)立董事隊(duì)伍中就會(huì)有更多的低素質(zhì)人員進(jìn)來。這樣，就會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，獨(dú)立董事隊(duì)伍的整體素質(zhì)就會(huì)越來越差，上市公司的公司治理不是變好，而是變壞。

對(duì)上市公司其他董事和監(jiān)事、高管的要求也應(yīng)當(dāng)適度，不合理的過高要求會(huì)適得其反，道理是一樣的。

在現(xiàn)有的相關(guān)制度和做法不變的情況下，未來上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事將趨于困難，特別是民營控股的上市公司、小公司、ST公司的困難會(huì)更大一些;而且，獨(dú)立董事的薪酬待遇將會(huì)有所提高。如果監(jiān)管層面沒有新的措施，獨(dú)立董事的整體素質(zhì)有下降的可能。

上市公司可以考慮購買董責(zé)險(xiǎn)，這樣可以適當(dāng)減輕董監(jiān)高的履職風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)上市公司董監(jiān)高被追究法律責(zé)任時(shí)，董責(zé)險(xiǎn)可以為其提供一定的保障?，F(xiàn)行《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外?！庇捎诙O(jiān)高被追究法律責(zé)任時(shí)，基本上都是違反了法律法規(guī)或公司章程了，這個(gè)“除外”的規(guī)定排除得有點(diǎn)太徹底了，建議修改，不然會(huì)給上市公司和保險(xiǎn)公司都造成很多困擾，也不利于保護(hù)投資者權(quán)益。此外，也沒有必要將罰款全部排除在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍外，前提當(dāng)然應(yīng)該是非故意行為引發(fā)的罰款。這些方面，境外成熟市場(chǎng)如美國的做法可以參考。筆者曾寫過兩篇關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)的文章《董責(zé)險(xiǎn)的利與弊》和《董責(zé)險(xiǎn)保什么》，對(duì)包括上述問題在內(nèi)的董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)問題有較為詳細(xì)的討論。

有專家認(rèn)為，我國的上市公司獨(dú)立董事在公司治理中沒有發(fā)揮什么作用，獨(dú)立董事制度即使取消了，也不會(huì)有多大影響。筆者以為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。

我國的獨(dú)立董事制度固然存在著一些較大的缺陷，影響了獨(dú)立董事制度作用的發(fā)揮。但客觀地說，我國的獨(dú)立董事制度還是發(fā)揮了重要作用的。一方面，我國上市公司大部分獨(dú)立董事的個(gè)人素質(zhì)是比較高的，很多人是某一個(gè)或幾個(gè)方面的專家;在職業(yè)操守上，大部分獨(dú)立董事也是勤勉盡責(zé)的，且努力保持著獨(dú)立性。這些年，對(duì)獨(dú)立董事的各種培訓(xùn)并不少，大部分獨(dú)立董事明白他們所承擔(dān)的責(zé)任，知曉獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn);監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事的處罰實(shí)際上多于境外成熟市場(chǎng)上的獨(dú)立董事，很多獨(dú)立董事都是小心翼翼的。另一方面，由于有獨(dú)立董事這項(xiàng)制度安排，有獨(dú)立董事制度的威懾作用，公司大股東（包括實(shí)際控制人，下同）、管理層想要違法違規(guī)，也會(huì)有相當(dāng)?shù)募蓱?。如果沒有獨(dú)立董事制度，我國上市公司公司治理的質(zhì)量不可能達(dá)到現(xiàn)在的水平。

我國的獨(dú)立董事制度被廣為詬病的，主要是人們通常所說的一些獨(dú)立董事既不“獨(dú)”也不“懂”的問題，“花瓶董事”問題，以及獨(dú)立董事履職環(huán)境不好的問題。造成這些問題的根本原因在于機(jī)制，在于制度的缺陷。

最重要的制度缺陷，就是獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上是由大股東或管理層找來的，而且其薪酬待遇實(shí)質(zhì)上也是由大股東或管理層說了算。按照現(xiàn)行規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人。在有控股股東的公司，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)一般都由大股東不同程度地控制著;在沒有控股股東的公司，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)經(jīng)常是由董事長和以總經(jīng)理（總裁）為首的管理層等內(nèi)部人不同程度地控制著;在很多情況下，是上述兩類人共同控制著。因此，盡管制度規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東都可以提名，但實(shí)際上還是由大股東和內(nèi)部人提名。獨(dú)立董事的薪酬決定機(jī)制也是這樣。

“端誰的碗看誰的臉”。盡管獨(dú)立董事的身份是獨(dú)立的，但是，當(dāng)是否讓你做獨(dú)立董事，你做獨(dú)立董事的報(bào)酬多少都由大股東或管理層說了算的時(shí)候，你是否能夠完全不顧及請(qǐng)你來的人（也是決定你報(bào)酬多少的人）的意見行事，就很值得懷疑。獨(dú)立董事不獨(dú)立，最重要的原因就在于目前的獨(dú)立董事選任制度，董事薪酬制度也是一個(gè)因素。

至于一些獨(dú)立董事“不懂”的問題，也與這種選任制度有關(guān)。目前做獨(dú)立董事的門檻較低，有些上市公司在選擇誰來做獨(dú)立董事時(shí)，較多地是從自己方便考慮，對(duì)所選的人選是否“懂”要求不高，由此造成獨(dú)立董事隊(duì)伍良莠不齊的問題。

獨(dú)立董事需要具有“獨(dú)立性”。目前對(duì)于獨(dú)立性的判斷，主要是看是否有任職關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和親屬關(guān)系。實(shí)際上，一些不屬于這三種關(guān)系的社會(huì)關(guān)系也會(huì)影響?yīng)毩⑿?，甚至可能比這三種關(guān)系的影響更大。例如大股東或管理層的朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等特殊關(guān)系，有時(shí)候會(huì)比親屬關(guān)系更加影響?yīng)毩⑿浴Ｔ谀壳暗莫?dú)立董事選任制度下，沒有某種關(guān)系的人很難進(jìn)入大股東或管理層的視野，有這種關(guān)系反而成為一種很普遍的現(xiàn)象。這也是目前獨(dú)立董事制度的一個(gè)缺陷。

此外，我國上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)較少，這也是影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮作用的一個(gè)重要因素。

一是建議設(shè)立獨(dú)立董事的自律組織。筆者建議，應(yīng)當(dāng)設(shè)立全國性的獨(dú)立董事的自律組織，名稱可以叫中國上市公司獨(dú)立董事協(xié)會(huì)（或公會(huì)），也可以考慮將現(xiàn)有的中國上市公司協(xié)會(huì)獨(dú)立董事委員會(huì)改造成為這樣的自律組織。這方面美國的全國公司董事協(xié)會(huì)可作參照，不過我們可以做得更好。基本設(shè)想是，由該自律組織對(duì)全國的上市公司獨(dú)立董事進(jìn)行自律管理，包括制定準(zhǔn)入條件和進(jìn)行準(zhǔn)入管理、制定獨(dú)立董事薪酬標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行薪酬管理、制定工作指引和執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、組織培訓(xùn)和工作交流、制定自律管理規(guī)范、對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行考核、對(duì)獨(dú)立董事違規(guī)行為進(jìn)行懲戒以及保護(hù)獨(dú)立董事合法權(quán)益等。有意擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事且符合條件的人士可以自愿申請(qǐng)并經(jīng)過一定的程序加入該組織，成為其會(huì)員。上市公司需要獨(dú)立董事時(shí)，其候選人全部從其會(huì)員庫中按照一定的維度（如專業(yè)、行業(yè)、職業(yè)經(jīng)歷等）隨機(jī)抽取，在通過獨(dú)立性審查并經(jīng)被抽中會(huì)員本人同意后，作為獨(dú)立董事候選人提交股東大會(huì)選舉。同時(shí)，獨(dú)立董事的薪酬及履職待遇標(biāo)準(zhǔn)也由該組織統(tǒng)一制定（可區(qū)分不同類型的公司和獨(dú)立董事在董事會(huì)及專門委員會(huì)中擔(dān)任的不同職務(wù)）。獨(dú)立董事的薪酬可以由所任職的上市公司支付給該組織，再由該組織支付給各位獨(dú)立董事。該自律組織應(yīng)當(dāng)定期向上市公司了解獨(dú)立董事的履職情況;上市公司對(duì)某位獨(dú)立董事的履職行為不滿，也可以向該自律組織投訴。

這樣，就徹底消除了獨(dú)立董事由大股東或管理層選任的弊端，獨(dú)立董事不“獨(dú)”和不“懂”的問題同時(shí)得到了解決。由于獨(dú)立董事履職時(shí)不再顧慮大股東和管理層的關(guān)系，且有了獨(dú)立董事自律組織的自律管理，又有所任職公司的監(jiān)督，獨(dú)立董事會(huì)更加獨(dú)立履職，更加勤勉盡責(zé)。當(dāng)獨(dú)立董事因未勤勉盡責(zé)對(duì)其追究責(zé)任時(shí)，相關(guān)部門也有了評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù);該自律組織也可參與監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任的認(rèn)定，使責(zé)任認(rèn)定更加合理、公正。

二是建議實(shí)行獨(dú)立董事占多數(shù)的制度。在獨(dú)立董事人數(shù)比例上，應(yīng)當(dāng)實(shí)行獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)的制度。我國的獨(dú)立董事制度是從境外成熟市場(chǎng)引進(jìn)的，董事會(huì)中獨(dú)立董事占多數(shù)在境外成熟市場(chǎng)已經(jīng)是一種大趨勢(shì)。據(jù)有關(guān)資料，在美國的上市公司中，絕大部分公司（制造業(yè)中約94%）的董事會(huì)中是獨(dú)立董事占多數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)公司中，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的平均占比達(dá)85%。在很多知名的大公司董事會(huì)中，除了CEO，其余董事都是獨(dú)立董事。例如美國的亞馬遜公司，董事會(huì)11人，除了創(chuàng)始人貝索斯外，其余10人全部為獨(dú)立董事。不少公司的董事會(huì)主席也是獨(dú)立董事。我國的國務(wù)院國資委在央企（包括整體上市的央企上市公司）實(shí)行的外部董事占多數(shù)的制度，已有十多年的經(jīng)驗(yàn)，也取得了很不錯(cuò)的效果。

由于董事會(huì)議案大多數(shù)都是公司管理層提出來的，而內(nèi)部董事基本上就是管理層成員;即使議案不是管理層提出來的，內(nèi)部董事的意見也往往傾向于與公司董事長（內(nèi)部董事?lián)蔚模?、總?jīng)理等保持一致。當(dāng)獨(dú)立董事在董事會(huì)中占少數(shù)時(shí)，獨(dú)立董事如有不同意見，也是少數(shù)人的意見，往往會(huì)被多數(shù)人否決。在這種情況下，多數(shù)人的意見會(huì)對(duì)少數(shù)人形成很強(qiáng)的“壓迫感”，獨(dú)立董事在發(fā)表不同意見時(shí)需要克服更多的顧慮。當(dāng)獨(dú)立董事占多數(shù)時(shí)，獨(dú)立董事會(huì)更加積極地發(fā)表自己的意見，這樣才能更好地發(fā)揮獨(dú)立董事的制衡和監(jiān)督作用。

三是建議將任職、財(cái)產(chǎn)、親屬關(guān)系以外的社會(huì)關(guān)系納入獨(dú)立性審查的范圍。這種審查的難度相對(duì)較大，應(yīng)當(dāng)由自律組織專設(shè)的獨(dú)立性審查委員會(huì)來實(shí)施，也可委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。

有人會(huì)說，美國上市公司獨(dú)立董事的提名與薪酬也沒有通過一個(gè)自律組織，他們不是也做得很好嗎？筆者的看法是：

首先，美國上市公司絕大多數(shù)股權(quán)分散，沒有控股股東或?qū)嶋H控制人，獨(dú)立董事沒有來自大股東的壓力。而我國的上市公司絕大多數(shù)有控股股東或?qū)嶋H控制人，被公眾廣為詬病的獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性，主要是指獨(dú)立董事沒有制約住大股東，造成大股東侵占上市公司利益或發(fā)生其他違法違規(guī)行為?？得浪帢I(yè)案等很多大案基本上都是這種情況。我國獨(dú)立董事要比美國的獨(dú)立董事難做得多，所受到的外部壓力要大得多。

其次，美國的傳統(tǒng)和文化與我們有所不同。大家都知道，中國是一個(gè)“人情社會(huì)”，你能做某家公司的獨(dú)立董事有很多人情因素，你怎么做這個(gè)獨(dú)立董事就很難擺脫人情因素。大部分獨(dú)立董事都會(huì)顧及人情，如果有的獨(dú)立董事不顧及人情就顯得很另類，就可能成為被所有上市公司都不歡迎的人。

第三，美國上市公司中獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)，獨(dú)立董事可以在董事會(huì)說了算。獨(dú)立董事如果意見一致，獨(dú)立董事的意見就是董事會(huì)意見。在這種情況下獨(dú)立董事發(fā)表不同意見顧慮少，容易形成獨(dú)立董事保持獨(dú)立性的氛圍。

第四，聲譽(yù)機(jī)制（聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制）在美國和中國的效果差別很大。有些專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)像美國那樣，對(duì)獨(dú)立董事的約束和激勵(lì)主要靠聲譽(yù)機(jī)制，而不是規(guī)定由誰來選任以及從制度上進(jìn)行規(guī)范。在美國，能夠做獨(dú)立董事的，基本上都是某個(gè)領(lǐng)域的“成功人士”。被聘為上市公司特別是知名大公司獨(dú)立董事被認(rèn)為是社會(huì)地位和聲譽(yù)的提升，獨(dú)立董事的絕大多數(shù)都會(huì)“愛惜自己的羽毛”，如果在履職中出了問題甚至被追究責(zé)任是一件很恥辱的事，通俗地講就是“丟不起那個(gè)人”，而且如果你出了事基本上不會(huì)再有公司聘你做獨(dú)立董事。在中國，聲譽(yù)機(jī)制當(dāng)然也起作用。但是，中國還沒有那么多高層次的適合做獨(dú)立董事的“成功人士”供上市公司聘用，中國上市公司獨(dú)立董事隊(duì)伍的構(gòu)成與美國有很大差異;中國對(duì)獨(dú)立董事追責(zé)的案例也有很多，很多人認(rèn)為他只是運(yùn)氣不好，不會(huì)像美國那樣覺得很丟人。這些，都大大降低了聲譽(yù)機(jī)制的效果。

第五，美國上市公司獨(dú)立董事作用發(fā)揮得不錯(cuò)，但算不上很好，也有些專家說美國的獨(dú)立董事制度是失敗的。美國的安然事件、世通事件、明鏡周刊事件以及《門口的野蠻人》所描寫的RJR納貝斯克公司等很多案例說明，美國上市公司中內(nèi)部人控制問題也很多有的甚至很嚴(yán)重，獨(dú)立董事的作用不是都發(fā)揮得很好。

關(guān)于獨(dú)立董事的角色定位，即獨(dú)立董事的作用是監(jiān)督還是決策（顧問、咨詢）？是經(jīng)常被提到的一個(gè)問題。此次康美藥業(yè)案后，這一問題又成為熱門話題。一些專家認(rèn)為，獨(dú)立董事的作用就是監(jiān)督，除了監(jiān)督以外，獨(dú)立董事不應(yīng)該承擔(dān)一般董事的決策職責(zé)。

筆者以為，獨(dú)立董事首先是董事，監(jiān)督和決策都是獨(dú)立董事的職責(zé)，兩者是難以截然分開的。

一方面，監(jiān)督不是獨(dú)立董事特有的職責(zé)，而是董事會(huì)和所有董事的共同的職責(zé)。之所以強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的監(jiān)督職責(zé)，是因?yàn)楠?dú)立董事有獨(dú)立的身份，更有利于監(jiān)督。在涉及與大股東和管理層的事項(xiàng)上，因?yàn)楠?dú)立董事沒有利害關(guān)系，一般來說會(huì)比有利害關(guān)系的非獨(dú)立董事的意見更加中立和可信。正因?yàn)檫@樣，法律法規(guī)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)才需要獨(dú)立董事在與大股東和管理層有一定關(guān)系的事項(xiàng)上發(fā)表獨(dú)立意見。但這并不表明獨(dú)立董事一定要比非獨(dú)立董事承擔(dān)更多的監(jiān)督責(zé)任，也不能因此減少非獨(dú)立董事承擔(dān)的監(jiān)督責(zé)任。就拿對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的監(jiān)督來說，除了擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)職務(wù)的獨(dú)立董事需要履行審計(jì)委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)外，董事會(huì)全體董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量監(jiān)督的職責(zé)是一樣的。法律法規(guī)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)既沒有要求獨(dú)立董事在對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量監(jiān)督上比非獨(dú)立董事承擔(dān)更多的責(zé)任，也沒有對(duì)非獨(dú)立董事減輕其在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量監(jiān)督上的責(zé)任。

另一方面，決策是董事會(huì)最基本、最重要的職責(zé)，如果獨(dú)立董事不參與決策，董事會(huì)的作用將無法發(fā)揮。特別是像國外很多上市公司董事會(huì)中除了CEO其余董事都是獨(dú)立董事的情況下，獨(dú)立董事沒有決策職責(zé)是不可想象的。在實(shí)際工作中，監(jiān)督與決策也是難以截然分開的，大部分監(jiān)督工作實(shí)際上是通過參與決策來實(shí)現(xiàn)的。例如對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)方案，搞好了會(huì)促進(jìn)公司業(yè)績的提高和長遠(yuǎn)的發(fā)展，搞不好或者起不到激勵(lì)的作用，或者單純成為管理層的一項(xiàng)福利。在這里，一味地去“卡”，或者不負(fù)責(zé)任的去“放”，都是不符合公司利益的。包括獨(dú)立董事在內(nèi)的所有董事都必須把監(jiān)督與決策統(tǒng)一起來。

特別是在我國公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)的情況下，如果獨(dú)立董事專司監(jiān)督，那獨(dú)立董事和監(jiān)事還有什么區(qū)別呢？

我國的獨(dú)立董事制度是從境外引入的。在實(shí)行獨(dú)立董事制度較早的美國等成熟市場(chǎng)國家，人們認(rèn)為在不涉及大股東和管理層利益的企業(yè)經(jīng)營發(fā)展上，獨(dú)立董事的獨(dú)立性也能夠而且應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要的作用。公司的管理層很容易形成關(guān)于市場(chǎng)狀況的固有認(rèn)識(shí)，而這些認(rèn)識(shí)在很多時(shí)候是片面的。獨(dú)立董事由于置身公司事務(wù)之外，可以從不同的角度分析問題，幫助公司管理層認(rèn)識(shí)到公司可能面臨的潛在危機(jī)和商業(yè)周期的影響。而且，當(dāng)公司的CEO非常強(qiáng)勢(shì)時(shí)，獨(dú)立董事可以制約其過度一手遮天，及時(shí)識(shí)別和限制其不當(dāng)行為，例如盲目投資、盲目并購等。此外，獨(dú)立董事大多是各個(gè)方面的專門人才，在某些方面具有特殊的知識(shí)和才能，可以對(duì)公司的經(jīng)營和發(fā)展起到重要的幫助作用。如果獨(dú)立董事沒有決策的職責(zé)，這些作用也就無從發(fā)揮。

有人以獨(dú)立董事在董事會(huì)上是否投反對(duì)票以及投了多少反對(duì)票，來評(píng)價(jià)獨(dú)立董事是否具有獨(dú)立性，是否發(fā)揮了作用，這是很不科學(xué)的。

獨(dú)立董事對(duì)于提交董事會(huì)的某項(xiàng)議案持反對(duì)意見且不能按照自己的意見對(duì)議案進(jìn)行修正時(shí)，如果堅(jiān)信自己的意見是正確的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照自己的意見投反對(duì)票。但是，投反對(duì)票在大多數(shù)情況下可能不是最好的選擇。董事會(huì)的工作方式主要是討論和研究，不是簡(jiǎn)單地投票表決。表決應(yīng)當(dāng)在充分討論和研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這一點(diǎn)明顯區(qū)別于股東大會(huì)。在董事會(huì)上，董事們可以充分利用自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)議案進(jìn)行充分的討論，對(duì)議案中不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容提出修改意見，也可以就相關(guān)事項(xiàng)提出新的要求。在本人曾經(jīng)任職公司的董事會(huì)上，獨(dú)立董事大約對(duì)百分之八九十的議案都會(huì)提出修改或附加要求的意見。獨(dú)立董事們經(jīng)常就議案的某些方面提出問題，由提出議案的人員或機(jī)構(gòu)予以解答;并經(jīng)常就某些問題進(jìn)行反復(fù)深入的討論，最后總能形成基本一致的意見。董事投票表決的，實(shí)際上是董事會(huì)討論修改后的議案，是董事會(huì)討論后形成的董事會(huì)決議。對(duì)于個(gè)別議案，董事們討論后認(rèn)為目前還不具備做最后決策的條件，還需要補(bǔ)做工作，或者還需要補(bǔ)充材料，一般會(huì)要求在補(bǔ)充完成所需要的工作，補(bǔ)充提交所需要的材料后，再擇時(shí)提交董事會(huì)審議。這種做法，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單地對(duì)原議案投票表決更具建設(shè)性，更有效率，更能發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，對(duì)公司及包括中小股東在內(nèi)的公司股東也更加有利。